2021年宽松环境对大学生利大于弊word版

1、精选word文档 下载可编辑正方辩手 请对方辩友注意，宽松式管理不仅充分尊重被管理者，而且十分注重引导，这是我们刚才已经强调了的。同时，我方并不赞成对方辩友所说的大学生缺乏自觉性。首先，我方认为这些结果的造成和宽松式管理所并没有必然的内在联系，我们强调的宽松式管理并不是不管理，而对方所说的这些沉迷网络、夜不归宿是违反校规校纪、违反社会道德的，这些在我们的管理之内。其次，正是因为大学生的自律、自制能力有待提高，才需要采取宽松式的管理，是大学生从他律走向自律。而且对方辩友是不是太小瞧大学生的自律能力了？难道要到社会之后再培养这种自律能力么？反方辩手 感谢对方辩友的发言，但对方辩友奇怪的逻辑实在让我

2、百思不得其解。大学宽松式管理能够有效地进行下去的前提之一就是大学生要具有良好的自律能力。但请问对方辩友“因为大学生的自律、自制能力有待提高，才需要采取宽松式的管理。”这其中的逻辑之何在？还有，对方辩友说不采用宽松式的管理大学生的自律能力就提高不了吗？这又是问什么呢？正方辩手 请对方辩友不要曲解我方的意思。我们强调的是宽松式管理能更好地培养学生的自制力。传统的管理是压制了这些坏习惯，宽松式管理是把这些坏习惯发掘出来并倡导一种氛围去改正这些坏习惯，孰优孰劣是不辨自明的。我方再次强调，大学生不缺乏自觉性，但是大学生的自觉性是需要提高的。这是一个进步的社会，这是一个向前的时代。当代大学生是祖国的栋梁，

3、他们已经是一个优秀的群体。但是大学生不能满足于现状，大学生需要进一步提高自觉性。而宽松式管理正是为提高大学生自觉性，从他律走向自律创造了条件。反方辩手 -、我们并没有曲解对方辩友的意思。针对对方辩友的发言，我方有三条疑问，请对方辩友能逐一解答。对方辩友说大学生自觉性强，请问强在哪里，对方辩友能给出有力的论证吗？对方辩友已经同意宽松式管理会引发大学生一系列坏习惯的出现，大学管理的意义在于为师生创造良好的学习生活环境，而不是要发掘大学生的坏习惯。还有对方辩友如何解释宽松就一定能让大学生自觉性提高呢？对方辩友一直在把宽松式管理和传统管理作比较，我们并不否认传统管理有弊端；但除了这两种，还有人性化管理

4、这一方式，而且更优于宽松式，不知道对方辩友有没有想到呢？正方辩手大学生大多数都已成年，心智方面已经趋于成熟，具有完全的行事能力。请问对方辩友你怎么评价你的自觉性？请对方辩友仔细阅读我们的陈词，这些坏习惯的出现与宽松式管理没有内在的联系，不要把所有坏的结果归结于宽松式管理。大学管理的意义不仅仅是为师生创造良好的学习生活环境，更重要的是培养大学生创造性和实践能力和综合素质的提高，这正是我们所说的利大于弊的地方。对方辩友能够举出比这个利更大的弊吗？感谢对方辩友提出的人性化管理的概念，宽松式管理更加以人为本，正是人性化管理的体现形式。正方辩手 - 感谢对方辩友默认我们的观点1宽松式管理侧重在对课程选择

5、自由，学术氛围活跃，学生组织自治等方面予以宽松的条件。自由的人最能创造物质的和精神的财富大学生在思想觉悟和主动性上已有很大的提高，他们清楚自己的目标，知道要如何去达到目标，而如果学校管理太严会让学生变得缺少个性，缺少创新精神。请问对方辩友，在非宽松式管理下，每天的一举一动都受到严格拘束，如何让大学生开放思维？除了宽松式管理，还有什么更好的方式？反方辩手首先，我方不是默认你方观点。只是刚刚想说的太多，打得太多发不了当误了时间。首先，对方辩友说“大学生大多数都已成年，心智方面已经趋于成熟，具有完全的行事能力。”对方辩友可以举例论证吗？难道马加爵之类对方辩友听说的还少了吗？其次，对方辩友说宽松式管理

6、是人性化管理的一种形式，又犯了混淆概念的错误。人性化管理人性化管理不只是局限在尊重人性，更是强调发挥人的主观能动性。我方认为宽松式管理很容易放任人的自由。最后，我们不是认为坏的结果源于宽松管理，而是因为宽松管理对这些所谓坏结果没有抑制作用.。难道培养大学生自觉性的方法就只有宽松式管理一种吗？这种管理所带来的损失和机会成本对方有评估过吗？正方辩手请对方辩友注意马加爵的案例与宽松式管理并无关系，他正是因为过分压抑而导致了思想的扭曲。请对方辩友不要总是回避我们的提问。请对方辩友仔细阅读我们的陈词，正如我们在陈词中所说，宽松式管理更加以人为本，不仅对大学生加以引导，更强化了学生的自我管理。宽松式管理着

7、重学生参与，决策对等，学生在执行中更积极更有效，并养成自我管理意识。宽松式管理强调发挥人的主观能动性，使被管理者有充分的发挥空间并得到了应有的尊重。显然，宽松式管理无疑是人性化管理最好的一种体现形式。请对方辩友正方正视我们今天的辩题宽松式管理的利弊比较，我们强调的是利大于弊，并不是在寻求其他的管理方式。反方辩手1）请对方辩友注意，如果学校管理时能够人性化关怀像马加爵这类学生，而不是宽松到不管不问任其发展的话，惨剧可能就不会发生。2）其次，对方辩友所说的更加以人为本是同传统管理做比较，论更加以人为本，宽松式当然不是最好的。我方强调人性化管理是因为对方辩友一直在说宽松式是唯一适应社会发展的管理方式

8、而提出的，并不是混淆辩题。3）你方陈述时提到宽松管理就是以人为本。以人文本就是要从一个人的需求出发，而不是想当然的认为他需要什么就强加过去。如果大学生需要的并不是你方所谓的过于宽松的环境，那么，宽松管理还是以人为本么？正方辩手1、我方再次重申。宽松式管理是有底线的，并不是放任不管。宽松式管理是有人文关怀的。2对方辩友说“论以人为本，宽松式当然不是最好的”，你们是如何得出这一结论的？对方辩友犯了把假设当事实的错误，你如何证明大学生不需要宽松式管理？我校现行的管理体制正是宽松式管理的体现，也是人性化管理的体现。比如选课自由、学生社团自我管理、鼓励学生自主创新的“挑战杯”、科研立项、由学生组成的外语

9、自学研究中心sea团队等，这些措施的实行不仅提高了大学生的社会适应能力、自主创新能力，也进一步营造了良好的自由学术氛围。对方辩友能否认宽松式管理带来的这些好处么？反方辩手1、对方辩友一直在混淆宽松式和人性化管理的概念。对方辩友说宽松管理有人文关怀，而你方之前并未提及，请问，你方所谓人文关怀从何而来？2、我们没有把假设当事实，我们是说“如果！”我想对方辩友不可能不知道如果的意思吧？反问对方辩友一句，你们又如何知道大学生就需要宽松式管理？请对方辩友注意我方陈词中的措辞。3、对方辩友如何说我校实施的就是宽松式管理呢？哈佛也有各种各样的社团，各种各样的学生组织。但哈佛却实行的是严格的管理模式。北大亦是

10、如此，北大的社团甚是活跃。对方辩友扩大了宽松管理的范围。正方辩手我们并没有混淆宽松式和人性化管理的概念，二者是兼容并包的。尊重人，发挥人的主观能动性，给予正确的引导，这不正是人文关怀吗？我们倒要提醒对方辩友，人性化管理是宽松式管理的反面吗？这只是两个站在不同角度的分类罢了。北大正是中国宽松式管理的典范。蔡元培提出“囊括大典，网罗众家，思想自由，兼容并包”的方针，北大的宽松式管理在于思想上自由和学术氛围活跃。所谓宽松式管理概念的提出是相对于严格的管理而言的。在陈词的一开始我方就提到大学宽松式管理的提出是与我国教育体制改革深化紧密联系在一起的。其利弊问题只有放在这个背景下讨论才具有现实意义。反方辩

11、手1、请对方辩友注意，我们没有说人性化管理是宽松式管理的反面，人性化管理跟宽松式管理根本不是一个概念。难道两个事物不是相反就是相同吗？2、北大在学术上的兼容并包并不代表他们在管理上是宽松的，对方辩友又犯了以偏概全的毛病。3、我方一直讨论的内容也正是在当代教育体制改革的大前提下啊？请问对方辩友这又是什么意思呢？正方辩手 我方认为宽松式管理体现在课程选择自由，学术氛围活跃，学生组织自治等方面予以宽松的条件，能够培养学生的创新、实践能力，并且符合了时代的发展需要和人的自我发展。对方辩友能提出比我们所举出的利更大的弊吗？哈佛大学是全球宽松式管理的先行者。众多学术性文章都已有论证，在此不必赘述。请对方在

12、举例论证的时候注意例子的合理性。请对方辩友不要纠结于宽松式管理与人性化管理的关系，今天我们讨论的是宽松式管理利弊比较，并不是人性化管理的利弊或还有什么比宽松式更好。我们友好的提醒对方，请对方辩友准确把握辩题。反方辩手1先回答你们第三个问题，是对方先把话题扯到于宽松式管理与人性化管理上，我们给予回复，然后你们反过来说我们没有把握辩题，岂不是自己矛盾。2课程选择自由，学术氛围活跃，学生组织自治等方面予以宽松的条件这些都很好，但是他们的好是因为他们本身是正确的，而不是归于“宽松管理”才得以正身。这不是宽松，而是科学的宽松。宽松也有越界的宽松，比如允许夜不归宿，允许男女自由出入彼此宿舍，允许无限度挂科

13、等。3宽松式的管理模式为什么就能够培养学生的实践能力和创新能力呢？宽松式的管理主要依靠的是学生的自觉性，对方辩友在之前的辩论中并没有论证现在大学生的自觉性已达到要求。正方辩手我方一直强调宽松式管理是有底线的，不是放任不管。它必须以国家的法律法规、道德标准为准绳，同时不能违反校规校纪，否则就忽视了管理的存在。对方辩友又一次无视和回避了我们的提问，请对利弊大小进行论证。对于到底是哪方纠结概念问题，前面自有论证。关于自觉性的讨论，我国刑法规而已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡等，应当负刑事责任;而18岁成年人以上就应该承担全部刑事责任。目前大部分大学生都已成年，难道其

14、自觉性还受质疑吗，即便其突破了法律的底线，还有法律会严惩。如果对方否定了大学生的自觉性，那么就否定了我国多年来的教育成果。反方辩手1第一条，不违反校规校纪律。呵呵，宽松的管理包括对学校规章制度的规定吧。只要纪律够“宽松”，当然不会超过底线。有底线，看底线多么低了吧。2对方拿年龄看自觉性，不知道对方队员自己认可吗？成年的大学生自觉性就不用质疑了吗四川的高考专业户张非在大学期间屡次迷恋网络被清华。北大不止一次的退学，难道这不用置疑吗？我们成年人自觉性好，那犯罪分子怎么大多是成年人呢？你觉得你比小学的时候更遵守纪律吗？你觉得大学宽松还是小学宽松呢？那么你在中学学习努力收获大呢，还是大学学习更积极，成

15、绩更好？更不迷茫？3 关于论题的纠结，就到此为止吧，甚是没有意义啊。我们努力在围绕论题说话。正方辩手请对方辩友在陈述的同时注意措辞，而且如果不讨论论题，我们现在还辩论什么？对方辩友所举出的反例都是个别现象，据调查，全国犯罪人员中，具有高中以上文化程度的只占3%，可见，大学生犯罪率远远低于3%。对方辩友的第二问没有意义。请对方辩友从更宏观和整体的角度把握辩题。马克思曾说，每个人的自由发展是整个社会健康发展的前提。因此，对学生实行开放式管理已经不仅仅是学生个人的成长环境问题，而是整个社会与国家前途命运的关键。反方辩手1大学生犯罪率低，不是宽松的管理决定的吧。是十几年的教育决定的。不知道你们的论据是

16、不是证明你们的论点啊。2 什么叫宏观和整体呢，难道不是部分组成整体吗。我们讨论的是利弊，不是教育彼此吧。对方指出每个人，是宏观角度吗？我们应该对大学生的发展有宏观上的导向型，人性不可估量，没有一定的约束，其发展趋势将无法预见3难道只有宽松式的管理才有自由吗？我们应该与时俱进，难道马克思的言论就一定正确么？如果社会大的导向不好，那么，覆巢之下焉有完卵？正方辩手大学生犯罪率低是用来说明大学生具有一定的自觉性的，对方不要理解错误。我方对对方辩友的发言表示遗憾。对方只是一味的否定而没有系统的陈述。请对方辩友注意逻辑性。辩论是以事实为依据的，不是成立在一些疑问和假设之下。我方再次重申，请准确把握辩题，抓

17、住事物的主要矛盾，从全局去考虑问题。下面进一步陈述我方的观点宽松式管理为学生提供了适应社会的机会。大学生即将迈入社会，在错综复杂的环境中生存。试想，如果所有大学生在大学里都像温室中的花朵，被保存在真空的环境中，风刮不到，雨淋不到，那么，四年后，当他离开温室时，如何去面对雨打风吹，电闪雷鸣？反方辩手请对方辩友注意，关于逻辑性，我方是针对你方所提问题而逐一阐述，并不涉及到缺乏逻辑的问题。同时，如果你方的问题不系统，我方如何对应以系统？其次，难道不使用宽松管理就是把大学生放在温室里么？所谓的宽松也只是把学生限定在校园范围内，而校园本身同社会就不一样。同时，正是因为我们将要面对社会的电闪雷鸣，所以更需要大学这个载体让我们更好的磨练自己，而磨练必须有严格的要求才能更加体现其效果，宽松式的管理却无法提供这一外部环境。正方辩手针对对方的“同时，如果你方的问题不系统，我方如何对应以系统？”这句话，我方是不是可以理解成对方的辩论并没有自己的系统和逻辑，对方辩手连自己的观点都没有了，只是在被动地回答我方的问题。我们强调的是宽松式管理能够提供学生一个强化自我管理的平台，而自我管理的能力正是将来走上社会所必需的。宽松式管理至少比严格的管理更接近社会的要求。被动接受的磨砺与主动参与的锻炼哪一个有更好的效果，这是显而易见的。宽松式管理与自我管理意识能形成一种良性循环，