创业导向、动态能力与企业成长经验的实证分析研究

1、新企业创业导向、动态能力与企业成长实证研究胡望斌，张玉利南开大学商学院，天津300071)摘要：新企业成长问题是学者们长期关注但亟待深入剖析的重要理论问题。已有研究 开始探讨一般企业的创业导向与动态能力、动态能力与企业成长之间的关系，但很少将三 者纳入统一的研究模型中进行实证分析，更少针对具有独特性的新企业。本文基于国内 199家新企业的调查数据，对我国新企业创业导向的制约性因素，及新企业创业导向、动 态能力与企业成长三者之间内在关系进行了实证检验。结果表明：新企业创业导向差异性 受到企业经济结构、新企业属性等因素的影响；新企业创业导向对企业动态能力作用明 显、对企业的成长水平具有直接贡献作用

2、；动态能力在新企业创业导向对企业成长的作用 中有部分中介作用；企业经济结构等因素在上述关系中起到了一定的调节作用。关键词：新企业；创业导向；动态能力；企业成长0引言新企业成长现象是学者们长期关注但亟待深入剖析的热点课题和理论问题Gilbert,2006)。新企业成长不同于一般意义上的企业成长，学者们已从不同角度阐述了新企业 成长的独特性。如组织理论学者认为与既有企业不同，新企业面临着新进入缺陷(Liabilityof Newness)，即新企业因缺乏现有企业所拥有的合法性而难以获取必需资源，同时也因 缺乏现有企业所拥有的顾客和供应商关系而难以谋求生存St in chcombe, 1965。 C

3、arroll,1983。Freeman, 1983)234，这意味着成长是新企业对抗生存压力的手段，如果没有成 长，其存活就会受到重大威胁Buederal, Preisendoerfer, & Ziegler, 1992 )5。而新企业的成长过程是新企业组织能力演化的过程，包括核心能力和动态能力等Prahalad and Hamel,1990。Teece, Pisa no and Shue n, 1990。创业理论学者认为与现有企业不同，新企业的决 策和行动并非取决于组织结构、行为惯例等系统性因素，而在很大程度上取决于创业者个 人，甚至认为新企业本质上是创业者特征的延续，这意味着与现有企业不同

4、，新企业成长 可能在很大程度上取决于创业者特征与行为而非组织属性和战略Mull in s, 1996。 Barringeret al., 2005)8，而且通过研究还发现新企业的成长与企业的成长愿望关系紧密Cliff,1998。 Barringer, Jones and Neubaum, 2005) 9。战略理论学者研究则集中于从战略定位理 论和资源基础论视角研究新企业的成长现象，站在战略定位视角，研究主要关注产业结 构、新企业战略、组织结构等与新企业绩效之间的函数关系Sa ndberg and Hofe, 1987。、111。Chrisma n, 1998)基金工程：国家自然科学基金重点工程

5、“新企业创业机理与成长模式研究” 工程编号：70732004)作者简介：胡望斌1976)，男，汉族，湖北麻城人，博士，南开大学商学院讲师。研究方向：创新与 创业管理。电子邮箱：。电话玉利1965)，男，汉族，吉林人，南开大学商学院教授，南开大学研究生院副院长，博士生导 师。研究方向：创新与创业管理，战略管理牛芳1973)，男，汉族，湖北恩施人，博士，南开大学商学院讲师。研究方向：创新与创业管理创业导向是企业进入新业务领域所采取的决策、行为和过程，而对于新企业而言，资源的整合更多的依赖于创业者本 身，因而创业者个人特征等直接影

6、响新企业的创业导向。所以基于创业导向理论的观点， 可以挖掘出新企业的创业导向与企业的成长愿望、创业者个人特征等紧密相关，而根据新 企业成长理论研究中的组织理论观点和创业理论观点，不难推演出新企业的创业导向与新 企业的成长存在一定的内在关联。企业动态能力是企业应付各种变化的能力，是对企业资源进行重构的能力Eise nhardtand Martin,2000。Winter,2003。Zahra et al.,2006）1314。动态能力理论在一定程度上是针 对资源基础理论的静态分析法而展开和延伸的。进入二十世纪末期，全球经济一体化趋势 愈来愈明显，而企业所处的市场和行业环境日趋复杂与不确定，企业之

7、间的竞争也日趋激 烈，企业在稳态环境中形成的静态均衡不断被打破，结果许多大企业迅速走向了衰退甚至 倒闭。战略管理理论中一直占有主导地位的资源基础论虽然解释了企业拥有的独特资源是 企业竞争优势的源泉，但无法解释企业持续优势的来源。后来的核心能力理论在一定程度 上弥补了资源基础理论的缺陷，但其本身所具有的刚性”问题Leonard and Barton,1992）仍然不能说明核心能力必然的给企业带来持续的竞争优势Burgleman, 1994 ）。于是Teece1997）、Eisenhardt2000 ）等人在资源基础理论、核心能力理论等的基础上，提出 了动态能力的概念，以解释企业如何获取持续竞争优

8、势。企业的持续竞争优势在很大程度 上反映了企业的成长性和潜力，对新企业而言更是如此。已有部分研究开始探索企业的动 态能力与企业绩效的关系贺小刚，2006）15。基于企业动态能力、持续竞争优势、企业绩效、企业成长之间千丝万缕的关系，新企业的动态能力与其成长之间的关系值得研究。由于动态能力是组织动态适应环境变化的能力，因此蕴含在企业内部的以创新性、提 前行动性与风险承担性为主要特征的创业导向对企业动态能力提升必然起着至关重要的作 用。这也就意味着企业动态能力不仅在新企业成长过程中扮演着十分重要的角色，而且会 受到新企业创业导向的重要影响，所以新企业创业导向、动态能力、企业成长之间的相互 关系的深入

9、探讨可能会为解释新企业成长的显著差异性、新企业如何才能成长等理论难题 提供一定的支持。此外，基于企业成长论中的战略理论观点，产业结构、组织结构等与新 企业绩效之间也存在一定的函数关系Sandberg, 1986。Sandberg and Hofe, 1987。Chrisman,1998）1011。所以本文试图通过中国企业的经验数据，首先探讨新企业创业导向差异性的 原因，然后对新企业的创业导向、动态能力、新企业成长三者之间内在关系进行实证检 验，同时考虑产业结构、组织结构等经济结构约束性因素在其中扮演的角色。1研究设计1.1数据收集基于组织和战略视角的研究，往往采用年限、规模等变量来识别新企业，

10、但不同的研究界定的时间范围也不完全相同。国外的一些研究将生存年限低于8年的企业归为新企业Biggadike, 1979。 McDougall et al., 1994）。全球创 业观察 Global En trepre neurship Monitor, GEM ）将成立时间在 42个月内 即3年半）的企业作为新企业的标准。本文对时 间界限采用折中的方法，将成立时间在5年内的企业定义为新企业。本研究的数据来源于中国中小企业协会和南开大学中小企业研究中心于2007年12月完成的对中国中小企业的调查数据。本次调查通过国家发展改革委中小企业司发函，充分 利用各地中小企业协会、商会、促进会和企业家协会

11、等民间组织，由中国中小企业协会政 策研究部和南开大学共同合作，采取问卷形式进行企业调查。具体调查过程中，对部分地 区的企业采取实地考察，上门调查主要包括北京、天津、山东和辽宁等地），另外一部分采取问卷邮寄和电话访问相结合。本次调查覆盖广东300份）、山东300份）、浙江250份）、上海200份）、江苏200份）、北京150份）、天津150份）等全国31个 省市，共调查和发放问卷3000份，其中中型企业和小型企业各占50%根据中小企业暂行标准规定，中型企业2为职工人数 400人以上，且销售额 3000万元以上的企业；小型企业为销售额 3000万元以下的企业，但不包括个体工商户）。本次调查时间为2

12、007年8月一一2007年12月，共回收问卷758份，其中有效问卷 640份，有效样本回收率 21.3%.由于本研究以新企业为研究对象，且定义成立时间在5年内的企业为新企业，此次调查回收的758份问卷中，成立时间在2003年及以后的新企业有240家，其中数据比较完整的199家企业构成了本文的研究样本。样本企业的规模较小，只有21.61%企业的资产规模2006年底）超过5000万，54.27%企业员工数量低于100，员工数量超过 500人的企业只有10.56%。在企业所有制形式方面，主要是私营企业，占总数的78.89%。企业成立时间的分布基本成正态分布，2-4年占总样本量的85.38%。在行业分

13、布方面，样本中制造业占56.78%，服务业占20.10%，通讯软件业占 9.55%，商业占8.547%，其它占5.03%。在企业 产业特征方面，技术密集型占43.21%，资本密集型占32.66%，劳动密集型占24.12%。1.2变量测量1.2.1创业导向创业导向是一个多维度的概念，学者提出了多种描述创业导向的维度Miller,1983。Covin and Slevin, 1990。 Merz,1994。 Zahra, 1995。 Lumpkin and Dess, 1996） 1617，其 中，最常用的维度是创新、冒险和超前行动。Covin和Slevi* 1989 ）提出了三个维度的测度量表，

14、共 9个测度题项。李乾文 2007）也沿用了这些量表来研究中国新企业的创业活 动。本文沿用李乾文2007 ）翻译的测度量表，如表1所示。1.2.2动态能力动态能力变量的测量，本研究借鉴国外Laws on等（2001， Ja ntunen等（2005， Zahra等（2006和Cepeda等（2007设计的量表141819，并结合我国国内的实际参考贺小刚2006），魏江2008 ）的研究）2021，通过以下指标和测项来测量企业动态能力：1）变革更新能力。变革更新能力，从本质上讲就是企业为了克服学习陷阱以及能力刚性的一种已有7个行业的划分标准中，住宿和餐饮业的中型企业标准最低，为“中型企业须同时满

15、足职工人数 400人及以上，销售额 3000万元及以上”，这样选择可以兼顾到已标准的所有行业。持续的更新动力和能力Collins,1994 ）。本研究采用“政策支持创新”、“激励变革的机制”、“技术与产品创新”、“创新型企业文化”、“员工冒险和首创精神”5个测项来测量。2）组织柔性能力。为应对快速变化和日趋复杂的市场竞争，企业组织保持一定的 灵活性显得非常重要 Winter,1982。 Chandler,1992），这种灵活性一方面取决于企业家本身 的战略反应能力 在新企业中尤其更为明显），另一方面更在于企业组织能够对企业家的 战略反应作出及时的战略调整。本研究从“应变速度”、“沟通渠道”、“

16、工作灵活性”3个方面来测量。3）环境洞察能力。本文从“客户需求预测”、“产业规律认知”、“行业技术变化预测”、“相关政策了解”4个方面来测量。4）组织学习能力。组织学习是提高员工人力资本、组织团队资本的一项重要途径，因此已被企业家作为企业获取竞 争优势的重要源泉 Argyris,1978。Bontis,2002 ） 2223。本文采用“对学习的承诺”、“分 享愿景”、“开放心智”3个方面来测量。表1 创业导向测度量表保守战略创业导向增强“创业战略总体上，贵企业更倾向于强调对成熟产品服务）的经营Yi强调研发、技术领先和创新总体上，贵企业在最近三年里没有新产品服务）线上马丫2有很多新产品 服务）线

17、上马贵企业新产品 服务）大多只是小部分的改 良丫3新产品 服务）大多是大幅度的创新贵企业更倾向于选择低风险、低回报的工程丫4具有咼风险、咼回报的工程基于外部经营环境，贵企业倾向于通过小 心、渐进的仃动逐步摸索前进丫5采取大胆的、迅速的行动来达到企业目 标面对不确定性情况进行决策时，贵企业更倾 向于采取慎重的态度，以避免损失丫6倾向于采取较大胆积极的态度，以掌握 潜在的机会面对冋行竞争时，通常是竞争者先采取行 动，之后贵企业再跟进或回应丫7通常是贵企业先采取行动，同行再跟进 或回应倾向于作为 追随者”，很少第一个推出新产 品、进入新市场、率先引用新的管理模式或 新的技术丫8倾向于作为领导者”，经

18、常比同行领先 推出新产品或抢先进入新市场，或率先 引用新的管理模式、新的技术高层主管忙于日常事务，无暇预先掌握机 会、应对变化，事后迫于环境压力才行动丫9高层主管经常审视产业发展趋势，率先 掌握机会，提早行动应对变化1.2.3企业成长企业成长的测项采用多数学者采用的指标，具体包括：1 ）盈利水平。本调查问卷和研究中主要包括净利润、企业净资产回报率。2 ）成长潜力。本调查问卷和研究中主要指市场占有率、销售收入增长率。3 ）相对业绩，即与其他企业相比较的绩效，本研究中包括相对于主要竞争对手的销售收入的增长率、市场占有率以及税前利润增长率3个指标。以上测量企业成长指标，我们要求问卷填写者参考公司过去

19、两年2006年和2005年）的平均业绩进行评测，如果少于两年，则为2006年数据。1.2.4其它变量新企业不是小规模的大企业，其组织特征和行为具有明显的独特性Freeman等，1983 ； Carroll，1983）。因此为了解释新企业创业导向的差异性，本研究基于已有研究设 置了资源可获取性、管理规范性两个变量来表现新企业的特有属性，另外本文还设置了部 分控制变量。资源一般包括人力资源、资金和设备等。新企业成立时间不长，人力、技术 设备等资源的获取都取决于其资金的多少。其资金的可获取性决定了其他资源的可获取 性。因此，本文主要考察新企业资金的可获取性。管理规范性则通过测度新企业内是否有 规范的

20、管理制度、是否有长期的发展规划等题项来测度。这些量表都采用Likert5点量表，具体的测度量表见表 2。表2 新企业维度的测度题项维度符号测度题项资源可获取性Xi难以获得足够的资金管理规范性X2企业内部管理不规范X3企业内部信息交流不顺畅X4企业缺乏战略和长期发展规划X5企业缺乏系统的管理规章制度另外，本文还设计了以下控制变量：企业产业特征技术密集型、资本密集型、劳动密集型）、企业性质 国有、集体、民营、外商投资）、企业规模（员工人数 、企业寿命（年。1.3数据质量检验在问卷收回后，本研究采用了“Cron bach a ”系数法的信度检验方法，对问卷的有效性进行了分析，具体操作采用SPSS12

21、.0软件对研究模型中的假设变量进行信度检验。结果表明，研究模型中的各个假设变量的信度系数a值最小为0.698,其它更是均大于 0.7,其中创业导向总的信度系数为0.732,动态能力总的信度系数为0.832，企业成长总的信度系数为0.857，都可以接受，说明问卷中对假设变量的设计和结果具有良好的一致性和可信 度。另外，对各个自变量进行探索性因子分析，KMO值均大于0.7, Bartlett球形检验显著，表明适合进行因子分析。因子分析得到各个题项的载荷系统大于0.7创业导向的因子分析中，由于题项 Y5在两个潜在变量的载荷都大于0.4，所以去掉该题项。去掉题项Y5后再进行因子。得到两个潜在变量：提前

22、行动和创新维度3。各个测度题项的因子载荷都大于0.7），自变量测度量表效度合格。2创业导向差异性的解释创业导向在不同地区企业、不同类型企业间存在较大的差异，这一现实问题也一直受 到学术界的广泛关注。创业导向差异性的影响因素在理论上有不少学者进行了讨论和分 析，如包括企业所处的外部环境特征、企业内部内部属性、企业类型等。本文拟在前期学 者研究的基础上，主要从经济结构约束性因素、新企业特有属性以及企业规模和企业寿命 等方面来实证分析影响新企业创业导向的因素。经济结构约束性因素是指企业所处的社 会、经济等外部环境因素，如企业产业类型、企业所有制形式、地理区域等，企业所处的 产业类型、所有制形式、地理

23、区域不同，将直接导致企业获取资源、配置资源的方式、企 业家的行为方式和特征，以及市场化程度等出现显著的差异，从而直接影响企业的创业导 向，在新企业中这种差异显得更为突出。与经济结构约束性因素相似，本文认为企业的规3研究学者关于创业导向各个维度之间的关系讨论一直没有停止。在研究既有企业创业导向过程中，部分 学者认为创新、冒险以及提前行动是三个相对独立的维度，还有部分学者认为创业导向的各个维度之间相 互连动，因此认为创业导向是一个维度。由于新企业的独特性，创业导向的维度也可能不同于既有企业。 实际上，李乾文2007）的研究证明了新企业创业导向包含的维度不同于大企业。对于新企业而言，外部 的机会和竞

24、争是两个不同的概念，因此，对竞争的反应提前行动）和对外部机会的反应 创新）是两个可以分离的维度。模和企业年龄同样会影响到企业的创业导向，从而被列入本文的影响因素研究中。另外， 对于新企业而言，由于新企业与既有企业的显著差别，特别是在决策模式和组织目标上的 区别，新企业的创业活动和创业导向具有独特的规律，组织和环境因素对创业导向的影响 机理也可能表现出差异。由此，资源可获取性和规范性对创业导向的影响也可能不同于既 有企业，所以本文拟增加反映新企业属性的“资源可获得性”和“管理规范性”两个变 量。表3 创业导向的影响因素分析自变量模型1创新性）模型2提前行动）未标准化系数t检验值未标准化系数t检验

25、值截距*0.7921.369kkk0.9572.132企业产业类型 技术密集型=1, 其他=0）kkk0.4180.9420.1180.476企业性质 国有和集体=1，民营 和外商投资=0）*-0.216-1.753kkk-0.425-2.418地理区域 珠三角、长三角、环渤海区域=1，其他=0）kkk0.3921.972*0.1060.329企业规模（员工人数0.0781.216-0.1143.925企业寿命（年0.1821.604kkk-0.075-1.811资源可获得性*-0.131-0.971*-0.112-1.265管理规范性0.0491.715*0.2043.809已解方差R2）调

26、整后已解方差Adjusted R2）F检验P值VIF值0.2480.186*9.11201.9390.1870.142kkk14.67501注：*表示 Pv 0.1 ; * 表示 Pv 0.05 ; * 表示 Pv 0.01.基于以上分析，本文分别以创业导向的创新性、提前行动性为因变量，以经济结构约束性因素 包括企业产业类型、企业所有制形式、地理区域3个变量）、新企业属性 包括资源可获得性、管理规范性2个变量）、企业规模、企业寿命共7个变量为自变量，对199份有效问卷进行复回归分析。在进行具体分析之前，将所有有关分类变量转换成0,1）虚拟变量，得到的结果如表3所示。从检验的结果来看，模型1和模

27、型2的F检验均显著，表明模型的拟合情况较好。同时，发现膨胀因子VIF值都远低于10这一临界值Hair,Anderson,1998 ），表明它们不具有共线性，说明各个变量之间线性重合问题不严 重。根据表3,容易看出企业经济结构、新企业属性以及企业规模、企业寿命都在一定程 度上影响到新企业的创业导向，但作用的维度、作用方向、作用程度有一定的差别。3创业导向、动态能力与企业成长关系研究本文对199份有效问卷进行统计分析，采取层次式普通最小二乘法OLS）进行检验。在进行具体分析之前，将所有有关分类变量转换成0, 1）虚拟变量。3.1创业导向与动态能力表4 创业导向与企业动态能力自变量/控制变量模型1

28、:变革更新 能力模型1:组织学习 能力模型1 :组织柔性 能力模型1 :环境洞察 能力未标准化 系数t检验值未标准化 系数t检验值未标准化 系数t检验值未标准化 系数t检验值截距*0.4260.9010.9451.973-0.078-0.2470.215*0.634企业产业类型 技术密集型=1，其他=0）*0.1963.721*0.1182.0880.0761.8520.0931.269企业性质 国有和 集体=1，民营和外 商投资=0）*-0.286-2.0470.2071.938kkk-0.186-1.756-0.169-1.537地理区域 0.0971.724*0.1240.874-0.0

29、79*-0.3650.1351.253企业寿命（年0.1480.571*0.1960.4050.0760.2170.1041.021*资源可获得性-0.231-0.7130.1561.3270.1780.936-0.112-2.420管理规范性0.0930.7940.131*1.2910.1571.0060.097*0.259创业导向kkk0.4281.679*0.2921.4050.1721.273*0.4923.590已解方差R2）0.3780.2030.2760.308调整后已解方差0.2960.1750.2410.242F检验*9.3255.2476.6247.675*注：*表示 Pv

30、 0.1 ; * 表示 Pv 0.05 ; * 表示 Pv 0.01本文分别以衡量企业动态能力的四个因子，即变革更新能力、组织学习能力、组织柔性能力、环境洞察能力作为因变量，以新企业创业导向作为自变量，以企业经济结构、新 企业属性以及企业规模、企业寿命作为控制变量，进行统计分析，结果如表4所示。从检验的结果可以看出，新企业创业导向与企业的变更更新能力存在显著的正相关关系 3 =0.428 , P V 0.01）、与企业组织学习能力存在显著的正相关关系 3 =0.292 , P V0.1）、与环境洞察能力也存在显著的正相关关系的建议，采取两个步骤来进行验证分析。首先，将动态能力包括变革更新能力、

31、组织学习能力、组织柔性能力、环境洞察能力4个因子）作为自变量，分别以衡量企业成长性的盈利水平、成长潜力、相对业绩因子作为因变量进行检验，以验证新企业动态 能力与企业成长之间的关系。然后，将新企业创业导向纳入统计分析中，以新企业创业导 向的两个因子为自变量，以企业成长的三个因子为因变量，同时比较以企业动态能力作为 调节变量和不作为调节变量两种情况，以检验新企业的创业导向是否对企业成长产生直接 的作用。统计检验的结果如表5所示。研究结果显示，企业动态能力中的变革更新能力有助于提高企业的盈利水平 3=0.208 , Pv 0.05），也能够显著的增强企业的成长潜力3 =0.311 , Pv 0.01

32、），但对企业的相对业绩作用不显著；组织学习能力对企业的盈利水平作用不显著，但其显著地增强了 企业的成长潜力 3 =0.188 , Pv 0.05）和相对业绩 3 =0.299, Pv 0.05）;组织柔性能力能 够显著的提高企业的盈利水平 3 =0.301 , P v 0.05），但对成长潜力和相对业绩作用不明显；环境洞察能力虽然不能为企业盈利水平作出显著贡献，但对提高企业的成长潜力和相 对业绩具有显著作用。所以，企业的动态能力的确如很多学者所指出的，是企业竞争优 势、企业成长获取的重要源泉Prahalad, Hamel G,1990）。前面的研究表明新企业的创业导向在培育企业动态能力过程中起

33、到了显著的正向作 用，而如果以新企业的创业导向作为自变量，检验其与企业成长之间的关系时，可以发现 新企业的创业导向与反映企业成长水平的盈利水平 3 =0.325 , Pv 0.1 ）和成长潜力水平 3 =0.458 , Pv 0.01）均存在显著的正相关关系，而与相对业绩关系不显著。所以通过上面的研究可以发现，单独考虑新企业的创业导向与企业的动态能力、新企 业动态能力与企业的成长水平、新企业的创业导向与企业的成长水平关系时，它们之间均 存在比较显著的正相关关系。而如果把新企业的创业导向、动态能力、企业成长作为一个 整体来考虑，这种关系是否有变化呢？通过研究模型2中的第二步，将新企业的创业导向、

34、动态能力、新企业成长水平三者纳入到一个整体的研究模型中时，可以发现新企业的 创业导向依然对企业成长水平中的盈利水平 3 =0.186, Pv 0.1）和成长潜力3 =0.214, P v 0.05）具有比较显著的正向作用，但作用的程度明显下降。而新企业动态能力中的变革更新能力与企业成长水平中的盈利水平 3 =0.177 , Pv 0.1）和成长潜力 3 =0.280 , P v0.1 ）成正相关关系；组织学习能力与企业成长潜力 3 =0.106, P v 0.1）和相对业绩 3=0.212 , Pv 0.1）显著相关；组织柔性能力对企业盈利能力 3 =0.236 , Pv 0.1 ）有积极作

35、用；环境洞察能力对相对业绩 3 =0.133 , Pv 0.1）有显著的贡献。综上分析，新企业的创 业导向对新企业的成长水平具有比较显著的直接作用，而动态能力在其中具有中介变量的 作用效应。表5 创业导向、企业动态能力与企业成长模型1模型2盈利水平成长潜力相对业绩盈利水平成长潜力相对业绩第一步第二步第一步第二步第一步第二步截距1.962*1.1360.976*1.602*1.2070.7361.205*0.5270.381企业产业类型 (0.321(0.107(0.074(0.147(0.089(0.086(0.091(0.069企业性质 (0.117(0.004(0.153(0.051(0.

36、015(0.067(0.207(0.031地理区域 (0.068(0.031(0.108(0.074(0.045(0.077(0.064(0.058企业规模(员工人0.0850.0530.0790.0770.0070.0680.0180.0880.068数(0.0791 (0.032(0.068(0.074(0.012(0.063(0.014(0.057(0.087企业寿命(年0.0390.0480.0760.0470.0930.0270.0660.0810.069(0.035(0.044(0.057(0.114(0.087(0.021(0.057(0.074(0.062资源可获得性*0.15

37、80.0480.937*0.1880153*0.0720.0680.906*0.071(0.0491 (0.044(0.032(0.106(0.048(0.036(0.054(0.013(0.068管理规范性-0.071-0.0850.063-0.0880062-0.041-0.0920.0770.014(0.103(0.083(0.052(0.046(0.052(0.037(0.088(0.068(0.008创业导向0.325*0.186*0.458*0.2140.2860.191创导向(0.308(0.147(0.396(0.198(0.264(0.172变革更新能力*0.2080.311

38、*0.273*0.1770.280*0.098(0.256(0.244(0.217(0.143(0.269(0.086组织学习能力0.425*0.188*0.2990.277*0.1060.212*(0.391(0.174(0.268(0.138(0.055(0.156组织柔性能力*0.301-0.2730.2270.236*-0.2110.187(0.2771 (0.148(0.116(0.200(0.121(0.144环境洞察能力0.303*0.4010.216*0.2220.2980.133*(0.288(0.397(0.106(0.211(0.275(0.116已解方差vR2)0.33

39、90.2090.3130.1870.3010.2250.1930.3280.232调整后已解方差0.2880.1660.217F检验6.7144.7705.2113.9926.1125.0034.0766.5535.201注：(1*表示Pv 0.1 ; *表示Pv 0.05 ; *表示Pv 0.01 ; (2括弧中的数据为标准化系数此外，还可以发现企业经济结构、新企业属性以及企业规模、企业寿命等变量在其中 起到了一定的调节作用。3.3探测性路径模型综合上述分析，当我们把创业导向、动态能力以及企业成长纳入统一的分析框架时, 它们存在如图1所示的路径关系。图1创业导向、动态能力、企业成长路径图注：

40、（1*表示Pv 0.1 ; *表示PV0.05 ; *表示Pv 0.01 ; 括弧中的数字为均值4结论与讨论已有研究单独探讨了一般企业创业导向与企业动态能力、企业动态能力与企业绩效以 及成长之间的关系，发现企业导向在培育企业动态能力方向发挥了积极作用Sirmon &Hitt,2003。 Jantunen,2005）,而企业动态能力则是企业获得持续竞争优势，继而提高企业 绩效和成长的源泉 Teece,1997。Helfat,2000。贺小刚,2006 ）。本文将研究对象定位于新企 业，研究发现新企业的创业导向与企业动态能力、新企业动态能力与企业成长间同已有研 究结果一致，具有显著的正相关关系。本

41、文然后将新企业创业导向、动态能力、企业成长 作为一个整体纳入研究模型，发现它们整体之间仍然存在较显著的关系，但较新企业创业 导向与动态能力、动态能力与新企业成长之间的简单关系有所变化。此外，本文还较深入 的探讨了新企业创业导向产生差异性的原因。本文研究发现，新企业创业导向对企业动态能力作用非常明显，它能显著提高新企业 的变革更新能力、环境洞察能力，以及组织学习能力。所以要提高新企业的动态能力，以 适应日趋变化和复杂的外部环境，提高新企业的创新性和提前行动，继而提高新企业的创 业导向就显得尤为重要。而导致新企业创业导向差异除了企业的人力资本、内部制度等内 在变量外，企业的经济结构约束性因素、新企

42、业特有属性以及企业规模和企业寿命等，都 有不同程度的影响，同样值得关注。更为重要的是，新企业可以通过一定的途径来改变这 些因素，增强企业的创业导向。本文的检验结果还表明，新企业的创业导向对企业的成长 水平具有直接贡献作用，但如果将动态能力考虑进来，这种直接贡献作用会明显减弱，创 业导向对新企业成长的作用更多的是通过动态能力的部分中介作用来实现的。所以新企业 要特别注意培养其动态能力。另外，动态能力中不同的能力因子对企业成长的贡献存在差 异性，对企业成长贡献最大的是企业变革更新能力和组织学习能力，所以，在资源有限的 前提下，新企业要特别注意投资的有效性，重点提高企业的变革更新能力和组织学习能 力

43、。此外，还需要注意的是，新企业创业导向、动态能力、企业成长的相互作用过程中， 企业产业类型、企业性质、企业地理位置、企业寿命、企业资源获取等因素起到了一定的 调节作用，需要引起新企业的注意。虽然本文通过理论和实证研究，得出了一些对新企业管理、发展和实践都非常重要的结论，但仍存在一些不足有待进一步的探讨。1 )本文主要研究新企业创业导向、动态能力与企业成长之间的作用关系，但作为研究对象和主体的新企业，本文是以企业成立的年 限作为分类标准的。虽然不少的研究是将年限作为识别和分类新企业的主要变量 Biggadike, 1979。McDougall et al., 1994。GEM )，但这一标准基本

44、是将新企业与小企业 混为一谈，已受到较大的争议，部分学者认为新企业的本质并非是年限、规模等一般性因 素，而是产品/服务、产业、能力等方面表现出的新奇程度Shepherd等，1997)。由于在新企业的识别上的争议，本文针对新企业的研究有待进一步深入探讨。: 926-950.2 Stinchcombe, A.L. 1965. Social Structure and Organizations. In J. G. March (Eds, Handbook of Organization, Chicago: RandMcNally, 142-193.3 Carroll, G. 1983. A Sto

45、chastic Model of Organizational Mortality: Review and Reanalysis. Social Scie nee Research,12: 309-329.4 Freeman, J., Carroll, G.R., and Hannan, M.T. 1983. The Liability of Newness: Age Depe ndence in Orga ni zati onal Death Rates. America n Sociological Review, 48: 692-710.5 Buederal, J., Preisendo

46、erfer, P., and Ziegler, R. 1992. Survival Chances of Newly Foun ded Busin ess Orga ni zati on s.America n Sociological Review , 57: 227-242.6 Teece,DJ,Pisa no ,G,a ndShue n, A.D yn amiccapabilitiesa ndstrategiema nageme ntJ. StrategicMa nageme ntJournal,1997,18(7:509-533.7 Mulli ns, J. W. 1996. Earl

47、y Growth Decisio ns of En trepre neurs: The In flue nee of Compete ncy and Prior Performa nceun der Changing Market Con diti ons. Journal of Busin ess Ven turi ng, 11: 89-105.8 Barringer, B.R., Jones, F.F., & Neubaum, D.O. 2005. A Quantitative Content Analysis of the Characteristics of Rapid Growth

48、Firms and Their Foun ders. Jour nal of Bus in ess Ven turi ng, 20: 663-687.9 Cliff, J. E. 1998. Does One Size Fit All? Exploring the Relationship between Attitudes toward Growth, Gen der and Busin ess Size. Journal of Busin ess ven turi ng, 13: 523-542.10 Sa ndberg, W.R. and Hofer, C.W. 1987. Improv

49、i ng New Ven ture Performa nee: The Role of Strategy, In dustry Structure,a nd the En trepre neur. Journal of Busin ess Ven turi ng, 2: 5-28.11 Chrisma n, J.J., McMulla n, E., & Hall, J. 2005. The In flue nce of Guided Preparation onthe Lon g-term Performa nceof New Ven tures. Journal of Busin ess V

50、en turi ng, 20: 769-791.12 Lumpkin,G.T. and Dess, G.G. 1996. Clarifyingthe Entrepreneurial OrientationCon struct and Linking it to Performa nce. Academy of Man ageme nt Review, 21(1: 135-172.13 Eisenhardt, K.M. and Schoonhoven, C.B. 1990. Organizational Growth: LinkingFounding Team, Strategy, En viro nment, and Growth among U.S. Semic