公务员考试成本究竟几何

1、公务员考试成本究竟几何？行政与学术结论落差大 发布时间： 2006-08-17 来源：新华网 3月 23日，数千人在安徽省图书馆参加 2006年安徽省公务员现 场报名。（资料图） 烈日炎炎之下，佟霖（化名）正在岗前军训营里挥汗如雨，再过 1个月，他就能完成军训，成为国家机关的一名公务员了。 他仔细算过为这份工作付出的成本： 报名费 60 元，体检 260元， 备考资料 80 元，交通费 50 元，为此买了一套西装和一双体能测试穿 的跑鞋共360元全部成本合计没超过1000元。这些投入，远小 于他为找工作做出的预算。 佟霖算得清自己的公务员考试成本， 但他搞不清楚， 为什么研究 学者和相关行政部

2、门对于公务员考试成本的话题， 相继给出了两个差 距巨大的数字。 学术结论：平均 2.6 万元 2006 年 7 月，一则关于公务员考试成本的报道引起人们注意， 报道称，人才蓝皮书中国人才发展报告No.3中一篇文章指出，2006 年中央国家机关招考公务员职位 10282个，报名人数近 100万， 36.5 万人参加考试，总成本超过 2.7 亿元，录用 1 名公务员成本高达 2.6 万元。 按照文章作者余仲华和杜新宇的研究分析， 2006 年中央国家机 关招考公务员的考生总成本包括报名费 2190万元、资料费 8000 万元、 培训费用 1500万元、考生面试费用 2748.2 万元和生活、交通等

3、其他 费用 12967.5万元，合计 27405.7 万元。同时，考试主办方总成本包 括命题费 39.3万元、组织策划 470.5万元、执行人员人工成本 73 万 元、试卷印刷费 63.2 万元、考点场租 527.4 万元、考务人工成本 193.6 万元、试卷评阅和面试费 611.5万元等，共计 1978.5 万元。由这两组 成本可得出全社会范围的招考总成本， 即两组之和减去避免重复计算 的考生报名费，得出 27194.2 万元。 两位研究者又分别得出招考公务员职位的平均成本和最高成本。 职位平均成本为招考总成本与招考职位数之比，即：27194.2万元+ 10282个=2.6万元/人。职位最高

4、成本为2006年公务员招考中报名人 数最多、职位与考生比例差距最大的职位，即民革中央的 3 个职位 （933： 1）,其职位平均成本25.6万元/人。 余仲华、杜新宇两位研究者在文中认为， 招考过程中存在很多环 节,需要各种各样的经费开支,尤其是各种杂费,难以一一计算,一 部分经济成本不得不在计算中忽略, 因此本文估算数字实际上是保守 估计。 同时,两位作者指出, 每个职位成功招聘的平均成本是 2.6万元, 但这只是招聘一个担任主任科员以下非领导职务的普通公务员和机 关工作人员的成本。 从经济学角度考虑, 为普通公务员举办大规模的 招考是否值得？各部门新招的公务员能否在岗位上创造出超越招聘 成

5、本的价值？公务员考试录用机制的效率水平又能不能与其社会经 济成本相对应呢？在当前建设节约型社会的时代背景下， 为了我国公 务员录用制度的健康发展，这些问题值得人们去冷静、系统地思考。 行政说法：平均 200 元左右 8月 8日，国家人事部回答记者提问时也提出了公务员成本问题。 针对中央国家机关录用 1 名公务员成本高达 2.6 万元这一说法， 国家人事部公务员管理司有关负责人明确表示，成本绝没有那么高。 目前，中央国家机关招考经费由两部分组成： 一部分是国家财政拨款， 主要用于报名网络运行、笔试面试试题开发、试卷印制和传递、阅卷 等，这些经费的使用都要严格按照财务规定支出； 另一部分是由承担

6、考务工作的各地公务员主管部门按照当地财政物价部门批准的项目 和标准收取的考试报名费用， 主要用于考务组织、 考场租用和监考支 出等，这笔经费，实行收支两条线。 他表示，经初步测算， 2006年中央国家机关计划录用 10282 人， 共有 36.5 万人参加笔试，中央财政拨款和各地按当地财政物价部门 批准的项目和标准收取的报名费共计 3749 万元，人均笔试直接成本 为 102 元。 面试成本的计算较为复杂， 主要涉及考生的交通和住宿费用， 以 中央某部委的面试情况为例进行分析，今年招考计划为 36 人，共有 164 人参加面试，其中在京考生 126 人，外地来京考生 38 人，交通 费用共计

7、11714 元（在京考生按公共交通计算， 外地来京考生按火车 硬座计算），外地来京考生住宿费用约计 4560元（按每人每天 120 元 计算），两项合计计算，面试考生人均直接成本约为 99 元。其他部委 人均面试成本大致与此类似 针对人才蓝皮书中的数据和研究方法，这位负责人说，原文 采用的大多数数据是未经核实的， 研究的方法是不科学的， 核算成本 的项目和标准许多是不合理的， 所得结论是错误的。 比如将考生的用 餐、着装费用等计入考试成本是错误的， 无论考生是否参加公务员考 试，都要吃饭、穿衣，与公务员考试没有必然联系。将这些项目和费 用列入考生支出成本， 并核算成本高达 1.4 亿元，是完全

8、没有道理的。 原文还重复计算了大笔费用。 比如，原文将考生的报名费和考点租用、 考务人工等费用累计相加。 事实上， 考生的报名费就是用于支出上述 费用的，原文将两项分别统计，重复相加，使考试成本虚增千万元。 原文采用的大多数数据是未经核实的，比如， 2006 年中央国家机关 公务员招考经考生本人确认参加考试的只有 36.5 万人，但原文在计 算考生的有关成本支出时，是按 100 万人进行计算的。这样，原文估 算的考试规模就是实际参考人员规模的 2.7 倍。没有根据地高估了大 量的考试成本，多计算了 6000 多万元。原文核算成本的方法也是错 误的，比如说录用一个人， 有 150 个人报名竞争，

9、他把 150 人的所有 成本都计算在被录用的这一个人身上，从来没有这样计算成本的。 行政与学术之间 公务员考试成本到底是多少？如此大的差距是怎么造成的？到 底谁算错了？带着诸多疑问， 本刊记者联系到余仲华和 中国人才发 展报告No.3其他相关编撰人员。 新民周刊：是否可以就答记者问中的观点和数据谈谈看 法？ 余仲华： 有关公务员考试成本问题， 我们的学术论文 5 月份就已 经在中国人才发展报告 No.3上公开发表了。对此关注的人士可 以找到此书，自行阅读、自行判断。由于人事部公务员管理司负责人 已经公开举行了答记者问， 我作为某部事业单位的员工， 必须接受行 政方面的约束。因此，我作为当事人之

10、一，不便就此发表评论。至于 结论正确与否， 科学与否，真实与否，自有公论。 我要特别申明的是， 我国公务员考试经济成本估算分析 是个人作品， 作者在发表时就 特别注明了不代表任何组织的意见。 到目前为止， 我也没有就公务员 考试成本问题接受任何记者的采访。 余仲华婉言拒绝了本刊记者的采访。 记者随后采访了 中国人才 发展报告No.3执行编委、副研究员娄伟博士。 新民周刊：目前，媒体上关于公务员考试成本的不同说法， 有一个源于我国公务员考试经济成本估算分析 。这篇论文发表在 中国人才发展报告 No.3上，您是此书执行编委，对此有什么要 说明的吗？ 娄伟：中国人才发展报告作为人才蓝皮书，每年一本，

11、已经 出版 3 本了。中国人才发展报告编写是严谨的，认真的和科学的。 这篇论文是我们在编中国人才发展报告 No.3时收到的最后一个 稿子，时间是 2006年 3 月底，作者是余仲华、杜新宇。公务员考试 每年都是一个热点问题， 两位作者冷静地选择了经济成本的角度去分 析热点问题。 由于大量的数据采集非常困难， 作者就把论文定位于估 算分析，这样的定位也比较合适。在保险领域有精算，在会计领域有 核算，经济领域里允许对成本进行估算。但我并不是说，他们的每一 个分析过程和每一个分析结论就绝对没有争议。 作为学术论文， 有不 同意见是正常的，这就是学术民主。 作者从构建和谐社会、 实施节约型战略、 塑造

12、效能型政府的视点 出发，关注公务员考试的经济成本，并没有否定公务员考试，而是有 利于公务员考试录用的健康、 有序的发展， 或许有利于下降公务员考 试经济成本。 新民周刊：公务员考试成本到底包括哪些内容？您作为中 国人才发展报告No.3执行编委，是否可以分析一下？ 娄伟：广义地说， 因为公务员考试而支出的成本都是公务员考试 成本，包括经济成本、社会成本和机会成本等。但由于机会成本、一 部分社会成本都不容易测量， 论文把估算的目标放在了经济成本， 这 种考虑是科学、合理和可行的。公务员考试经济成本，包括直接成本 和间接成本，当然也有别的划分办法，如固定成本和可变成本等。公 务员考试直接经济成本是指

13、直接用于考试工作而开支的所有费用， 如 报名、命题、试卷、笔试、面试、阅卷、体检以及有关考试工作人员 的工资和劳务成本等； 公务员考试间接经济成本是指因公务员考试而 间接增加的各种开支和费用， 如参加面试必须有得体的着装等。 公务 员考试经济成本主要是由两个社会群体承担的，即考生和考试主办 方，因此成本分析一文将它分为考生成本、考试主办方成本，并 且有详细的说明，其中既包括直接成本也包括间接成本。 在这里，有一点特别值得注意，就是间接成本也是成本，不能够 说是间接成本，就可以视而不见。 新民周刊：人事部公务员管理司负责人的答记者问基本否定 了这篇论文的结论。并说： “经研究发现，原文采用的大多

14、数数据是 未经核实的， 研究的方法是不科学的， 核算成本的项目和标准许多是 不合理的，所得结论是错误的。 ”谁的结论相对正确？ 娄伟：我认为两方面在考生平均成本的估算方面都是科学的， 而 且结论也是一致的。 新民周刊：200 元和 2.6万元的差距那么大， 您怎么会认为它 们是一致的呢？ 娄伟：论文估算的考生加权平均成本是 274.1 元/人，而答记者 问考生人均成本为102 + 99 = 201元。前者包括了报名费、资料费、 辅导班培训费、若干天备考生活费（审核前） 、上网与通讯费、若干 天备考生活费（审核后） 、初试交通费、面试交通费、外地考生面试 交通费、着装费、若干天备考生活费（面试考

15、生） 、体检费，显而易 见成本比较全面；而后者成本项目包括不很全，只有最直接的部分。 如果项目差不多，我认为他们的结果是一致的。 关于“重复计算”的问题。原文是按照考试过程计算成本的，因 此在分别计算考生总成本、 考试主办方总成本时是重复计算了， 但在 计算考试总成本和考试平均成本、 职位平均成本时都主动剔除了重复 的部分，应该说就没有问题了。 新民周刊：既然基本一致，那争论的关键是什么，双方差异 在哪里？ 娄伟：他们的差异是概念不一样！这个概念就是职位考试成本。 在招聘工作中，有一个重要的概念，那就是职位招聘成本。公务员考 试实质是招聘的一种方式而已， 除了从个人的角度看存在考生平均成 本外，还必须从组织和社会的角度看，那样就存在职位考试成本了。 公务员考试是面对社会的， 政府机关又是公权组织， 因此它应该特别 强调职位招聘成本，在这里就是职位考试成本了。 论文区分了考生平均成本和职位平均成本，而答记者问只谈 了考生平均成本，以考生平均成本代替了职位平均成本。 其实，举个很简单的例子，就可以理解这个概念。对社会而言， 如 5 个人考一个职位， 和 500 个人考一个职位， 社会为这个职位支付 的成本是一样的吗？很显然是不一样的。 这个不一样， 就是用职位成 本来衡量的。因此，答记者问中说：“原文核算成本的方法是错误 的