教育与社会-最新年精选文档

1、教育与社会一、教育的瓶颈“应试”的危害有目共睹， 但却屡禁不止， 说明有其深层原 因，就是高等教育“供求”关系长期严重失衡 , “求”一直远远 大于“供”。高等教育与社会经济本应同步发展， 应随社会经济的发展逐 步从精英教育变为大众教育， 在学人数占适龄人数的比例在 15 以内为精英教育阶段，以上为大众教育阶段。据统计，我国目前 接受高等教育的人口比例仅为 4左右，远低于 1994 年的世界 平均水平 （15.3 ） ，而我国愿意上大学的生源数量远远超过大学 的招生数量。很明显，高等教育在中国目前尚属稀缺资源，这必 然要形成“过度竞争”， 无论人们多不情愿， 只要这种状况不改 变，过度竞争自然

2、要向中、小学蔓延扩展。由于大学容量太小， 高中的发展也受到严重制约，致使多数初中生无法升入普通高 中；为了上大学，人们只有千方百计考上高中，尽可能考上重点 高中；要上高中尤其是重点高中，又要千方百计上重点初中；要 上重点初中，就必须“从小抓起”，结果本应天真浪漫、嬉戏玩 耍的儿童不得不背起沉重的学习负担。 这种过度竞争持久不退说 明接受高等教育的需求高度膨胀， 但反过来看， 这种“需求高度 膨胀”又恰恰是高等教育大发展强大、 积极的动力， 如果没有这 种动力，高教反而难以发展。这说明，近 20 年中国社会、经济 的发展使中国教育此时面临高等教育大众化的重要转变， 只有高 等教育大众化才能从根本

3、上改变应试教育。实现高等教育大众化的一个重要途径是大力发展民办 / 私立 大学， 世界发达国家高等教育过半是私立大学，从哈佛、耶鲁 到庆应、早稻田私立大学可说是高等教育的顶梁柱。中国一直有私立办学传统， 所谓“私塾”曾是教育的主流， 近代虽引入 现代化学校、建立现代化学制，国家对教育取得主控地位，但私 立学校仍有不小的空间，不仅有大量的私立中、小学，而且有相 当数量的私立大学， 如南开、 燕京、 辅仁、 金陵、 圣约翰、 光华、 中法、之江、复旦、齐鲁、协和、湘雅、华西中华人民共和 国成立后，对教育实行“全包下”的方针，从 1950 年起开始接 收私立大学，到 1952 年私立高等院校的接收、

4、改造全部完毕， 高等教育完全由国家垄断。 这种高等教育体制， 与逐步建立起来 的计划经济体制是相适应的。但最近 20 年，中国进行了以建立市场经济体制为导向的经 济、社会变革，经济迅速发展，人民生活水平有了极大提高。社 会的变化和经济的发展使接受高等教育的需求迅速膨胀， 而高等 教育制度实际却仍以计划经济为基础， 一直没有根本性变化， 与 社会发展极不协调。虽然从 80 年代中期起国家重新允许创办 “民办大学”，但在中国的现实条件中，民办 / 私立大学的大发 展毫无可能。除去政治的、 观念的原因（如所有制、计划体制、 教育是“意识形态的重要阵地”等）外，发展民办 / 私立大学一个难以突破的瓶颈

5、是中国社会结构的严重限制。城乡“二元 化”，是中国社会结构的一个主要特点。从 1953 年实行粮食统 购统销到 1958 年通过“户口登记条例”，这种二元结构被固定 下来，公民因此被分为“农业户口”与“非农业户口”两种壁垒 森严的不同身份， 而占人口少数的“非农业户口”一直享受着由 国家提供的比“农业户口”多得多的各种“优惠”。几十年来， 要想“农转非”几乎“难于上青天”，而考入中专以上的学校， 则是广大农村青年可以凭自己努力“农转非”甚至“当干部”、 改变“身份”的少数渠道之一。然而民办大学则无此功能 （ 权 力），不能转户口、没有干部指标农村学生考上民办大学虽然能获得国家承认的学历 （但目

6、前国家批准具有颁发学历文凭资 格的民办高校也只有 24所） ，但仍然无法改变其“农民”身份， 更难成为干部 /公务员/ 官员，而私立大学的学历目前仍未得到国 家承认，其他更不必论。 所以，这些学校根本招不到较好的生源， 也无法大发展，这样怎能产生与北大、清华比肩而立的民办 / 私 立大学呢？只有在两种条件下，民办 / 私立大学才能获得质、量 的大发展：或是它们获得与国立大学同等的权利 / 权力，或是中 国社会的重大变革， 从根本上废除农业人口 / 非农业人口的“身 份制”（如果说这种体制在建国初期为了加速工业化还有一定合 理性，现在则很难说“合理”，甚至已成社会发展的障碍，对教 育发展的影响亦

7、证明了这一点 ）。否则，民办/私立大学的发展空 间极其有限，高教大众化也难以实现， 应试教育也不可能根本 改变。应该认识到，民办 / 私立高校与公立高校的区别只在于投 资渠道的不同， 二者在其他方面应享有平等的社会地位， 国家应 公平对待民办 / 私立高校的师生， 其学历证书具有与公立高校同 级同类学历证书同等效力。当然，国家要对民办 / 私立大学进行 严格的审批、监督，严格、科学地对其办学水平进行监测。但这 种监管（不是具体管理、干涉学校内部事务）的目地是为了促进 民办 /私立高校的健康发展， 而不能将其视为“另类”加以歧视。 在严格监管的同时，国家更应对民办 / 私立高校采取积极支持的 态

8、度，对其用地、用人给予适当优惠。总之，要用政策导向使社会和私人资本流向教育领域。 进一 步说，民办或曰私立大学是否发达，也是“社会”是否成熟、发 达的重要标志。衡以中国之现状，我们只能说，中国尚处为时不 短的社会转型期，“公民社会”才刚开始产生。二、考试的是与非 中国社会“二元制”票结构短期内不会有根本性变革， 教育 的格局也难有根本性变化。 在这种现实条件下， 高等教育和中小 学的优质教育长期将均属“稀缺资源”。如何分配这种稀缺资 源，是任何教育体制的“制度设计”都要解决的重要问题； 这更 是我国教育“制度设计”的一个基本背景。 离开这一基本背景来 谈论“教改”，如果不使情况更糟，起码是难中

9、肯綮。从原则上说，所有适龄青少年都有分享这种稀缺资源的权 利，但实际上只有极少数人才有分享的机会， 因此不得不设计出种种方法、制度选拔少数、淘汰多数。可以“举荐”，如凭血统、 家庭出身、家长的政治权力、本人的表现（古时是“举孝廉”， 现在是“三好生保送”）等作为推荐的标准；可以考试，以考分 作为选取的标准；可以用金钱购买，把教育作为一种产业；可以 抽签，如现在某些地方小学升初中实行的“电脑派位”；可以按地域分配，如“就近入学”。虽然种种方法各有利弊，但每种方 法的利弊并不完全相等，历史表明，相对而言只有考试制是利大 于弊。当然，考试必然会有种种弊病，对此确不能忽视。但在恢复 高考制度二十余年后

10、的今天， 一些人似乎更多地看到了考试制的 各种弊病，因而患了“历史健忘症”， 忘记当年废除考试制必然 带来的更大的弊病，甚至荒诞不经、费尽心机地要为当年的“推 荐制”寻找某种“合理性”， 并想以此来补考试之弊，这的确是 “吃错了药”。“推荐制”的一个基本假设是有一个完全公正无 私，能了解、洞察学生一切，并不受各方干扰、压力，将最优者 推荐上去的“推荐者”。但实际根本不存在这样一个“推荐 者”，因此，“推荐”实际成为“走后门”的同义语，“文革” 废除考试、实行“推荐”的“教改”已经无可辩驳地证明了这一 点。现在还有少数“推荐”名额，原本是为补考试之弊，但在许 多地方实际成为权势者子女享受的特权，

11、亦再次证明了这一点。 有人提出扩大高校招生自主权、扩大校长的招生权来补考试之 弊，但这种观点忘记了中国的大学并不“独立”，而同时还是一个行政单位，校领导都是有行政级别的，在这种权力架构中，如 果扩大校方的招生权力，校方实际很难顶住来自各方的压力。即便在现在，每到招生时有关人员已为来自各方的电话、“条子”所苦，感到难以招架，如果再扩大校方的招生权限，其后果可想 而知。“电脑派位”、“就近入学”原本是一些地方为减轻中、 小学学生的学习负担而进行的入学改革，但在实际中，凡有权力有关系者，子女统统成为“择校生”，广大没有关系、权势的家 长也想尽一切办法“拉关系”交钱，让自己的孩子“择校”。 之所以要拉

12、关系是因为“择校”严格说并不合法，所以如果没有“关系”有钱也交不上，用广大家长的话说就是“拎着猪头也找 不着庙门”，“想交这几万块钱还要求爷爷告奶奶”。由于择校费并不是公开的明码标价， 而是“看人下菜碟”，根据“关系” 的亲疏、权力的大小决定“择校费”的多少，少则几千元，多则 好几万元。在这种“运作”过程中，充满了惊人的黑幕。所以广 大家长不禁发出“还是考试好”的感叹。更严重的是，这种政策实际上剥夺了贫寒人家子女原本凭考试的“高分”就能享受优 质教育的权利。即便在美国，收费昂贵的私立中学也十分注重考 试，贫寒人家子女只要考分高，就能免费（免学费甚至免食宿费） 被“择优”录取。教育产业化无疑是教

13、改的一个重要内容和正确 方向，但这就更要有考试制使贫家子女能凭高分享受优质教育， 而不是一切都由金钱决定， 因为教育毕竟是种特殊商品， 这不仅 是国家培养人才、发展文化的需要，更是一种基本权利；同时，要防止现在已很严重的一些学校滥卖文凭和某些权势者拿公款 买文凭的现象在“教育产业化”的名目下合法化。也就是说，如果真想以“推荐”、“扩大校长招生权限”、“电脑派位”、“就 近分配”等方法来补考试之弊，如果要使教育产业化改革健康发 展，那实际对政治体制改革提出了相当高的要求，要对现在的教育权力结构、行政体制作相当大的改变。在对权力的监督、制约 没有真正建立起来之前，在教育权力结构、行政体制没有较大改

14、 变之前，这些措施不仅不能补考试之弊， 而只会使腐败更加严重。 改革，需要一定的“路径依赖”，当所依赖的路径并不存在时， 改革实际无从下手；若不考虑路径问题而执意“向前走”，很可能欲速不达，甚至与原来的目标南辕北辙， 所付成本之巨将远远 超过人们的想像。考试制度确有十分严重的弊病， 但它的最大优 点就是相对公平，即以考生的分数而不是考生的家庭出身、血统、背景、关系、金钱以及弹性极大的所谓表现作为录取标准。其实,我们祖先早就知道推荐弊端丛丛， 远不如考试，所以在几千年前 选拔官员时就以考试的科举取代了推荐的举孝廉。不问家庭出 身、背景的考试制，把个人的能力、才学放在首位，无疑是对把 家庭出身、背

15、景放在首位的身份社会的否定。而推荐制的实行， 恰恰是使一个阶层可以相对流动的社会向阶层壁累森严的身份 社会的倒退。当然，考试的成败对某些个人具有一定的偶然性， 但总体而言却是公平、正常的。对少数因偶然性而落榜的考生来 说，的确不公，但若因此而否定考试，则会对绝大多数考生更为不公。当然不能说每一个考分低的学生就一定不如每一个考高分 的学生，但如果作群体性比较，高分群体对知识的理解、掌握和 运用能力确高于低分群体。现在有种颇为流行观点，将高分等于 低能；还有人认为：那些在历次考试中获胜的学生，他们的证书 文凭是以牺牲创新能力为代价而取得的。照此逻辑，本科生的创新能力要低于专科生，专科生的创新能力要

16、低于落榜生，而创新能力最低的应是北大、清华的学生。这与事实明显不符，事实说 明，从总体上说，考分就是考生水平、能力的体现。由于考试的优点明显，所以这一方法被已被广泛应用于 社会的各个方面。随着社会的发展，我们面对的考试会越来越多， 几乎各行各业都要经过考试才能获得上岗的资格。如开车的要考驾照，想开出租车更要考“五证”，当厨师的要考级，烧锅炉要 考上岗证，工人学完徒要有出师考，更不用说会计、出纳、护 士种种数不胜数的专业考试和职称考试，乃至最近才有的选用官员的公务员考试。虽说这些考试不胜烦琐， 但考试却有自愿 性，能使人尽其才，使应试者从事自己喜爱的职业。同时，考试 又有筛选性，把不合格、不适宜

17、者淘汰。正是这种自愿性和筛选 性，避免了分配工作的强迫性和任意性。只要不健忘，总该记得 当年招工是如何分配工作的，不管你是否愿意，分配你干什么你 就必须干什么。同时，如果有关系，不论是否合适，想做什么工 作就可以做什么，端看你的“关系有多硬”，“路子有多野”，“后门有多宽”。所以，当时知青从招工返城到分配工作，几乎每个人都想方设法拉关系、 趟路子、走后门，因为这是早日回城、 找到自己满意的工作的唯一办法。可以说，社会风气的败坏，道 德的失范，实际是从那时开始的，是从废除考试制度开始的。人类社会的实践表明，尽管十分无奈，但我们今天还不得不 面对的考试却越来越多、越来越细，这本身就说明考试制度位居

18、 社会结构的核心之内，因此对考试制度的废与立就是牵一发而动 全身的大变动，而不仅仅是一种教育体制的变化。所以，三十年 前文革开始时第一个被废除的制度就是考试制度。同样，近二十年前拨乱反正时首先恢复的制度还是考试制度。一个正常的社 会，必定是一个考试社会；一个废除了考试制度的社会，必然会 使社会价值体系严重紊乱， 必然会由失范、失序而渐渐演变成一 个“有枪便是草头王”的混乱世界。应当承认考试制度是一个弊 端重重的制度，但还应当承认目前仍无更好的制度能够取而代 之。因此，不应因考试的弊病而过激地否定它，而应从改进考试 的内容和方式着眼，对于一个曾经狂热地废除过考试制度的社会 来说，更应珍惜来之不易的考试制度，使之更加科学、合理，更 趋完善当然不可能是没有任