坚决打击破产欺诈逃债行为——论新破产立法中的撤销权与无效行为制度(1)(20210224081446)

1、坚决打击破产欺诈逃债行为论新破 产立法中的撤销权与无效行为制度 （1） 目前，破产案件中的欺诈逃债行为十分严重。一些债务人利 用破产程序终结后余债可免于清偿的规定以及国有企业政 策性破产的优惠政策，策划各种欺诈逃债行为，侵害债权人 利益，损害职工利益，破坏经济秩序，有些还是在地方政府 的支持、默许下进行的。如不坚决打击破产欺诈行为，破产 法的实施将步入误区。为此，新破产法草案中设置了较现行 立法更为完善的撤销权与无效行为制度。一、撤销权与无效行为制度概述 撤销权是指破产财产的管理人对债务人在破产案件受 理前的法定期间内进行的欺诈逃债或损害公平清偿的行为， 有申请法院撤销的权利。破产无效行为则是

2、针对民法通则、 合同法中规定的无效民事行为在破产程序中的表现特点作 出的强制性规定。相对而言，破产无效行为制度并无创新内 容，而破产撤销权则建立了新的法律制度，所以本文重点论 述撤销权。民法与合同法中均规定有撤销权（下称民法撤销权）并不仅因破产程序的启动而被排除适用（但需依相关规定行 使）。破产撤销权也是依民法撤销权的原理产生的，但两者 存在一定区别。破产撤销权是针对债务人丧失清偿能力的特 殊情况设置的，适用范围同民法撤销权有所不同。破产法规 定可撤销的行为（无效行为除外） ，在债务人有清偿能力时 是具有法律效力的，属于债务人对其民事权利的处分，如对 原无财产担保的债务提供财产担保，对未到期的

3、债权提前清 偿等。但在债务人丧失清偿能力时，因违背公平清偿原则， 这些行为便属于欺诈行为或偏袒清偿行为，应予撤销。民法 撤销权的行使主体为当事人和利害关系人，而破产撤销权只 能由管理人行使。此外，在行为的主观构成要件、权利行使 方式等方面也存在一定区别。破产法以维护债务公平清偿为首要目标，撤销权则是维 护公平清偿的关键环节，故各国均将撤销权视为破产法上最 重要的制度之一。美国著名破产法教授麦克拉兰认为，可撤 销交易制度是破产法对商法最重要的贡献，这不仅仅是因为 该制度促进了破产法的平等分配原则，而且它减少了对债权 人从智力竞争中得益的刺激，促进了合理的商业活动。撤销权具有以下主要特征：1. 可

4、撤销的行为均以财产或财产权利为标的，不具有财产性内容的行为不属于破产法规定的撤销行为之列2. 撤销权是为防止债权人的利益受到侵害，故从理论上 讲，其构成应有债权人利益因该行为受损的事实，即可撤销 行为发生在债务人存在破产原因的情况下。立法如采用这一 实质判断原则较为公平，但因存在债权人举证困难、债务人 账目混乱等问题，在实践中甚难实行。如美国旧破产法曾规 定，托管人（即管理人）必须证明可撤销行为发生在债务人 已丧失清偿能力的情况下。美国国会在修改旧破产法的一项 报告中指出，在每一破产案件中，涉及可撤销行为时，债务 人一般均已丧失清偿能力，但又几乎总是无法确切证明的。 所以，美国新破产法中主要采

5、用程序判断原则，即在法定撤 销期间内，债务人被视为已丧失清偿能力，但利害关系人可 举证反驳该推定。我国破产法采用完全程序判断原则，撤销权在法定期间 内即形成，并应在规定时效期间内行使。立法不再对被撤销 行为实施时是否损害债权人利益作实质判断，债务人与第三 人主观上为恶意或善意也不影响撤销权的行使，以解决举证 责任等问题，更好地维护债权人利益。3. 撤销权的行使主体为管理人。撤销权虽是为债权人之利益设立，但各国法律通常规定，撤销权应由管理人行使二、现行破产立法规定及其不足中华人民共和国企业破产法 （试行）（下称破产法） 第三十五条规定： “人民法院受理破产案件前六个月至破产 宣告之日的期间内，破

6、产企业的下列行为无效：1. 隐匿、私分或者无偿转让财产； 2.非正常压价出售财产； 3. 对原来没 有财产担保的债务提供财产担保； 4. 对未到期的债权提前清 偿；5. 放弃自己的债权。破产企业有前款所列行为的，清算 组有权向人民法院申请追回财产。追回的财产，并入破产财 产。”这一规定存在很多问题。第一，对违法行为定性混乱。如隐匿、私分财产应属无 效行为，而非正常压价出售财产等则属可撤销行为。对无效 行为无论何时发现，均可追回被其非法转让的财产，而撤销 权的行使则有时效的限制。现行立法将两类不同法律性质的 行为掺杂规定在一起，均按可撤销行为处理，使无效行为在 撤销权行使时效（破产程序终结后一年

7、）期满后反成为有效 行为，这在法律上是错误的。此外， 破产法第四十条规 定，违法行为在破产程序终结之日起一年内被查出的，由人 民法院追回财产。这一规定是不符合法理的。对无效行为法院发现后可直接追回财产，但撤销权属须由当事人主动行使 的权利，法院在无当事人申请的情况下直接代当事人行使撤 销权是不妥的。第二，以列举方式规定各项违法行为， 虽有利统一执法， 但难免挂一漏万，不利于灵活执法，打击破产欺诈行为。第三，对破产欺诈行为的打击力度不够。如对可撤销行 为的构成期间规定过短，遗漏多种欺诈行为，有的规定可操 作性不足，对违法行为的处罚主体范围过窄，撤销权消灭时 效过短等。此外，行使撤销权的主体- 清

8、算组在破产宣告后才成立，这导致撤销权行使期间过晚，财产损失难以挽回， 尤其是在债务人经和解、整顿后被宣告破产的情况下。第四，法律责任规定极不完善。虽破产法第四十一 条对欺诈行为规定有法律责任，但未规定民事责任（最高人 民法院的司法解释有所规定） ，债权人等的经济损失无法获 得补偿。而且其沿袭官本位和计划经济行政管理模式，对违 法行为侧重行政处分。但目前行政处分对企业人员已难以适 用或起不到制裁作用，在欺诈行为得到地方政府的庇护时， 则连这种无关痛痒的行政处分也不会作出。最重要的是刑事 责任完全架空。虽然破产法规定破产欺诈行为构成犯罪的，要依法追究刑事责任，但因我国实行罪刑法定主义，而 刑法中对破产欺诈等犯罪未作规定，所以，对破产欺诈行为 根本无法追究刑事责任。三、新破产立法中的撤销权与无效行为制度在新破产法草案中，首先，区分规定无效行为与可撤销 行为。将隐匿、转移财产，捏造债务或者