再谈毛诗序和关于毛诗序的争论

1、 再谈毛诗序和关于毛诗序的争论 夏传才 汉代诗经题解 汉代传诗，汉书艺文志总括曰：“凡诗六家”。周寿昌汉书注校补：“六家者，鲁、齐、韩、后氏、孙氏、毛氏也。”王先谦汉书补注于后氏传注曰：“后氏，后苍也，辕固再传弟子。盖后氏弟子从受其学而为之传。”王应麟汉书考证于齐孙氏传注曰：“齐诗有翼匡、师伏之学，孙氏未详其名.”后氏、孙氏都属于齐诗系统，故汉志著录，实则四家。 又，汉书楚元王传曰：“元王好诗，诸子皆读诗，申公始为诗传，号鲁诗；元王亦次之诗传，号曰元王诗。”楚元王刘交和他的儿子刘郢，曾先后与鲁诗创始者申培（申公）同受业于荀子弟子浮丘伯，申培先后在他们属下任中大夫，申培是刘交父子的同学和宾卿，元

2、王诗当属于鲁 诗系统，是鲁诗的旁支。汉志之所以未著录，因为没有广为流传，难予入录。 1977年安徽阜阳双古堆一号汉墓，出土今文诗经残简170余片。经考释文字，不全同于今文三家，也异1。阜于古文毛诗，我认为就是失传的元王诗诗各篇有序，这再一次以实物证明：汉代传诗的各家也有序。既然各家有序，那么，毛诗序只是其中的一种。三家诗后来失传，经过由宋至清几代学2。汉书三家序说还是保存下来不少儒林传者辑佚，曰：“（韩诗）其语颇与齐鲁间殊，然其归一也。”这是说三家大同小异。艺文志又总评曰：三家“或取春秋，采杂说，咸非其本义，与不得已，鲁最为近之。”这是说三家序说多未切中诗旨。我们把三家遗说与毛诗序作比较：从总

3、体而言，它们都是封建经学的产物，通过对诗旨诗义的疏解为封建教化服务，因而都具有比附书史、穿凿曲解的毛病，都向今天的我们散发腐朽的封建思想的气味，这也是大同；而在与封建教化不相牴牾之处，也各有一些贴近诗旨或可供参考的内容，这也是小异。 毛诗独传，固然有政治上、文化上的多种因素，而毛诗文本、训诂、义疏、序说，在长期被压抑的 过程中不断改进、充实、提高，终于优于三家。以毛诗序来说，与之相配合的郑玄诗谱，标举各篇的时代、世次，就标志着这一套题解完整性和系统性的完成。当然，序标举的时代、世次和依傍的史事不完全可靠，但在那个时代，是超出其他序说的。 毛诗独传而使毛诗序这一套题解盛行于世，由于它的完整性、系

4、统性和内容适合封建教化，曾经被作为诗经义疏的中心，从而造成了它的权威性。但是，它的权威性并不是绝对的，在整个封建时代，历代都有人对他提出批评。通过以上叙述，我们得到以下共识： 一、我们不承认它的权威性，但可以承认它是汉代的几种诗经题解中的一种，而且是其中具有完整性、系统性和相对来说是较好的一种。 二、它是历史的产物，必然地打上封建经学的印记，要求我们以历史的观点来审视。们曾经着重地批判它，因为它的影响最大，摧毁封建诗说的义疏中心，才能为民主的、学的诗经学廓清道路。 三、作为汉代诗经题解中较好的一种，它仍然可以保存，对于其中可以吸取、参考的部分加以借鉴。 尊序和废序之争的回顾 毛诗在整个西汉时代

5、被压抑，为了争取存在的权利和学术地位的上升，毛诗学者经过二百多年的努力，在今文经学与古文经学的斗争中，不断地改进、充实、提高其训诂、义疏、序说的质量、到东汉中期才压倒今文三家诗。郑笺再采取三家诗说而实现今、古文的合流，毛诗终于代替了三家诗的地位。据隋书经籍志，齐诗亡于魏，鲁诗亡于西晋，韩诗虽存而无传（于南宋亦亡），毛诗独传。从魏晋的郑学和王学之争、南北朝的南学和北学之争，到刘炫取南学、北学之长而著毛诗述议和诗序注，毛诗的序疏仍处于发展过程。唐初统一经学，敕命撰述五经正义颁行天下，其他义疏序说一律废除。毛诗正义，对总结东汉以来几百年的研究成果，对推进文化教育以及实施科举考试，都有积极意义。但是，

6、把它定为国家的标准本，从而宣告了汉学体系诗经研究的终结，只能用这一种传本，这一种义疏，这一种题解，毛诗的义疏序说再不能革新和提高。毛诗序被作为唯一的题解并依之解诗，毛诗序的被尊崇是和诗经研究的僵化同步迸行 的。这样的尊序，当然对学术发展有百弊而无一利。 宋代兴起思辨学风，是社会思潮发展的必然；宋学反汉学，是文化学术的进步。在破坏旧经学、建立新经学的历史必然运动中，宋代掀起声势浩大的废序斗争。宋学学者们敢于疑经，勇于挑战，笔锋犀利，向僵化的传统展开火力猛烈的进攻。先是北宋欧阳修诗本义、苏辙诗经集传、王安石诗经新义开其风，他们对诗序或指摘其谬误（欧），或予以删汰（苏），或自作新说（王），从而动摇了

7、序的权威地位。南宋程大昌著诗论（又名毛诗辨正）废小序而依左传说诗；郑樵著诗辨妄专指毛、郑之妄，斥序为“村野妄人”之作；王质著诗总闻去序言诗；理学领袖朱熹曾自述曰：“熹向作诗解文字，初用小序，至解不行处，亦曲为之说；后来觉得不安，第二次解者，虽存小序，间为辨破，然终是不见诗人本意；后来方知尽去小序，便可自通，于是尽滌荡旧说，诗意方活。”他批评“诗序害诗）”，乃“山东学究”“妄诞其说”（语类）。他著诗序辨说，论序有妄生美刺、随文生义、穿凿附会三弊，其传世名著诗集传废序不录。诗集传影响很大，后来定为官书，习读诗经必读，一般读者就见不到诗序 了。 废序之论也受到顽强的反抗。北宋以程颐为代表。程氏曰：“

8、学诗而不求序，犹欲入室而不由户也。”（二程遗书卷十八）南宋范处义著诗补传，吕祖谦著吕氏家塾读诗记、陈傅良著诗解诂、严聚著诗缉、段昌武著毛诗集解、林岊著毛诗讲义或尊崇诗序，力辨郑、朱之非，或依序解诗，笃信谨守，不为废序潮流所左右，吕氏著作亦成为宋代汉学派的一代名著。 宋代尊序和反序的斗争，推动了诗经学的大发展。它打破了汉学的僵化，开启了自由研究、大胆怀疑、讲求实证、勇于反对传统的学风，其影响不仅仅在诗经研究这一个领域。废序派摆脱束缚探求诗义，取得一定的成绩，对诗的认识也较前人有所进步，其代表著诗集传的总体水平，确实高出了以前的传本。即使尊序派，在斗争中也不得不致力于本身的提高，训诂注疏力求扎实和

9、完善，吕祖谦名著积三十年功力，训疏质量超过过去的汉学传本，而且在依序解诗时遇到窒碍难通的地方，他也去序另说。争论的双方都在进步。 宋学是中古的封建经学的学派，他们不可能越出封 建诗教的范围，历史尚未对他们提出这样的任务并准备这样的条件；“自由”历来是相对的，只能在一定范围之内。研究需要材料，他们从前代继承下来的以及他们所能发掘出来的材料，也必然限制他们的认识，这是不以任何人的主观意志为转移的。废序派的郑樵，不失为敢于反传统、立新说的闯将，由于认识和材料的缺乏，流入偏激、武断和虚妄；王质“覃精研思三十年沙，然其“冥思研索、务造幽深，穿凿者固多，悬解者亦复不少。”（四库提要）朱熹提出了一些正确和接

10、近正确的认识，然以理学观念说诗，对有些诗篇的阐释，只能是以新的谬误代替旧的谬误，这不仅我们看出他某些诗说的错误，当时和后来的汉学家也不服。 元、明学术基本是独尊宋学和朱熹，宋明理学终于发展到它的反面。清初汉学复兴，主要是古文经学的复兴，我们称之为新汉学。在诗经学领域，如崔述所云：诗序复出，见者“辄据以为奇货秘籍”（读风偶识诗序通论），从而尊序和废序的斗争又在新的历史条件下继续下去。先是新汉学反宋学，接着是今文经学反古文经学。从清代的几部名著来看，我们会得到一些启发。 陈启源毛诗稽古篇悉本小序注疏，力主诗 序不可废。马瑞辰毛诗传笺通释以古文经学为本，录序而力驳朱说，他吸取汉以来、尤其是乾嘉考据学

11、成果，大大提高训诂义疏的学术质量，为求实也兼采三家诗说，为今、古文通学。胡承珙毛诗后笺主传、序为古义，精于考据训释，又兼取两宋诗说，为汉、宋通学。陈灸诗毛氏传疏专主古文毛诗一家之学，疏毛传，传诗序，其自序曰：“读诗不读序，无本之教也。”他笃守诗序说诗，集清代汉学之大成而成一家之言。 这些名著，或专主古文毛氏一家，或兼采今文，或兼采两宋，都依序说诗，反对废序。他们精研训诂义疏，精于考据，驳朱集传之非。他们著作的影响压倒了朱集传，诗序复兴，又成为说诗的依据。 魏源是近古的思想家，维新运动的思想先驱。他治经学，是继承顾炎武、黄宗羲、王夫之三大家的经世致用思想，“以复古为解放”，所以他推许三大家着眼于

12、民生和社会改革的诗说。他的诗古微是清今文学派的重要著作，书中列举三家诗说和毛诗序比较异同得失，驳述国风中毛诗序所作题解谬诗他根据三家歪曲本义。论证其穿凿附会，误十八处， 说，发挥微言大义，附会引申，宣传社会改良主张。但是，三家诗说这个酒瓶子，实在装不新酒，因而又不得不辑录其他古籍的古论来补允；要宣传社会改革，毛诗序不行，三家诗说也不行。在这个问题上，他的朋友龚自珍就比他清楚。龚氏己亥杂诗自注曰：“予说诗以涵咏经文为主，于古文毛、今文三家，无所尊，无所废。”龚氏也是维新运动的思想先驱，一生积极宣传社会改革，他也治经，但能发挥时则发挥，却不穿凿附会把新思想硬塞进去，而另行立题目写文章。 能够超出尊

13、序和废序之争的，清代还有尽位学者，我们称之为独立思考派。康熙时代的姚际恒著诗经通论，既批评序“虽不无一二宛合，而固滞、胶结、宽泛、填凑，诸弊丛集”，又批评朱传“之失在于妄”。自云他说诗“惟是涵咏篇章，寻绎文义，辨其前说，以从其是而黜其非。”（自序）乾嘉时代的崔述受姚氏影响，其读风偶识自序曰：惟知体会经文，即词以求其意，如读唐宋人诗然者，了然绝无新旧汉、宋之念在于胸中，惟合于诗意者则从之，不合者则违之。”同治时代的方玉润著诗经原始，即“推原诗人始意”，“不顾序，不顾传，亦不顾论，惟其是者从而非者止。”（自序）依据诗篇本身的 文义来探求诗意，对以往各家序说加以辨析，从其是而黜其非，破除成见，自由立

14、论，这种治诗方法是可取的。他们的诗说，论诗旨也各有创获，不乏精当独到之处。 如历代废序派对毛诗序的批评，它的各篇小序，即为305篇诗所作的题解，确实有许多比附书史、穿凿附会，为宣扬封建教化而曲解诗义，这是无可否认的事实。从古到今，有过无数论证其谬误的文字。这样性质的谬误，在三家诗说、朱传和宋人其他诗说、清人各派的诗说，以及我们称为独立思考派的诗说，也都存在，只是多寡不等、程度不同，五十步与百步的差别而已。封建社会的学者不可能摆脱封建诗教的影啊，他们的立足点，以及限于从前代继承下来的材料，他们的认识和发现，只能达到一定的程度。似苏轼题西林壁诗曰：“横看成岭侧成峰，远近高低各不同，不识庐山真面目，

15、只缘身在此山中。” 从另一面来看，各家序说又都有切中诗旨、贴近诗义或比较接近诗义之处，各家各派的著述都有正确或接近正确的题解。从总体看，认识处于发展提高的过程，毛诗序是古代第一部完整、系统的题解，它保留的古序较多，距离诗经时代较近，有一些也言中诗旨、 诗篇时代背景或作诗缘起，为后代的学者所承袭。以废序最力的朱熹而论，清代独立思考派的姚际恒曾批评朱氏：“时复阳违序而阴从之”（诗经通论自序），崔述也指出朱传“从序说者尚不少”（读风偶识自序）。今人莫砺锋曾统计：朱传全采小序说的82篇，与小序大同小异的89篇，与小3根据这个统计，全袭8篇。序说不同的126篇，存疑和基本相同的共171篇，占诗经305篇

16、的约近57，这证明朱熹实际上认为序一多半是正确或基本正确的，废序派并没有完全废序。独立思考派三家主张无所尊、无所废，惟涵咏篇章，寻绎文义，辨别前说，从其是而黜其非，他们寻绎辨析的结果，也袭用了一部分小序。上述情况说明，历代各家说诗者，包括废序派在内，还没有完全撇开小序的，可见其中有些题解尚有可取。 “五四”新文化运动向整个封建文化发动冲击，摧枯拉朽，横扫千军如卷席，反对“尊孔读经”，是当时建立新文化、反对封建文化的历史要求。封建文化教育长期把诗经这部古老的诗集作为封建政治伦理教科书，是通过对它的序疏实现的，而各家各派的序疏，仍以毛诗序影响最大，尤其小序乃是各种封建义 疏的中心，不能不对它集中火

17、力。这次反序，与历史上的废序斗争已有本质的不同，学者们高举科学和民主的旗帜，拨开掩盖诗经真面目的封建迷雾，以其对封建思想的尖锐深刻的批判，启发人们用新思想和新方法重新探求诗义。在诗经学史上，这次批判具有划时代的意义，待经研究从此进入新的历史时期。 在革命的暴风雨之后，胜利的战士总要清理战场，检点战利品，对具体事物进行具体分析。通过对诗经研究的多年实践，我们发现毛诗序中被称为大序的那一部分，是一篇有价值的文学理论的文献；而且那些一直被斥为比附书史、穿凿附会、歪曲诗义的小序，如前所述，其中有一些在提示诗篇时代、背景、作诗缘起等方面，仍有可以利用或参考的价值。 “诗序不可废”我同意这个论点，因为它有

18、可以利用和参考的部分，实际上近年的多种诗经注疏本和译注本的题解序疏仍在利用和参考。 “诗序不可尊”我也同意这个论点，因为它毕竟有许多谬误，决不能按序说诗，对其封建思想和不符合实际的部分，必须加以批判。 我赞同独立思考派的意见：对古人的各种序说，无所尊，无所废，寻绎文意，考察背景，加以辨析，从其是 而黜其非，具体问题具体分析，不一概而论。 作者向题的来龙去脉 毛诗序的作者是谁？这个问题从汉代到现代，争论了两千多年，至今还在“商讨”、“考辨”。本世纪初期，胡朴安诗经学归列十三家之说，到中叶，张西堂诗经六论归列十六家之说。记得见过一个石印本诗序的作者孟子，1932年出版，没有流传开。如果算上这一类一

19、面世便不被承认的议论，那就不止十六家了。过去的诗经著述，大多都对这个问题发表意见，从各家提出的作者名单中撇开“村野妄人”、“山东老学究”之类的偏激之说，大致可开列为孔子、卜商、孟子、国史、诗人自作、毛亨、卫宏以及汉儒在二三百年传诗过程中摭拾旧说又陆续增续而成，非一时一人之作。 本文不拟再征引过去各家繁杂重叠的考辨，不再一一复迷各家的论点论据，而换一个角度，回顾一下争论的来龙去脉。 汉代传诗，毛诗较今文三家晚出。鲁诗、韩诗在文帝时立为官学，齐诗在景帝时立为官 学，武帝时河间献王刘德聘毛亨的传人毛苌为博士设馆传授毛诗，才将古文毛诗献于朝廷请立官学。这时，今文学派已处于垄断性的地位，所以坚决反对。终

20、西汉各世，毛诗只能以私学在民间传授。在汉代，某派经说立为官学，就取得某派某经的学术统治地位，传授者也由朝廷任命为博士，相当于高级文官，兼具朝廷顾问资格。所以今文经学派坚决反对古文学派的毛诗。毛诗创始人毛亨是荀子的学生，自称荀子得自孔子弟子卜商（子夏），所以毛诗序最初署名“卜商序”，或称“毛亨得自孔子、卜商嫡传”。事关学派的兴衰荣辱和个人利禄，今文学派攻击古文毛诗不是先秦传下来的真经，斥责它盗名欺世。一方面自称是孔子、子夏作，一方面坚决反对，说是“小人伪托”，双方斗争势不两立。 在二、三百年今文经学和古文经学的斗争中，随着社会政治的变化和学术的发展，今文经学日趋繁琐和妄诞，逐渐丧失作为上层建筑的

21、作用，古文毛诗经过几代学者努力，训诂序疏不断充实提高，终于取代三家诗的地位。 毛诗的传和序原来是分别成书的。毛传署毛亨传，序署卜商序，另成一卷。传多依序 解诗。序的完整性、系统性为解诗提供了依据，其内容又适合封建教化的需要，这是毛诗得以独传的原因之一。为了维护毛诗和这些序说的权威地位，以之作为封建义疏的中心，汉代及其以后的汉学家都认同卜商作序之说。如郑玄为毛传作笺，并依小序的世次作诗谱，完成了三百篇时代世次的完整体系。小雅常棣疏引郑玄曰：“此序子夏所为，亲受圣人。”魏晋时期王学的代表人物王肃曰：“子夏所序诗，即今毛诗序也。”（孔子家语注）他们不仅肯定子夏作序，而且进一步指出是孔子删诗授子夏，如

22、晋陆玑疏曰：“孔子删诗授卜商，商为之序。”经师们进而以为序不但是孔子嫡传，一部分内容也是孔子作的。 在毛诗传授过程中，学者们逐渐发现序繁杂反复，诗篇时代世次也多有与书传不合，六朝学者以为决非全是圣人所传，不应把错谬加给圣贤，他们把序分出大、小，即把首篇关雎的序文中总论全经的一大段长文称为大序，把各篇的题解称为小序，如北齐大儒沈重曰：“案郑诗谱意，大序是子夏作，小序是子夏、毛公合作。”（经典释文引）其实诗谱并无这个内容，郑玄时代也无大、小序之分，这只 是沈重个人的认识。把序分为大、小，作者不同，自六朝始，这个分法就把序中的错谬与圣贤分开。这个分法，对后世很有影响，但是也把序的绝对权威性动摇了。

23、南朝宋的范晔著后汉书儒林传、正式提出汉儒作序，卫宏传曰：“九江谢曼卿善毛诗，乃为其训。宏从曼卿受学，因作毛诗序，善得风雅之旨，于今传于世。”此说一出，信从者不少。但是学者们从序本身文字的繁简、杂讹、重复或不相联贯，又看出显然不出于一人之手，认为不会是卫宏一人之作，而经过不同的人续修。隋书经籍志便说：“先儒相承，谓毛诗序子夏所创，毛公及卫敬仲（卫宏字敬仲）又加润益。”这是说序由子夏相传又经过毛亨、卫宏的补充润饰。这时的学者，已经承认汉儒参与作序汉濡将子夏传下来的序陆续加以补充修订。这时，虽然还没有剥夺子夏的“著述权”，孔颖达正义已录以上各说并存，问题是前进了一大步 唐成伯玙毛诗指说开始指出子夏序

24、说很少，其小序辨曰：“子夏惟裁初句耳，至也字而止，葛覃，后妃之本也，鸿雁，美宣王也，知此 之类是也；以下皆大毛公自以诗中之意而系其辞也。”首句外都是毛亨作，此说也不完全符合实际，因为毛传从序虽多，也有不从序的，如宛丘、出其东门、羔羊、君子偕老、狼跋等篇。 4，否认序唐韩愈已经提出“子夏不序诗” 是圣贤的著述，在汉学僵化统治的唐代，还不能被学术界接受。宋代宋学反汉学，欧阳修诗本义首开议序之风，并提出“诗之序非子夏之作”。欲破除序的旧说而作新题解，就要把序与孔子、子夏分开，王安石说序是诗人自作，苏辙说是毛氏之学而由卫宏集录，郑樵说是村野妄人作，朱熹则认为小序据后汉书说是卫宏作，但“亦不是卫宏一人作

25、，多是两三手合成一序”，“皆是后人杜撰，先后增益凑合而成”（语类）。废序各家的论点虽然还各有一些出入，如对大序的看法不同，或认小序首句保留古义，但都认为小序即各篇题解不是孔子、卜商所作，而经毛亨及其后学以及卫宏及其他汉儒陆续增益。即使是尊崇诗序的学者，面对上述考辨，也不得不承认其中符合事理的部分而修改传统的观点，如程颐曰：“大序，孔子所为，文似系辞，其义非子夏 所能言也。小序，国史所为，非后世所能知也。”（二程遗书卷十八）他对“圣贤之作”的捍卫已经退让，只想保留大序这一小块地方了。尊序说诗最坚决的汉学派领袖吕祖谦，也承认苏辙所云非一人之说的观点，其读诗记鹊巢疏说：“说诗者非一人，其时先后也不同

26、。以毛传考之，有毛氏已见其说者，时在先也；有毛氏不见其说者，其在后也后之为毛学者，如卫宏之徒附益之耳。”他比程颐退得还多，并不坚持孔子或子夏作序，只说毛传接受了先秦传下来的旧说，在毛传以后，还有一些卫宏这样的毛诗学者陆续增益。由尊序派领袖人物说出这样的论断，说明宋人对序的作者的认识，已经取得不少共识，至于毛亨接受以前的诗说是什么人作的，如大序是不是孔子作或子夏作；小序首句是不是子夏作或国史作或诗人自作，可以另作讨论了。 朱传独尊以后，序被废，清代古文经学复兴，学者们才能普遍见到序。在反朱传的潮流中，尊序之说复兴，学者们就汉、宋诸家之说进行了大量考辨。我们不再列举他们对以前汉、宋诸说的重复申说，

27、也不再引录其中细微的出入，而注意他们关于这个. 问题的新论证和新论据 清人值得注意的论证有以下三项： 一、唐书艺文志著录韩诗署卜商序韩婴注，可证韩诗序亦自称为子夏作。四库总目诗序提要引述：“蔡邕本治鲁诗，而所作独断，载周颂三十一篇之序，皆只有首二句，与毛序文有详略，而大旨略同。”考诗传授源流，卜商五传而至荀子，毛诗始传者毛亨、鲁诗多始传者申培的老师浮丘伯，都受诗于荀子，他们源出于一，所以有的题解相同或接近，这可以证明311篇小序各自的前两句，其中有一部分是子夏传下来的，毛亨见到了这一部分。 二、诗原有311篇，汉初复出时亡六篇，序仍保留这六篇的题解。又如前面的引述，清代多家比较序、传，证明有一部分诗篇传序不相应，这都证明序在毛氏之前，不是毛氏所作，而是他利用了他见到的部分，传与序不同的部分，只能是来自秦汉之际及以后经师的传授，或后人的增补了。 三、考证新序、说苑、列女传等汉人著述，颇有与序相合者，尤其是其穿凿附会的谬误相同