合同法最终论文

1、简述关于不安抗辩权关键词：不安抗辩权( Counterargument Right for Security ) 内容摘要： Abstract摘要 : 在当事人双方互负义务的合同中 , 如果合同义务的履行有先后顺序的约定 , 在先履 行义务的一方正在履行或者还没有履行自己的义务时 , 如果后履行义务的一方已发生不可 能届时履行自己义务的恶化状况 , 就会给先履行义务的一方当事人带来严重的忧虑。 为了解 除先履行合同义务的当事人的忧虑 , 鼓励合同履行 , 法律上确立了履行抗辩制度。在以上情 况下即赋予了合同当事人以不安抗辩权。 设立不安抗辩权制度 , 目的在于预防因情况发生变 化而使先履行合同

2、义务的一方当事人遭受损害 , 避免强制履行 , 从而达到维护交易的安全和 公平 为适应社会主义市场经济发展的需要，新合同法引入大陆法系的同时履行抗辩权制度， 这对合同的履行和维护当事人的合法权益有着重大意义。 我国合同法 在双务合同中确立 了抗辩权制度， 其最终目的是在 合同法的基本原则下更好地履行合同。 这一学说能充分 的显现出合同法公开、公平、合理、诚实信用等基本原则，已经得到普遍的认同。在委 托人给付受托人进行委托事务处理所支出的费用的义务与受托人进行事务的处理的义务之 间具有相互对应与牵连的关系， 因此， 可以适用同时履行抗辩权。 若该部分履行涉及利益轻 微，根据合同法自由、公平、平等

3、、诚实信用的原则上当事人可以斟酌利益及交易的习 惯，据以上原则加以考虑。同时履行抗辩权是我国合同法中的一项非常重要的制度，这 一制度的确立， 对于鼓励交易、 保障交易安全，规范合同当事人的交易，平衡当事入之间的 权益、 维护交易秩序， 维护合同当事人的合法权益有着积极的意义。 本文拟对履行不安抗辩 权的概念、适用条件、效力范围以及司法时间对同时履行抗辩权的界定几个方面加以分析， 并从实务上探讨一下同时履行不安抗辩权制度的作用。不安抗辩权源于德国法， 又称拒绝权， 不安抗辩权制度是大陆法系的一项传统制度， 它与英 美法系的预期违约制度一起， 对双务合同中的先履行一方提供了法律保护。 我国新修订的

4、 合 同法 在承继大陆法系不安抗辩权制度的同时， 吸收和借鉴了英美法系的预期违约制度， 并 结合我国国情， 对传统不安抗辩权制度的不足加以改进， 在适用范围、 适用条件、 救济方法、 对行使权利的限制和对滥用不安抗辩权的补救措施等方面都做出了明确规定， 形成了一套比 较完善的不安抗辩权制度体系。它体现了在市场经济条件下防止合同欺诈、保障交易安全、 实现有序竞争的立法意图， 也体现了我国合同制度与西方发达国家合同制度及国际商务合同 贸易规则的接轨。又称先履行抗辩权， 是指双务合同中应当先履行债务的当事人， 有确切证据证明对方有经营 状况严重恶化、 转移财产、抽逃资金以逃避债务、 丧失商业信誉，

5、或者有丧失或可能丧失履 行债务能力的其他情形， 危及到自己债权的实现时， 可以中止自己的履行， 在合理期限内对 方未恢复履行能力且未提供适当担保时， 可以解除合同的权利。 不安抗辩权在抗辩性质上具 有延期性和消灭性的双重属性， 因此，权利人行使此项抗辩权的法律效力并非仅限于可以中 止履行，而是可能发生二次法律效力 （产生二次法律后果 ）：一是中止履行，即权利人可以依 法中止履行自己的债务并通知对方， 促使其及时提供适当的担保。 若对方在合理期限内恢复 履行能力或提供适当担保的， 权利人应即时恢复履行； 二是解除合同， 即权利人依法中止履 行后，若对方在合理期限内未恢复履行债务能力且未提供适当担

6、保的， 则权利人可以单方解 除合同，消灭合同的履行效力并免除自己的给付义务。1999 年 10 月 1 日实施的 5 中华人民共和国合同法中对不安抗辩制度作了具体而明确的 规定 , 其适用范围包括涉外合同在内的所有民事合同。 添补了我国民事立法对不安抗辩制度 的空白 , 克服了原来只有 5 涉外经济合同法 6 对不安抗辩制度的过于笼统、 仅适用于涉外经 济合同的缺陷。为当事人行使不安抗辩权作出了具体而明确的规定 ,具体而明确地规定了不安抗辩权行使的法定情形。 合同法对后履行义务的一方当事人有丧失 或可能丧失履行债务的情形作了列举式的规定 , 以便于先履行合同义务一方当事人行使不 安抗辩权。具体

7、而明确地规定了先履行一方的义务。 设立不安抗辩制度以保障先履行义务一方当事人免 受侵害 , 为了平衡双方当事人的利益 , 保护后履行一方当事人的利益 , 法律又在赋予先履行 一方不安抗辩权的同时 , 为先履行一方设定了两项义务 : 1. 通知义务。先履行一方行使不安 抗辩权而中止履行的 , 应当将中止履行的事实、理由以及恢复履行的条件及时通知对方 ;2. 恢复履行义务。当对方提供适当担保后 , 即消灭了先履行一方的不安抗辩权 , 因此 , 先履行 一方应当恢复履行。具体而明确规定了先履行一方解除合同的条件。 先履行一方行使不安抗辩权中止合同履行后 法律虽然赋予其合同解除权 , 但为了保护另一方

8、的利益 , 解除权的行使是有条件的 : 1. 对方 在合理的期限内没有恢复履行能力 ; 2. 对方在合同的期限内没有提供适当的担保 一方当事人明确表示不履行债务时，另一方当事人适用第九十四条规定，直接享有解除权， 这与英美法系对明示预期违约的处理是相同的。 但当一方当事人以自己的行为表明不履行主 要债务时， 既可以解释为一方当事人以自己的行为表明其不履行主要债务， 另一方当事人可 以直接解除合同， 这是英美法系对默示预期违约的处理方法； 又可解释为第六十八条第四款 “丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形” ，这时另一方当事人只享有不安抗辩权，可 以中止合同的履行， 等待相对人提供履约保证，

9、但无权直接解除合同， 这是大陆法系对默示 预期违约的处理方法。 两种不同的处理方法出现在了同一部法律里， 造成了法律适用上的矛 盾。二、举证责任过重。 与英美法系的默示预期违约制度和大陆法系的不安抗辩权制度允许有 较低限度的主观判断不同，我国合同法对举证责任的要求相当严格。 合同法第六十八条 规定：“当事人没有确切证据中止履行的， 应当承担违约责任” 。行使不安抗辩权的一方应当 负举证责任，这是各国法律所认同的，但即使在市场规则比较完善的国家， 要取得 “确切证 据”也决非易事，更何况目前我国的法制环境还不完善，要掌握“确切证据”相当地困难， 需要付出大量的人力和物力。 因此不允许当事人有较低

10、限度的主观判断， 虽然可以避免当事 人不当行使或滥用不安抗辩权， 但却大大增加了当事人使用不安抗辩权的成本， 有违设立不 安抗辩权的初衷。 因此可以在要求先履行方负举证责任的同时， 要求后履行方负一定的反证 责任，以减少不安抗辩权的使用成本。三、 “适当担保”含义不清。 合同法第六十九条规 定，当后履行一方提供了“适当担保”后，先履行一方应恢复合同的履行。但对于“适当担 保”的“适当”程度，法律并没有做出明确的规定，这就给先履行一方留下了可乘之机。先 履行一方可以以担保不适当为名拒绝履行其本不愿履行的合同， 从而造成后履行一方的损失。 因此应当对“适当担保”做出明确的司法解释，使法律更清晰。为了完善不安抗辩制度 , 应对不安抗辩权的相关问题作出具体而明确的规定 , 使得此制度在 司法实践中更具有可操作性 , 充分发挥不安抗辩权的作用 ,使当事人的合法权益得