专利侵权的等同原则及其适用

1、专利侵权的等同原 则及其适用一、等同原则的基本含义等同原则，是指专利权的保护范围不仅包括权利要求记载的必要技 术特征，而 且包括与该必要技术特征实质上等同的技 术特征。尽管被控侵权 物不具备专利权要 求的全部特征，但是其不具 备的专利特征在被控侵 权物上面能 够找到该特征的等同 替换物，此种情况下，被控侵权物判定为侵权。其中，必要技术特征是指 发明或者实用新型 为解决其技 术问题 所不可缺少的技 术特征，其总和足以构成发明或者实用新型的技 术方案，使之区别于现有技术中所 述的其他技术方案。独立权 利要求记载的所有技术特征都是必要技 术特征。比如，一项专利，其权利要求 为，一种机器人的移动机构，

2、其特征在于：具有六 个沿圆周方向均匀分布的 驱动臂，驱动臂内设有电机，电机经齿轮传动 接位于驱动 臂端部的 驱动轮。被控物的结 构为：具有六个沿圆周方向均匀分布的 驱动臂，驱动臂 内设有电机，电机经链条传动接位于驱动臂端部的驱动轮。虽然被控物缺少 专利权 权利要求的 齿轮传动特征，但是由于链条传动属于齿轮传动的等同替换，所以被控 物适用等同原 则，属于侵权。二、等同原则的法律依据1、中华人民共和国专利法（2008修正（以下简称专利法）第五十九条发明或者 实用新型 专利权的保护范围以其 权利要求的内容 为准，说明书及附图可以 用于解释权利要求。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的 该

3、外观设计专利产品为 准。2、最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定20010622（ 以下简称最高院若干规定）第十七条 专利法第五十六条第一款所称的 “发明或者 实用新型专利权的保护范围以其权利要 求的内容为准，说明书及附图可以用于解 释权利要求”，是指专利权的保护范围应当 以权利要求 书中明确记载的必要技 术特征所确定的范 围为准，也包括与该必要技 术 特征相等同的特征所确定的范 围。等同特征是指与所 记载的技术特征以基本相同的手段， 实现基本相同的功能， 达到基本相同的效果，并且本 领域的普通技 术人员无需经过创 造性劳动就能够联想 到的特征。基本相同的手段包括 产品部件的

4、 简单移位、方法步骤顺 序的简单变换和专利必 要技术特征的简单的替换、分解、合并等。3、最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 （法释200921号）（以下简称最高院若干解释）第七条人民法院判定被 诉侵权技术方案是否落入 专利权的保护范围，应当审查权利人主 张 的权利要求所 记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与 权利要求记载的全部技 术特征相同或者等同的技 术特 征的，人民法院应当认定其落入 专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征 与权利要求记载的全部技 术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技 术特征， 或者有一个以上技 术特征不相同也不等同的，人民法院

5、应当认定其没有落入 专利权 的保护范围。4、北京市高级人民法院关于专 利侵权判定若干问题的意见（试行）的通知（京高法 发2 0 02 2 9号）（简称北京高院若干意见）第 31条至第 42条对等同原则的适用做出了 详细的规定（分析见下文）。三、等同原则的适用如何适用等同原贝直是专利侵权判定中的难点。在代理专利侵权案件时，应 综合考量法律文义、立法目的和适用效果，使案件处 理与经济科技发展和文化创新 的现实需求相适应，妥善处理好法律的稳定性与社会需求的变动性之间的矛盾。根据最高院若干规定第十七条的规 定：等同特征是指与所 记载的技术特征以 基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，

6、并且本 领域的普通技 术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。”因此，判断侵权物中是否具有与 授权专利相应特征相等同的特征，必须从手段、功能、效果以及本领 域技术人员是否 显而易见等四个方面分别进行比较，如果两者的手段、功能、效果基本相同，而且对 于本领域技术人员来说也属于显而易见的话，则可以认定为等同特征，否则就不宜 认定为等同。专利法要求符合授权条件的发明专利与实用新型专利必须都具有新颖性、创造 性和实用性，通常情况下，除非明显不具有实用性，否则不对实用性进行审查。另外 ，如果某一技术方案不具备新颖性，必然也就意味着其不具有创造性，因此，最高院 也正是基于上述考 虑，进而认为在判定两个

7、技术特征是否构成等同特征的 过程中主 要应该考虑创造性因素，因为一旦涉嫌侵权技术方案中的相应技术特征对于专利技 术方案中的相应技术特征而言具有了创造性，也就说明两者属于本质不同的技术特 征，涉嫌侵权技术方案相对于专利技术方案而言也就属于本质不同的技术方案，所 以该技术特征也就不再属于与 专利技术方案相应技术特征等同的特征；反之，如果 该涉嫌侵权物的相应特征只是对于专利技术相应特征进行了简单的文字变换、常规 手段的等效变换，则这种变换不具有任何创造性，实际上仍然是一种意图规避侵权 的侵权行为。根据专利法第二十二条的规 定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比 ，该发明有突出的实质性特点和显著的

8、进步，该实用新型有实质性特点和进步。”由 此可知，创造性包括了实质性特点和进步两个方面。国家知识产权 局颁布的专利审 查指南中，关于创造性地判断部分进一步明确了创造性的判断标准：发明有突出的 实质性特点，是指发明相对于现有技术，对所属技术领域的技术人员来说，是非显而 易见的。发明有显著的进步，是指发明与最接近的 现有技术相比能够产生有益的技 术效果。 ”由此可知，创造性的内容 实际上已经包括了功能、效果、手段等内容在内。适用等同原 则认定专利权的权利范围时应当注意的是：1、判定等同的时间 点标 准：在判定两个技 术特征是否构成等同 时，采用不同的时间标准所得到的 结论往往 是不一样的。对 于应

9、该以专利申请日、专利公开日、专 利授权公告日还是专利侵权日 为标准，各国有不同的 规定。在我国的法律法规 中尚没有明确的 规定。根据北京高 院若干意 见第 37条的规定“判定被控侵 权物（产品或方法）中的技术特征与 专利独立 权利要求中的技 术特征是否等同，应当以侵 权行为发生的时间为界限”，北京市高级 人民法院在司法 实践中采用的是以 专利侵 权日为判断是否构成等同的 时间标准。2、进行等同侵 权判断，应当以该专利所属领域的普通技 术人员的专业知识水平 为准，而不应以所属领域的高 级技术专家的专业知识水平为准。适用等同原 则容易在确认专利权的权利范围时造成权利范围的任意改变。不同 的人对同等

10、特征会得出不同的 结论。最高院若干规定第十七条第二款指出， “等同 特征是指与所 记载的技术特征以基本相同的手段， 实现基本相同的功能，达到基本 相同的效果，并且本领域的普通技 术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。”3、等同原则 的运用应当具有客 观性，不需要考虑被指控侵 权人的主观因素。4、等同判定与专 利创造性程度的关系：虽然专利法对发明和 实用新型都要求具有一定的 创造性，但是不同的发明创造 的创造性程度差异是 较大的。适用等同理论时 一方面要阻止模仿者以欺 骗手段侵犯 专利权人的垄断权，另一方面也要注意将专利权人依据专利法得到的保 护严格划定 在公平原 则覆盖的范 围内。根据北

11、京高院若干意见第 40 条的规定“进行等同侵 权 判断，对于开拓性的重大 发明专利，确定等同保护的范围可以适当放 宽；对于组合性 发明或者选择性发明，确定等同保护的范围可以适当从 严。”可以看出，北京市高院 在认定是否构成等同 时，对创造性程度越高的 专利，适用等同原则的条件越 宽松，反 之，对于创造性程度 较低的专利，则对认定等同原 则的条件严格控制。因为专 利法的 立法宗旨一方面在于保 护专利权人的合法 权益，促进专利技术的实施；另一方面还 在于保护公众从专利实施中受益，并促进科学技 术的再进步，实质上是以专利技术 的公开 换取对专利权利的法律保 护，因此谁对 社会的贡献越大，对谁的保护力

12、度就 应该越大。而正是基于上述考虑 ，才对与不同的创造性的专利适用等同原 则时采取 不同高度的要求。5、在专利侵权判断中，应当仅就被控侵 权产品或者方法的具体技 术特征与 专利 对应必要技术特征是否等同 进行对比判定，不对被控侵权产品或者方法与 专利技术 方案的整体是否等同 进行对比判定。对于以 组分和含量共同限定的化合物和 组合物 发明专利，首先应当判定被控侵 权物组分与专利组分是否相同或者等同。组 分中有一 项或者多 项不相同也不等同的 ，应当认定被控侵权产品没有落入 专利保护范围；组分相同或者等同的，继续进行对 含量范围的对比。权利要求对组分的含量范 围设定了上限和 /或下限，被控侵权产

13、品 的含量不在 该含量范 围内的，一般不应当认为是等同特征。对于以功能限定的 专利必要技 术特征，被控侵权产 品或者方法 对应技术特征的 实施方式仅实现同样功能的，应当认定被控侵权产品或者方法采用了 专利必要技术 特征的相同特征。被控侵权 物对应技术特征的 实施方式在 实现同样功能之外，还可 以实现其他附加功能，但对整体技术方案未产生实质性影响的，应当认定被控侵 权 产品或者方法采用了 专利必要技 术特征的等同特征；附加功能 导致整体技术方案产 生了新的实质性技术效果的，应当认定被控侵 权产品或者方法采用了既不相同也不 等同的技术特征。专 利权利要求对某一技术特征的功能 进行了限定，并且说明书

14、也 重申了该功能对于发明的重要性的，不得将不具有 该功能的技 术特征解释为专利必 要技术特征的等同特征。6、适用等同原则 的限制等同原则的实质在于将专利权的保护范围扩大到权利要求文字 记载的范围之外 ，以此来使专利权人的利益得到充分的保 护。但等同原则 的适用又不能漫无 边际 ，还 要考虑公众的利益，不应是专 利权人享受其本不 应得到的利益。具体说 ，专利 权人声 明放弃以及进入公有领域的技术内容应当从等同范 围中排除，禁止反悔原则和自由 公知技术抗辩原则构成了对等同范围的合理限制。（1）禁止反悔原则 ，是指在专利审批、撤销 或无效宣告程序中 专利 权人为确立其 专利的新颖性和创造性，通过书面

15、声明或者文件修改，对权利要求的保 护范围作了 限制或者部分地放弃了保 护，并因此获得了 专利权。那么在专 利侵 权程序中法院使 用等同原 则确定保护范围时，禁止将已经被限制排除或者已 经放弃的内容重新 纳入 专利保护范围。这一原则是诚实信用原则在专利侵权诉讼中的具体体 现，并且已为 多数国家专利审判实践采用。北京高院若干意见第 44 条规定的“当等同原 则与禁 止反悔原则在适用上发生冲突时，即原告主张适用等同原则判定被告侵犯其 专利权 ，而被告主张适用禁止反悔原 则判定自己不构成侵犯 专利权的情况下，应当优 先适 用禁止反悔原 则。 ”体现了这一要求。（2）自由公知技术抗辩原则，是指在被控侵 权物与专利权利要求所 记载的专利 技术方案等同的情况下，如果被控侵 权物与一 项自由公知技 术相同或等同