中信银行与广州银行信用风险对比分析.ppt

1、中信银行与广州银行信用风险的对比浅析 基于2011年与2012年数据的比较分析,目录,本次浅析的信用风险方向 两家银行的自身特点 两家银行的贷款种类分析 银行间基本财务指标的比较分析 运用Z值模型对信用风险的尝试性分析 信用风险管控的手段与措施,本次浅析的信用风险方向,信用风险是指银行借款人或者交易对手无法履行协议中所规定义务的风险。主要存在于贷款组合、投资组合、担保、承诺和其他表内、表外风险敞口等。 我们的研究方向鉴于我们当前的研究能力与所能收集到的数据的限制，本次研究计划将通过2011、2012年基本财务指标的比较，根据两家银行的自身特点，做出一次对于银行贷款中信用风险的尝试性分析，并套用

2、Altman的模型，用各类所能收集与整理得到的财务数据，尽我们最大的努力来估计出两家银行的Z值。并就信用风险的管控提出一定建议,两家银行的自身特点,广州银行属城市银行，主要的客户贷款和垫款业务集中于广东省广州市，这表明该行有较为集中的地域信用风险，较易受到地域经济状况变动的影响。且由于业务覆盖范围限制，贷款争夺较为激烈。 中信银行 国内较为大型的股份制银行，其业务范围覆盖全国，且主要集中于长三角、环渤海与珠三角地区。集团资金实力雄厚，内部设有专门风控与贷款监督机构，所面临的信用风险不易受地域影响。客户资源较多，对贷款投放的争夺较为缓和,两家银行的贷款种类分析（1,按贷款对象分类,两家银行的贷款

3、种类分析（2,按贷款形式分类,2012年底，中信银行的保证、抵押、质押贷款占全部贷款总额的78.96%，而广州银行的保证、抵押、质押贷款占全部总额的44.43%，即信用贷款占到了总贷款额的55.57,两家银行的贷款种类分析（3,按贷款期限分类,2012年中信银行的短期贷款与长期贷款较2011年分别增长了23.64%和4.70%，短期贷款占到了全部贷款总额的56.00%。 而广州银行的贷款结构具有较大变化，2012年短期贷款激增了55.64%，而长期贷款却萎缩了19.59%，短期贷款在12年末占据了全部贷款总额的41.73,两家银行的贷款种类分析（4,按贷款质量分类,根据贷款风险分类指导原则要求

4、，中国的商业银行将信贷资产分为正常、关注、次级、可疑、损失五类，其中后三类贷款被视为不良贷款。 通过下图对比可以清楚的看出2012年中信银行与广州银行的不良贷款率分别为0.74%和0.04%，较2011年分别增长了28.16%和13.05,银行间基本财务指标的比较分析（1,银行业的重要财务指标对比,银行间基本财务指标的比较分析（2,短期偿债能力 两家银行营运资本的对比在资本充足率达标且差距不大的情况下，我们比较了两家银行的营运资本，核算对象为流动资产与流动负债的差值,银行间基本财务指标的比较分析（3,长期偿债能力 财务杠杆比率（资产总额-权益总额）/资产总额） 利息保障倍数比率 (EBIT/利

5、息,银行间基本财务指标的比较分析（4,盈利能力 总资产周转率 （销售收入/资产总额,不难发现，由于中信银行具有广阔的市场覆盖面，受地域经济影响小，且产生了一定的规模效应，拓宽了其业务的盈利面，较广州银行具有更强的盈利能力,运用Z值模型对信用风险的尝试性分析,Altman Z值模型Z=0.012(X1)+0.014(X2)+0.033(X3)+0.006(X4)+0.999(X5)X1=营运资本/总资产X2=留存盈余/总资产X3=息税前利润/总资产X4=股权市值/总负债X5=营业收入/总资产说明：由于广州银行没有上市，其股权市值是按照2011年加拿大丰业银行收购其19.99%股权时的公开报价（2

6、.8元/股）为基础所计算的。鉴于两家银行年报中的折旧项没有给出，而是直接给出了固定资产净值，所以EBIT是用倒推法由年报所给予的数据所计算得出的，即EBIT= 净利润+所得税+应付利息,运用Z值模型对信用风险的尝试性分析（续,两家银行的Z值对比,信用风险管控的手段与措施（1,贷前审核（第一还款来源财务分析+第二还款来源抵押分析+非财务因素分析,信用风险管控的手段与措施（2,贷后管理毋庸置疑，信贷人员是问题贷款的第一道防线，但除此之外，内部审查与稽核作为第二道防线，能够有效地规范信贷流程，防范信贷人员的道德风险问题。不仅如此外部监督，也对银行的信用风险监控起到了至关重要的作用。贷后管理，强调的是银行对贷款企业的用款流向、收益状况以及管理情况等一系列动向的监督、知晓，建立有效的损失-安全点。在企业出现不能及时报送财务报表、应收帐款的收回拖延 、存货的突然增加、长期债务的大量增加、资产负债表结构发生重大变化等一系列问题贷款的早期预警信号时，银行能够以其充分的信息知情状态，介入企业的资金运用与管理中，及时掌握企业的资产变动状况，来维护银行的合法权益。对于出现问题的企业，无论是继续贷款、增加