新生心理测评

1、.武汉城市职业学院09级会计2班SCL-90调查报告毛庆章 段智慧 李梦竹（武汉城市职业学院SPSS课程考核小组）摘要：本调查报告使用SCL-90探讨和分析了武汉城市职业学院09级会计2班学生的心理健康状况，以便有针对性地进行心理健康教育和心理辅导。该报告显示该班学生的整体心理健康状况趋于良好，且好于全国平均水平。同时，在参与调查的57名新生中筛查出272名新生在SCL-90上的分数高于阳性分数。关键词：SCL-90 09及会计2班 心理健康 1.前言 高等院校新生是一个承载社会、家长高期望值的特殊群体，他们知识层次较高、发展潜力巨大、成长欲望强烈，但是心理发展尚未完全成熟、稳定，面对社会转型

2、、经济转轨、竞争加剧的大背景下日益增长的竞争压力、学习压力、经济压力、就业压力、情感压力等，如果不能很好地应对便容易引发形形色色的心理问题。因此，作为促进新生全面发展重要途径和手段的心理健康教育工作必须进一步加强，这也是新生自我成长的迫切需要和时代发展、社会进步对培养高素质新人才的必然要求1。进行心理普查、建立心理档案一直是心理健康教育工作的重要内容，使用的测评工具一般有精神病性状自自评量表（SCL-90)、心理健康调查表（UPI)、卡特尔人格因素问卷（16PF）、艾森克个性问卷(EPQ)等。其中，症状自评量表（SCL-90)在新生心理评估和测查中被广泛采用，大量研究者运用该量表在高等院校做了

3、许多有意义的评估工作。这为把握新生心理状况，维护新生心理健康，帮助他们完善自我人格、促进其健康成长起到了不可忽视的作用3。学校通过这项工作可以从整体上把握新生心理问题和心理特征分布情况，从而有针对性地制定宏观政策和开展心理辅导工作；对筛选出的有严重心理问题倾向的同学给予重点关注，结合测试结果进行个案辅导，提前进行危机干预。新生们也可以初步了解心理健康的一般知识，学会自我评估心理健康状况并主动寻求帮帮助，有助于他们全面认识自我、完善个性和发挥潜能。本研究运用症状自评量表对武汉城市职业学院2009年入学一个月的新生进行一个定量的分析，为采取有力措施保证他们的心理健康提供科学依据。2.研究方法 2.

4、1 研究对象本次调查采取整群抽样，以武汉城市职业学院一年级新生（共1687名）为研究对象。共发放问卷1687份，扣除未回收问卷、不合格问卷，实际获得有效问卷1533份，占发问卷的91%。其中男生540名，女生958名（部分新生没写性别）； 平均年龄为17.8岁;来自城市新生为388人，来自城镇新生数为280，来自农村713人（部分新生没写生源地）。 2.2研究工具SCL- 90(Symptom Checklist 90)即症状自评量表, 由Dero-gatis等人20世纪70年代编制, 主要用于评定一个人是否具有某种心理症状及严重程度如何, 临床上常用作精神科咨询门诊的一个筛查量表。 在80年

5、代由上海铁道医学院吴文源引进修订, 包含了比较广泛的精神病症状学内容, 从感觉、情感、思维、意识、行为直至生活习惯、 人际关系、 饮食等均有涉及2,有90个评定项目, 每个项目采用分五级评分, 分为10个因子,即躯体化F1、 强迫症状F2、 人际关系敏感F3、 抑郁F4、 焦虑F5、 敌对F6、 恐怖F7、 偏执F8、 精神病性F9、 其它F10, 可通过总分、因子分、阳性项目数和阳性项目均分来了解被试的症状分布特点以及问题的具体演变过程。在1986年由金华和吴文源主持, 在全国多个地区完成了此量表在1338名正常成人及245例神经病症人中的试用, 以后人们将此组正常人的结果作为常模来使用。随

6、着时代的变迁, 1986年的常模作为全国性的参照标准, 在某些地方不能很好地满足现在的要求,有待更新, 但在正常人群中有较好的信度和效度, 仍然有一定的参考价值。由于我国目前还没有自己编制并标准化了的适合于成人与青少年的心理健康量表, 该量表又具有灵敏、简便等特点, 具有较高的信度和效度, 所以被广泛用来筛查大新生心理问题 2.3研究方法问卷调查法自编一般资料问卷 了解被试自身及其家庭一般人文资料（性别、年龄、专业、来源等）。采用国际通用的临床症状自评量表（SCL-90)，共90个问题 ,评分标准采用5级,分别计为1、2、3、4、5分, 3分为有明显心理问题,得分越高问题越严重,心理健康水平越

7、低。由经过培训的08心理咨询专业新生和华中师范大学心理学院实习老师组织现场笔测,统一指导语,新生在30 分钟内填涂心理测评问卷进行自我评定。问卷回收后对，将问卷调查结果输入计算机，使用SPSS11.5统计软件进行分析。3.结果与分析 3.1 该校新生在SCL-90各个因子结果与常模的对比表1：全校SCL-90各个因子与常模的差异性比较因子N（n=57） M SD 常模M T P躯体化 1.19 0.24 1.370.48 -5.60 0.00强迫 1.62 0.42 1.620.58 0.051 0.96人际关系 1.50 0.42 1.650.51 -2.75 0.008抑郁 1.40 0.

8、40 1.500.59 -1.91 0.061焦虑 1.36 0.34 1.390.43 -0.60 0.55敌对 1.31 0.29 1.480.56 -4.50 0.00恐怖 1.35 0.42 1.230.41 2.16 0.035偏执 1.34 0.31 1.430.57 -2.26 0.027精神病性 1.32 0.24 1.290.42 0.86 0.39总分 124.62 22.59 129.9638.76 -1.72 0.091注：*代表p05，*代表p01 从上表可以看出，该校新生在SCL-90上各项单因子得分和总分都低于阳性分数，也就说明该校新生整体上心理健康水平处于良好状

9、态。通过进一步和常模比较发现，该校新生在SCL-90上的总分与常模4有显著性差异（t=-0.207,p=0.0390.05）。统计结果表明该校新生的总分与常模有差异，且比全国平均总分低，说明该校新生心理健康状况比全国平均水平要好。从单向因子来看，该校焦虑与常模没有显著性差异（t=-0.158,p=0.875）,说明该校新生焦虑水平与全国相当。而其余的因子如躯体化（t=-13.463,p 0.05），强迫（t=-4.436, p 0.05），人际关系（t=-8.917, p 0.05），抑郁（t=-4.157, p 0.05），敌对（t=-8.235, p 0.05），恐怖（t=11.441,

10、p 0.05），偏执（t=-2.221, p 0.05），精神（t=7.206, p 0.05）都有显著性差异。其中，强迫，恐怖和精神病性都显著高于全国平均水平，说明该校新生在这些因子上存在的问题略多于全国平均水平。而躯体化，人际关系，抑郁，敌对，偏执都显著低于全国平均水平，说明在这些因子上出现的问题比全国平均水平要少一些。 3.2人口学变量描述统计与差异性检验3.21 性别在SCL-90各因子上的结果分析表2：性别在SCL-90各因子上的描述统计因子 男(n=540)女（n=958） 性别 M SD 躯体化 男 1.1354 0.11732 女 1.2029 0.25194强迫 男 1.68

11、89 0.39826 女 1.6043 0.42475人际关系 男 1.4815 0.39824 女 1.4846 0.42051抑郁 男 1.4188 0.36954 女 1.3912 0.42249焦虑 男 1.3222 0.33458 女 1.3660 0.34470敌对 男 1.3704 0.37986 女 1.2837 0.36447恐怖 男 1.1746 0.18596 女 1.3860 0.45265偏执 男 1.4074 0.32394 女 1.3227 0.31547精神病性 男 1.2778 0.26822 女 1.3289 0.24085总分 男 124.38 18.69

12、3 女 124.30 23.5303 表3：性别在SCL-90各因子上的差异分析因子N t df SD 躯体化 -.739 52 0.463强迫 .553 54 0.583人际关系 -.021 54 0.983抑郁 .188 54 0.851焦虑 -.350 54 0.728敌对 .837 54 0.406恐怖 -1.371 54 0.176偏执 .735 54 0.465精神病性 -.571 52 0.571总分 -.009 50 0.993 注：*代表p05，*代表p01从表中，我们可以看出，男女整体的平均分和总分都低于阳性分数，说明男女在整体的心理健康水平上都处于良好状态。而从单因子来看

13、，在抑郁（t=-0.614,df=1496.p=0.0070.05），焦虑（t=-4.971,df=1496.p0.01），恐怖（t=-6.786,df=1496.p0.01）这三个因子上存在显著性差异，其余的单因子上不存在显著性差异。说明在抑郁，焦虑，恐怖这三个因子上女生整体上出现的问题比男生多。而在总得分（t=-2.323,df=1496.p=0.020.05）上也有显著性差异，统计结果表明男女生在心理健康上整体存在着差异,男生整体心理健康状况比女生好。3.22 是否独生子女在SCL-90各因子上的结果分析 表3：是否独生子女在SCL-90各因子上的差异分析因子N t df SD 躯体化

14、0.755 49 0.454强迫 0.605 51 0.548人际关系 0.502 51 0.618抑郁 -0.247 51 0.806焦虑 0.007 51 0.994敌对 1.637 51 0.108恐怖 -0.179 51 0.858偏执 0.640 51 0.525精神病性 -0.728 49 0.470总分 -0.138 47 0.891注：*代表p05，*代表p01从表中可以看出，是否独生子女在单因子强迫（t =-0.3.46,df=1372,p=0.0020.01），人际关系（t =-3.088,df=1372,p=0.0020.01），抑郁（t=-2.727,df=1372,p

15、=0.0060.01），焦虑（t=-2.053,df=1372,p=0.040.05），恐怖（t =-2.253,df=1372,p=0.0240.05），精神病性（t=-2.563,df=1372,p=0.0100.05）方面存在着显著性差异，在其余的单因子上没有显著性差异，说明在强迫，人际关系，抑郁，焦虑，恐怖，精神病性几个因子上非独生子女比独生子女出现问题的可能性更大。而在总分（t =-2.200,df=1372,p=0.0280.05）上两个群体间也存在着显著性差异。统计结果表明独生子女在整体心理健康状况上比非独生子女好。3.23 来自不同的地方在SCL-90各因子上的结果分析表4：来

16、自不同的地方在SCL-90各因子上的差异分析因子N df F P值 躯体化 2 2.112 0.132强迫 2 0.688 0.507人际关系 2 0.892 0.416抑郁 2 0.036 0.965焦虑 2 0.070 0.932敌对 2 2.132 0.129恐怖 2 2.458 0.096偏执 2 0.328 0.722精神病性 2 0.552 0.579总分 2 0.454 0.638注：*代表p05，*代表p01从表中可以看出，来自城市，城镇和农村的新生在单因子人际关系（F=9.359,df=2,p0.01）上存在着显著性差异，在其余的单因子和总分上都没有显著性差异，说明来自这三个

17、不同地方的新生在人际关系上有所不同，而在其余的因子上差别不大。对结果进行事后分析发现：城市和农村（p0.01）这两个维度之间存在着显著性差异，城镇和农村也存在着显著性差异(p=0.0210.05)，城市和城镇之间不存在显著性差异。说明，城市和城镇的新生比在农村的新生人际关系状况整体要好一些，在其余的方面这两个全体差异不大。3.3各系部间的描述统计与差异性比较3.31 信息技术系SCL-90各个因子上的结果分析4.分析与讨论4.1结果分析4.11该校新生在SCL-90各个因子上的结果分析 从统计结果来看，该校新生在SCL-90上各个单因子和总分的平均分数均低于阳性分数，说明该校新生整体心理健康水

18、平处于良好状态。统计结果表明该校新生的总分与常模有差异，且比全国平均总分低，说明该校心理健康状况比全国平均水平要好。该校为大专院校，新生之间的竞争压力不大，而且新生们也已经从高考重压下解放出来，心理相对较放松。因此在整体上，该学校新生的心理健康状况良好。 其中，强迫，恐怖和精神病性这三个因子都显著高于全国平均水平，说明该校新生在这些因子上存在的问题略多于全国平均水平。而躯体化，人际关系，抑郁，敌对，偏执都显著低于全国平均水平，说明在这些因子上出现的问题比全国平均水平要少一些。4.12人口学变量在SCL-90上的结果分析在人口学变量差异性检验中，发现男女生在心理健康上整体存在着差异,男生整体心理

19、健康状况比女生好。在这点上和有关研究结果相一致。一般来说,女生情感比男生细腻, 心胸和气量不如男生那么宽广和大度, 这些特性容易给女生带来心理问题。因为性别歧视等原因，当前女生所面临的就业压力大大高于男生, 这一因素也会造成女生心理健康水平低于男生。同时，统计结果表明独生子女在整体心理健康状况上比非独生子女好。这与有关研究结果基本吻合。由调查发现，独生子女多来自城市及城镇，这表明独生子女占用更多的教育、经济资源，而且与非独生子女相比，独生子女会得到父母更多的关注，拥有更多的来自各方面的支持。而关于来自哪个地方的方差分析显示城市，城镇，农村三个地方的新生在单因子人际关系上存在着显著性差异，进行事

20、后检验发现城市和农村（p0.01）这两个维度之间存在着显著性差异，城镇和农村也存在着显著性差异(p=0.0210.05)，且在城市和城镇的新生得分都显著低于来自农村的新生，而城市和城镇的新生得分之间不存在显著性差异。说明城市和城镇的新生比在农村的新生人际关系状况整体要好一些，在其余的方面这三个群体差异不大。造成这些结果的可能原因有：和来自城市和城镇的新生相比，农村生源新生有较重的经济负担，生活和交往圈子也有限,农村新生还要面临环境的改变，远离熟悉的生活环境，远离父母和朋友等重要的情感支持系统，要去适应陌生的城市生活，这使得他们人际方面的问题比城市和城镇生源新生严重。而在城市的新生也大部分是独生

21、子女，很小开始上幼儿园，在经济资源，自我效能感方面都显著高于农村新生，这些因素都会使城市新生能够更加自信，在人际关系方面的问题也比较少。4.2 关于该调查报告的后续研究4.21 关于本次调查过程中可能存在的一些问题。在本次调查进行过程中，由于对主试的培训时间仓促，以至于在进行发放问卷的过程中有些班级的指导语没有描述清楚，有一个班级没有被调查到，所以造成部分的废卷，新生们填写问卷的认真程度也有待商榷。同时，在对高于阳性分数的新生进行筛查时，开始时是SCL-90的三个评分标准（总分超过160分，或阳性项目数超过43项，或任一因子分超过2分）进行的筛查，发现满足第三项标准的部分新生总得分远远低于阳性

22、分数160分，所以在做最后筛查时，去掉了第三个评分标准，而支取了前两个评分标准。4.22该研究报告的发展前景 本次研究报告是针对全校新生做的大样本调查，该调查结果可以作为基础数据，来研究建立在心理健康基础上的其他相关研究。 同时，本次调查的计划中，也会对筛查出的272名得分高于阳性分数的新生进行回访，在得到他们同意的情况下对一些同学进行一些干预，做一些团体辅导或者个案咨询，使每一个在心理健康状况上可能存在障碍的新生更好地适应大新生活，用更加积极地心态去面对生活中的各种挑战与机遇。4.3结论 （1）该校新生整体心理健康水平处于良好状态，且好于全国平均水平。但在单因子强迫，恐怖和精神病性三方面略高

23、于全国平均水平，即在这三个因子上出现问题的可能性比全国平均水平高一些。 （2）女生的整体心理健康水平差于男生，主要体现在抑郁，焦虑，恐怖这三个因子上面。 （3）独生子女的整体心理健康状况好于非独生子女。 （4）城市和城镇新生的心理健康状况好于来自农村的新生。 （5）各个系部的整体心理健康状况都处于正常范围。5.对新生心理健康教育工作的建议 （1）各班班主任和辅导员要多关注来自农村、家庭经济条件不佳的新生。学校要根据具体情况尽可能的为他们减轻经济上的压力。 （2）关注女生，可以专门针对女生举行一系列活动，来增强女生的自信心还有解决问题等方面的能力。比如院新生会设立女生部，开展“女生风采月”等系列

24、活动。 （3）加大心理健康咨询机构宣传力度，目的在于使大新生了解该机构的性质和功能，以增强对消除心理困惑的求助渠道的认识。 （4）利用好图书馆，图书馆可以多引进一些大新生心理健康方面的书籍，当同学们有疑惑时可以自发去学习心理健康方面的知识。 （5）加强大学新生的入学教育工作。如在新生入学时可以让老生和新生结成对子，让新生尽快适应大新生活；也可为新生分发“大学指南”，使新生正确认识大学，正确为自己的大新生活树立目标，制定计划，让他们不再感到迷茫和彷徨。（6）在各班级设立心理委员,建立新生心理危机预警与干预系统是加强新生心理健康教育工作的有力措施。在各班级设立心理委员这一职位，并对各班级心理委员进行心理健康知识方面的培训，心理委员若发现班里同学有心理上的困扰就及时上报。（7）开展大新生心理健康教育课程.目前，虽然许多高校日益重视心理健康教育工作，但在很大一部分新生当中，并未真正对心理健康产生足够的重视，如果条件允许，可以多开设大新生心理健