团xxxxxxxxx关于网络团购引发的法律争议论文范文参考资料

团xxxxxxxxx关于网络团购引发的法律争议论文范文参考资料 双方并不是真正作用上的居间关系，它只是起一种买卖双方交易信息传递的作用，提供的实质上是一种无意志表达的电子通信技术服务。只是在效果上与居间类似，因此不能将其等同于传统居间人而用传统的居间规则去框定，不能一概套用合同法中关于居间人的权利义务规定来规范所有团购网站的行为，应该以团购网站是否具有居间功能为基础条件。（四）柜台出租者说 这一观点认为卖方想通过网络团购的方式销售商品或服务，需要设立“柜台”展示，团购网站通常与销售者签订的合同为网络空间(即所谓的“柜台”)租赁合同，并向其收取商品登陆费等相关费用，即所谓的“空间使用费”或“柜台使用费”。网站向卖家收取的手续费（或会员费）相当于柜台租赁中收取的租金。该说将网络购物与现实购物相联系，将网络团购类比为出租柜台模式，根据消费者权益保护法第 38 条规定：“消费者在展销会，租赁柜台购买商品或接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿，展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者，柜台的租赁者要求赔偿。展销会的举办者，柜台的租赁者赔偿后有权向销售者或者租赁者要求追偿。”团购网站应当在一定情况下承担补充责任。对于买方，团购网站是不收取费用的。而现实中的“柜台租赁”是卖方租赁摊位，并支付费用，而买方并不支付任何费用。从此点看来，网络团购与“柜台租赁”具有一定的相似性。但这并不足够有说服力，对此观点，仍有不少质疑，其理由基本有如下几点：第一，网络购物平台的虚拟性使得网络购物与现实购物不同。网络平台上商家展示商品的实质是发布信息，平台在交易中发挥着传输的作用，不同于现实中商场提供的是真实的物理空间。这种说法是不足取的，虽然团购网站提供的交易平台是看不见摸不着的，但是其作为民事主体是真实存在的。第二，由于网络条件的限制，团购网站对团购项目内容的实质审核能力有限，按照消费者权益保护法第 38 条要求其承担的责任过重。笔者认为，团购网站之所以实质审查能力受限，是因为我国关于网络经营者信息披露制度与网络经营者市场准入制度不完善，消费者不应该为制度不完善的后果买单，与经营者相比较，消费者显然属于弱势。 综上所述，笔者赞同柜台出租者说。即团购网站与商家签订的合同中明确约定了团购网站为 人、居间人等则应按约定。否则，可以按照柜台出租方的观点处理。在此观点下，当卖方所出售的商品存在质量理由时，买方可以根据消费者权益保护法中关于柜台租赁的相关规定，向团购网站追究责任。 另外，在网络团购中不仅有具有法人身份的卖方，也有的卖方是自然人身份。有观点认为，消费者权益保护法有其适用上的局限性，只适用于BtoC的模式而不适用于CtoC的模式，即无法规范个人之间的交易。从而不应当用消费者权益保护法第 38 条的规定认定团购网站的法律地位。这是不恰当的，虽然有的销售方为没有经营许可证的个人，但应当被视为经营者，其与买方发生的交易可以由消费者权益保护法进行调整，其理由在于：在虚拟化的网络中，销售方只是披露商品信息和身份信息，消费者无从鉴别真伪。将这些个人销售者视为经营者，更有利于网络消费者的保护。 注释 邵平：谈谈网络团购，载合作经济与科技xx 年总第 366 期，第 105 页。 苏添：论网络交易平台的民事法律责任，载北京邮电大学学报（社会科学版）xx 年第 4 期，第77 页。 王泽鉴：民法总则，中国政法大学出版社 xx 年版，第 440 页。 高富平、苏静、刘洋：易趣平台交易模式法律研究报告，载高富平主编：网络对社会的挑战与立法政策选择：电子商务立法研究报告，法律出版社 xx 年版，第 106 页。 崔建远主编：合同法，法律出版社 xx 年版，第 506-507 页。 刘德良著：网络时代的民法学理由， _出版社 xx 年版，第 303 页。 李淼：网络交易平台提供商的法律理由研究，重庆大学硕士学位论文，xx 年，第 4 页。 _ 1牟莹.浅析网络购物中消费者权益的保护J.中国科技信息，xx(4). 2尚晓玲.论在线交易中的消费者权益保护J.湖北社会科学，xx(6). 3陆影.电子商务中消费者保护权益初探J.经济研究导刊，xx,(6). 5王泽鉴.民法