(xx)二中刑终字第1267号

1/9XX二中刑终字第1267号北京市第二中级人民法院刑事裁定书2007二中刑终字第1267号原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）滕伟静（绰号小黑），男，21岁（1986年6月21日出生），汉族，出生地黑龙江省延寿县，小学文化，黑龙江省延寿县安山乡兴福村幸福屯农民，住略。因涉嫌犯抢劫罪于2006年10月15日被羁押，同年11月10日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人滕伟静犯抢劫罪一案，于二七年五月十六日作出（2007）朝刑初字第1093号刑事判决。原审被告人滕伟静不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人滕伟静，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。北京市朝阳区人民法院判决认定2005年10月17日3时许，被告人滕伟静伙同张英杰（已判刑）等人经预谋后,在本区慧忠里小区304楼楼道内，持刀将潘佳新（男，23岁，黑龙江省人）的腹部、腿部扎伤（经鉴定属轻微伤），并劫取人民币400元、摩托罗拉牌V3型移动电话机一部（价值人民币1800元）、24K黄金项链一条（价值人民币2/911109元）。被告人滕伟静后被抓获归案。黄色项链两条及伪造的姓名为“唐鑫”的身份证1个，已起获在案。原判认定上述事实的证据有被害人潘佳新的陈述、证人朱晓雪、罗涛、肖佳威、唐奇、张英杰的证言、辨认笔录、人体损伤程度鉴定书、涉案财产价格鉴定结论书、物证照片、北京市阜昌典当行有限责任公司灯市口分公司出具的收据、医院诊断证明书及北京市第二中级人民法院判决书及北京铁路公安处北京站公安的证明等证据材料。根据上述事实及证据，被告人滕伟静目无国法，以非法占有为目的，使用暴力手段强行劫取他人财物，且数额巨大，其行为已构成抢劫罪，应予惩处。滕伟静非法所得人民币2200元，应继续追缴后发还被害人潘佳新；在案之伪造姓名为“唐鑫”的身份证1个，予以没收；黄色项链两条，发还被害人潘佳新。依照中华人民共和国刑法第二百三十六条第（四）项、第五十二条、第五十三条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条之规定，判决一、被告人滕伟静犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，罚金人民币二万一千元。二、在案起获的伪造的姓名为“唐鑫”的身份证1个，予以没收；黄色项链两条，发还被害人潘佳新；继续追缴被告人滕伟静人民币2200元，发还被害人潘佳新。滕伟静的上诉理由原判认定与事实不符，量刑过3/9重。经审理查明，一审判决认定上诉人滕伟静伙同张英杰等人预谋抢劫，遂于2005年10月17日3时许，在北京市慧忠里小区304楼楼道内，持刀将潘佳新扎伤并劫取人民币400元、摩托罗拉牌V3型移动电话机一部、24K黄金项链一条的事实是正确的。上述事实有下列证据证明1、被害人潘佳新的陈述及辨认笔录证明2005年10月17日3时许，其在北京市朝阳区慧忠里小区304楼楼道内被三名男子抢劫，一名男子从背后锁住其脖子并捂嘴，另一男子持刀扎伤其腹部、腿部等处共6刀，抢走人民币400余元、摩托罗拉牌V3型移动电话机1部、黄金项链1条、雷达手表及白金戒指等物。被害人潘佳新对八名男子辨认后，指认4号（滕伟静）就是案发时从其背后锁住脖子并捂嘴，将项链抢走的人。潘佳新还证实，被抢前的一天晚上其在暂住地小区门口看见4号（滕伟静）和两名男子在小区门口吃羊肉串，因为4号（滕伟静）老看其，所以对4号（滕伟静）影响较深，后其被抢了，其中一个就是4号（滕伟静）。2、证人朱晓雪（潘佳新之妻）的证言及辨认笔录证明潘佳新被抢的24K黄金项链重约83克，2005年4月购买的，价值人民币15000元。经朱晓雪对8条不同的黄金4/9项链辨认，准确指认04号（滕伟静所典当项链）为潘佳新被抢的项链。3、证人石凯（阜昌典当行经理）的证言2005年10月17日17时许，一名自称滕伟静的男子和另外两名男子来到我行，典当了1条黄金项链，滕伟静进行了登记。该项链一部分卖了6265元，一部分当了3700元。2005年11月17日，一个叫唐鑫的人手里拿着自己的身份证和滕伟静的身份证来赎那条项链，在唐鑫被抓获之前，滕伟静和另一男子已经走了。4、证人罗涛（阜昌典当行员工）的证言2005年10月17日，唐鑫带另外两名男子来典当，他是我们的熟客，唐鑫当时自己拿了1条黄金项链想典当借钱，但该项链达不到他想借钱的数额，另外一人拿出1条黄金项链，拽断成两截，给了唐鑫一截短的，于是这2条当了3700元。那名男子手中的另一节链子没有当，直接卖了6200多元。他们是用滕伟静的身份证在典当行登记的。后来这三名男子来赎项链时，被公安机关抓住一名男子。5、证人肖佳威（阜昌典当行员工）的证言2005年10月17日唐鑫、滕伟静及另一男子共三人来典当行当项链。他们以滕伟静的名字当了1条金项链，实际当了半条。当时唐鑫拿了1条粗的又从脖子上摘下1条细的，唐鑫把粗项链截成三段，卖了两段重克共6265元。另一段和5/9他自己那条细项链共重克当了3700元。同年11月17日下午2点多，唐鑫拿着自己和滕伟静的身份证及1张滕伟静的当票来典当行，要求赎当。当时，其告诉唐鑫赎当必须是原主本人持身份证来赎当，后唐鑫就把滕伟静和另外一个男子叫了进来，交了3700元赎金。过了一段时间警察来了，在警察来之前，滕伟静和那男子就先出去了，唐鑫被警察抓了。6、证人唐奇的证言及辨认笔录证明2005年10月17日，其想当项链，滕伟静说吴鹏也要当项链，后三人一起去了阜昌典当行。吴鹏有1条重约80克左右的项链想卖给典当行，在典当行其把吴鹏的那条项链截断，吴鹏分给其约21克。后其将吴鹏那条项链的一截，连同自己的项链用滕伟静的身份证一起当了3500元，其给了吴鹏2100元。11月17日，其叫上滕伟静和他的朋友去典当行赎回那2条项链时被抓了。唐奇对12张不同男性照片辨认后，指认10号（张英杰）、3号（滕伟静）就是2005年10月17日与其到阜昌典当行典当金项链的男子。7、证人张英杰的证言及辨认笔录证明2005年10月15日，吴鹏说有人点道，准备抢一个有金项链的东北人。吴鹏还叫了一个20多岁叫“小黑”的男的，16日我们盯了那个东北人一天，晚上才看见那个东北人，但没有机会抢。6/910月17日凌晨3时其和吴鹏、“小黑”在朝阳区惠忠里又看见这个东北人上了二楼，其和“小黑”上去后“小黑”先锁住东北人的脖子，用手捂住嘴，其用刀扎了东北人腿部几刀。“小黑”一把将东北人戴的金项链揪下来，还抢了一个摩托罗拉手机，其抢了一枚戒指、一块雷达表。次日9时吴鹏、“小黑”又叫了“点道人”。后“点道人”带路我们四人到了灯市口的典当行。其和“点道人”、“小黑”进了典当行，因典当行要身份证“小黑”拿自己的身份证把抢来的金项链卖了一部分，得人民币6000余元，典当了另一部分得3000多元。“点道人”从6000元中给了我们2000元，“点道人”只要典当的金子并说过一段时间再把金项链赎回来。其分得人民币700元及一个戒指。吴鹏分得人民币2700元左右及一个摩托罗拉手机。“小黑”分到人民币3000元左右和一个黑色雷达表。“点道人”要了在典当行典当的金子。张英杰对12张不同男性照片辨认后，指认3号“小黑”（滕伟静）是参与抢劫人之一。8、北京市公安局朝阳分局人体损伤程度鉴定书鉴定结论潘佳新身体所受损伤程度为轻微伤。9、北京市涉案财产价格鉴定结论书鉴定结论24K金项链（克）1条，价值人民币11109元；摩托罗拉牌V3型手持电话1部，价值人民币1800元。7/910、物证照片证明被告人张英杰等人抢走的戒指、项链的特征。11、北京市阜昌典当行有限责任公司灯市口分公司当票记载编号为JDA20011432，当户滕伟静，当物旧项链、断项链毛重克；当期2005年10月17日至2005年11月17日；典当金额人民币3700元。当户签名滕伟晶（静）。12、北京市阜昌典当行有限责任公司灯市口分公司收据记载收到滕伟静交来的旧断项链，毛重克，价值人民币6265元。13、安贞医院诊断证明书记载2005年10月17日，潘佳新，刀扎伤，股四头肌外侧部分断裂，皮肤裂伤。公诉机关当庭还出示了北京市第二中级人民法院判决书及北京铁路公安处北京站公安的证明材料，证明了张英杰伙同吴鹏、“小黑”抢劫潘佳新的犯罪事实以及滕伟静被抓获的经过。在案还有北京市公安局刑事科学技术文检鉴定书鉴定结论编号为JDA20011432的当票上的“滕伟晶静”签名是滕伟静所写。以上证据经法庭举证、质证，本院予以确认。对于上诉人滕伟静关于原判认定与事实不符，量刑过重的上诉理由，经查，在案有证人张英杰的证言证明了滕伟静在抢劫中实施了对被害人勒脖子、捂嘴并抢走项链8/9以及抢劫前对被害人盯梢、抢劫后伙同滕伟静等人典当金项链的行为；张英杰的证言与被害人陈述的被抢劫过程及抢劫前被盯梢的情节相吻合；与典当行员工的证言所证明滕伟静等人典当金项链的情节相一致；在案的辨认笔录，证明了被害人潘佳新、证人张英杰均指认“小黑”（滕伟静）是参与抢劫人之一；被害人的妻子，辨认出滕伟静典当的项链是其丈夫被抢的项链；在案还有典当行当票、收据、物证照片等证据，证明了滕伟晶（静）签名的当票和当物金项链；在案还有文检鉴定书、人体损伤程度鉴定书等书证，证实当票上的签名是滕伟静所写及被害人身体所受损伤为轻微伤的情况，还有北京市第二中级人民法院刑事判决书在案佐证。张英杰的证言不是证明滕伟静犯罪行为的唯一证据，但上述证据均可相互印证，形成一个完整的证据链，在案的证据足以认定滕伟静实施了抢劫犯罪。滕伟静关于量刑过重的上诉理由，经查，在案的证人证言、被抢物品照片、涉案财产价格鉴定结论书等书证证明，滕伟静伙同他人抢劫财物，数额巨大。滕伟静在犯罪中不具有法定、酌定的从轻、减轻情节。原判根据抢劫罪，数额巨大为一万元以上的相关司法解释以及刑法关于抢劫数额巨大，处十年以上有期徒刑的规定对滕伟静在法定量刑幅度内处以的刑罚，并无不当。滕伟静的上诉理由不能成立，本院不予采纳。9/9本院认为，上诉人（原审被告人）滕伟静伙同他人共同以非法占有为目的，当场使用暴力方法，劫