教育权利与儿童权益ppt课件

教育权利和儿童权益educationalauthorityandtheinterestsofchildren 作者Robreich 问题引入 在一个自由民主国家 儿童教育中的教育权利 简称教育权 应该如何分配 那如果家长无法为孩子提供教育呢 父母拥有管教其子女的权利 这或许是因为父母拥有监管 养育子女的权利 或许是因为父母是满足其子女需求及提升其利益的最佳受托代理人 直到十九世纪中叶 国家才开始为学校提供公共资金并通过义务教育法案 从而使国家教育权得以介入 能够强制家长为其子女提供教育 亮剑 而今 教育权利通常在家长和国家之间分配 破 教育权利不应由两方而应由三方共享 即家长 国家以及儿童自身 一 区分教育权利和父母权利 现象 除了不许虐待 忽视小孩之外 自由民主国家给予父母很大的自由 令他们可以用自认为合适的方法去抚养自己的子女 推论 有的人认为 用父母觉得合适的方式去养育子女的自由 自然会或多或少地扩展至父母在教育中的权利 皮尔斯诉 姐妹社会 组织案例 具有里程碑意义的皮尔斯诉 姐妹社会 组织 1925年 一案结案称 儿童不仅是国家中的一个生物 父母及其监护人拥有 在他们控制之下指导孩子成长和教育 的自由 所以父母必然拥有选择孩子不参加公立学校的权利 这一案例常被用来捍卫父母在子女教育上的权利 然而皮尔斯一案中 法院对国家管理学校这一权利并没有做出明确规定 无论父母在儿童的教育问题上是否表现出了不足 这项教育权利被法庭赋予了国家 皮尔斯案还包括了一项简单声明 关于国家合理地规范所有学校 调查 监督 检查学校及其老师以及学生 要求适龄儿童入学 要求老师必须具有良好的道德品质和爱国主义思想 要求教授成为一个好公民所明显必须的特定课程 而且不能教授明显有损公众福祉的课程 美国教育法268款510条 威斯康辛州诉尤德案例 很相似的是 较近期的威斯康辛州诉尤德 1972年 的案例 此案使阿们宗派 十七世纪成立的孟诺教派 因创此教派的雅可布阿们而得名 的父母可免于执行义务教育法规定的几年义务教育 从而可知 毫无疑问 国家对其公民的教育具有高度的责任 有权力强制对基础教育进行持续合理管理 美国教育法406款205条 从案例中看到的 美国法院的判决表明 国家在教育方面规范的权力和关于养育和儿童福利方面的权力不能相提并论 见原文 2 儿童教育中三个权益主体 父母 国家和儿童 在决定谁有权行使教育权利时 不仅是父母的权益 国家的权益与之攸关 那些接受教育和深受教育决策影响的儿童 也同样有其权益 这种权益可能和父母的权益或是国家的权益发生冲突 提出问题 父母 国家或是儿童三者各自的教育权利如何分配 首先考虑在儿童的教育中三者权益的本质 2 1儿童教育中父母的权益 1 一方面植根于父母对己的自我利益2 一方面植根于对外的宣称 即因为儿童的幸福是依赖他人的 父母位于提升他们福利最佳位置 见原文 2 2儿童教育中国家的权益 1 国家在提供给儿童的国民教育上是享有权益的2 国家充当家长的后援 来保证儿童受到的基础教育足够使儿童成长为一个有独立生活能力的成年人 在这一点上也是享有权益的 结论 儿童的教育上 国家拥有两项截然不同的权益 首先 儿童接受国民教育 其次 儿童成长为一个有独立生活能力的成年人 基于这一分析 父母和国家在第二项权益上一致 而在第一项权益上未必一致 对国民教育关注的内容 国家和父母的权益经常发生冲突 问题1 1 在儿童教育中 父母与国家的国民教育目标不一致时 国家发展公民权利的权益应该凌驾于父母在儿童教育中的权益之上吗 问题2 2 如果父母不想提供发展儿童成为公民的必备素质的教育 而国家的稳定没有受到威胁 国家有时能够容忍这种情况吗 问题3 如何使这些权益得到最佳平衡 2 3儿童教育中儿童自身的权益 1 在其成长为一个有独立生活能力的成年人上 儿童自然有其权益 2 他们在行将来临的成年生活中的自主权方面也享有权益 见原文 培养孩子自主性的理由 1 培养孩子的自主性正当理由之一植根于每个人在公共的或政治生涯中2 培养孩子的自主性正当理由之二植根于每个人的私人生活 结论 在发展儿童行使公民权利的能力上 父母关注的权益可能与国家权益一致 儿童变得自主的权益可能与父母表达的权益 国家在公民权利的权益一致 3 法律背景下儿童的声音 儿童的权益不同于家长及国家的权益在有关教育权力的冲突中 决定是否要征求孩子意见的一个关键因素是一种预期 即 孩子已经接近或已经实现自主性 很显然 孩子的年龄在这里是一个极其重要的因素