劳动债权保护.doc

东北大学秦皇岛分校经济法概论论文 第6页1 事情简介：兰州长风厂破产风波 1.1 职工安置方案引争议 2011年4月6日，甘肃长风机器厂的职工终于等来了厂方的一纸通知，满足提前退休条件和打算买断后自谋职业的人可以填表申请，与他们曾经藉以生存的企业之间正式划上句号。而早在2010年9月30日长风机器厂所在的长风集团宣布破产后，厂方就已经将职工安置方案发到职工手上，按方案中的规定，全民所有制职工解除劳动合同后发放一次性安置费，劳动合同制职工解除劳动关系后给予一次性经济补偿金。按照计算公式，工龄30年的全民合同制职工可以拿到近10万元，工龄10年的劳动合同制职工仅能拿到1万多元，而厂里有80%的人都属于劳动合同制，若解除劳动合同后，能够一次性得到的补偿远远低于预期。 2010年10月20日，有工人站到了厂门口表达对破产程序和安置方案的不满，其他工人闻讯陆陆续续赶来，聚集的人越来越多。他们打出了“还我权益，讨个说法”、“依法破产、合理安置”的横幅。同时劳资双方的博弈战在互联网上到达白炽化，工人纷纷在贴吧里表达不满，厂方更是斥资200万元删帖。 1.2 兰州长风厂：政策性破产的特例 政策性破产对国有企业的破产财产认定和债务清偿顺序做出了特殊规定，并给予财政支持，企业清产核资后的所有资产首先用于安置职工，而不是清偿银行债务。2004年，中国已加入WTO，要按照国际通行的标准发展市场经济，应该对市场经济的主体一视同仁，而政策性破产恰恰是对市场经济的主体尤其是国有企业有一些特殊的优惠政策，所以中国向国际市场做出了承诺：政策性破产到08年年底便会终结。2010年4月20日，全国企业兼并破产和职工再就业工作领导小组正式批准将长风集团作为特例列入政策性破产计划的范围。 1.3 政策性破产中劳动债权优先权与建设市场经济产生的矛盾 按照1997年10号文件的规定，只有破产企业真正做到停产关闭（取消法人资格）、土地使用权及企业财产被拍卖变现、职工得到妥善安置的，其银行贷款本金和利息损失，方可从银行提取的呆坏账准备金中核销。长风集团在对职工的解释性文件中也表示，对债权银行和资产管理公司贷款本金、利息由于企业关闭破产造成的损失，经国家有关银行总行批准后核销。但是核销也只是部分冲销，冲销不掉的债务由地方政府代为清偿。 政策性破产的初衷是建立真正的市场退出机制，让那些效益差的企业彻底退出市场，但是在这种制度下，可能出现两个问题：一是企业方用安置职工的钱偿还部分没能被冲销的债务；二是诱发假破产真逃债的情况，即以破产之名把国家这笔钱冲销掉了。显然有悖其初衷，不利于我国市场经济制度在国际上全面认可。2 新破产法中职工劳动债权的相关规定 2.1 劳动债权的概念 劳动债权作为破产过程中的权利而言，是破产债权的一种，指雇员基于劳动关系而对雇主所享有的各种请求权的总和，或者说它是指因破产宣告前的劳动关系而发生的债权。根据我国民事诉讼法第204条及新破产法第113条的规定,劳动债权的范围包括职工工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金。 2.2 劳动债权与担保债权的博弈 虽然企业破产受害最大的就是企业所在职工，职工债权优先权不仅是职工在破产法上的权利，而且从某种意义上讲，也是公民在宪法上享有的社会保障权利，是社会主义制度的本质要求。但是在我国发展市场经济的道路上，劳动债权优先权会导致一些不利现象出现： 第一，职工债权本质上属于普通债权，若优先于担保物权来清偿则会使物权担保制度落空，违背了市场经济的本质要求。 第二，职工债权若优先于担保物权受偿，银行将不得不做出抵御性调整，从而更不利于企业。银行在理论上可以通过扩大利差来消化由此产生的不良资产，但这将会对企业财务成本和整个经济产生巨大影响，降低所有企业盈利总水平，对国民经济的影响非常大。银行还会为此而“惜贷”，这将对整个经济增长和就业、实现小康目标的产生不利的宏观影响。如果既不能扩大利差，又不能惜贷，最终的结果是银行不良资产的再度膨胀、积累，不得不再次剥离不良资产，并可能引发金融危机。 第三，若将职工债权全部放在物权担保债权之前清偿，表面上看是维护了职工权益，但实际产生的社会后果却未必如此，更可能是在损害职工的长远利益。首先，由于职工债权在破产程序中将优先于所有债权清偿，债权人为避免损失，将拒绝与拖欠职工债权的企业发生任何经济往来而被提前宣告死亡，职工将随之提前失业。其次，有物权担保的债权人一旦发现债务人到期无力还债，无论其是否达到破产境地，将不得不立即启动对担保物的执行程序与可能提起的破产程序赛跑，以保证自己能够及时就担保物优先获得清偿。 基于此博弈，新破产法第132条“本法施行后，破产人在本法公布之日前所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，依照本法第一百一十三条的规定清偿后不足以清偿的部分，以本法第一百零九条规定的特定财产优先于对该特定财产享有担保权的权利人受偿。”，即以“老人老办法，新人新办法”的变通方法均衡了劳动债权保护与担保债权保护的孰先孰后之争。 2.3 新法在市场经济框架下对劳动债权保护的进步性 虽然按照新法的规定，2006年8月27日之后债务人所欠的职工劳动债权在破产清偿中要在担保债权之后，但其仍然优先于普通破产债权。另外，新法中职工劳动债权无须申报即可列入破产债务之中。而对于一般债权，如果债权人未依照破产法的规定进行申报，不得行使破产法规定的权利。而破产企业所欠职工的工资和医疗费、伤残补助、抚恤费用，应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金则不必申报，由管理人调查后列出清单予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。这项规定大大简化了职工债权的保护程序。3 基于国外对劳动债权保护的理论对完善我国破产法的相关建议 3.1 国外对劳动债权保护的相关理论 国外的一些破产法没有专门规定职工债权优先于担保物权的内容，但是有针对职工权益保护的特殊法律规定或其他制度保障。如德国有“劳资协同经营制度”，在德国的共同决策法中规定，劳资联合委员会对公司治理有很大的参与权，职工在监事会中的代表不低于1/3。再如美国的全国劳资关系法，该法律强力支持代表职工利益的独立工会组织，雇主必须诚实地与工会就雇佣合同的条款进行集体谈判；同时，美国的诺里斯-拉瓜迪亚法则严禁以不加入工会为条件的雇佣合同。日本则有终身雇佣制度,在这种制度下，管理层不得不对维持与职工的合作关系以及自下而上的决策过程给予充分的重视；日本职工的股票所有权计划也很普遍，目的是为企业创造一个“安定”的股东群体。另外，在西方成熟的市场经济国家，都有强硬的合同法和完善的社会保障制度。在这一系列制度保障下，职工的权益无需再在破产法中做出特殊规定。 3.2 我国法律对劳动债权保护的历史沿革 1986年12月我国颁布了企业破产法（试行），1991年修改民事诉讼法时补充增加了“企业法人破产还债程序”一章，但是当时所保护的劳动债权内容范围仅限于劳动者工资和劳动保险费用；2002年最高人民法院发布的关于审理企业破产案件若干问题的规定增加了解除劳动合同补偿金、非正式劳动者劳动报酬以及劳动者集资款等三项内容；2006年8月27日由十届全国人大常委会第23次会议通过的新破产法，规定了劳动债权的保护范围和偿付顺序，并对担保债权与劳动债权的冲突作出了过渡性规定。 3.2 对完善我国劳动债权保护的建议 从表面看来，将职工的劳动债权置于担保债权之后似乎有违背人文社会之嫌，通过观察美、德、日等国际认可的市场经济国家的相关法律规定，加强职工的劳动债权保护力度与发展市场经济并不是矛盾的，综上所述，笔者结合我国国情在全面建设社会主义市场经济的大框架下，综合分析了国外对劳动债权保护的相关的理论观点和实践效果，给出了以下建议： 3.2.1建立破产企业社会管理机制 破产管理人制度在很大程度上解决了破产清算的主体问题，但并未解决众多的职工债权人的管理问题。政府应当赋予劳动管理部门以相应的管理权，使其能够代表职工债权人的利益参加破产程序；在企业破产后，能临时组织破产企业职工重新就业；对于不能就业的职工也能够协调社保、民政等部门使其保持正常生活。 3.2.2 建立职工债权人代表制度 根据职工债权人人数，按照民主程序，选举一定数额代表，参加债权人会议与债权人委员会，使职工债权人意愿能得以充分表达。 3.2.3 对税收债权的优先权作出限制税收对于国家的重要性不言而喻，但对于破产程序中的税收债权就应当与普通债权一样平等保护。我国经过三十年的改革开放，国家在财力上己经有了相当的积累，而相比之下，企业所处环境却不容乐观，尤其是民营企业，更加是举步唯艰。对一般企业来说，尤其是对大量的中小型企业来说，破产债权的实现多少更是性命枚关。取消税收优先效力，与我国所倡导的建设和谐社会、还利于民的理念是一致的。 3.2.4 建立破产企业职工债权给付保障制度 目前很多国家专门设置有职工债权保障基金，只要企业破产，就由职工债权保障基金支付欠付职工的所有债权不用等到财产分配的时候清偿。职工债权清偿完以后，这些基金作为债权人代位参加破产程序，再得到相应清偿。所以在这种社会保障制度之下，职工债权的清偿可以得到基本保障。考虑到我国的现状，可以设立“破产债权保障基金”，相应的立法规定企业在成立后每年向该基金缴纳一定资金，当达到一定数量时，如相当于职工的一年工资、社会保险费，则不再缴纳。此款在企业无支付能力或支付能力严重不足时，用以保障职工保险和基本生活费用的支付，并有条件、按比例支付其他职工债权。 3.2.4 建立职工债权人破产申请制度根据破产法规定，债权人是有权申请所在企业破产的，但现行立法没有明确规定职工债权人有权申请企业破产。职工债权人对企业的现状很了解的情况下，其若有权申请企业破产，则更加有利于公司的治理，使企业经营者更能够守法经营，因此应当通过司法解释或法规明确职工债权人代表申请破产的权利，此举相比较职工罢工、上访等群体性维权方式会更具革命性。 3.2.5 加大对以破产为名选债、欠薪行为的打击力度 由于我国信用体系的缺失，违法经营者违法成本相对低廉，不少企业假破产、真逃债，欠薪进逸等现象多发，更有甚者，债务人勾结少数债权人申请债务人破产，从而达到其以合法手段逃避侦务的目的，使劳动者、其他债权人的合法权益受到严重侵害，严重的甚至威胁到社会稳定.为此.建立社会信用体系对不良记录者给予各方面的限制，加大违法成本，就显得十分迫切。此外，还要通过立法加大对此类危害行为的打击力度。近年来有学者呼吁设立“欠薪逃匿罪”，不妨同时考虑在企业破产中.建议设立“破产诈编罪”，对真逃债、假破产的行为予以严厉打击，以保护企业职工和其他债权人的合法权益。4 总结本文以甘肃兰州长风厂作为特例宣布政策性破产后，其职工安置方案从2010年9月30日拖延到2011年4月6日长达半年的修改终于平息了该厂职工的暴动情绪这一新闻事件提出了企业破产中职工的劳动债权保护问题，接着比较了在政策性破产和新破产法中对于劳动债权的受偿顺序以及分析了劳动债权优先权对于建设市场经济的部分阻碍作用、劳动债权与担保债权之间的博弈规则，最后结合西方市场经济体制国家相关的实践经验给出了在新法规定的年限之后劳动债权次于担保债权的基础上加强对我国职工劳动债权保护的一些建议。最后，感谢王晓明老师的谆谆教导，第一次系统的接触到比较具体的法律体系，虽然只是考查课，但作为跟经济类专业联系最为紧密的法律体系，王晓明老师采用了各种形式让我们把一种法律在经