(三)2001级交通运输专业敬根鉴等同学的社会调查报告.doc

（三）2001级交通运输专业敬根鉴等同学的社会调查报告西南交通大学峨眉校区交通运输系社 会 调 查 报 告题 目 垃圾回收行为研究调查报告 组 别： 第一组 姓 名： 敬根鉴等10人 专 业： 交通运输 指导教师： 庄维维 二四 年 十 月一、数据分析与结果（一）垃圾回收现状目前峨眉市民是以自愿方式参与垃圾回收的，对居民区有两种主要的垃圾回收类型：路边分类垃圾桶回收和家庭分类回收。路边垃圾回收是将可回收材料放置于由当地管理部门提供的沿街道设置的分类垃圾桶中。1路边回收峨眉城区中正在开展路边垃圾回收试点工作，一百多套分类垃圾桶沿主街道设置。一套分类垃圾桶有三个垃圾桶。一个是可回收垃圾桶，一个是不可回收垃圾桶，还有一个是废电池。但是，路边垃圾回收的实际效果却不理想，垃圾并未投入相应正确的分类垃圾桶。根据对环卫局负责同志和职工的采访，路边回收目前没有达到预期目标，这些垃圾桶中的垃圾依旧混合收集。峨眉山市城区城市生活垃圾调查指出，垃圾回收缺乏公众配合的原因之一是居民环卫意识淡薄。在本次调查实地考察期间曾采访过路行人关于此路边垃圾回收试点，行人说突然发现街边这些分类垃圾桶，他们不知道哪些属于可回收垃圾，哪些属于不可回收垃圾，并且也不能完全明白垃圾桶上的图标。2居民垃圾回收目前，在峨眉由当地环卫部门设计的居民垃圾分类回收还未开始实施，可是却存在着广泛的非正式垃圾分类回收。 （1）非正式的垃圾分类回收行为垃圾的整个流程从产生直到其被填埋在处理场，巡回垃圾收购者和拾荒者挑选和拾捡着有市场价值的成分。峨眉市里有许多垃圾收购者和拾荒者，他们的垃圾回收都是个人行为，从事垃圾收购和拾荒的主要是来自农村的流动人口。巡回收购者从居民家中购买相对有价值和易于运输的成分，比如废旧报纸、杂志、纸板、玻璃瓶和塑料瓶。巡回拾荒者通常在垃圾桶中翻找还有点经济价值的垃圾，环卫部门工人有时也在清扫街道和收运垃圾过程中剔选出有经济价值的垃圾，并出售给收购商作为额外收入。处理场拾荒者在填埋场剩余的垃圾中，寻找所有无论大小的有经济价值的成分。（2）非正式垃圾回收系统中存在的问题目前的非正式垃圾回收系统对当地垃圾回收再利用起着非常重要的作用，但是也存在一些迫切需要解决的问题。拾荒行为严重影响拾荒者的身体健康巡回收购者仅购买有经济价值的成分，比如废纸、啤酒瓶、而不购买其它具有环境保护意义的成分，如危害废物、电池。在非正式系统下很难实现可回收垃圾的工业化由于拾荒者在拾荒过程中翻找垃圾桶 造成对城市环境卫生的不良影响设计正规的垃圾回收方案，应该充分理解非正式回收系统，仅是简单地禁止拾荒行为是不正确的，因为许多收荒者靠拾荒谋生，可行的方法是将非正式回收行为看作整个固体垃圾管理规划和执行系统的一部分。这样才可能产生合乎环境要求的垃圾管理的解决办法，并且为拾荒者提供就业的可能性。（二）垃圾回收调查数据分析本调查的目的是调查居民对家庭垃圾分类回收的态度和看法，本调查采用面访的形式，根据本研究的目的，调查的取样样本要能代表不同的社会人口属性特征，因此采取了定额抽样法为调查的抽样方法。1回收行为分析此部分分析是以问卷面访的数据为基础，此数据是个体级别，家庭回收行为整个调查完成了 300 份面访，被调查者中51%为男性，49%为女性，根据年龄结构 9%的调查者年龄小于20 岁，77%的年龄介于 20-55 岁，14%的年龄大于55岁，下面对以调查为基础的家庭垃圾回收现状进行分析。被面访者目前的回收行为根据面访从他们如何处理九种类型的家庭生活垃圾成份来进行分析。居民被分为两类：回收垃圾者和不回收垃圾者 回收垃圾者就未再进一步细分 如分成长期回收垃圾者和短期回收垃圾者，一旦居民回收一种垃圾成份，无论他/她是经常回收垃圾还是只是偶尔回收 他/她就被定义为回收垃圾者。 不回收垃圾者是指从来不回收垃圾的居民。根据以上定义和问卷面访的回答，显示多数居民约都在某种程度上或多或少地有回收垃圾的行为。（1）回收的垃圾成份 根据本调查，大多数家庭回收的垃圾成份是废纸和废金属；70%左右的被调查者回收纸类；约65%的被调查者回收金属；回收最少的是厨余垃圾，不到10%的被调查者回收厨余垃圾。通常居民收集厨余垃圾，并放置于一专门的厨余垃圾桶，由专人上门收购用以养猪，同时向居民支付一定的费用。如图所示，被调查者中，最常被回收的成分是纸类、金属、塑料和玻璃。图1 目前回收此垃圾成份的被调查者的百分比关于家庭危害废物，比如废电池和废灯管，约 80%的被调查者没有分类收集废旧电池 而是将它们和其它垃圾一起混合扔掉。（2）回收渠道 居民目前主要通过三个渠道参加家庭垃圾回收：巡回收购者、回收站、街边回收桶。巡回收购者方式指由收购者挨家挨户地到居民家中购买可回收成分的方式；回收站指居民收集可回收成分并送到回收站的方式；街边回收指居民将垃圾分类后分别投于沿街的回收垃圾桶中的方式； 其他的未包括在以上三种的垃圾回收渠道被称为其它方式，例如，有些市民将废旧电池收集后交给一些非政府环境机构。 图2是被调查者目前的回收渠道图 从图中我们可以得出由巡回收购者上门回收是被调查者最主要的回收渠道，此回收方法既方便又有经济退偿。因此被大多数的被调查者所接受。 图2 被调查者目前的回收渠道（3）可回收垃圾的产生量 家庭垃圾中可回收成分的含量与垃圾产生量和垃圾成分有关，在同一城市不同收入居民产生不同数量的垃圾，1998 年北京调查研究结果显示高收入家庭比低收入家庭产生较高的人均垃圾产生量。 中国环境科学院2002年研究报告分析了20个城市家庭垃圾成分，结果显示影响家庭垃圾成分的主要因子有家庭能源结构、生活水平、消费结构和城市大小在同一城市影响垃圾成分的主要因子有家庭生活水平和消费结构。而家庭生活水平和消费结构与家庭收入水平有关，经济条件较差的家庭通常会再利用经济条件较好家庭当作废物垃圾扔掉的材料，因此低收入家庭产生垃圾中可回收成分的含量要低于高收入家庭产生垃圾中可回收成分的含量。 由上可见，低收入家庭较高收入家庭产生较少的垃圾产生量，同时，相同垃圾产生量，来自低收入家庭垃圾中的可回收成分含量低于高收入家庭产生垃圾中可回收成分含量。（三）三种家庭垃圾回收方案表1 回收方案的元素回收方案提供动机收集方式方案一经济动机回收站方案二经济动机回收员上门回收方案三社会责任感分类回收桶方案一提供经济回收动机和回收站收集方式，即居民携带可回收成分到离他/她家最近的回收站并获得经济补偿；方案二提供经济回收动机和回收员上门回收收集方式，即回收员定期地上门收集可回收成分并登记收集材料名称和数量，居民将每月或每隔一段固定时间获得经济补偿；方案三提供社会责任感和分类回收桶收集方式，即居民自愿将可回收成分投掷于分类回收桶，此回收方案的主要特征是居民不能从回收垃圾中获得经济补偿。二、调查结论及建议我们认为：整个研究区域来说，方案二，即回收员上门收集和为居民提供经济补偿的方案,是可能获得居民参与垃圾回收率最高的方案，这一是因为方案二的平均意愿程度值高于方案一的平均意愿程度值，也就是说，方案二比方案一更可能获得居民的支持参与垃圾回收活动；第二是因为方案二的意愿程度值变化范围小于方案三，意愿程度值的变化范围越大,则意愿程度值波动性越大，居民回收垃圾行为的不确定性越大，所以，虽然方案三的回收意愿程度平均值最大, 但是方案二居民的回收意愿稳定性高于方案三,，因此对整个研究区域方案二为三方案中能获得居民最高回收意愿的方案。另外从不同收入群体的角度来看, 各收入群体对三种方案表现出的回收意愿程度值，如图3所示，从图中可看出，中等收入群体对方案一表现出的回收意愿程度值为2.0，对方案二表现出的回收意愿程度值为2.3，方案三为2.6；低收入群体对方案一表现出的回收意愿程度值为2.7,对方案二为2.1,方案三为1.5；高收入人群对方案一表现出的回收意愿程度值为 2.1，对方案二为 2.3,方案三为 2.4 根据收入群体的回收意愿程度值,，方案一，即提供经济补偿和回收站收集方式，是最适合低收入群体的垃圾回收方案；方案三, 即分类回收垃圾桶收集方式，是最适