从“欧债危机”透视当代金融资本主义的制度困境论文

从“欧债危机”透视当代金融资本主义的制度困境论文导读：本论文是一篇关于从“欧债危机”透视当代金融资本主义的制度困境的优秀论文范文,对正在写有关于资本主义论文的写作者有一定的参考和指导作用,论文片段：，导致实体经济不断衰落。以希腊为例，2010年服务业在其GDP中占比达到52.57%，而工业占GDP的比重仅有14.62%。其结果是这些国家所生产的产品（真正的财富）并不能支撑整个国家的运转，并且为了维持高福利的制度和国家的有效运转，在欧元区统一的货币政策下，欧盟国家只能采用征税和发行国债两种财政融资工具，但在西方选举制的背景下，关键词资本主义；欧债危机；新自由主义；金融资本摘要欧债危机是资本主义发展到金融资本主义阶段的必定产物，同时也折射出金融资本主义阶段资本主义制度面对的困境，即中产阶级的分化及其向低收入阶层滑落动摇了资本主义社会稳定的基石；资本主义经济体系转嫁危机的空间变小，资本积累陷入困境；西方资本主义自由民主制度的神圣“光环”不再，陷入政治合法性困境。所有这些使得资本主义制度基本矛盾的不可调和性表现得更加突出。A 文章编号02572826（2013）02-0039-08欧债危机是发生在欧洲部分国家的主权债务危机，危机由希腊发生并蔓延至欧盟核心成员国。2009年10月20日，希腊政府宣布当年财政赤字占国内生产总值的比例将超过12%，远高于欧盟设定的3%上限。随后，全球三大评级公司相继下调希腊主权信用评级，欧洲主权债务危机率先在希腊爆发。2010年4月底，随着希腊主权债务危机深化，其“多米诺骨牌”逐渐显现出来。之后，葡萄牙、爱尔兰、意大利和西班牙也逐步深陷其中，再加上希腊，形成了欧债危机的“欧猪五国”（PIIGS）。2011年下半年，欧债危机出现了向法国等核心国家蔓延的势头；2012年，法国等9国主权信用评级被标准普尔下调，法国主权信用被踢出AAA级。至此，债务危机愈演愈烈，演变成为一场席卷整个欧洲的“债务风暴”。欧债危机是资本主义发展到金融资本主义阶段的必定产物，它兼具危机家族的遗传性和变异性，一方面它携带着资本主义社会制度烙下的不可转变的基因，另一方面显现出其最新进化趋势中的独特性质，由此也暴露了当下资本主义制度面对的种种困境。一、欧债危机：资本主义发展到金融资本主义阶段的必定产物总的看来，资本主义发展至今大致经历了以下几个阶段：自由竞争资本主义、垄断资本主义、国家垄断资本主义和当下的金融资本主义。在资本主义发展不同的阶段，资本的历史形态也会表现为不同的形式，如产业资本、垄断资本和金融资本。不同资本的历史形态是不同阶段资本扩张所采取的形式，由此所导致的矛盾也不同，因此其矛盾激化的表现形式也不一样。在自由资本主义阶段，产业资本是主宰资本主义经济的资本。在产业资本占据主导地位的情况下，经济危机主要是实体经济领域的生产过剩，具体表现为供给与消费的不平衡。“工厂制度的巨大的跳跃式的扩展能力和它对世界市场的依赖，必定造成热病似的生产，并随之造成市场商品充斥，而当市场收缩时，就出现瘫痪状态。工业的生命按照中常活跃、繁荣、生产过剩、危机、停滞这几个时期的顺序而不断地转换。”“一方面是机器的改善，这种改善由于竞争而变成每个厂主必须遵守的强制性法令，同时就使工人遭到不断的解雇：产生了产业后备军。另一方面是生产的无限扩张，这也成了每个厂主必须遵守的强制性的竞争规律。这两方面造成了生产力的空前发展、供过于求、生产过剩、市场盈溢、十年一次的危机、恶性循环这种矛盾发展到荒谬的程度：生产方式起来反对交换形式。”正因为供给和消费的不平衡，导致消费的增长赶不上生产的扩张，由此导致周期性的生产过剩的危机。其危机一般表现为：企业生产出的大量商品积压卖不出去，被迫减产甚至停产，到危机的中后期出现大量企业关门甚至倒闭，导致社会的大量失业，整个社会经济陷入瘫痪和混乱状态。如1825年英国所爆发的经济危机。资本主义自由竞争的结果，必定导致生产和资本的集中，主要表现为：少数拥有雄厚资本的大企业，会利用其雄厚的资本，采用先进技术设备，在更大的范围内组织生产专业化和协作，进而实现资本的集中。对此，马克思指出：“积累一方面表现为生产资料和对劳动的支配权的不断增长的积聚，另一方面，表现为许多单个资本的互相排斥。”“竞争的结果总是许多较小的资本家垮台，他们的资本一部分转入胜利者手中，一部分归于消灭。”这就是说，资本积累的结果使得庞大的社会财富愈来愈集中在少数资本巨头的手中，其结果是必定导致垄断的出现。垄断是产业资本扩张的必定结果，尤其是19世纪70年代以后，科学技术得到大大提高。以电力的发明和使用为主导，诞生了托马斯炼钢法、蒸汽涡轮、内燃发动机、汽钻、发电机、电动机、电灯、电话等一系列新技术和新设备。这些新技术、新设备的利用大大增强了产业资本扩张的能力。“世界工业产量，18501870年的20年间只增长了，1倍，而18701900年的30年中增长了2.2倍，20世纪的头13年中又增长了66%”加之这一时期信用制度的快速发展，也使社会分散的闲置货币资本和游资得以集中成为巨额借贷资本，在一定程度上推动了生产的集中和产业资本的快速扩张，也加速了产业资本的集中，当这种集中达到相当高的程度时，就必定要产生垄断。在垄断资本主义阶段，庞大的社会财富愈来愈集中在资本巨头的手中，这就得以在更大规模上实现扩大再生产，从而增加了生产社会化的程度。但是进入垄断资本主义之后，产业资本的扩张也达到了极致，资本不仅可以获取平均利润，而且可以获得超额的垄断利润。资本在攫取超额利润的同时，又进一步加剧了产业资本所固有的内在矛盾，以至于资本主义经济危机的痼疾不仅不会因为产业资本的调整和转型而得以缓解，反而以更加激烈、更具有破坏力的方式表现出来。如19291从“欧债危机”透视当代金融资本主义的制度困境论文资料由论文网提供,转载请保留地址.933年的经济危机，这次危机震撼了整个资本主义世界，被称为“三十年代的大危机”。为了应对危机，以美国为代表的西方资本主义国家逐渐放弃自由放任的自由主义经济政策，转向凯恩斯学派的调节主义。资本主义发展由此进入到国家垄断资本主义阶段。凯恩斯认为经济危机的根源是“有效需求不足”。为此，他主张政府必须成为“看得见的手”，即通过国家干预经济，实行赤字预算、增加投资，实现充分就业，刺激并鼓励消费，以克服有效需求不足的矛盾。凯恩斯的反危机理论是针对经济危机爆发的直接理由生产与消费之间的矛盾提出的，在一定范围、一定程度上对缓和资本主义经济危机具有一定的作用，也受到人们的极大重视。在第一次世界大战结束后，各资本主义国家都不同程度地采用了凯恩斯主义，加强了国家对经济的干预，相对缓和了资本主义经济体系内生产过剩和有效需求不足的矛盾。但是，凯恩斯的反危机理论并没有找到资本主义经济危机爆发的根本理由资本主义的基本矛盾。因此也就不可能从根本上找到消除危机的有效办法。随着资本主义各国在20世纪70年代中期后普遍出现的“滞胀危机”，凯恩斯主义逐渐受到各国的冷落。面对20世纪70年代的“滞涨”和凯恩斯主义的束手无策，曾经被边缘化的自由主义思想又开始抬头。但是新自由主义并不是古典自由主义的简单照搬，新自由主义对经济的修复主要是以金融化即把经济的重心从生产领域转移到金融领域来进行的，“它的核心是市场原教旨主义，突出强调最少的政府干预，金融自由化和贸易自由化。”由此逐渐形成与实体经济并驾齐驱的虚拟经济。随着虚拟经济的发展，金融工具和金融衍生工具不断地涌现，从商品生产派生出来的资金融通反过来主宰了商品生产，金融资本由此逐渐成为资本主义经济的主宰者。同时，金融资本对利润的追逐，必定要求跨越国境而向全世界发展，由此推动了金融的全球化。从西方发达资本主义国家来看，20世纪70年代以来，随着金融全球化的推进，西方资本主义发达国家的经济金融化和虚拟化不断加速，金融资产的运作越来越脱离实体经济，导致实体经济不断衰落。以希腊为例，2010年服务业在其GDP中占比达到52.57%，而工业占GDP的比重仅有14.62%。其结果是这些国家所生产的产品（真正的财富）并不能支撑整个国家的运转，并且为了维持高福利的制度和国家的有效运转，在欧元区统一的货币政策下，欧盟国家只能采用征税和发行国债两种财政融资工具，但在西方选举制的背景下，任何执政党都不敢轻易动用增税这一“高压线”。于是不断地发行国债也就自然成为了各国为财政赤字融资的救命稻草，由此形成债台高筑、入不敷出的局面。从抽象的特征看，产业资本与金融资本是一致的，均统一于资本“增值性”这一根本特征。两者在实际运转过程中的最本质差异在于：产业资本通过M-C-M方式实现增值，而金融资本的投入与产出都是货币，其增值形式是M-M。虚拟资本的发展使企业融资变得容易了，由此为资本扩张开拓了更加广阔的空间，延缓经济危机的发生，但同时也不断为可能爆发的经济危机积累能量与风险。同时虚拟资本由于其虚拟性、投机性和不稳定性，必定会带来信用泡沫、资本泡沫、投资泡 导读：本论文是一篇关于从“欧债危机”透视当代金融资本主义的制度困境的优秀论文范文,对正在写有关于资本主义论文的写作者有一定的参考和指导作用,论文片段：慢地爬上了社会阶梯从贫穷的劳工到工厂的蓝领工人再到管理阶层的白领”，“两极分化加剧，逐渐形成了一个新阶级社会一个由20%人口组成的特权阶级和80%人口组成的新工人阶级的钻石型阶级结构。”在这一过程中，中产阶级的工作状况也趋于恶化，表现为实际工资的下降和劳动时间的延长。而欧债危机之后，西方资本主义社会沫及负债泡沫。一旦经济体系当中有一个大的泡沫破裂，就必定使被它掩盖与延缓的危机以更加惊心动魄的形式展示出来。2007年美国爆发次贷危机就是这一理由的结果。而金融危机一旦爆发，为了避开金融上层建筑的崩溃，各国政府就被迫要投放大量的资金来挽救脆弱的金融体系，“虚拟经济泡沫银行危机政府救助”的危机演进路径不可避开地会导致各国政府的财政预算支出水平和赤字规模大幅度上升。这样，美国次贷危机的爆发及其对金融市场带来的剧烈波动冲击欧盟各国时，便引发了这场持续至今的欧洲主权债务危机。由此可见，爆发在西方主要资本主义国家的欧债危机，是资本主义发展到一定历史阶段的产物，是金融资本扩张的必定结果。二、欧债危机折射了金融资本主义阶段资本主义制度的困境这场危机从本质上看依然是资本的危机，危机的持续蔓延使发达资本主义国家的经济深陷“泥潭”而不能自拔，它不仅使资本主义遭受重创，也再次暴露出资本主义不可克服的矛盾和危机。1.中产阶级的分化及其向低收入阶层滑落动摇了资本主义社会稳定的基石。中产阶级的数量与质量是衡量社会繁荣稳定度的重要指标。“中产阶级出于自身发展的需要，既是社会稳定的受益者又是卫道士。”他们没有大的资金实力和家庭背景，不能像大资产阶级那样通过左右政治、超越法律来实现自己的利益，因此，只能依靠社会的稳定、祈求法律制度的公平来保护自我发展。同时，由于中产阶级大都受过良好的教育，具备较高的文化素养和科学技术能力，他们在一个和平的政治环境和良好的经济秩序中，很容易凭借自己的学识能力找到适当的位置，使自己的知识技能得以发挥，实现自我价值，并获得满意的回报。因此，中产阶级本能地具有维护社会稳定的天性，因为在一个动荡不安的社会里这一切都从“欧债危机”透视当代金融资本主义的制度困境是不可能得到的。中产阶级的兴起，是现代科学技术迅速进步以及由此引起的社会经济结构变革的必定结果。科学技术的不断提高，劳动脑力化和经济信息化的不断推进，不能不引起社会阶层结构和利益群体结构沿着强化中产阶级地位的方向更新组合。“到1956年，美国职业结构中白领工人的数目竟然超过了蓝领工人，这在工业文明史上也是第一次”。“到1970年，白领工人与蓝领工人的比例超过了5：4。”这种更新组合，又成了适应和推动科学技术进步及社会生产力继续前进的因素，并一度成为资本主义经济发展的动力和资本主义社会稳定的中流砥柱。但20世纪70年代以后，随着金融资本的扩张，金融界快速上涨的高额年薪与普通民众收入增长停滞的现象形成强烈反差，中产阶级也因此出现大规模分化且其中大部分向低收入阶层滑落。这可以从两个方面对西方发达资本主义国家的社会发展目前状况分析中看到其分化的状况。第一，社会贫富分化的持续拉大直接冲击和影响西方中产阶级的稳定。虚拟经济的发展使得金融界的富人阶层越来越富裕，而从事底层工作的低收入工作者则相对越来越贫穷，贫困理由日益侵蚀着所谓“中产阶层”。在美国，20世纪90年代以后，美国家庭收入两极分化达到第二次世界大战以来最严重的程度。据统计，2005年，美国，“最富有的1人口只有30万，他们的收入与最穷的50%人口的总收入相当。美国最富的10%家庭的财富占社会财富的比例高达70%。”同样，西欧发达国家的贫富分化也在加剧。如英国19791995年最低10%收入层的个人总收入所占份额从4.2%下降到3.2%，而最高10%收入层所占份额则从21%上升到26%。19761996年，英国最低10%工资收入层与最高10%工资收入层的工资收入差距从25倍增加到35倍。在德国，1997年柏林经济研究所一份备忘录中指出，占居民人数6%最富有的德国人拥有全部财富的1/3，而占居民人数50%的低收入者只占有10%的货币财富。在葡萄牙，1997年葡萄牙最富有和最贫穷各10%的居民收入占本国居民收入的比例分别是28%与2%。同时，在20世纪90年代，欧盟范围内的失业人员达到2000万（失业率为11%），有些国家如西班牙竞达到20%左右，2004年欧盟失业率仍然达到8.8%；而所谓正常劳动关系（不包括没有劳动协议保障的临时工、黑工等）在德国只占就业人数的55%，在意大利和英国甚至都不到一半。第二，西方资产阶级本身就具有不稳定性。特别是金融资本家利用信贷等手段使得劳动者收入金融化，利用金融方式掠夺中产阶级收入，由此进一步推动中产阶级的分化。在经济虚拟化不断发展的今天，为了保持“称得上”体面的生活，越来越多的中产阶级靠信贷消费，信贷消费是在消费者一时人不敷出之际，“寅吃卯粮”，以消费者提前支取远期收入来贴补生产者的即期利益。如通过银行按揭的方式购房、买车。而一旦失去工作，不能还贷，银行就会收回消费者所购车房。因此，中产阶级通过借贷策略以改善他们生活的信用经济，其结果往往是家庭债务高于他们的可支配收入，也使他们的未来处于高度的不确定性之中。当社会经济的运转一旦出现理由，首当其冲的往往是中产阶级。总之，资本主义进入金融资本主义阶段，社会贫富差距不断拉大，加之中产阶级自身不稳定的特征，决定了中产阶级的经济状况及地位的日趋下降，“工资贬值和失业已经慢慢地爬上了社会阶梯从贫穷的劳工到工厂的蓝领工人再到管理阶层的白领”，“两极分化加剧，逐渐形成了一个新阶级社会一个由20%人口组成的特权阶级和80%人口组成的新工人阶级的钻石型阶级结构。”在这一过程中，中产阶级的工作状况也趋于恶化，表现为实际工资的下降和劳动时间的延长。而欧债危机之后，西方资本主义社会中产阶级萎缩的现象进一步加剧。不只是深陷债务危机的希腊、葡萄牙、意大利等国，就是经济实力较强的德国也不例外。“2010年6月，德国柏林世界经济研究所一项研究公报显示：2009年，月净收入介于860欧元和1844欧元的德国中产阶级占总人口的61.5%，而2000年时这一比例为66.5%。同时，低收入和高收入人群分别从2000年的17.8%和15.6%上升到2009年的21，7%和16.8%。”“这表明，2000-2009年这10年中，德国中产阶级萎缩，穷人和富人群体人数有所增加，有穷人越穷、富人越富的趋势。”中产阶级的分化及其向低收入阶层滑落使得资本与劳动对立的“缓冲带”进一步缩小，由此必定会动摇资本主义社会稳定的基石。“资本力量一直被最大限度地纵容，渗透进资本主义社会经济生活的各个领域，劳资力量严重失衡，其极致便是社会危机的爆发。”当社会大众对国家不满情绪不断增加，社会矛盾和社会冲突将不可避开地会发生。近年来，欧洲各国所发生的罢工、抗议活动日趋频繁就是明显的例证。2.资本主义经济体系转嫁危机的空间变小，资本积累陷入困境。如上所述，在金融资本主义阶段，社会贫富差距不断拉大，从而使得资本主义的基本矛盾更加表现为生产的无限扩大与广大人民群众购买力相对缩小的矛盾。面对有效需求的不足，政府不得不依靠财政扩张政策来扩大需求（特别是投资需求），而财政扩张政策的“常规武器”就是公共债务。“由于资本主义基本矛盾，资本主义经济运转越来越依赖于公共债务，赤字财政成为资本主义的一种发展模式。”“截至2011年5月16日，美国的公共债务规模已经高达14.3万亿美元。”以美国为代表的发达资本主义国家要使不断扩大公共开支政策长期有效，其有效的办法就是把增加开支所需要的资金由其他国家（特别是发展中国家）来支付，即从发展中国家获取剩余价值，来支撑本国国内不断扩大的公共开支。持续的资本积累是资本主义体系扩张和运转的主要动力，经济全球化也正是资本在空间上扩张的结果，“金融资本在发达资本主义国家内占据统治地位后，必定要求对外扩张，推行经济全球化，将世界各国纳入到资本主义体系中从“欧债危机”透视当代金融资本主义的制度困境由专注毕业论文与职称论文的提供,转载请保留网址.去，以便将其垄断势力扩展到世界范围”，形成全球资本主义生产网络和“中心一外围”的世界经济结构。在这一结构中美国居于最核心，欧洲和日本处于次核心，它们都是资本主义核心国家，而非洲、拉丁美洲和东南亚等发展中国家则处于最外围。正是这一“中心一外围”的世界经济结构使得美国可以通过以美元霸权为核心的金融体系，并借助于国际货币基金组织、世界银行、世界贸易组织等国际经济组织推行新自由主义，强制发展中国家实行金融自由化政策和新自由主义的改革模式，以此构建金融贸易 导读：本论文是一篇关于从“欧债危机”透视当代金融资本主义的制度困境的优秀论文范文,对正在写有关于资本主义论文的写作者有一定的参考和指导作用,论文片段：得税起征点从年收入1.2万欧元降至8000欧元”，同时，“向所有纳税人征收特别危机税，税率依收入从1%到5%不等。”上述举措被批评为政府在应对私人债务危机时，用社会主义手段对待富人，用自由主义手段对待大众。“随着危机的蔓延和加深，社会大众对既有政策的不满情绪也在发展。人们指责现有政策只是在挽救金融家，却让民众作出更大自由化并确保其套利套汇收益的平台，大肆掠食、攫取发展中国家财富，由此造成发展中国家金融体系的动荡不安和国家主权债务的危机。发生在阿根廷、墨西哥、东南亚等发展中国家的主权债务危机，在很大程度上就是以美国为代表的发达资本主义国家利用这一世界经济结构，通过金融资本的信贷杠杆掠夺财富，并以此转嫁其内部危机的结果。其路径是：首先“通过债务陷阱将欠发达国家拉拢进资本循环体系。”“待时机成熟之时，金融资本就会利用信贷杠杆制造主权国家债务危机。”伴随着资本在全球扩张和发展中国家的主权债务危机，世界贫富差距不断拉大，“世界上的财富主要集中在北美、欧洲和亚太地区部分经济发达的国家和地区，这些国家和地区的人拥有了世界上近90%的财富。”当发展中国家的资本资产被掠夺得无利可图时，危机自然而然地由外围逐步向里层转移，发端于希腊的欧洲主权债务危机正是危机转移的结果。这样，起源于资本主义核心国家的各种经济危机经过转移之后又不断向外围蔓延，并再次回到了资本主义核心国家。这说明，以美国为代表的资本主义国家利用“中心一外围”的世界经济结构来转嫁危机的空间将越来越小，资本主义的基本矛盾不仅没有被克服，反而以新的更尖锐的形式表现出来，资本扩张的空间也变得更加狭小。3.西方资本主义自由民主制度的神圣“光环”不再，陷入政治合法性困境。危机爆发以来，西方社会动荡不安，福利主义的国家制度危机显现，西方社会一贯引以为豪的民主也遭受一系列的挑战，形成政、经、社相互掣肘，并演变成愈加复杂难解的局面。主要表现为：第一，“经济自由”与“民主政治”的矛盾。“经济自由”与“民主政治”本质上是存在着冲突的，尤其是在欧洲各国深陷债务危机的条件下，两者之间的矛盾显得尤为突出。在资本主义条件下，自由市场经济是其赖以存在的基石，其所彰显的是资本力量，在实践中体现为“一元一票”，这种自由给资本家带来了无数的经济利益。而民主所要彰显的社会大众的力量，强调的是保障和维护公民基本的民主权利，即主张通过在日常生活中和在基层范围内实现多种形式的民主，保证人们能够干预决策过程，其在实践中体现的是“一人一票”。在资本主义的政治实践中，大众的力量是分散的，对于每个选民手中的选票来说，其边际收益近乎于零，但对于资本，作为人格化的资本家则能够充分地利用资本来实现其利益，即“把资本力量扩张到经济系统之外，用于支配国家权力、支配意识形态，从而使全社会的上层建筑都成为资本增值的工具。”从这方面来说，在经济社会所真正拥有的权利方面，广大人民群众是无法与资本家相抗衡的，“一人一票”永远敌不过“一元一票”。因此，在资本主义社会，尤其在金融资本主义阶段，经济自由与政治民主变得越来越难以兼得。正因如此，资本扩张总是伴随着社会劳苦大众的贫困，他们不仅远离自由，也远离了民主，而也正是这种“经济自由”的肆虐导致了席卷全球的金融危机和持续至今的欧债危机。欧债危机发生以来，一方面欧洲央行持续采取了非常规性的宽松货币政策，以缓解债务危机造成的市场流动性不足的理由，另一方面欧洲各国都采取了增加税收、延长工作时间、提高退休年龄等措施应对危机。如2011年希腊“个人所得税起征点从年收入1.2万欧元降至8000欧元”，同时，“向所有纳税人征收特别危机税，税率依收入从1%到5%不等。”上述举措被批评为政府在应对私人债务危机时，用社会主义手段对待富人，用自由主义手段对待大众。“随着危机的蔓延和加深，社会大众对既有政策的不满情绪也在发展。人们指责现有政策只是在挽救金融家，却让民众作出更大的牺牲。”第二，选举政治的劫持。政党政治是民主政治最为普遍的形式，在目前的西方民主政治中，任何一个政党要上台，就要尽量得到更多选票，而要争取到尽量多的选票就离不开各个方面的支持。一方面要争得资本家和各种利益集团的支持。资产阶级的选举是金钱选举。参加竞选的人都要设立庞大的竞选机构，制定竞选计划、纲领，要利用报刊、广播、电视进行宣传，这些都需要大量的金钱。在美国，“无论是总统或议员，其能否获得候选人的资格和当选的机会，就看他能否筹到足够的经费，也就是能否找到足够多的支持他的富豪为他捐款。美国政客的重要本领是筹款，这已成为美国选举政治中颠覆不破的行为准则。”“1996年在选举中获胜的参议员，平均每个席位都要花费450万美元，2000年又上升为500万美元，众议员席位的平均花费也超过了100万美元。”“2000年总统大选中，共和、民主两党的总开支突破了30亿美元。”而在2008年的总统竞选中，这一数字又突破了50亿，2012年可能达到60亿美元。在法国，1978年总统选举，平均每个候选人的竞选费约13万法郎。而2012年的总统选举公款开支，按照世界报发表的文章计算，10个正式候选人的公款费用，预计为2亿2800万欧元，平均每个候选人的竞选经费为2280万欧元。这些大量的金钱除了很少一部分联邦政府的拨款外，绝大部分是大资本家和各种利益集团的捐款。以美国为例，“2008年金融、保险、房地产行业相关的个人和政治行动委员会（political acti从“欧债危机”透视当代金融资本主义的制度困境相关范文由写论文的好帮手提供,转载请保留网址.on committee）给政客们的捐款高达4.63亿美元，其51%给了民主党，49%给了共和党。同一年，民主党总统候选人奥巴马从这个渠道获得的资金比任何其他渠道都多除了诉讼律师这个群体之外，奥巴马从金融行业的捐助者那里获得了3760万美元”，当然这些捐款都是要得到回报的，即政府通过“税收减免措施、规则和决议来换取选举捐款、竞选帮助、工作以及其他的好处等等。”另一方面，各政党为了能够追逐短期利益，在选举竞争中为了取悦民众又不得不满足选民提出的各种要求，其结果是民主竞选就是看谁给选民的更多，甚至采用“愚民政策”和采取“饮鸩止渴”的行为。以这次危机首先爆发的国家希腊为例，希腊政府在2009年之前就隐瞒了大量的财政亏空。这种看似民主的背后实质上是政治家为实现自身的政治利益而盲目提高福利水平，其所带来的结果就是政府的负债累累，福利资本主义进退维谷。总之，在金融资本主义阶段，资本主义民主政治一方面受资本家和利益集团左右的情况越来越严重，另一方面受大众“绑架”的情况也愈发明显，西方国家的政府陷入了低财政收入、高财政支出的“两难选择和两头讨好”的困境之中，资本主义民主政治越来越受到质疑，陷入政治合法性困境。三、几点深思马克思在（政治经济学批判）序言中曾指出：“无论哪一个社会形态，在它所能容纳的全部生产力发挥出来以前，是决不会灭亡的；而新的更高的生产关