理财专业能力上机实践题目(第四次)

2020 4 6 1 案例一 发动机进水案的近因判定2000年8月5日 袁某为自己的轿车购买了机动车辆保险 车辆损失险保险金额为19万元 保险期自2000年8月6日零时起至2001年8月5日24时止 2000年8月20日凌晨 市区下了一场倾盆大雨 大多数道路有积水现象 同日上午9时 袁某准备开车上班 见停放在其住宅区通道的上述保险车辆轮胎一半受水淹 且驾驶室中有浸水的痕迹 则经简单擦抹后就上车点火启动 发动机发出发动声后熄火 尔后则无法起动 袁某即将车辆拖至某汽车维修公司 经该公司检查认为故障原因系发动机进气系统入水并被吸进燃烧室 活塞运转时 由于水不可压缩 进而导致连杆折断 缸体破损 袁某向保险公司报案后 因争议太大 保险公司没有赔偿损失 袁某遂诉至法院 该案在审理期间 经保险公司申请 法院委托市产品质量监督检验所对车辆受损原因进行鉴定 市产品质量监督检验所认为 造成发动机缸体损坏的直接原因是由于进气口浸泡在水中或空气滤清器有余水 启动发动机 气缸吸入了水 导致连杆折断 从而打烂缸体 事发时的可能 当天晚上下了大雨 该车停放的地方涨过水 使该车被雨水严重浸泡 进气管空气滤清器进水 当水退至车身地台以下 驾驶员启动汽车时 未先检查汽车进气管空气滤清器有无进水 使空气滤清器余水被吸入发动机气缸 造成连杆折断 缸体破损 袁某和保险公司对质监所的鉴定意见均无异议 只是对造成保险标的损失的近因 保险公司应否赔偿车辆损失这一问题存在较大分歧 2020 4 6 2 保险公司认为 造成保险车辆发动机缸体损坏的原因是由于进气管空气滤清器有余水 启动发动机 气缸吸入了水 导致连杆折断 从而打烂缸体 而进气管空气滤清器有余水 则是由暴雨所造成 暴雨和启动发动机这两个危险事故先后间断出现 前因与后因之间不具有关联性 后因既不是前因的合理延续 也不是前因自然延长的结果 后因是完全独立于前因之外的一个原因 根据近因原则 启动发动机是直接导致保险车辆发动机缸体损坏的原因 故为发动机缸体损坏的近因 暴雨为发动机缸体损坏的远因 而启动发动机属除外风险 由启动发动机这一除外风险所致发动机缸体损坏的损失 保险人不负赔偿责任 保险公司只需赔偿因暴雨造成汽车浸水后进行清洗的费用 袁某认为 从危险事故与保险标的损失之间的因果关系来看 本案属于多种原因连续发生造成损失的情形 其中暴雨是前因 车辆进气管空气滤清器进水相对于暴雨是后因 而相对于启动发动机是前因 启动发动机是后因 正是由于暴雨的发生 才导致车辆进气管空气滤清器进水 才使启动发动机这一开动汽车必不可少的条件发生作用 导致发动机缸体损坏 根据近因原则 暴雨才是近因 因此保险公司应向袁某赔偿车辆的实际损失 思考题 1 你认为发动机损坏的近因是什么 依据是什么 2 近因原则在保险理赔中有什么作用 3 结合车辆损失保险条款 谈谈除了发动机损坏部分外 对汽车被水淹部分的损失保险公司负责赔偿吗 2020 4 6 3 案例二 2004年8月17日 老王给自己的汽车购买了车辆损失保险 第三者责任保险 车上人员责任保险 全车盗抢险 保险期限一年 10月7日 老王在开车回老家的路上 被老李的车追尾 经交警认定 老李负事故的全部责任 老王修车花费5000元 并从保险公司索要了赔款 同时将向老李追偿的权利转移给保险公司 保险公司在代替老王向老李索要事故损失赔偿时 老李认为事故原因是由于自己驾驶技术不熟练 责任在自己 心中也感觉十分愧疚 于是马上拿出了6000元 给了保险公司人员小赵 小赵将6000元全部交回了保险公司 一段时间后 老王听说了此事 向保险公司要多余的1000元钱 保险公司坚决不给 2005年5月3日 老王的汽车被偷 老王马上向公安部门和保险公司报案 三个月后 车辆仍未找回 保险公司给予了老王全部赔款10万元 又一个月后 车辆被找回 老王不愿再要车 将车辆的权利转让给保险公司 保险公司对车辆进行拍卖时 竟拍出15万元的价格 老王听说了此事后 又向保险公司索要多出的5万元钱 保险公司还是坚决不给 思考题 1 对第一种情况 若给双方调解 你应如何处理 2 对第二种情况 你若再给双方调解 应如何处理 2020 4 6 4 案例三 2007年7月11日晚6时许 原告张某驾驶两轮摩托车在济南市某公路由西往东行驶时 与由王某驾驶的往西行驶的大型货车相撞 张某倒地受重伤 即被送医院急救 由于张某昏迷不醒 一直在重症监护室救治 并随时有生命危险 大型货车驾驶员王某在肇事后逃逸 伤者张某的家人为挽回张某的生命 先后用去了抢救费10多万元 但毕竟由于家境贫寒 还是欠下医院5万元的医疗费 医院多次向张某家人催交未果 想停止抢救 后经了解 事故发生前王某的车辆在某保险公司投保了交强险 思考题 1 王某车辆的交强险能否为张某垫付抢救费用 2 道路交通安全法 对此是如何规定的 3 如果王某的车辆根本没有买保险 那么张某的抢救费用应如何处理 案例四本案保险合同免责条款是否有效效 案情 2003年9月27日 投保人林光伟在中国人民财产保险股份有限公司铜梁支公司处为渝B13860号中型货车投保 保险合同约定了第三者责任险 并规定了保险车辆造成本车驾驶人员及其家庭人员的人身伤亡属除外责任 2004年4月6日 因该车转卖 经投保人林光伟申请 被告同意将保险合同转让给李彬 4月15日 又经李彬申请 被告同意将保险合同转让给原告万洪伟 原告受让了该保险合同的权利义务 4月21日 在保险期内 原告雇佣的驾驶员肖勇兵在检查故障过程中 渝B13860号货车失控 将在车旁检查车辆的驾驶员肖勇兵的父亲肖开正压伤致死 6月21日 彭州市人民法院判决本案原告负全部责任 应赔偿除肖勇兵以外的死者亲属87880元 并承担诉讼费3500元 合计91380元 原告于当日向被告申请索赔 后被告仅向原告赔付车辆损失险 9月28日 被告以该车驾驶员肖勇兵与死者系父子关系 并根据保险合同中的第三者责任保险条款第六条第 二