教育法学典型案例分析

教育法学典型案例分析教育法学典型案例分析 案例 1 教师发怒使两学生头撞头受伤案 案情 1999 年 4 月 8 日 某中学语文教师张运晓正在讲台上批改作业 这 时 14 岁的叶与同桌因为座位谁用得多少发生争吵 继而又动起手来 张老师 很恼怒 在把他们推往教室外面的途中 二人的脑袋撞在了一起 放学回家后 的叶 精神即出现异常现象 目光呆滞 不与别人说话 夜间哭醒 并胡说一 些惊恐害怕的话 一直持续到天亮 第二天在叶氏夫妇和校方的帮助下 叶先 后被送往几家医院看病 但病情一直未能好转 期间一直未到校上学 1999 年 11 月 5 日 叶被送往市第二精神病医院 被诊断为反应性精神病 脑血管痉挛 由于多次向张讨要医药费未果 家长一纸诉状将校方和张诉至市中级人民法 院 诉请被告学校承担为女儿治病支付的医疗等各种费用 35881 元 另要求精 神抚慰金 25 万元 法院经审理认为 由于被告不当的教育方式导致的原告受伤 的后果 因被告张是在教学活动中履行教学职责时发生的侵权行为 故学校应 承担赔偿责任 因此判决被告法人单位学校负主要责任 赔偿原告叶某医疗费 住院伙食补助费 后续治疗费 陪护人员误工费 交通费 杂支费 鉴定费 5 2 5 元 及精神抚慰费共计 45000 元 分析 本案涉及两个问题 一是张老师的行为是正常的教育方式还是不当的 教育方式 二是如果是不当教育方式与原告受到伤害的结果有没有必然的因果 联系 显然 张老师的教育方式是不当的 当他发现叶与同桌发生争吵后 采 用极其简单粗暴的态度 让两个学生站在讲台上 并用手揪住两学生的头发 使两学生的头相撞 并反复的训斥 没有注意到原告完全没有考虑到她的承受 能力情绪的变化 对两个学生体罚一直持续到下午放学 由于原告精神上受到 很大打击 心理上也受到极大的伤害 无法到学校读书 一直在家靠药物稳定 情绪 被告的行为导致原告产生精神疾患 被告张的行为与原告受到伤害有着 直接的因果联系或者谙导致原告产生这种心理疾病的直接诱因 当然 叶患病 并非全部由张的行为所导致 因为据法院调查得知 原告心理承受能力差 一 贯厌学 早已存在诱发精神病的隐患 故法院判决张承担 70 的主要赔偿责任 由于张是在教学活动中履行教学职责时发生的侵权行为 故学校应承担赔偿 责任 本案启示 教师体罚或者变相体罚学生 不仅违背了职业道德 也是违法 行为 体罚是我国有关法律明确禁止的行为 教育法 教师法 未成年人保护 法 义务教育法等多项法律都明令禁止教师体罚或变相体罚学生 不论教师出 于什么动机或目的 都不得实施这种手段 对于体罚学生并造成学生伤害的教 师 应当依照法律的规定 将给予行政 民法 刑事处罚 案例 2 大学生因考试作弊受学校处分案 案情 某大学女学生严某考试时在试卷下面放有写着公式的纸条 被监考 老师发现并予没收 后学校认为严某考试作弊 态度恶劣 于是对其做出勒令 退学的处分决定 严某对学校的处分决定不服 向校方提出申诉 但校方至今 未给予任何书面答复 案例分析 1 本案中所涉及到的法律关系主体主要有学校和学生 2 本案是一起学校侵犯学生受教育权案 学校应承担相应的行政法律责任 1 普通高等学校学生管理规定 中明确规定 学生严重违反考核纪 律或者作弊的 该课程考核成绩记为无效 并由学校视其违纪或者作弊情节 给予批评教育和相应的纪律处分 本案中 严某因违反了考试纪律 学校应 根据其违纪程度给予其相应的纪律处分 2 宪法 中明确规定 中华人民共和国公民有受教育的权利和义务 据此 学校对严某的纪律处分应当适宜 而不应随意剥夺严某作为公民的受 教育权 不得随意开除严某 3 教育法 中明确规定 受教育者享有下列权利 四 对 学校给予的处分不服向有关部门提起申诉 对学校 教师侵犯其人身权 财产 权等合法权益 提出申诉或者依法提起诉讼 为此 严某向学校提出申诉是合 法的 学校应及时受理学生的申述 3 本案引发的思考 1 学生应加强自身的道德修养 诚实守信 自律自爱 严格遵守学校的 规章制度与考试纪律 坚决抵制考试作弊行为 2 学校应积极维护考场纪律 依法对考试违纪或作弊行为进行相应惩处 3 学校应正当行使自身的权利 依法保障学生的受教育权 对学生的纪 律处分应证据确凿 恰如其分 依法进行 不得随意开除学生 剥夺学生的受 教育权 相关责任人应对自身的侵权行为承担相应的行政法律责任 4 当学生的合法权利受到侵害时 应正确运用法律武器 维护自身的合 法权利 5 学校应遵守相关的法律程序 及时受理学生的申诉 注 本案源自 中央电大 教育法学课程考核说明 案例 3 9 岁学生上课讲话被老师用胶带封住嘴巴 案情 2001 年 12 月 19 日下午 某小学三 1 班学生在学校的音乐教室 里上音乐课 音乐老师丁某弹钢琴时 坐在下面的王同学一直在说话 丁老 师开始 警告 王同学 在课堂上不要讲话了 如果再讲话 就用胶带纸把嘴巴 封起来 但 9 岁的王同学没有听老师的话 又开始自言自语 这回 丁老师火 了 立刻站起来 走到王同学跟前 掏出一段封箱胶带纸贴在了他的嘴上 在 场所有的学生一下子哄堂大笑 而此刻的王同学却大哭起来 但丁老师见状 没有理会 继续上课 就这样 王同学被封住嘴巴上完了大半截音乐课 在同 学们的笑声中一路哭回了教室 案例分析 1 本案的教育法律关系主体为 丁老师 王同学和学校 2 这是一起由教师体罚学生造成的侵犯学生权益案 教师丁某违反了 教 育法 义务教育法 教师法 未成年人保护法 的有关规定 侵 犯了学生的受教育权和人身权 教育法 中规定 受教育者有权 参加教育教学计划安排的各种活动 使 用教育教学设施 设备 图书资料 义务教育法 中规定 教师应当尊重 学生的人格 不得歧视学生 不得对学生实施体罚 变相体罚或者其他侮辱人 格尊严的行为 不得侵犯学生合法权益 教师法 中规定 教师应当履行下列 义务 一 遵守宪法 法律和职业道德 为人师表 应当 四 关心 爱 护全体学生 尊重学生人格 促进学生在品德 智力 体质等方面全面发展 未成年人保护法 中规定 学校 幼儿园的教职员应当尊重未成年人的人格 尊严 不得对未成年学生和儿童实施体罚 变相体罚或者其他侮辱人格尊严的 行为 由此可知 尽管学生王某上课说话 未能很好地履行学生的义务方面 但 作为教师应当依法采取积极的教育措施 而不应采取法律所禁止的行为侵害学 生的权益 丁老师将学生嘴巴封住 限制了学生上音乐课的自由 使学生无法 参加正常的教育教学活动 这种做法不仅是体罚学生 侮辱学生人格 侵犯学 生人身权的行为 同时也是侵犯学生受教育权的行为 其违反了上述法律的有 关规定 3 教师法 中规定 教师凡有下列情形之一的 由所在学校 其他教育 机构或者教育行政部门给予行政处分或者解聘 一 故意不完成教育教学任 务给教育教学工作造成损失的 二 体罚学生 经教育不改的 三 品行 不良 侮辱学生 影响恶劣的 教师有前款第 二 项 第三项所列情形之一 情节严重 构成犯罪的 依法追究刑事责任 由此可知 教师应为此承担相应的行政责任 应向学生赔礼道歉 并杜绝 此类行为再次发生 学校及教育行政部门对于教师用胶带封学生嘴巴的做法应 当坚决制止 并可根据教师的态度予以相应的行政处理 4 本案为我们带来的启示 1 教师应加强法律意识 认真履行教师的义务 不得滥用国家赋予的教 育权 主要是教育教学权和管理学生权 不得体罚学生 不得侵犯学生的权 益 并应对自己的侵权行为承担相应的法律责任 2 学生应认真履行自身的义务 遵守学校的各项规章制度 自觉遵守课 堂纪律 对自身违反纪律 影响他人学习的行为应予改正 也有权对教师的侵 权行为提出申诉或者依法提起诉讼 3 学校应加强对教师的法制教育和监管力度 对教师的违法行为坚决制 止 并依法进行相应处理 与此同时 也应加强对学生的教育 使其认真履行 自身的义务 案例 4 教室伸懒腰 铅笔戳伤同学眼 案情 王某和陆某是某小学六年级同班同学 某日下午放学前的自由活动时 间 在教室里的王某因数学老师要他订正作业 就从自己座位走上讲台拿作业 本 在经过坐在前排的陆某身边时 陆某伸了个懒腰 手中的铅笔尖正巧戳进 了王某的左眼 当时 王某因痛揉了揉眼睛 没在意 回去也没告诉家人 第 二天上课时 班主任发现王某频繁揉眼睛 问了问王某得知他左眼被戳的事 但也没有采取任何措施 次日晚上 王某爸爸在家发现王某左眼红肿 流泪 一问才知真相 即带儿子到医院治疗 经手术治疗后 王某双眼又并发交感性 眼炎 视力急剧下降 医院鉴定王某的左眼视力为 0 06 右眼视力为 0 2 且不 能矫正 左眼角膜裂伤 外伤性白内障 双眼交感性眼炎 已达六级伤残 王 某病情虽稳定下来 但随时可能发作 最终可能导致双目失明 王某在索赔无 果的情况下 将同学陆某和学校告上了法庭 要求两被告赔偿 11 9 万余元 法院审理后认为 学校和致害学生对王某受伤均有过错 判决两被告赔偿 受伤人王某各项损失 74200 元 其中陆某承担 90 的责任 学校承担 10 的责 任 案例分析 本案中 所涉及的教育关系主体有学校 学生陆某 王某及其 监护人 该小学对事故的发生并没有过错 因为事情发生在下课自由活动时间 且事件的发生纯属意外 但学校在知情后善后处理不当 存在过错 作为一 个老师 应当意识到铅笔尖扎进眼睛后可能会产生的严重后果 听到学生的反 映后 应当立即送受伤学生到校卫生室由保健医生检查后视情况进行救治 同 时应当通知家长请家长协助 但该学校老师在得知王某眼睛受伤后采取不负责 任的态度 仅仅过问了一下却没有采取措施 客观上延误了受伤学生治疗的时 间 学校作为正常管理人 对学生在校期间所发生的有关情况具有注意和及时 向监护人报告的义务 学校在王某眼睛被戳事故发生后的第二天就知晓王某眼 睛受伤 却未及时将事故告知双方监护人 也没有当即采取相应处理措施 致 使王某因未及时就诊而使病情有所加重 对治疗造成一定的不良影响 所以 该小学要承担相应的过错责任 陆某作为民法上规定的限制行为能力人 应当认识到在班级有学生的情况 下手挥铅笔可能产生的后果 由于他的疏忽大意而造成王某眼睛受伤 故陆某 对造成王某的伤残应承担主要的过错责任 鉴于陆某是限制民事行为能力人 应负赔偿责任由其监护人承担 本案启示 学生属于未成年人 对于任何意外事故都缺乏应对能力 作为 学校 应加强学生的安全教育 作为学生的监护人 也应该注重堆未成年人的 安全教育 以防止不应有的事故发生 造成不对学生不可弥补的侵害 有这样一个真实的事例 几个学生正趴在树下兴致勃勃地观察着什么 一个 教师看到他们满身是灰的样子 生气地走 过去问 你们在干什么 听蚂蚁 唱歌呢 学生头也不抬 随口而答 胡说 蚂蚁怎会唱歌 老师的声音提高 了八度 严厉的斥责让学生猛地从 槐安国 里清醒过来 于是一个个小脑袋耷 拉下来 等候老师发 落 只有一个倔强的小家伙还不服气 小声嘟囔说 您 又不蹲下来 怎么知道蚂蚁不会唱 歌 简要分析 一 有关教育理论知识 该事例摘自 人民教育 中的一篇文章 题目就叫 蚂蚁唱歌 该案例涉及到 的运用现代 教育理论 即教师应具有正确的教育思想及教育观念 1 教育 观 要树立以学生发展为本的教育观 在教育取向上 不仅要重视基础知识 基本技能的掌握 还要重视基本态度和基本能力的培养 尤其在学生创新精 神和实践能力的培养上 要重视学 生发现问题 解决问题的能力 学生学习 的兴趣的培养以及学生个性的发展 2 学生观 要把学生看成是具有能动的 充满生机和活力的社会人 是 人 而不是容器 学生是学习 的主体 是学习的主人 在一切活动中 教师要 充分地发挥学生的能动性 促进其发展 要 尊重 信任 引导 帮助或服务于 每一个学生 师生要平等相待 在人格上是平等的 要平等对话 实行等距 离教学 要坚持教学民主 要废除教学中的权威主义 命令主义 二 围绕 问题展开分析 该案例的问题是 对该教师的行为作一评析 围绕该教师的行为 运用现代教育理论进行分 析 1 听蚂蚁唱歌呢 孩子具有童心 童真与童趣 具有孩子特有的想象力 教 师要善于 了解孩子的 内心世界 新的教育取向不只关注知识和技能 还要 关注过程与方法 情 感与体验 听蚂蚁唱歌 是学生的一种体验 教师要尊重 并保护孩子的兴趣与想象 2 一个教师看到他们满身是灰的样子 生气地走过去问 学生在兴致勃勃 地观察着什么 处于其自身的活动过程 学生是能动的 发展的人 教师 要善于保护 给学生心理上的支持 而该教师不尊重学生的主观能动性 3 胡说 蚂蚁怎会唱歌 老师的声音提高了八度 严厉的斥责 师生要 平等相待 教师不能以权威压制学生 4 小声嘟囔说 您又不蹲下来 教师缺乏民主意识 要和学生实行 等距离教学 请 你蹲下来和学生说话 请你走下高高的讲坛 受教育权能否通过诉讼途径获得保护 学校与其招收的学生间是否形成教育服务合同关系 学校辞 退学生的行为是行政行为还是民事行为 作为未成年人享有受教育 的权利属宪法权利 宪法权利能否通过民事诉讼的途径获得保护 要点提示 学校发出的招生简章属要约 学生报名参与学校招生的行 为属承诺 学校录取学生后 学校与其招收的学生间形成了教育服 务合同关系 学校以学生身体条件不合格为由辞退学生的行为属民 事行为而非行政管理行为 我国公民享有的宪法权利 因没有宪法 法院可以通过民事诉讼途径实现 案例索引 一审 2008 麒少民初字第 27 号民事判决书 2008 年 11 月 13 日 二审 2009 曲中民终字第 193 号民事判决书 2009 年 4 月 30 日 案情 原告沈某系 2007 年度初中毕业生 其于 2007 年 8 月收到 被告云南省某技工学校的录取通知书 于 2007 年 8 月 18 日到学校 报到 并交纳了被告规定的全部费用 2007 年 8 月 30 日 学校新 生军训结束后 被告组织新生到医院进行体检 原告被查出乙肝表 面抗原阳性 8 月 30 日中午 被告电话通知沈某的父亲到学校 告 知沈某患有乙肝 依据学校规定需要退学 沈父于次日带沈某到医 院复查 经做乙型肝炎两对半抗原测定 沈某乙型肝炎病毒携带者 沈父于是带着复查结果与被告交涉 被告坚持原告系乙肝患者 应 予退学 并于 2007 年 9 月 3 日退清了原告所交的全部费用 2007 年 12 月 11 日 原告沈某以要求确认被告云南省某技工学校辞退原 告的行为违法为由 向曲靖市麒麟区人民法院提起行政诉讼 法院 以被告提交的法人证书确认其性质属事业法人 不属国家行政机关 且 中华人民共和国职业教育法 对此类案件的法律责任也无明确 规定可以提起行政诉讼 不属行政案件的审理范围为由 裁定驳回 原告的起诉 法院驳回原告的行政起诉后 2008 年 5 月 27 日 原告向法 院提起民事诉讼 以被告违反教育服务合同为由 要求法院判令被 告继续履行教育服务合同 让原告沈某继续接受职业教育 针对原告的诉讼主张 被告辩称 我校与沈某间系教育 管理与保护的关系 而非教育培训合同关系 原 被告的权利 义 务是由 中华人民共和国教育法 中华人民共和国职业教育法 及相关法律和行政法规所规定 而非原告与被告之间所约定 原 被告间属教育行政的内部管理关系而非合同关系及委托监护关系 我校作为国家投资开办的事业单位法人与学生之间不具有合同关系 性质 多数是教育行政关系性质 原 被告间的关系不属于民事法 律调整的范围 由于法律规定 空白 导致本案定性困惑 我校 辞退原告的行为是 教育法 等行政法律 法规赋予的权利 是正 当 合法行为 请求法院依法驳回原告的诉讼请求 审判 法院审理后认为 中华人民共和国教育法 第三十一条 规定 学校及其他教育机构具备法人条件的 自批准设立或者登记 注册之日起取得法人资格 学校及其他教育机构在民事活动中依法 享有民事权利 承担民事责任 中华人民共和国合同法 第十四 条规定 要约是希望和他人订立合同的意思表示 第二十一条规定 承诺是受要约人同意要约的意思表示 第二十二条规定 承诺应当 以通知的方式作出 但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作 出承诺的除外 本案中 被告云南省某技工学校举办单位系煤炭工 业局 其机构性质系事业单位法人 其在民事活动中依法享有民事 权利 承担民事责任 在招生过程中 其对外发出的招生简介载明 了学校办学情况 新生收费 专业等具体项目 应视为对符合其要 求的人发出的要约 符合条件的学生看到招生简章后 以填报志愿 报考该校的行为作出承诺 学生经该校录取并交纳相关费用后合同 即成立 原告主张其与被告之间系教育服务合同关系的理由成立 本院予以采纳 被告辩解其与学生间未签订任何合同 属教育行政 的内部管理关系 不属合同关系及委托监护关系 不属民事法律调 整的范围的理由不能成立 本院不予采纳 中华人民共和国职业教育法 第五条规定 公民有接受 职业教育的权利 中华人民共和国合同法 第六十条规定 当事 人应当按照约定全面履行自己的义务 劳动人事部 卫生部关于印 发 技工学校招生体检标准及执行细则 的通知第七条规定 确诊 为慢性肝炎 包括确诊为乙型肝炎患者 先天性黄疸患者 不能 录取 本案中原告收到被告录取通知书并按学校要求交纳相关费用 后 即享有接受职业教育的权利 被告便负有使被告接受职业教育 的义务 现原告接到学校通知并交纳了相关费用并按学校安排参加 了军训 其已履行了自己的义务 被告应依法履行合同义务 保障 原告接受职业教育的权利 本案原告系乙肝病毒携带者而非乙型肝 炎患者 现被告以原告患有乙肝为由辞退原告 不符合劳动人事部 卫生部关于印发 技工学校招生体检标准及执行细则 的通知及其 他法律规定 被告辩解学校辞退原告的行为是 教育法 等行政法 律 法规赋予的权利 是正当 合法行为的主张不能成立 本院不 予采纳 原告要求被告继续履行合同的诉讼请求成立 本院予以支 持 原告要求法院向被告主管部门提出司法建议的诉讼请求 因其系法院依法行使职权的范围 其在民事诉讼中无权提起 本院 不予支持 原告要求被告赔偿因其提起行政诉讼而支付的案件受理 费 50 元的诉讼请求 因其提起行政诉讼而支付诉讼费用系其自身行 为所致 与被告的行为无直接因果关系 其要求被告赔偿的理由不 符合法律规定 本院不予支持 综上所述 根据 中华人民共和国 合同法 第十四条 第二十一条 第二十二条 第六十条 中华 人民共和国教育法 第三十一条 中华人民共和国职业教育法 第五条之规定 判决原告沈某与被告云南省某技工学校教育服务合 同成立 限被告云南省某技工学校于判决生效后五日内继续履行与 原告沈某间的教育服务合同 一审宣判后 被告不服提起上诉 认为一审法院对案件事 实认定基本清楚 但对法律关系认识不清 适用法律不当 最终导 致一审法院所作判决错误 1 一审法院混淆了教育服务合同与一般 民事合同之间的区别 上诉人作为国家投资开办的公立事业单位法 人 其与作为未成年学生的被上诉人间不具有合同关系 不适用民 事法律来调整 2 关于上诉人 辞退 被上诉人的行为性质 一审 法院忽略了上诉人因被上诉人是乙肝病毒携带者而 辞退 了被上 诉人的行为性质 学校 辞退 学生的行为 是学校正当 合法行 使其教育管理权的行为 是依据 1984 年 3 月 19 日劳动部 卫生部 联合印发的 技工学校招生体检标准及执行细则 作出的学校内部 行政决定 是学校依法行使 教育法 职业教育法 赋予学校 自主办学的权利 权力 该行为具有单方意志性 强制性 约束 性 执行性等行政行为的特征 具有强烈的行政管理色彩 学校 辞退 学生的行为属行政行为 至少是准教育行政行为 3 关于 乙肝患者与乙肝病携带者之间的关系 关键是看其会不会传染 会 不会危及公共安全 如果会 作为上诉人的学校就有权为了公共利 益作出 辞退 乙肝病毒携带者或乙型肝炎患者学生的行政决定 是否会传染属具有医学专业知识的结论 只有权威的医学部门才能 作出 一审法院认定被上诉人系乙肝病毒携带者而非乙肝患者 学 校 辞退 学生的行为不能成立 属主观认定 4 一审法院判决上 诉人继续履行教育服务合同的结论 学校与学生间的关系属教育与 被教育 管理与被管理的关系 具有明显的人身利益关系 就算本 案教育服务合同成立 又该怎样继续履行 一审法院明显缺乏认真 考虑 作为上诉人的学校也是难以继续履行这样的合同 这种不顾 法律后果的判决本身至少是有瑕疵的 5 关于其他相关问题 一审 法院在判决中根本未考虑上诉人学校的实际招生情况 一味认定上 诉人学校与被上诉人学生间已构成了邀约 承诺 民事合同关系成 立 不符合实际情况 被上诉人答辩称 本案事实清楚 法律关系明确 双方已 实际履行了合同 上诉人没有权利开除学生 上诉人违反了法律 行政法规的规定 被上诉人系乙肝病毒携带者并非乙肝患者 不符 合劳动部 卫生部联合印发的 技工学校招生体检标准及执行细则 第七条规定范围 被上诉人自愿参加了上诉人的招生行为 而上诉 人也自愿地发生了招生行为 符合合同法关于双方自愿的原则 是 一个民事法律关系 且一审提交的证据已证实本案并非行政行为 一审判决认定事实清楚 适用法律正确 请求驳回上诉 维持原判 曲靖市中级人民法院审理认为 被上诉人沈某依法享有接 受职业教育的权利 被上诉人沈某在录取体检中查出系乙肝病毒携 带者 未有证据证实已确诊为乙型肝炎患者 劳动人事部 卫生部 关于印发 技工学校招生体检标准及执行细则 的通知第七条规定 确诊为慢性肝炎 包括确诊为乙型肝炎患者 先天性黄疸者 不 能录取 上诉人依据这一规定而对被上诉人沈某作出退学处理 无 事实与法律依据 本院不予支持 原审判决实体处理并无不当 依 法应予维持 据此 依法驳回上诉 维持原判 评析 本案属我院第一例要求学校履行教育服务合同案件 判决 针对原 被告诉辩争执焦点 引用相关法律规定做出如上判决 该 案上诉后 中院判决维持原判 但该案判决未得到执行 社会效果 较差 现从以下几个问题进行评析 一 学校与学生是否形成教育服务合同关系 我国 教育法 第二十八 第二十九条规定了我国学校享 有的权利和应当履行的义务 第三十一条规定了学校作为法人依法 享有民事权利及应承担民事义务 教育服务合同是指学生交纳学杂 费 到学校接受教育 学校收取学杂费用 按法律规定及合同约定 对学生实施教育行为的服务合同 本案中 学校面向社会发出招生 简介 组织招生 学生报名被学校录取到校报到且按学校规定交纳 了相关费用后 学校对该学生即产生了按学校即定方案进行教育管 理的权利和义务 而学生即产生了接受并服从学校教育管理的权利 和义务 双方间即产生以教育管理为依托的教育服务合同 二 学校辞退学生的行为属民事行为而非行政行为 行政行为是享有行政权能的组织 行政主体 运用行政权 力针对行政相对人作出的 具有法律效果且表示于外部的法律行为 行政行为的主体要件是行政权能的存在 权利要件是行政权力的运 用 内容要件是法律效果的存在 形式要件是表示行为的存在 本 案中 从表面看 学校辞退学生的行为具有单方性 强制性等特点 但从其实质性看 其系因学生的身体条件被学校认为未达到其要求 标准 而对身体条件要求并不是学校的行政权能范围 其应被视为 教育服务合同中学校对接受其教育管理的学生应具备的一个条件 其应属于在进行招生时合同应约定的范围 所以该行为并不是基于 学校行政权力而产生的 而是基于学校与学生间的教育服务合同中 的约定条件及权利义务而产生的 其不符合行政行为的构成要件 该行为不是行政行为 而系基于合同关系而产生的权利义务关系 属民事行为 三 学生受教育权属宪法权利 能否通过民事诉讼来实 现 我国 宪法 是国家根本大法 公民的很多基本权利均系 由该法律规定确定 但我国没有设立宪法法院 公民很多权利的实 现系依宪法制定的相关法律法规而得到保护和实现的 其仅只是有 程序上的差别而已 并不是宪法权利就不能通过民事诉讼的途径得 到解决 四 关于该类案件的执行问题 教育服务合同的特点使判决学校继续履行该合同与现实习 惯不相符 几乎是不可执行的 教育服务合同具有时效性 阶段性 合同双方当事人紧密配合性等特点 判决继续履行该类合同与中国 现实理念及现行体制有一定矛盾 希望能够探索出一条有效路径 使该类案件违约一方能够对受损一方进行现实的补偿 本案父母应否承担子女的职业教育费用 案情 王女 1988 年 1 月生 自 1999 年 9 月父母离婚起跟随母亲 一人生活 其父亲按照离婚协议每月给付其生活教育费 100 元 2005 年 王女初中毕业考入当地广播电视大学 三年制职业中专 根据该校的录取通知 王女上学报到时应缴纳入学三年期间的 3840 元学费 该收费标准获当地政府批准 为能够继续上学 王女以 母亲下岗无力承担学费 父亲拒绝支付为理由 起诉至法院 请求 其父亲增加给付生活教育费 法院受理案件后查明 王父亲系建筑工人 现在外施工 具有支付能力 分歧 法院在审理中对王女就读职业中专的学费应否支持存在不 同的意见 第一种意见认为 王女的学费请求不应支持 因为该职业 教育不属于国家规定的九年制义务教育范围 王女报考职业中专前 也未取得其父同意 故王父没有义务支付该费用 王女要求上学所 支付的费用应由其自理 第二种意见认为 王父应承担其女主张的部分学费 即王 女 18 周岁前上学期间的学费 因为王女未满 18 周岁 属未成年人 根据我国婚姻法第 21 条的规定 王父负有给付抚育费的义务 而王 女年满 18 周岁后 可以参加劳动 能够独立生活 其父母不再有支 付子女非义务教育费用的义务 第三种意见认为 王父应承担其女就读职业中专的全部学 费 因为在法律规定的范围内父母对子女的抚养教育是一项法定的 义务 不以父母同意为前提 另根据最高人民法院 关于适用若干问题的解释 一 第 21 条的规定 婚姻 法第二十一条规定的 不能独立生活的子女 是指尚在校接受高 中及其以下学历教育 或者丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观 原因而无法维持正常生活的成年子女 而王女就读的职业中专性质 上属于婚姻法规定的 高中 范围 所以王女作为不能独立生活的 子女有要求父母给付抚育费的权利 王女诉请其父给付的生活教育 费 是必要和合理的 依法应予支持 评析 笔者同意上述第三种意见 理由如下 1 就父母对子女的抚育时间而言 我国婚姻法第 21 条规 定 父母对子女有抚养教育的义务 父母不履行抚养义务时 未 成年的或不能独立生活的子女 有要求父母给付抚养费的权利 第 36 条规定 离婚后父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务 由此可见 父母 包括离婚后 有义务将子女抚育成人 换言之 父母应当把子女培养成为一名合格的社会劳动成员 使子女能够走 上社会独立生活 在法律概念上 子女成人的标准必须同时具备两 项条件 一是成年 二是具有完全民事行为能力 依照我国民法通 则第 11 条的规定 18 周岁以上的公民是成年人 具有完全民事行 为能力 16 周岁以上不满 18 周岁的公民 以自己的劳动收入为主 要生活来源的 视为完全民事行为能力人 不难看出 除子女已满 16 周岁并已参加工作能以自己的劳动收入独立维持自己的正常生活 以外 子女届满 18 周岁前以及子女已满 18 周岁 未能独立生活时 父母均负有抚养教育的义务 从时间上看 父母抚育子女的责任一 般履行至子女年满 18 周岁 本案中 王女不满 18 周岁 其父母仍 有抚育责任 2 从父母对子女的抚育内容来看 根据我国未成年人保护 法的规定 父母应当以健康的思想 品行和适当的方法教育未成年 人走向社会 随着社会化大生产的不断发展 父母教育内容很大一 部分得依赖于社会 主要是学校 的教育 因而父母的该部分教育 义务形式转化为子女支付学校教育所收取的规定费用 也就是体现 在父母让子女接受多少学校教育 根据我国 义务教育法 第 2 5 条的规定 父母必须让子 女完成小学 初中阶段的学业 这项教育义务具有不可选择性 即 使子女已满 18 周岁 或者子女拥有自己的财产 如赠与 继承 只要未完成上述学业 父母得为子女完成规定学业支付相应的教育 费用 现实生活中 子女一般在 15 周岁就完成了初中阶段以前的学 业 初中毕业后的走向通常有两种选择 一是走上社会 或者就业 参加工作或者闲赋在家 二是通过正常升学考试继续接受学校教育 依据我国的教育制度 按接受教育的层次分为 学前教育 初等教育 中等教育和高等教育 其中中等教育又分为初级中等教 育和高级中等教育 依教育的性质分为普通教育和职业教育 普通 教育实施一般的文化科学知识教育 为高一级学校输送合格新生或 为社会培养各种高级专门人才 职业教育实施有关职业知识和职业 技能的教育 如师范学校 技校 中专等 为社会培养各种技术 人员 由此可见 我国在高中阶段实行教育分流制度 即分为普通 高中和职业高中两类 两者在层次上具有同一性 因而司法解释关 于 尚在校接受高中及其以下学历教育 中 高中 的内涵就应理 解为 普通高中和职业高中 应当说 高中阶段的教育已不同于 义务教育法 规定的 义务教育 具有选择性 父母是否必须承担此时子女的教育费用 应当取决于父母是否有支付能力和子女求学的正当性 即除了父母 没有支付能力和子女未通过正常途径入学两种情形外 父母应当支 付子女的正常就学费用 因为 一 该阶段子女通常为 15 18 周岁 尚未成年 也未参加工作不能独立生活 作为 婚姻法 规定的父 母的抚养使命尚未完成 二 我国未成年人保护法第 9 条规定 父 母应当尊重未成年子女接受教育的权利 所以父母应当为子女接受 教育提供必要条件 三 子女的就学目的也是实现就业参加工作 该费用的支出是必要和合理的 本案中 王女通过正常途径考取当 地政府开办的学校 为其今后就业进行准备 其在父亲具有支付能 力下主张符合规定的正常教育费用 应当给予保证和支持 至于王女毕业时已超过 18 周岁的问题 首先 王女届满 18 周岁时尚未完成高中阶段的学业 根据司法解释 内容见上文 的 规定 王女届时属于不能独立生活的成年人 依照 婚姻法 第 21 条的规定 王女仍享有追索抚养费的权利 其次 按照我国的教育 制度和学制安排 王女完成三年制职业中专之课程 具有不可分割 性 也具有不可选择性 由此决定了父母在王女入学时应当履行的 教育义务就包含王女 18 周岁以后尚在三年学业期间支付教育费用 因而王女届满 18 周岁后就读原职业中专的学费 其父不得免责 综上所述 王女提出的教育费用之请求 符合法律规定 王父应承担其女主张的职业教育费用 谈学校之间收费合同的效力 案情 1998 年 5 月 河南省卢氏县黎明计算机职业技能培训中 心 以下简称培训中心 与卢氏县实验中学 以下简称实验中学 签订一份计算机培训合同 双方约定的主要内容为 培训中心提 供计算机教学设备 实验中学负责教师及必要设施 进行电化教学 前三年计算机设备所有权归培训中心 从第四年起计算机设备所有 权归实验中学 实验中学负责办理所有审批手续 按物价部门批 准的收费标准向在校初中一 二年级学生收取上机费用 前三年 8 2 分成 培训中心 80 实验中学 20 后三年 2 8 分成 实验 中学向学生收费后 15 日内支付给培训中心 双方不得在无法定理 由时中止合同 否则违约方应赔偿对方全部损失 合同签订后 培 训中心投资 20 余万元购买同创牌电脑 36 台及附属设备 安装在学 校微机培训室 1998 年底 学校在当地物价部门办理了收费许可证 签订合同后第一学年学校收取 700 名每学期每生 100 元上机费 并 支付给培训中心 112000 元 1999 年元月卢氏县人民政府卢政 1999 5 号文件按照各级政府关于清理整顿乱收费方面的精神取 消了包括微机培训费在内的有关不合理收费项目 实验中学申请合 同约定的审批手续及收费许可未获批准 合同无法再继续履行 培 训中心以实验中学单方中止合同 导致其巨大投资无法收回为由诉 至法院 要求实验中学继续履行合同 并按合同支付分成款 30 8 万 元 争议 本案是以向教育投资收取学生费用来实现合同目的的特殊 合同纠纷案件 在向学生收费方面国务院和国家教育物价财政主管 部门及各级政府和主管部门都有明确的规定 如何适用这些规定 在处理案件时对合同的效力产生以下几种观点 1 合同有效观点 这一观点认为 培训中心与实验中学 签订的合同在 中华人民共和国合同法 以下简称合同法 实施 以前 履行期限跨越合同法实施之日 按照 最高人民法院关于适 用 中华人民共和国合同法 若干问题的解释 以下简称 合同 法解释 第三条的规定 人民法院确认合同效力时 对合同法 实施以前成立的合同 适用当时的法律合同无效而适用合同法合同 有效的 则适用合同法 合同法第五十二条规定 有下列情形 之一的 合同无效 五 违反法律 行政法规的强制性规定 合同法解释 第四条规定 合同法实施以后 人民法院确认合 同无效 应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行 政法规为依据 不得以地方性法规 行政规章为依据 关于向学 生收费 全国人大及其常委会通过的法律 国务院的行政法规没有 禁止学校收费的法律规范 各级人民政府及有关主管部门关于清理 整顿乱收费方面的有关文件规定 不是国家的法律和行政法规 依 照上述合同法的规定 不应作为认定合同无效的依据 故培训中心 与实验中学签订的合同为有效合同 由于收费政策的变化导致合同 不能履行 解除合同 实验中学应当承担合同不能履行解除合同的 赔偿责任 2 合同无效观点 这一观点认为 培训中心与实验中学 所签订的合同 虽然未违反法律 行政法规 但属于乱收费的行为 违反了各级政府和有关主管部门禁止对学生乱收费的相关文件规定 结合当前的政策和形势 应认定为无效合同 不能仅仅依合同法的 规定来确定合同的效力 3 合同成立不生效观点 这一观点认为 合同法第四十 四条第二款规定 法律 行政法规规定应当办理批准 登记手续的 依照其规定 培训中心和实验中学都具有办学资格条件 双方所 签定的合作开展电教化教学合同不办理审批 履行合同没有依据 履行行为违法 只有审批后 合同才生效 履行才有依据 向学生 收取费用的条款 需要办理批准手续 双方在合同中并没有约定收 费标准 而是约定由实验中学负责办理收费审批手续 按照物价部 门批准的收费标准收费 此约定并不违反国家法律 行政法规的规 定 双方按照有关部门批准的收费许可期限履行合同 逾期后在未 获得有关部门收费审批许可的情况下 双方未再履行合同 如果履 行合同就违反了国家关于向学生收费的有关规定 构成乱收费行为 由此可以看出 双方签订的合同是合法的 向学生收取费用条款的 审批是合同生效的法定条件 故该合同为成立后需要批准才能生效 的合同 评析 笔者同意第三种观点 一 合同法确认合同效力法律依据的变化引起确认合同类 型的变化 综观我国新的合同法 可将所涉及合同效力类型分为四种 有效合同 无效合同 效力未定合同 可撤销合同 成立未生效合 同 在合同效力方面 与民法通则和原经济合同法相比 合同法从 立法的指导思想到具体的条文规定 都充分的体现了法律对合同自 由的鼓励原则 最主要体现就是严格限制了无效合同的范围 明确 了成立未生效合同及效力未定合同 可撤消合同 根据合同法第五 十二条之规定 有下列情形之一的合同无效 一 一方以欺诈 胁迫的手段订立合同 损害国家利益 二 恶意串通 损害国家 集体或者第三人的利益的合同 三 以合法形式掩盖非法目的 四 损害社会公共利益 五 违反法律 行政法规的强制性规 定的合同 该条规定可以看出 第一 合同法判定无效合同的事 实范围缩小 将重大误解 显示公平这两类合同规定为可变更 可 撤消的合同 合同法的施行在我国无效合同的范围相对减少 大量 的合同为有效的或可变更 可撤销的合同 而可变更和可撤销的合 同在变更和撤销之前均属有效合同 第二 合同法判定无效合同依 据的法律规范范围缩小 将判定合同效力的法律依据限制在法律 行政法规 部门规章 地方性法规等规范性文件排除了作为确认合 同效力的依据 合同是否有效 必须要看合同是否违反了国家法律 行政法规中的强制性 禁止性的义务性规定 这里面可以引申出几 层意思 首先 地方性法规 部门规章不能作为合同无效的理由和 依据 在审判实践中 经常涉及国务院部门及省 市 自治区和较 大的市人民政府或主管部门对于具体应用法律 法规和规章做出的 解释 县级以上人民政府及其主管部门制定发布的具有普遍约束力 的决定或其他规范性文件 这些具体应用解释和规范性文件不是合 同无效的法律渊源 对人民法院确认合同效力不具有法律意义上的 约束力 其次 如果合同没有违反法律 行政法规禁止性规定的 均属有效合同 合同法解释 第四条规定 合同法实施以后 人民法 院确认合同无效 应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院 制定的行政法规为依据 不得以地方性法规 行政规章为依据 第九条第 1 款规定 依照合同法第四十四条第二款的规定 法律 行政法规规定合同应当办理批准 登记等手续才生效 在一审法庭 辩论终结前当事人仍未办理批准手续的 或者仍未办理批准 登记 等手续的 人民法院应当认定该合同未生效 法律 行政法规规定 合同应当办理登记手续 但未规定登记后生效的 当事人未办理登 记手续不影响合同的效力 合同标的物所有权及其他物权不能转移 最高人民法院的司法解释进一步说明了认定合同成立与合同生效 的宽泛原则 认定合同无效严格依法原则 二 适用合同法确认合同效力如何区分行政法规和部门规 章 建国后及改革开放以来 我国立法程序沿革情况变化较大 涉及的法律规范层次和门类较多 有法律 行政法规 部门规章 地方性法规 自治条例 单行条例等 在合同法施行前 所有这些 立法部门制定和颁布的各层次各门类的法律规范都是审判工作中确 认合同效力时应当适用的法律规范 合同法施行后 确认无效合同 依据的法律规范范围的缩小 能否正确理解适用合同法所规定的确 认合同效力方面所适用的法律规范 是人民法院审理案件适用法律 规范确认合同效力方面又面临的新问题 直接影响民商事案件审判 的公正和效率 在审判实践中及司法理论方面 对依照 合同法 第五十二条第一款第 五 项 合同法解释 第四条适用全国人 大及其常委会通过的法律和法律解释确认合同效力的认识是一致的 分歧较大的方面主要是对国务院行政法规范围的理解上 如中共中 央 国务院联合发布的决定能否作为行政法规 国务院授权或经国 务院批准的各部门颁布的一些法规是行政法规还是部门规章 作为 不同的法律规范层次 直接影响到合同的效力判定 因此 明确那 些是国务院的行政法规那些不是国务院的行政法规 在立法法施行 后行政法规还没有彻底清理确认之前有十分重要的意义 本文认为 根据立法法 行政法规的制定程序条例 规章制定程序条例关于法 律 行政法规 规章的解释规定 现行有效的行政法规有以下三种 类型 一是国务院制定并颁布的行政法规 二是立法法施行以前按 照当时有效的行政法规制定程序 经国务院批准由国务院部门公布 的为行政法规 但是在立法法施行以后 经国务院批准由国务院部 门公布的为规范性文件 不再属于行政法规 三是在清理行政法规 中由国务院确认的其他行政法规 三 教育方面的法律 行政法规 关于教育机构的设立和教育收费 主要的法律有 中华人 民共和国教育法 中华人民共和国义务教育法 主要的行政 法规有 义务教育学校收费管理暂行办法 规范性文件主要有省 级人民政府或教育 物价 财政等主管部门经省人民政府批准而颁 布的关于教育收费制度方面的一些管理规定和收费项目和标准 义务教育学校收费管理暂行办法 为原国家教委 国家计委 财 政部经国务院批准于 1996 年 12 月 16 日颁布 依照本文观点应属于 行政法规 1995 年 9 月 1 日起施行的第二十五条规定 国家鼓励企 业事业组织 社会团体 其他社会组织及公民个人依法举办学校及 其他教育机构 该法第二十九条规定 学校及其他教育机构应 当履行下列义务 五 遵照国家有关规定收取费用并公开收费 项目 义务教育学校收费管理暂行办法 第三条规定 接受义 务教育的学生免收学费 只缴杂费 第五条规定 杂费标准的审批 权限在省级人民政府 由省级教育部门提出意见 物价部门会同财 政部门根据当地经济发展水平 办学条件和居民经济承受能力进行 审核 三部门共同报省级人民政府批准后 由教育部门执行 该办 法第九条规定 义务教育阶段除收取杂费 借读费之外 未经财 政部 国家计委 国家教委联合批准或省级人民政府批准 不得向 学生收取任何费用 对超出规定的收费 学生有权拒交 第二条 规定 本暂行办法适用于中华人民共和国境内国家及企事业单位 举办的小学 初级中学 初级职业中学和属于义务教育阶段的特殊 教育学校 不适用于社会团体和公民个人举办的初中 小学或者其 他形式民办初中 小学 从国家法律 行政法规的规定可以看出 一方面我国法律在教育体制上对办学和收费实行双轨制 形成了以 公办各级各类学校为主 社会力量举办各级各类学校为辅的教学体 制 另一方面我国在办学方式 教育收费管理这方面已经形成了比 较完整配套的法律 行政法规和规范性文件 便于法律 行政法规 的施行和适用 教育法 及确立了我国现阶段教育办学形式及学校性质 包括义务教育阶段 的多样性 不同性质的学校有不同的法律要 求 但各种性质的学校均是可以向学生收取费用的 只是不同的办 学性质收取费用的规定不同 国家及企业 事业单位举办的小学 初级中学按照 义务教育学校收费管理暂行办法 第三条的规定只 能收取杂费 不能收取学费 社会团体和公民个人等社会力量举办 的初中 小学或其他形式民办初中 小学的收费项目国家法律 行 政法规没有禁止性规定 参照 义务教育学校收费管理暂行办法 及办学规定 其收取费用的项目应按照规定审批 四 审批权的行使与部门规章及规范性文件之间的界限 为了落实教育法针对向学生收费方面的混乱情况 涉及收 费问题 近几年来中共中央 国务院一再三令五申 1991 年 3 月发 布了 1997 1990 16 号 中共中央 国务院关于坚决制止乱收费 乱 罚款和各种摊派的决定 1997 年 7 月发布了 中共中央 国务院 关于治理向企业乱收费 乱罚款和各种摊派等问题的决定 各地 按照中共中央 国务院的指示精神也进行了清理整顿 国家和省已 宣布确认了相关的收费项目和标准 也宣布取消中小学校乱收费项 目 最近 国家教育主管部门对公办高中的收费问题也做出了明确 规定 围绕公办义务教育阶段中小学校的收费问题 中央和省教育 物价 财政部门制定有相关的收费项目和标准 且随着社会的发展 变化也不断予以规范和调整 对于社会力量办学各地采取办学条件 和收费的审批制 教育 物价等主管部门对社会力量的办学管理也 随着社会的发展变化加强了规范管理 各级教育主管部门及各级人 民政府关于收费方面的所确定的收费项目和标准 是按照 中华人 民共和国教育法 义务教育学校收费管理暂行办法 的规定 在法律 行政法规授权范围内 行使的是审核批准职责 履行的是 职权范围内的法律授权 并没有超越法律规范所授予的权利 为加 强对教育的全面管理制定发布的各种规范性文件 尤其是教育收费 方面制定 调整和取消收费项目 标准 这些规范性文件属于下位 法 其规范的是审批方面的权限范围 并没有扩大 增设 缩小 限制 违反上位法的立法目的 规定的权利