专家称司法公正是构建和谐社会重要保证

1 / 4专家称司法公正是构建和谐社会重要保证7 月 11 日，在成都举办的构建和谐社会论坛上，法学专家在法治与构建和谐社会专题论坛上提出，和谐社会要求有法治作为其坚实的基础与强大的支柱，和谐社会是各个社会元素之间结构互补以至功能互补的社会，和谐社会需要法治作为调节的手段，使相互联系着的各个因素具有法定的有机联系，所以保证司法公正是构建和谐社会的重要保证。 “建国以来，我们一直在同滥用权力、以权谋私的行为作斗争。其中，有过成功的经验，也有失败的教训。实践证明，没有健全的法律制度，即使决心再大，措施再好，要保证掌权者始终清正廉洁是比较困难的” 。中国社科院法院研究所研究员、博士生导师莫纪宏在论坛上说，因此，必须加强对执法行为和运作国家权力的行为进行有效的法律监督，同时，将法律监督与其他形式的监督有机地结合起来。加强对各级干部特别是领导干部的监督，防止滥用权力，严惩执法犯法、贪赃枉法。 四川省社科院副院长、研究员周友苏近来对司法公正的问题作了一些调查，从学者立场来阐释了目前的司法现状，他说，司法不公的现象也并非如有人所渲染的那样，已经达到非常严重的地步。客观地说，司法不公毕竟还是个别现象，司法腐败尽管不可低估，但也只发生在个别人身上，2 / 4司法队伍从整体上是好的，是值得党和人民依赖的，绝不能否认这支队伍的主流。但为什么人们会对司法公正的评价出现差异，甚至可能得出完全不同的结论呢？这就涉及到评价标准的问题。由于标准不同，评价司法公正就可能得出不同的结论。 造成司法不公的原因 在谈到造成司法不公的主要原因时，周友苏说，尽管我们说司法不公的现象并不像依照社会标准作出的评价那么严重，但也绝对不可小视。客观地说，司法不公的现象不仅不同程度存在，而且在一些地方和一些部门还比较突出。尽管进行了整顿，司法机关也作出很多努力，并收到相应的成效，但也不能估计过高，司法不公的现象还并没有从根本上得到遏制。最近媒体披露的涉及司法腐败的案例，表明司法不公的现象还十分突出。司法不公的原因十分复杂，将其归咎于某一种都会失之偏颇。 现实中的司法不公大致是由如下原因引起的：一是由于外部干预引起的司法不公。外部干预主要是指一些地方政府直接插手干预司法案件处理的情况，这种来自地方政府的干预，使一些地方出现了不同程度的司法地方保护主义，同一类型纠纷在不同的地方出现不同的判决结果，而造成这一现象的直接原因就是不依法办事和枉法裁判，不仅破坏了法制统一的原则，而且使民众，尤其合法权益受到侵3 / 4害的当事人对司法公正丧失信心。本来，司法机关应当自觉坚决地抵制来自外部的干预，依法独立办案，但在当前司法机关的经费需要依靠地方政府供给，司法机关的人员升迁、编制需由地方政府决定，司法机关的工作条件改善、装备更新依赖于地方政府及有关部门的批准的情况下，仅凭司法机关自身力量还很难做到。 二是由于传统的司法理念引 12 下一页起的司法不公。如以往的刑事司法理念是“有罪推定”和“疑罪从有” ，佘祥林案从司法机关的角度来检查，主要是在这一理念影响下形成的冤案。如果能够按照刑事诉讼法规定的“无罪推定”的原则，确立起“疑罪从无”的司法理念，放弃以往自觉不自觉形成的“宁愿错杀十个，不可放过一个”的观念，而是以“宁愿放过十人，不可错杀一个”的理念来对待该案，恐怕就不会使佘祥林蒙受了 11 年不白之冤和牢狱之苦了。 三是由于司法体制引起的司法不公。这主要反映在司法体制的行政化上。如同有的学者所言，由于受到传统文化和司法传统的制约，我国的司法体制及其运行过程带有明显的行政化色彩。司法裁判权与行政权的一个明显区别就是行政机关可以对行政事务进行主动的积极的干预，而司法机关则不应该采取主动的方式行事，否则就可能难以保证司法机关的中立地位。另外，司法机关的行政化色彩还4 / 4使司法过程中不同程度地存在着办案者与裁决权相分离，裁判权与责任相分离的状况，不能很好地保证司法人员独立办案。这些制度上的漏洞完全可能降低对司法不公行为的有效防范，司法裁判也可能因执法者个人的弱点而陷于不公正。 四是，由于司法人员个人素质不高引起的司法不公。办理司法案件对办案者有着很高的素质要求，除了坚定的政治立场和严格依法办事的执法理念外，还需要较高的法律专业知识，这里所指的法律专业知识，不仅是对法律条文的了解和熟悉，更含有通过长期专业知识的学习对法律价值、法律思想、法律精神、法律理念的理解并在此基础上形成的法律思维和法律意识。如果缺乏这一点，就可能会自觉不自觉地以个人情感、偏好来指导办案，从而难以保证公正的裁判。我们看到，目前司法机关干警的素质与司法工作的要求还