华中科技大学研究生硕士学位毕业论文(完整范本)

分分 类类 号号 学学 号号 XXX 学校代码学校代码 1 0 4 8 7 密密 级级 硕士学位论文 论我国新闻侵害名誉权诉讼论我国新闻侵害名誉权诉讼 的证明责任分配的证明责任分配 学位申请人学位申请人 XXX 学科专业学科专业 法律硕士法律硕士 指导教师指导教师 XXX 教授教授 答辩日期答辩日期 2014 年年 5 月月 23 日日 A Thesis Submitted in Partial Fulillment of the Requirements for the Degree of Juris Master In terms of our country news infringe on the right to fame litigation proof of responsibility allocation Candidate XXX Major Juris Master Supervisor Prof XXX Huazhong University of Science In addition the news against the burden of proof reputation particularity issues more comprehensive analysis and study and through understanding of China s relevant laws and regulations pointed out the defects liability allocation criteria legislative stage in the infringement of proof Again this article from the perspective of defamation against the legislative and judicial news analysis of the causes of such infringement case against the defendant in the news media is high and points out the defamation lawsuit against the news proved dilemma faced by the allocation of responsibilities through the use of the distribution of burden of proof in lawsuit America defamatory news in the interests and public figures understanding of the concept the press tort litigation as plaintiff of public figures and the ordinary citizens of two types of analysis point of view the view in the continental law legal requirements classification as the base the Anglo American interests for complement and introduced the concept of public figure America The last of our news infringement liability allocation recommendations that defamation lawsuit are generalized inductive Keywords Defamation lawsuit against the news The burden of proof The principle of distribution Balancing of interests Public figure 目目 录录 摘 要 I Abstract II 一 导论 一 研究内容概述 2 二 国内外研究综述 4 三 研究目的及意义 9 四 研究内容和方法 11 二 新闻侵害名誉权诉讼证明责任分配的一般原理 一 证明责任的概念 13 二 证明责任分配的学说 14 三 新闻侵害名誉权诉讼证明责任分配的特殊性分析 17 三 我国新闻侵害名誉权诉讼证明责任分配的现状 一 新闻侵害名誉权诉讼现状 23 二 新闻侵害名誉权诉讼证明责任分配立法现状 24 三 新闻侵害名誉权诉讼证明责任分配司法现状 24 四 我国新闻侵害名誉权诉讼证明责任分配存在的问题 25 四 美国新闻诽谤诉讼证明责任的分配 一 美国新闻诽谤诉讼的立法发展 28 二 美国新闻诽谤诉讼证明责任分配所涉及的概念 28 三 美国新闻诽谤诉讼证明责任的分配 29 五 我国新闻侵害名誉权诉讼证明责任分配的建议 一 以法律要件分类说和利益衡量说确定证明责任分配的原则 31 二 区分原告为公众人物和普通公民的诉讼 33 三 根据新闻侵权构成要件的不同适用证明责任分配原则 34 结 论 39 致 谢 40 参考文献 41 一一 导论导论 改革开放以来 伴随着我国经济的不断发展 新闻媒体在大众传播中起着越 来越重要的作用 新闻活动也更为广泛的介入到了人们生活的方方面面 与此同 时 伴随着新闻媒体的迅速发展的同时 也引发了一系列的社会问题 1987 年我 国 民法通则 的施行 使得名誉权在民法上得到了确认与保护 此后 新闻媒 体侵害名誉权的案件频繁发生 以新闻单位作为被告的诉讼司空见惯 于是 在 此类诉讼中遇到的各种法学问题也不断出现 新闻媒体侵害名誉权与一般意义上 的民事侵权行为存在差异 新闻自由与人格权孰轻孰重成为解决此类案件需要考 虑的重要因素 因此笔者认为 若想尽可能的平衡这一对矛盾 从民事诉讼法的 角度来看 最重要的一点就是在司法实务领域建立一种统一的审判标准 而建立 统一的审判标准的前提就是处理好新闻侵害名誉权诉讼的证明责任分配问题 通 过证明责任的分配来达到权利之间的相对平衡 从而确定法院对新闻侵权诉讼审 判的一般标准 然而我国目前对于这种特殊的侵权行为的证明责任问题 在理论 界尚未形成统一的认识 司法实践中对此类案件也没有统一的处理办法 因此对 新闻侵害名誉权诉讼证明责任所涉及的一些问题进行深入的研究 是有着重大的 理论价值和现实意义的 需要指出的是 我国最高人民法院 1993 年 关于审理名誉权案件若干问题 的解答 第 7 条规定 对未经他人同意 擅自公布他人的隐私材料或以书 面 口头形式宣扬他人隐私 致他人名誉受到损害的 按照侵害他人名誉权处理 由此看出 因为法律规定方面存在不足 我国目前一直将侵犯隐私权归于侵犯 名誉权之下 但从法理上讲 隐私权与名誉权无论性质还是侵权方式上都存在着 很大的差别 因此 文章论述的名誉权仅指法理上的名誉权 不包含我国司法解 释包含的隐私权 此外 由于名誉权的主体是涵盖了自然人与法人在内的全部民 事主体 而自然人名誉权与法人名誉权 商誉权 在各方面有很大差别 基于本 文内容所限 凡无明示 所指名誉权皆限定为自然人名誉权 一 研究内容概述 一 研究内容概述 我国是成文法国家 诉讼案件证明责任分配的原则与标准 应当尽可能地由 立法加以明确的规定 而作为侵权行为之一的新闻侵害名誉权诉讼的证明责任分 配问题 应当由侵权行为法或者新闻传播法加以规定 但我国并没有侵权行为法 和新闻传播法 1993 年 最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答 中就侵害名誉权的行为这一内容来说 仅对根据法律构成要件界定侵权行为的标 准作出了一般性的说明 1998 年 最高人民法院的 审理名誉权案件若干问题的 解答 里也只是解释了普通的新闻侵权诉讼问题 并未涉及到证明责任分配的问 题 立法是建立在对此类案件理论研究的基础上的 唯有对新闻侵害名誉权这类 案件在理论上加以深入的研究 才能更加科学的指导立法实践 从而为今后的特 殊类别的侵权行为诉讼的证明责任分配所借鉴 也为我国最终建立一般证明责任 分配标准提供帮助 同时 对于美国此类案件证明责任分配中涉及的一些概念如公众人物 利益 衡量说 一些法院也已经加以引进 并且对相关案件作出了判决 受到了理论学 界的推崇 然而 由于公众人物 利益衡量说并没有被我国法律所确认 使得类 似的判决不能形成规范指导实践 导致了诸多相同案件不同判决结果的现象出现 1因此 立法应针对此类案件的证明责任确定分配标准 从而减少关于此类案件的 违法情况的证明责任分配标准难以确定的情况发生 司法实践是调整新闻自由权与个人名誉权的最佳途径 法律既要保障公民的 名誉权又需保障公民能够自由发表言论不受限制 实际来说 这两方面在有些状 况下会产生矛盾 法律很难两者兼顾 更多时候 司法制度可以做的是寻找这两 个相互冲突的价值观之间更广泛的利益平衡 新闻侵害名誉权诉讼证明责任的分配 直观表明了新闻自由和名誉权何者优 1 例如 2002 年的范志毅诉 东方体育日报 案与 2006 年的文清诉 重庆商报 案 案情虽然相似 且原告 身份都为大众知悉的公众人物 判决结果以及适用的依据却截然不同 参见王军 论舆论监督与公众人物 名誉权保护 从范志毅名誉权官司说起 法学杂志 2005 年第 1 期 王焕平 宋素红 新闻侵权诉 讼中的过错及证明责任 青年记者 2007 年 5 月 先保护的问题 当事人权利的合理分配不仅仅取决于实体法上的规定 在很大程 度上也受到程序法的制约 而作为民事诉讼法 脊梁 的证明责任分配 更是在 此起到了举足轻重的作用 理论界与实务界对新闻侵害名誉权这类案件证明责任 分配的标准持有不同的观点 归根结底是因为持不同观点的人对新闻自由权和名 誉权此两种权利何者优先保护的问题意见不一 通常情况下 主张新闻自由权优 先的学者在证明责任的分配上更倾向于严格适用 谁主张 谁举证 的分配标准 由原告方承担新闻侵害名誉权的所有法律构成要件的证明责任 这种分配原则必 然加重原告负担 从而通过这种方式保护新闻自由 而主张名誉权优先保护的学 者 则更希望将证明责任由被告方即新闻媒体来承担 这样 败诉的风险就转嫁 给了新闻媒体 公民的名誉权就得到了极大的保护 可见 新闻自由与名誉权的保护存在着冲突 而这种冲突在民事诉讼法中很 大程度上体现在证明责任的分配上 哪一方当事人承担证明责任就意味着承担败 诉的风险 同时也就意味着他所要求保护的权利相对来说较弱 因此 新闻侵害 名誉权诉讼证明责任如何分配 决定着何种权利应当优先保护 也就是说 此类 案件证明责任分配标准的指导思想来源于新闻自由权与名誉权的制衡 只有利用 利益衡量说处理好新闻自由与名誉权之间的矛盾 使之成为一种合理分配证明责 任的原则 法官才能够根据此种证明责任的分配标准对新闻侵害名誉权诉讼案件 进行正确的处理 而不会出现我国目前存在的对同类案件 由于不同法官对两种 权利之间孰轻孰重认识不同 而作出不同判决的情况 通过上述的分析与比较 不难看出我国建立新闻侵害名誉权诉讼证明责任分 配特殊标准的必要性 实践中此类案件的激增 愈发显露出立法上的缺陷 因此 亟需确定一个统一的证明责任分配标准指导我国法院对此类案件进行审理 从而 解决现行立法缺失导致的判决不统一的难题 同时经过对特定类型的诉讼案件证 明责任分配标准的深入剖析 有利于程序法上合理制衡新闻自由与名誉权之间的 矛盾 从而为实体法上的规定提供法律上的保障 另外 这种从微观上对特定类 型案件证明责任分配标准的分析 在理论上也有助于我国在宏观上建立统一的一 般性的证明责任分配标准 因此 为我国新闻侵害名誉权诉讼证明责任分配建立一个特殊的标准 是应 该在借鉴美国类似诉讼中 公众人物 概念和利益衡量说基础之上谈论的 这种 特殊的标准是在将原告的身份进行区分为公众人物与普通公民 以便将新闻报道 的性质区分为涉及公共利益的新闻与涉及私人利益的新闻的前提之下完成的 所 以 能否建立特殊的证明责任分配标准 完全取决于我国现行立法以及司法实践 中是否能够在适用利益衡量说的基础上引入 公众人物 的概念 二 国内外研究综述 二 国内外研究综述 1 国内研究综述国内研究综述 从现状来看 学术界针对我国新闻侵害名誉权诉讼的证明责任问题的研究内 容并非大量存在 已经发表的论文著作里通常是把新闻侵害名誉权诉讼的上位概 念也就是 新闻侵权诉讼 定为重点分析内容 着重分析下述两类问题 第一 在我国新闻侵害名誉权诉讼案件中 究竟是不是必须适用举证责任的部分 倒置 换句话说 针对大众媒介传播的报道内容的真实性与过错要件 大众媒介是不 是存在故意或者过失的心理状态 需要由哪方当事人承担证明责任的问题 第二 在我国的新闻侵害名誉权诉讼案件中 是不是需要参照英美法系的实质恶意原则 与公众人物理论 也即是在部分影响大众利益的诉讼里 公众人物作为提起诉讼 的一方 是不是应当就大众媒介的实质恶意承担证明责任等问题 就第一个问题来说 学界有支持派与反对派的不同意见 支持派大都是法学理论界的研究者 中国人民大学的王利明关于 新闻侵权 诉讼举证责任 的问题解释为 在新闻媒体侵害名誉权案件中 原告应有事实依 据论证自己受到损害 而大众媒介作为被起诉的一方需要提出相关依据以证实报 道内容的非虚性 1不过 王利明等人在其著作中认为我国司法采纳过错责任原 则是合理的 2法学教师杨磊 周大刚却持不同意见 他们认为在一般新闻侵权诉 讼中应该采用过错推定责任 即被告承担过错的证明责任分配原则 3成涛认为大 1 王利明 新闻侵权法律辞典 吉林 吉林人民出版社 1994 年 第 255 页 2 王利明 杨立新 人格权与新闻侵权 北京 中国方正出版社 1995 年 第 343 页 众媒介需要按照报道内容非虚性的标准 但是过错的心理状态只能说是新闻工作 者的内在想法 他人一般很难证明 因此 他主张新闻法应把新闻内容的非虚性 和当事人是否存在过失或故意的证明责任交由被告承担 1对此 黄罕爽的观点比 较折中 他认为在媒体侵权案件中 媒体和新闻报道人员应该对媒体报道的内容 是否真实负责 与此同时 只要其能够证明新闻来源真实可信 且经其慎重判断 有理由确信报道属实 则作为被告的媒体或作者均可免于承担侵权责任 此时与 报道是否属实无关 2姜淮超 徐嘉若等人也认为过错推定原则不仅仅在法理上是 合理的 而且具有合法的法律依据 3汝意骅也同样认为在新闻侵权诉讼中应适用 过错责任原则 如果适用无过错责任原则就无法体现权利与义务的一致性 4 反对派则主要以新闻学界的学者为代表 中国传媒大学教授魏永征等人在其 著作中指出新闻侵权诉讼的举证责任及 报道严重失实 之要件不应当由新闻媒 体或作者承担 而应由原告承担这一责任 5芮必峰认为为了充分发挥媒体的舆论 监督作用 在新闻媒体侵权案件中应当适用 谁主张 谁举证 的证明责任分配 原则 6解放军报主任编辑曹瑞林在其著作中指出 新闻侵权诉讼不应适用过错推 定责任原则 而应当适用过错责任原则 7为了避免举证责任的不公平分配 新华 社周甲禄在其撰写的文章中明确指出 原告应该对新闻侵权诉讼中过错以及虚假 性承担证明责任 8曾雨楼教授认为如果在我国的新闻侵权诉讼中采用举证责任倒 置 就会对大众媒介行使正当的舆论监督权造成不利影响 9 针对第二个问题 理论界也有两种意见并存 有些学者赞同 有些学者不赞 同 但是 几乎全部理论研究都不赞同完全参照美国的立法 3 杨磊 周大刚 起诉 媒体 新闻法律热点问题透视 北京 知识产权出版社 2006 年 第 133 页 1 成涛 试论新闻侵权诉讼中的举证责任问题 新闻记者 1990 年第 9 期 2 黄罕爽 论新闻侵权中媒体的举证责任 政治与法律 2005 年第 1 期 3 姜淮超 徐嘉若 新闻侵权诉讼中的证明责任分配 当代传播 2008 年第 1 期 4 汝意骅 新闻侵权应适用过错责任原则 广东培正学院海报 2011 年第 4 期 5 魏永征 张鸿霞 大众传播法学 北京 法律出版社 2007 年 第 147 页 6 芮必峰 崔明伍 新闻传播法 安徽 合肥工业大学出版社 2006 年 第 157 页 7 曹瑞林 新闻法制前沿问题探索 北京 中国检察出版社 2006 年 第 108 111 页 8 周甲禄 论新闻侵权诉讼中的举证责任分配 新闻记者 2004 年第 12 期 9 曾雨楼 新闻失实侵权的举证责任不应当 倒置 怀化学院学报 2003 年第 1 期 王利明教授在其文章中针对公众人物理论做出了详细分析 认为在牵扯到新 闻单位对公众人物名誉权的作用时 需要维护合理的舆论监督 所以并非应该借 鉴美国的 实质恶意 原则 经过研究公众人物和非公众人物的差异 认为应该 合理的对公众人物的名誉权加以制约 但我国无需采纳美国提出的偶然的公众人 物概念 1吴飞 孙美燕等人经过研究 实质恶意 原则的形成和发展 探究它 的法律哲学理念和存在的缺陷 综合学术界有关 实际恶意 原则的阐述 认为 法官针对 东方体育日报 一案所作的判决中采用 微罪不举 理论是 合适 的 此外 他们还认为 只要媒体没有捏造事实 公众人物就应当 容忍 媒体 的过失 2陆爱红在 论新闻失实侵权诉讼中的举证责任问题 一文中认为公众 人物的理论和实质恶意原则既然能取得部分国家的认可 同时在我国的司法实践 中有所表现 就可以表明其的确有值得参照的地方 综合我国现实情况 作者认 为需要灵活变通地引入公众人物的理论和实际恶意原则 3李世雯在 新闻侵权诉 讼中证明责任分配研究 一文中认为 我国在新闻侵权案件中针对新闻内容 真 实 的判断能够借鉴英美法系国家的法律规定 即只要提供充足的证据表明新闻 材料的本质内容是非虚的 却不是要求任一细节或者夸大判断非虚性的标准 只 要新闻单位并非存在故意 而是作出的普通理性公民均可以作出的正当判断 就 能够判断新闻单位的内容是 真实 的 4 顾理平在 隐性采访论 里就公众人物的类型做出了研究 他觉得并不是只 有政府官员才算公众人物 公众人物应该具备某些职务级别 可以把科级以上算 作划分界限 5洪波 李轶等认为 实际恶意原则值得借鉴 只是应适当对实际恶 意原则的适用范围加以限制 6魏永征 张鸿霞通过对与 公众人物 相关的实际 1 王利明 公众人物人格权的限制和保护 参见王利明 葛维宝 中美法学前沿对话 人格权法及 侵权法专题研究 北京 中国法制出版社 2006 年 第 1 20 页 2 吴飞 孙美燕 传媒应该享有这样的 特权 吗 实际恶意 原则评析 新闻实践 2003 年第 10 期 3 陆爱红 论新闻失实侵权诉讼中的举证责任问题 硕士学位论文 中南政法大学 2010 年 4 李世雯 新闻侵权诉讼中证明责任分配研究 硕士学位论文 湖南大学 2011 年 5 顾理平 隐性采访论 北京 新华出版社 2004 年 第 206 页 6 洪波 李轶 公众人物的判断标准 类型及其名誉权的限制 以媒体侵害公众人物名誉权为中心 当代法学 2006 年第 4 期 案例的分析研究后认为由于 制度上的 区别 导致实际上在使用 公众人物 的概念时发生一定的偏差 因此 现阶段的国情决定了美国的公众人物概念并不 应该适用在我国的新闻侵权诉讼中 1曹瑞林在 新闻法制前沿问题探索 中指出 美国的公众人物概念与我国现行法律制度是相互矛盾的 该理论不但违反了新闻 工作人员的职业道德 同样也制约了公众人物的名誉权 故而 在新闻侵害名誉 权诉讼中引入公众人物理论是有很大局限性的 2 综上所述 近年来有关新闻媒体侵害名誉权案件的证明责任分配原则的研究 取得了一些成绩 为司法实践的进步夯实了理论根基 但大量的新闻侵权案例表 明 现有的理论研究中也存在着诸多缺陷 那些主张采用 谁主张 谁举证 的 证明责任原则的学者认为这样能够有效避免新闻舆论监督因诉讼而中止 然而他 们却忽略了法律对自然人人格权的保障 但是赞同采用证明责任倒置 采用 过 错推定 原则的人认为这一原则会加剧新闻单位举证责任的难度 使新闻单位的 败诉率不断提升 无益于发挥新闻舆论的监督作用 产生这两种缺陷的最主要的 原因就是没有在 人格权保护 和 新闻自由 二者之间找到平衡点 2 国外研究综述国外研究综述 美国对新闻侵害名誉权有专门的立法 即诽谤法 美国法律史学家克利夫顿 劳霍恩在 诽谤与公共官员 诽谤法的发展历程 中详细阐述了言论自由和公共 诽谤之间的冲突 在殖民地年代里 由于美国人民受到英国法律的制约 所有针 对官方的批判 不管其真实性与否 均会被认为纯属恶意 因而亦是具有诽谤性 质的 然而 由于美国法律上的认可 今天的美国人民可以公开的讨论公共问题 即便是批评政府或政府官员 他们也不得再主张自己遭到诽谤 美国人为了实现 自由讨论政府官员而不惧怕遭到诽谤诉讼的目标整整奋斗了三百年 3 美国的侵权法中 诽谤罪成立的构成要件包括以下几个方面 第一 关于原 1 魏永征 张鸿霞 考察 公众人物 概念在中国大众媒介诽谤案件中的应用 参见林晖 历史的探 索 湖北 武汉大学出版社 2009 年 第 565 567 页 2 曹瑞林 新闻法制前沿问题探索 北京 中国检察出版社 2006 年 第 48 61 页 3 Clifton O Law horne Defamation and Public officials The Evolving Law of Libel Carbondale Southern lllinois University Press 1971 265 266 告的不实的 失实的或者贬损性的言论 第二 故意把该言论散布给能理解其诽 谤性质内容的其他人 第三 在某些具体的诉讼里 被告关于内容虚假具有过错 第四 证实侵害发生或者本言论是可以提起诉讼的 1其中 言论的可诉性指言论 的违法性 美国法律中对可诉的言论进行了包括七个范畴的列举 2 美国的 T 巴顿 卡特在 大众传播法概要 一书中认为 法律正确对待评论不 当应首先理清这样几个问题 其一 进行事实与评论的分野 参照美国宪法给予评 论绝对保护的做法 只要大多数人或 思维正常 的人会认为被告的评论没有恶 意 那么评论即是合法的 3转载对于新闻资源的共享会产生积极的作用 也是新 闻传播活动中的常见现象 但是对存在侵权内容的发表作品不加以审核而刊发同 样会引起侵权 美国的审判惯例中 如果存在公布于众 重复原始诽谤的人并非 受害者本人 即构成重复公布于众 对此 最初的传播者仍将负有责任 假如这 一重复公布于众是可以预见的 重复公开诽谤者也将受到法律的追究 4 在 19 世纪的很长一段时间里 美国法律系统虽然有对个人隐私的保护 却 没有直接涉及到隐私权 如宪法第一修正案 第三修正案 第四修正案以及第五 修正案中有关个人隐私的条文均属于宪法原则 直到 1890 年 波士顿的山姆利 沃伦律师和路易斯 布伦迪斯律师撰写了 隐私权 一文 文中明确建议美国从立 法上承认隐私权 该文的发表标志着美国的法律体系开始明确承认公民的隐私权 美国立法将诽谤诉讼的原告分为私性人物和公众人物两种 只有当陈述涉及 的是公众关注的问题时 私性人物原告才需要证明诽谤的虚假性 公众人物则不 同 他们在任一宗诽谤案件中都务必得证实诽谤性言论是失实的 5针对材料真实 性与否的证实 法院追求的是本质内容非虚 6 1 美 文森特 R 约翰逊 美国侵权法 赵文秀等译 北京 中国人民大学出版社 2004 年 第 286 页 2 美 T 巴顿 卡特等 大众传播法概要 黄列译 北京 中国社会科学出版社 1997 年 第 31 页 3 美 文森特 R 约翰逊 美国侵权法 赵文秀等译 北京 中国人民大学出版社 2004 年 第 286 页 4 美 T 巴顿 卡特等 大众传播法概要 黄列译 北京 中国社会科学出版社 1997 年 第 33 页 5 马诚 中美新闻侵权立法的比较研究 硕士学位论文 华中师范大学 2010 年 6 美 唐 R 彭伯 大众传媒法 张金玺 赵刚译 北京 中国人民大学出版社 2007年7 月第l 版 第154 155 页 我国民法规定全部民事主体享有平等的民事权利 如 民法通则 第三条规 定 当事人在民事活动中的地位平等 故而 我国的法律规定中 并无公众 人物和普通公民的划分 但是宪法第三十八条仅仅说明了公民的人格尊严不受非 法侵犯 对此亦无作出明确的说明 美国立法却将公众人物和普通公民区别对待 1964 年的 纽约时报 诉沙利文案 中 最高法院觉察出了政府官员与普通公 民的差别 一般状况下 政府官员能够轻松方便地依托新闻媒体 反驳他人针对 自己的不利评论 或者为自己辨驳 根据这个原理 美国最高法院对政府官员的 名誉权采取的保护程度完全不同于对普通公民的保障 由此 公众人物这一理论 逐渐被引入到司法实践之中 1974 年的 格茨诉韦尔奇案 大法官刘易斯 鲍威 尔在司法实践中再次将公众人物划分成两种 即完全意义上的公众人物与有限意 义上的公众人物 他将 完全意义上的公众人物 这个涵义解释为这些人 占据 着具有如此庞大的权力和有影响力的地位 因此他们被认为是完全意义上的公众 人物 1 三 三 研究目的及意义研究目的及意义 1 选题的目的选题的目的 近年来 由于新闻媒体侵权案件的大量增多 针对新闻侵权法的研究已然成 为热点 从相关文献研究来看 新闻界人士认为应优先重视舆论监督和新闻自由 在新闻侵权责任中的重要性的保护 而非新闻界人士则认为应该重点维护公民和 法人的合法权益不受损害 不过关于新闻媒体侵害公众名誉权的具体民事责任承 担问题 理论界和实务界还存在不少分歧 因此 带来了一定的困难 司法机关 处理的新闻侵权诉讼 法院在价值判断的标准上 不同的时间不同的情况 不是 一个法律概念 不利于体现法律的严肃性 正确判断侵害名誉权 取决于侵权行 为法的完善 因此 笔者选取 论我国新闻侵害名誉权诉讼的证明责任分配 作 为硕士学位论文题目 试图对新闻侵害名誉权诉讼证明责任分配的相关问题进行 1 Gertz v Robert welch Inc 418U S 323 1974 深入研究 进而为我国新闻法制的不断完善尽点微薄之力 2 选题的理论与现实意义选题的理论与现实意义 1 选题的理论意义 我国不是判例法国家 不承认司法实践中具体案例确定的归责 我国没有制 定明确的新闻立法来规定新闻侵害名誉权诉讼中的权利义务关系 民法中的侵权 责任法也没有做出规定 这些立法上的缺失对解决不断出现的新闻侵权案件是非 常不利的 在所有的诉讼案件里 这最终的结果责任的相关问题是双方的重中之 重 承担证明责任的一方不仅要提供案件基本事实的证据 还要在分辨不清事实 真伪时承担败诉的不利后果 针对案件中的证明责任进行合理分配 即是把原被 告二者的利益加以合理分配 这类案件里 国家有关证明责任分配标准的法律规 定表明了对新闻自由和公众人格权二者谁更受到优先保障的问题 国家应该加快 制定新闻侵权责任的相关法律法规 以便更好地指导实践 2 选题的现实意义 新闻侵害名誉权案件证明责任分配原则的探究具备现实意义 由于我国此类 诉讼的证明责任分配缺乏立法规定 因此法官通常在实践中变通适用 而在 2002 年 12 月 18 日 上海市静安区法院在审理球星范志毅起诉 东方体育日报 侵害 名誉权案件中首次引入了 公众人物 这个理论 最终驳回了原告的诉讼请求 法院在判决书中指出 虽然新闻媒体在行使正当舆论监督权时损害了原告范志毅 的名誉 但由于只是对其名誉造成了轻微损害 所以原告作为公众人物应当对其 予以谅解 这可以说是我国司法界首次将美国新闻侵权法中的 公众人物 概念 和 实质恶意 原则运用到审理新闻侵害名誉权诉讼的实践中 这一判决在理论 界以及实务界都造成了很大的震动 虽然本案的意义只是在司法中明确了 公众 人物 这一概念 案件仍然以实践中通常适用的证明责任分配标准进行审理 但 这种新概念的运用 为将 公众人物 概念引入证明责任分配提供了极大的借鉴 意义 由于我国目前还没有针对新闻侵害名誉权诉讼的证明责任分配标准 因此判 决的结果更多是依靠法官个人的衡量 有的法官主张 谁主张 谁举证 的原则 有的主张 谁报道 谁举证 的原则 倡导 谁主张 谁举证 的原则 不利于 保护被害人的诉讼利益 因为在强大的媒体面前 举证责任的个人能力是有限的 很难与媒体抗衡 但是按照 谁报道 谁举证 却又增加了媒体的败诉率 影 响媒体发挥合理的舆论监督作用 综上 合理制定新闻侵害名誉权案件中的证明 责任分配原则 不但能更好的保护公众的名誉权免受非法侵害 而且能够发扬新 闻自由 更好的发挥新闻媒体的舆论监督作用 四 研究内容和方法 四 研究内容和方法 1 研究内容研究内容 1 法律要件分类说 虽然我国并没有侵权诉讼证明责任分配的一般原则 但是从我国 证据规则 关于某些纠纷证明责任分配的原则中不难看出 目前是法律要件分类说的证明责 任分配原则 亦罗森贝克的 规范说 而在最高法院关于名誉权的 解答 中 列明了我国新闻侵害名誉权行为的构成要件包括 名誉被损害的事实 行为人行 为违法 违法行为与损害后果之间有因果关系 行为人主观上有过错 可见我国 立法已默认了法律要件分类说 2 利益衡量说 我国虽属大陆法系国家 但在新闻侵害名誉权证明责任分配的原则上 仍可 以吸收借鉴英美法系国家新闻侵权法中的利益衡量说 事实上 德国等大陆法系 国家在关于侵害名誉权诉讼的审理中 也适当运用了利益衡量说 以达到利益的 最大平衡从而使司法更为公正 在中国 最高法院的第七条 证据规则 规定 法官可以利用公平原则和诚实信用原则和其他因素的能力确定举证责任 这可以 说是司法解释对利益衡量说作为一种证明责任分配规则的认可 因此适用利益衡 量说在我国也没有立法障碍 3 公众人物 概念的引进 目前我国不少新闻界和司法界研究者已经明确 公众人物 这一理论需要被 引进的迫切性 作为 民法典 人格权法草案 的主要起草人之一的杨立新教授就 曾透露 在最初起草 人格权法 时 专家们就将 公众人物 的概念引入到了 新闻侵权的立法中 还对 公众人物 定义了详细的目标对象 比如历史人物 政治人物 文艺和体育明星等等 再后来又一概地称为 公众人物 原草案的 第 157 条规定 为社会公共利益作出的报道传播与舆论监督为宗旨 公开报道 公众人物的隐私 不构成侵权 1由此看来 多数立法者还是主张应当将公众人 物这个概念体现在实体法中 为我国此类案件建立特殊的证明责任分配原则 无论是对证明责任分配标准 一般原则的适用 还是对利益衡量说 公众人物 等概念的引进都是十分可行 的 事实上 目前已经形成了 司法先行 立法滞后 的局面 将公众人物和利 益衡量说适用到法律要件分类说证明责任分配理论中并指导实践 已经是大势所 趋了 2 研究方法研究方法 本文主要采取了比较研究法 内容分析法 交叉研究法等研究方法 1 比较研究法 通过搜集美国对隐私权保护的方法入手 对我国的新闻侵害名誉权的保护方 法进行对比分析 同时再深入分析美国在新闻侵害名誉权的举证责任的立法情况 结合我国新闻侵害名誉权的立法现状 进行借鉴可能性分析 2 内容分析法 以我国新闻侵害名誉权的研究现状作为逻辑起点 具体分析理论界的各种归 责主张和对新闻侵害名誉权诉讼的保护对象进行细化认定 进而归纳出符合我国 实际的新闻侵害名誉权诉讼的证明责任分配标准 3 交叉研究法 将法学和新闻学结合起来从整体上对新闻侵害名誉权诉讼的证明责任分配标 1 郭国松 公众人物的隐私不受保护 南方周末 2003 年第 7 期 准进行综合研究 二二 新闻侵害名誉权诉讼证明责任分配的一般原理新闻侵害名誉权诉讼证明责任分配的一般原理 一 证明责任的概念 一 证明责任的概念 证明责任是民事证据制度的核心 但关于证明责任概念的界定一直以来都是 颇具争议的问题 在各国 无论是大陆法系还是英美法系 都对证明责任的一系 列课题争论不休 即使在证明责任理论的诞生地德国也不例外 德国学者汉斯 普 维庭教授在其著作中指出 选择 证明责任 极易产生混乱 1因此 在讨论证明 责任其他问题之前 界定证明责任的具体含义是十分必要的 证明责任往往指在作为判决基础的法律要件无法分辨真伪的情况下 作为原 被告的一方在判决中需要承受的不良结果 也称之为举证责任 2换言之 证明责 任主要是解决诉讼情况真实性不确定的情况下 应由谁承受败诉风险的责任制度 虽然对于证明责任的概念一直有学者从不同角度不同方面进行理解 但无论是大 陆法系还是英美法系都倾向于将证明责任赋予双重含义 在大陆法系的德国 一般将证明责任分为主客观两方面 主观的证明责任是 指双方当事人在实际的案件审理过程中 为减少承受不利结果的风险选择积极补 充案件情况证实实情 客观的证明责任则意味着在法庭辩论终止后 当事人由于 无法有效证实案件事实 导致法院不认可而承担的诉讼上的败诉风险 在英美法 系国家 证明责任也包含两层意思 提供证据的责任 即原被告应当向法院提供 充足的证据以证明事实 说服责任 即当事人在审判程序濒临结束的时候 因所 争议的内容真实性与否不确定而需承受的诉讼上的不利 3由此可见 大陆法系国 家的主观证明责任概念等同于英美法系国家证明责任中的提供证据责任 大陆法 系国家的客观证明责任的内涵也类似于英美法系国家证明责任中的说服责任 两大法系不约而同的将证明责任分为双重含义的同时 对两层含义在证明责 1 陈刚 证明责任法研究 北京 中国人民大学出版社 2000 年 第 15 页 2 张卫平 民事诉讼法 北京 法律出版社 2004 年 第 201 页 3 陈刚 证明责任法研究 北京 中国人民大学出版社 2000 年 第 16 17 页 任中的地位与二者之间的关系也加以了分析 总的来说 两大法系国家均倾向于 将证明责任的本质归结为客观的证明责任 也即说服责任 而主观的证明责任 也即提供证据的责任 则被视为客观证明责任 说服责任 的派生 1 它依存于 客观证明责任 说服责任 证明责任的概念是通过日本流传到我国的 目前 在我国对于证明责任的内 涵也有行为责任说 结果责任说以及双重含义说 2等不同的观点 虽然我国目前 民事诉讼立法肯定的是行为责任说 但学界通说仍倾向于证明责任的双重含义说 笔者也认同证明责任的双重含义说 主观证明责任约束当事人整个诉讼过程 客 观证明责任引领法官办案 前者依存于后者 3 因此 从性质上看 证明责任就 是风险分配和败诉风险的合一 其本质是败诉风险的负担 二 证明责任分配的学说 二 证明责任分配的学说 证明责任的分配 是指法院在判决案件中遵循一定原则和规定 在案件事实 真伪不明时需要承担的不利风险在案件当事人之间作出合理分配 4由于证明责任 和败诉紧密相关 因而它深刻地影响着当事人权利的实现 谁承担证明责任就意 味着谁的败诉风险大 因此必须在双方当事人之间合理分配证明责任 1 大陆法系大陆法系 大陆法系的证明责任分配学说起源于罗马法的两大法则 主张者承担证明 否定者不承担证明 和 事物的性质上不要求否定者承担证明 5这两个原则后 由于中世纪寺院法的演化 成为 原告对案件真实情况提供证据加以证明 被告 对需要抗辩的真实情况提供证明 的一般原则 但是该原则仅仅在偏消极的宗旨 1 陈刚 证明责任法研究 北京 中国人民大学出版社 2000 年 第 21 39 页 2 行为责任说认为证明责任即是提出证据的责任 结果责任说是指法律预先设定 在事实的真假虚实难以确 定时 法院判决由哪一方当事人承担风险及不利后果 双重含义说是从行为责任和结果责任两个方面来解释 证明责任 认为行为责任是结果责任的派生 参见何家弘 刘品新 证据法学 北京 法律出版社 2004 年 第 296 页 3 张卫平 民事诉讼法 北京 法律出版社 2004 年 第 204 页 4 张卫平 民事诉讼法 北京 法律出版社 2004 年 第 206 页 5 李秀芬 论消极事实的证明规则 甘肃政法学院学报 2006 年第 6 期 和立法有推定的情境下能成为破例 经过实践的长期应用与理论上的深入研究 学者们发现只能对这项原则进行有条件的运用 因此在经历了多方学者批判研究 后 最后只能放弃 1随后 学者们创立了不同的学说 罗马法的两大法则在德国与其他大陆法的许多国家逐渐演变成为待证事实分 类说 法律要件说和法规分类说 待证事实分类说是德国法学界在 德意志帝国民法典 颁布前形成的关于证 明责任分配的学说 此学说按照是否能够证明待证事实以及证明的难易程度来分 配 证明责任 研究和分析待证事实的自身性质内容 进而决定只要待证事实符合 一定 的性质内容 当事人可以无须再对其承担证明责任 2 法律要件分类说的典型代表是德国学者罗森贝克的 规范说 该理论认为 双方当事人应承担证明利于自己的主张和事实的责任 由于民法已经规定了证明 责任分配的基本原则 理论界或实务界若将所有法条规范剖析研究 便能归纳总 结出有关证明责任分配的基本准则 规范说将法律规定分为权利发生规范 权利 妨碍规范 权利消灭规范 权利制约规范四种类型 罗森贝克关于实体法规进行 了以上划分以后 主张证明责任应当根据这四种类型进行分配 当事人认为权利 发生 就需要承担证实该权利发生规范的相关法律构成要件和真实性的责任 当 事人若认为权利不存在需要对该消灭的权利的相关法律构成要件和真实性承受证 明责任 同样 当事人主张权利受阻碍或者被制约也应当承担证明权利的阻碍或 制约的法律要件的责任 按照规范说的内容 对证明责任作出如此详细的划分 是因为法官审理案件时 需要先明确采用此规定的当事人主张的权利相关的法律 要件事实能够适用 之后再采用此法律 提出主张的一方假如无法证实此法律要 件事实的确发生 法院就无法依照该当事人的诉求沿用此法条 判定此法律效果 的存在 3 法规分类说是通过详细分析实体法法律条文之间的内在联系来将实体法的基 1 叶自强 举证责任及其分配标准 北京 法律出版社 2005 年 第 8 9 页 2 何家弘 刘品新 证据法学 北京 法律出版社 2004 年 第 312 页 3 张卫平 民事诉讼法 北京 法律出版社 2004 年 第 208 页 本规则划分为原则性规则与例外性的规则 一般来说实体法中的本文为原则性的 规则 但书为例外性的规定 但是该学说也存在一定的缺陷 因为不是所有的实 体法法律条文都对原则与例外作出规定 所以该学说并不能解决所有侵权案件的 证明责任分配适用标准的难题 在法律要件分类说之后 德国以及日本等在批判罗森贝克的 规范说 基础 上 又发展出一系列关于证明责任分配规则的理论 其中包括规范修正说和实质 分配标准说 1但在司法实践中仍以 规范说 为主要适用原则 2 英美法系英美法系 英美法系国家在侵权行为证明责任分配理论上虽有肯定事实说 诉答责任说 必须事实说等理论学说 但其实证明责任分配的原则并没有统一的规定 普遍的 证明责任分配学说是 利益衡量说 利益衡量说 主要是指将各种案件涉及的 利益综合起来 按照实证的发生来分配具体的证明责任 英美法系国家普遍认为 分配证明责任要根据具体案件具体分配并且要建立在综合各种要素的基础之上 美国学者归纳总结认为 在规定具体案件的证明责任分配原则时应综合的因素主 要包含证据所持或证据距离 经验规则政策 盖然性 方便 公平等等 2 3 我国侵害名誉权诉讼证明责任分配的我国侵害名誉权诉讼证明责任分配的理论依据理论依据 由于我国的实体法和程序法 对侵权行为证明责任分配的一般原则均没有做 出明确规定 因此 我国侵权行为证明责任分配在立法上存在缺陷 可喜的是 我国最高法院的 证据规则 对一系列案件如合同纠纷 特殊侵权纠纷 劳动争 议纠纷等做了具体的解释说明 虽然并没有明确对侵权纠纷案件证明责任分配做 一般性的说明 但是从 证据规则 对几种特殊侵权纠纷的证明责任分配上看 所依据的正是罗氏证明责任分配的理论 3由于我国法律体系与大陆法系国家比较 类似 所以在证明责任分配的原则上 应借鉴德国的立法模式 以法律要件分类 1 陈刚 证明责任法研究 北京 中国人民大学出版社 2000 年 第 192 页 2 陈刚 证明责任法研究 北京 中国人民大学出版社 2000 年 第 214 215 页 3 张卫平 民事诉讼法 北京 法律出版社 2004 年 第 208 页 说为主要理论依据 首先 法律要件分类说具备法的安定性和法的可预测性 所以是一条具备合 理性和现实意义的证明责任分配原则 1相比其他理论 法律要件分类说能够更细 致的将相关法律要件事实进行分类 而且能够更加全面以及详细的甄别各种法律 要件事实的理论基础和方式 因而能够减少法官的自由裁量权 法官在审理案件 时适用自由裁量权有可能引致公众对判决结果的信任缺失 我国尤其如此 比如 有的学者指出 由于我国司法环境的影响 导致公民对司法人员十分不信任 这 使得司法人员自由量裁权的社会公信力大打折扣 2而采用法律要件分类说 这种 学说认为法官能发挥的自由裁量权较小 因此将其作为证明责任分配标准的一般 理论基础 可以最大程度减少双方当事人对法官审理案件公正性的疑虑 使判决 更加公正有效 其次 法律要件分类说符合我国的法律体系和现行法规定 我国是成文法国 家 在诉讼模式 实体法构造等很多方面都是引进德国 日本的法律经验 法律 体制更接近于德国和日本 因此引进法律要件分类说从制度上讲基本没有障碍 而且无论在德国还是日本 以规范说为代表的法律要件分类说已经得到了司法实 践的认定 并明确了下来 此外 证据规定 对一些纠纷的证明责任分配原则 均适用的法律要件分类说 这意味着实务界也同样认为我国证明责任分配标准应 以法律要件分类说为理论基础 三 新闻侵害名誉权诉讼证明责任分配的特殊性分析 三 新闻侵害名誉权诉讼证明责任分配的特殊性分析 新闻侵害名誉权案件之所以会在立法上 司法上 以及法学界 新闻界引起 极大的讨论与困惑 这正是因为新闻侵害名誉权的特殊性造成的 所以新闻侵害 名誉权诉讼的证明责任分配也被赋予了极大的特殊性 1 陈刚 证明责任法研究 北京 中国人民大学出版社 2000 年 第 200 页 2 张卫平 诉讼构架与架式 民事诉讼的法理分析 北京 清华大学出版社 2000 年 第 314 页 1 新闻侵害名誉权行为的特殊性新闻侵害名誉权行为的特殊性 我国宪法规定 中华人民共和国公民在行使自由和权利的时候 不得损害 国家的 社会的 集体的利益 和其他公民的合法权利和自由 媒体在发挥舆 论监督作用时若超出了法律规定的限度 侵害了法律规定的各种合法权益 就会 造成新闻侵权的法律后果 按照我国目前民法规定 新闻侵权和普通的民事侵权 相同 侵权行为人必须对因侵权行为引起的法律后果承受应有的不利风险 媒体 行使舆论监督权时如果损害了自然人的名誉权 就属于笔者研究的新闻侵害名誉 权了 目前法律对侵害名誉权的行为重点界定为侮辱与诽谤 所以相关学者将新闻 侵害名誉权的行为划分为新闻侮辱和新闻诽谤两种类型 其中 新闻侮辱主要分 为书面侮辱 口头侮辱和暴力侮辱等 根据国际通说 广播 电视的内容均规定 为书面 1因此 媒体以侮辱的方法侵犯名誉权的 通常为书面侮辱 此处所指的 书面不