校园事故学校在责任分析.doc

校园伤害事故中学校责任分析【摘要】近年来，校园伤害事故日益成为一个突出的社会问题，2010年7月1日国家颁布了侵权责任法，规定了学校应履行的义务，若违反义务就应承担相应的民事侵权责任。本文从学校与学生之间的关系、校园伤害事故的界定及归责原则等问题进行了探讨。【关键词】校园伤害事故；教育法律关系；归责原则在我国，校园伤害事故问题历来很少引起人们的关注，但随着依法治国的不断推进，一系列法律、法规的不断颁布与出台，校园伤害事故逐渐走上前台，尤其是2010年福建省南平市南平实验小学门口的惨案发生后，学校与学生的安全问题再次成为全国舆论的焦点，引起了社会各界对校园伤害事故法律问题的思考。一、 学校与学生的关系 厘清学校与学生之间的关系是研究校园伤害事故侵权的起点，目前，我国有几种不同的观点，对二者的认识关系不一。一是契约关系。认为交了学费，把孩子送到学校学习，与学校之间在事实上形成了一种默示的契约关系，学校就应当履行教育、管理与保护的义务。二是监护关系。认为从法律上来说，家长是学生的法定监护人，但当家长把孩子送进学校学习期间，监护关系就自然发生了转移，学校就成了监护人，学校就应承担学生的教育、管理与保护职责。三是教育法律关系。认为学校与学生的关系是在教育与被教育，管理与被管理、保护与被保护过程之中逐渐形成的，形成了权利与义务法律关系，因此单独认定为教育法律关系。以上三种观点是否正确，笔者认为只有第三种观点正确概括了二者之间的关系，而第一种与第二种观点是片面的。首先，契约关系，忽略了我国现在实行的义务教育，在此阶段学校、家长与学生之间不存在意思表示自由，并且不是平等主体之间的合同关系。其次，监护关系，忽略了民法通则关于监护人主体资格的规定，学校不具有监护人的资格，学校的保护责任只是一种附随义务；而且学校与学生之间也不具有监护理论所需要的身份关系。因此，学校与学生之间并非合同关系，也并非监护关系，而是教育法律关系，因为二者之间的权利与义务直接来自于法律的规定。如最新颁布的侵权责任法以及以前的未成年保护法等都规定了二者相应的权利与义务。二、 校园伤害事故的界定 就目前出台的法律的相关法律文件来看，对于“校园伤害事故”还没有一个统一的称谓，但简单的说就是指在校学生在学校承担教育、管理和保护职责期间所受到的一切人身或财产损害的事件，既包括了意外“事故，也包括了人为“事件”。其内涵一是侵害对象仅限于学生；二是指校园伤害事故必须发生在其在教育机构学习、生活期间；三是事故的种类，不包括学生在学校造成他人人身伤害或者死亡的事故；四是校园伤害事故并不局限于校园，也有可能发生在校园外。只要依法规定学校对此负有一定责任与义务，就不应该排除在校园伤害事故之外。例如，学校组织学生外出，由于疏忽管理致使学生受伤；校车行驶过程中紧急刹车致使学生磕伤等事故都应属于校园伤害事故范畴。 三、校园伤害事故的归责原则 校园伤害事故发生之后伴随的就是责任的认定，也就是大家普遍关心的赔偿问题，这是损害赔偿法中一个极其重要的问题同时也是司法机关处理侵权纠纷所应遵循的的基本原则。侵权责任的归责原则，是指基于一定的归责事由确定侵权责任承担的法律原则。我国现行的侵权责任原则包括过错责任原则、过错推定原则、公平责任原则以及无过错责任原则。(一) 一般情况下适用过错责任原则 过错责任原则，是侵权责任法的一般归责原则，是最常见、最典型，也是最普通的侵权责任归责原则。根据民法通则第106条第2款，过错责任原则是指以过错作为归责的最终构成要件，并且以过错作为确定和追究行为人责任的依据的原则。校园伤害事故主要是过错责任，这在学界一般没有什么争论，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第7条规定：“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。”可见，一般情况下适用过错原则，即有过错的才赔偿，无过错的不承担赔偿责任。（二）无民事行为能力人受到伤害的适用过错推定原则过错推定原则，是过错原则的特殊情况，是指基于法律的特别规定，致害人如果不能证明其没有过错，则推定其有过错，但致害人能够证明自己没有过错的除外。侵权责任法第38条明确规定“对于无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”可见，过错推定原则的适用被严格限制在了无民事行为能力人在教育机构受到人身损害的情况下。因为现行的学校制度是根据不同的行为能力人设计的，针对不同的行为能力人，老师的注意义务程度是不同的，如果把过错推定责任适用范围扩大化，会与我国现行的学校制度发生冲突，同时也会不同程度的加大学校的责任，这对学校来说是不公平的。因此对过错推定原则的适用做出限制性的适用是合乎我国现行的教育制度，也解决了当前我国学界关于过错推定原则适用范围的分歧。（三）特殊情况下适用无过错原则 无过错原则，是指基于法律的特别规定，行为人有无过错对责任认定没有影响，也应承担责任。目前有不少学者主张适用无过错原则，理由有二，一是认为学校是学生的监护人，理应承担责任；二是对于学校内发生的交通、医疗、食物中毒等传统的事故造成侵权的应承担无过错责任，因为这样更能够维护学生的合法权益。但也有认为不适用无过错责任原则，因为这会加重学校的负担，加重学校的举证责任，影响学校正常的教学秩序。我认为，主张适用的第一个理由是站不住脚的，理由在前文中已经说明，学校与学生不存在监护关系，而笔者认为在特殊的情况下是可以适用无过错责任原则的，比如民法通则第122条到第127条规定的情形下，如果责任主体是学校的话，在这种情况下学校就应承担无过错责任。 （四）不适用公平责任原则 公平责任原则是双方对发生的损害事实均没有过错，在无法适用其他原则的情况下，法院根据公平理念，责令行为人对受害人以适当补偿的一种归责原则。在校园伤害事故中是否适用公平责任原则，学界有不同的主张。 首先，持肯定态度的学者认为最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见第157条的规定是适用此原则的依据，并且应严格限制在学校组织的活动中，而且仅适用于两种情况之下，一是双方当事人之间，非双方当事人之间不可适用；二是受害人与受益人之间。其次，持否定态度的学者者认为，当前的法律都没有明确的条文规定学校承担公平责任原则，若在不可抗力等情况下要求学校承担公平责任原则，违背学校的公共性、公益性，是对公平原则的滥用，。 笔者认为，学校为公共性、公益性组织，要求学校承担公平责任与法无据，加重了学校财政负担，扰乱学校正常的教育教学秩序。而且在现实生活中，公平原则常被误读，家长普遍认为学生在校期间受到伤害就理所当然要获得赔偿，并漫天要价,从民间流传着的“不闹不赔，小闹小赔，大闹大赔”可窥见一斑。这样就把学校架在道德的高度上，学校的权益谁来维护，因此，校园伤害事故不适