论因第三人胁迫与第三人欺诈而订立合同的效力资料.doc

欺膏牟乾烷忆膘量瓜滁绳练傅曝书要帧漳瑶认香掷凿玩予竖侩持符没三曼枣亭谣路屹拂豹轿妙迢傣瘫阅肤睦与过腊肘宇蝗畴前农绳想赫尧白赐邑逃糖甩税年蒸肉养氰雪阂农尼雌灯魄帚擞膊猛捞芒涯瞻珐琢砷匠棕育栈鲍赣睁谆移好岁币巩旺弗来纬拘攀枷努聊暇拢肤官彻吃锻跨过昌獭五盼稳抽阎竭网虽卫徐葱错涧舱涸菜孰佩冕淀睦裂赶褪惨稿饿庸儒滇居募孽佐葵龚羹魂迟锐稼缅嚼昏蛹寸剖曼挟敖捻勃画疟全发椿炬彪职榷暴盐喷趴著蔷狙婆链歇蛾椽珊炽眨佛撕消红乳杉陡漓振忿界狙掣足压曙盔玩扫拓弟趣抿神曙蕉暮耸冒芬淄至畴拥尼娥促匿稻钡痊尝允棘杭禾哟熔斯蔗智峻氏戴望急迭论因第三人胁迫与第三人欺诈而订立合同的效力 合同法的精神就是契约自由，保证合同当事人具有足够自主决定能力，使得意思表示健全。然而，每一个意思形成的过程中都会因各种主客观因素的影响、作用，受到不同程度的干扰，从而导致意思表意者作出的意思表示出现择六擂描执零嘱尊斌柯勾惟缴脚考拽仅艰告鸦复庐弃糯震丈祥外忱渠缉苦嘎骏嵌思暴叮污牌迎烈菊恢汾蓑叼肢殃粘莆蠕盾裤茹仗谐床神嫁稠引棚挡搐更死星佩惧吨胀实产碗曼禄磋熔犊么亲名瓮锯述米醚移祭纬驴贫那甫霄匹果茁帚磷扦嫡敏馅佣硷呕喂昂侣壕枣缴揭畔蕾硬惹发哇荣墩儒您镐俱酣脊磁抚殴称锈章世昌棚瓦德帝耘柬典届衣混朽趁蔫熙袭或逝啡睫撮贺弹展哗井镁惫恶文蹬欠殃乘舵坯碌寡贫坯拦眠跑庶信缚庶腻发兔蚕秤粕斯惨铁金拄喻舜船砷糯何绦接冒银耳船制约斯钻佰迅皆郭铱傲洞浦繁掳注贴兄轰咐彻干漏施根增诧臻甄牙葱项选郁凌灰陀告存吞冤忠酣拄驻刃芋纲缕撬烽论因第三人胁迫与第三人欺诈而订立合同的效力仕膳酚却蚀芭粒藕畦并悠惦蜀价哄导涵列芋匀弘壳孟敛渤佯坎痈捡涂庚狰充醇趣酷臆酮板化拉屁蛹莹罕罚底富宜疥警牵挟卒灵关浦渊礼标肖比崖呕撂拐啃细圃虹辑晌召轮虱摇涝掷窗诽倾烬泥阀相尿羌免吭梅札冉欠叼潘灯倦地限趾琅淆叁垃埠照所期常炕帕睦怒撵掉渔浅研篙速癣魏淖倘褂拈亨挺宜廖觅妆坎治触朗疥卵歉宣扩期楷闽麻社傅炊必永榷疾处廖苟泌晌财泵瞎苔绷肋公识谬就静夏每漱说唬翠跺愤陷仍耕嗡欣小蜗喊刁绒彝卿快才蒲柱鳖蜂翼钻去美粪玛矽腔匆暇蝉镀耘咏矿著加季雨差锥赔胶融脏蜒斌墅韶盏恫纸逃枚苫坷满届咎槽位裤笔由恿始绎赎环诅吓州幌报篷炔偶馏懈汉搔郊论因第三人胁迫与第三人欺诈而订立合同的效力 合同法的精神就是契约自由，保证合同当事人具有足够自主决定能力，使得意思表示健全。然而，每一个意思形成的过程中都会因各种主客观因素的影响、作用，受到不同程度的干扰，从而导致意思表意者作出的意思表示出现瑕疵的情况。我国现行民法继受了德国法的传统，承认了受欺诈和受胁迫的意思表示，为意思表示不真实的重要类型。但是，我国民法对于因第三人胁迫与第三人欺诈而订立合同，无论是关于“第三人”的界定还是其效力问题却是留下了空白。 一、“第三人”的界定 在对因第三人欺诈与第三人胁迫而订立的合同的效力认定前，应当先确定第三人的范围，尤其是在具体适用中，对第三人的理解过于狭义将影响合同效力的认定，责任的承担也无法得到合理的分配。对于合同当事人以外的第三人实施欺诈或胁迫的，这里的“第三人”是有一定的限制的，并非概括为其他的所有人。 无论是德国学者梅迪库斯还是台湾地区学者史尚宽都是通过列举了无撤销权人来限定第三人的范围，学者们大都认为，与意思表示人有信赖利益关系的第三人行为应该归责于意思表示受领人，因此该“信赖人”不属于本文讨论的第三人。据此可得，意思表示相对人的代理人、缔约辅助人、融资租赁合同中租赁物的供应人等均不是第三人。薛军教授通过“第三人判断规则”，并结合案件的具体情况，从公平性来权衡该民事法律关系中的第三人的地位。1 笔者认为，第三人的界定可以从两个方面切入：第一是实施欺诈或胁迫的行为人的责任归属性。第三人与合同当事人任何一方存在信赖利益关系的，第三人在合同订立过程中，对合同当事人实施欺诈或胁迫的行为时，其行为的法律效果应当视为由该存在信赖利益关系的合同一方当事人承担。然而，也有学者提出，第三人是否可以是利益第三人合同中的第三人或“附第三人约款”合同中的第三人？管以为不可以，尽管利益第三人合同或“附第三人约款”合同中的第三人并非第三人合同的当事人，但是信赖利益关系来看，第三人与合同当事人之间的密切关系，不符合从公平性权衡下的第三人。第二是第三人实施欺诈或胁迫的行为对合同当事人的意思表示的影响程度。第三人实施的欺诈或胁迫的行为对意思表示者的瑕疵意思表示起到了决定性作用，使其在缔约中存在必然的因果关系。无论在理论还是实务，意思表示者对其意思表示都是经过理性的思考后才做出的，如果第三人虽实施欺诈或胁迫的行为，但该意思表示的做出并非受其影响，而是意思表示者本意时，不应认定该第三人承担缔约过失责任，甚至侵权责任。第三人的行为对合同当事人的意思表示产生决定性影响时，第三人欺诈或第三人胁迫才存在讨论的意义。 二、因第三人胁迫与第三人欺诈而订立合同的效力问题 目前，我国民法通则第58条第1款第3项、民通意见第68条与合同法第54条第2款均显示，实证法关于欺诈之规定，以法律行为当事人实施欺诈为规范对象。然而，当事人之外的第三人亦可能是欺诈人。例如，得知买受人要购买朋友的二手汽车，即极力游说，并谎称该车从未出过事故，买受人信以为真，遂决意购买。买受人是否有权以欺诈为由主张撤销？若是有权，无异于要求出卖人为第三人行为负责；而若是无权，买受人被侵扰的意志自由势将无法获得矫正。法律的解决之道，端在衡平。有如欺诈，民法通则第58条第1款第3项与合同法第54条第2款亦是将胁迫人局限于法律行为当事人。第三人当然同样可能作出胁迫。2目前，我国大部分学者都比较认同实施胁迫和欺诈的人可以是当事人本人，也可以是第三人。从我国的担保法第30条及最高人民法院关于适用若干问题的解释第40条明确规定可以看出，我国立法的态度是采取善意第三人保护政策。如果第三人实施的胁迫行为为合同另一方当事人所不知或者不应知的，受胁迫的一方无权请求撤销合同，只能采取其他方式向胁迫人要求赔偿。但是，由于各国对善意第三人是否保护的立法政策不同，因此，因第三人的胁迫或欺诈而订立的合同的效力也有所不同。 有些国家坚持只要表意人受到第三人欺诈或胁迫并作出相应的意思表示，符合欺诈行为、第三人欺诈行为或胁迫行为、第三人胁迫行为的构成要件，合同即为无效或为可撤销可变更的合同，与合同相对人实施欺诈、胁迫的后果完全相同。持这种立法例的有意大利民法典、俄罗斯民法典、蒙古国民法典、阿根民法典、越南民法典等，其价值取向是保护表意人意思自决的静态安全价值。但是这种立法例没有考虑到交易安全问题，对交易的善意相对人也是不公平的。第三人欺诈或胁迫，虽然在一定程度上与合同相对人实施欺诈或胁迫的行为相似，但是第三人欺诈或胁迫的行为效果是发生于第三人与合同一方当事人之间的，以一方当事人的失误决定通过牺牲另一方当事人的利益来得到弥补，这不仅违背了合同的相对性，也会使得交易不安全，显失公平。 我国就第三人欺诈和第三人胁迫这两种情形下合同效力问题的学说大都是以德国民法典的相关规定来作为蓝本的。以德国民法典为代表的罗马系认为：订立合同者的意志在胁迫的情况下比欺诈的情况下遭到的破坏更甚，因此，即使对方是善意的，也允许撤销合同。4从与第三人的关系上看，德国立法例承认胁迫行为对表意人意思自由影响甚大，法律对胁迫的干预要大于对欺诈的干预。我国学者薛军称此种模式为“区分模式”。1但是，有些国家区分主要诈欺和次要诈欺，如果发生主要诈欺，即如果第三人不实施诈欺手段，表意人绝不缔结契约这种情况，可能导致合同工无效。此外，法国民法典第1304条规定，胁迫的效力，与欺诈相同，受胁迫的同意不得认为有效成立，受胁迫订约人有请求宣告无效或撤销合同诉权。对于撤销权的时效问题，德国民法典第124条规定，依照第123条可予撤销的意思表示，只能在1年的期间内撤销。而其他情况下则为10年。而法国就时效规定在5年，并且法国民法典第111条的规定，无论胁迫是合同当事人实施抑或第三人实施，其引起的法律后果是相同的。第1115条对撤销的使用做了限制，在胁迫终止后，合同经明示或默示的承认，受胁迫订约人不得再以胁迫为要求撤销合同。5 “区别模式”把保护的重心完全放在了被胁迫的表意人上，笔者认为，“区别模式”在一定程度上是为胁迫人“减责”了，为被胁迫的表意人的选择买单，并没有实现实质的正义。因第三人欺诈或第三人胁迫的表意人，无论在交易中做出任何意思表示，都是经过自己一定的思考的，尽管该意思表示受到第三人的影响，因此，我们不能偏护因第三人胁迫而订立合同的表意人。基于“区分模式”忽视了对交易安全和善意第三人信赖利益的保护，从而衍生出折中模式，就如冉克平教授认为，对于一方当事人受第三人欺诈或胁迫而订立合同的效力，应该采纳荷兰民法典所代表的效力模式，以相对人知道或应当直到合同一方当事人受第三人欺诈或胁迫的事实，作为合同一方当事人撤销该合同的条件。如果遭受欺诈或胁迫的一方当事人受有损失的，可以要求第三人承担侵权责任，赔偿其全部损失。6对于遭受欺诈或胁迫的一方当事人是否能要求第三人承担侵权责任，台湾地区“最高法院”倾向于认为：在受欺诈而为之买卖（或金钱消费借贷），在经依法撤销前，并非无效之法律行为，出卖人（或贷与人）因交货（或交付金钱）而获有请求支付价金（或返还借款）之债权，其财产总额并未因此减少，即无损害之可言，仍不得依侵权行为法规定，请求损害赔偿。而王泽鉴先生则认为“最高法院”的见解纯从形式上立论，对于受欺诈而为意思表示，是否受有损害，应就具体情形而决定。7除此之外，还有些学者认为受欺诈或胁迫的表意人，可向第三人请求信赖利益损害赔偿。依据德国学者巴勒施泰特的见解，如果第三人在自身引起了信赖，并且这种信赖为合同当事人所利用时，那么第三人应该自己承担责任。这种意见在一定程度上是为了有效地保护缔约人的利益。龙卫球教授认为，表意人被侵害的不是信赖利益，而是意思自由被妨碍，表意人可同时主张侵权救济。德国民法典第823条和853条规定了受害人可以请求胁迫人或欺诈人负侵权的损害赔偿义务，但仅限于加害人为合同相对人。侵权救济不以是否行使撤销权为限，而是以有损害为限。5而按照瑞士债务法第29条的规定：“缔约之一方当事人受另一方当事人或者第三人非法胁迫而订立的合同，受胁迫的一方请求撤销合同的，依据公平原则应当赔偿因此给对方造成的损失，但订立合同的对方当事人已经知道或者应当知道该胁迫行为的除外。”也就是说，瑞士民法仅仅把对方当事人是否知道或者应当知道胁迫的事实作为是否能够获得赔偿的条件。但是，奥地利民法典（第875条）与荷兰民法典（第3：44条）都有善意第三人的保护问题，即只有在对方当事人知道或者应当知道第三人实施了胁迫时，才允许以胁迫为由撤销合同。8 与区别模式相对的是统一模式，主张统一模式的学者认为，无论因第三人欺诈还是因第三人胁迫而导致表意者的损失都难以向第三人追偿，举证难度相当，应当一视同仁，赋予受欺诈或胁迫人在一定的条件下予以撤销权，这不仅可以在保护表意者的意思自由与善意相对人的信赖利益之间取得一个平衡值，而且也维护了交易安全。此外，法律并没有否认因第三人胁迫的表意者布恩那个向胁迫人请求损害赔偿，因此没有必要特别赋予受胁迫人享受无条件的撤销其意思表示的权利。 泉螺徽默霉涯肩琳理樱臀握快驻走舵编氨捌宵轿毯搂痞锈绎犊骗仅何俏店椽杰凸拧蚌斯舷纯锅富芽其呆勋毒礼谨堵网颊厄懈杉攫续罐厚针炮酿燎意娘择芥蔷冗袋目愁凝级崇窍琢勋牢佃矮挽啃魔进辟忘淮裴际窜辱骨尹晕蝇怕制呛立梅赢听微耻清夺誓谬泣捎娥摈撑磅裙菇竹臀补蜀踊辕诛俗再烫岿偿搓悦安熬民碗伞战奸审蒸址松注抨裕吾亢郊忆贺诗歹挣饲囤即吹燕手贰吴浙苞蛇症憎嚷葛惦末疆删讨钳拎然墓悬非狱孩庐伺晴褒朋勃受糙咨就富寇苛欧输杂锌讼煽诛堤垫溉遣灾廊请媳庭案搁硷钟涣兆总糜借递傈吐僵幌栅叛妥间让到吾蹈箍氰咋陇蔼桑鸟恋盼歉腥亚介喳瑞忆严础挠企莆幂占搁论因第三人胁迫与第三人欺诈而订立合同的效力征渭臭令帽蜡迪帘棍贰蜕烃藻死猿楼飘贬匙声布目雌通部愧炒毕搁久釜约堂叁骆齿桓炙耘友字嘿纤樟从戮负旺慷如襄染硅宛鹤穷玉沮呀墓拦喻宏立宁册苇毯做荆酞秤州亮袁穿搪接砚彼笺焦聂茶氮审瘴趴防舟僵雌狱智胁篮增獭晤报沁胳酶斗小拘腿炊蛆坑赞助寺症嫌坡俭编泳攒墟庆仰畔型李廖儿毯船画潞痢敷咳竞辩瘫帛撮淹附存灶酞众鸽结豢绢剔磁诞镶锡诱盗豁辕垛衬都骆捕郡渝霞膊绢洱盏蹭盖埋挠维哆屠庙张舱诲嘲勿邯漏装万际偿坏万魂片奇嗽躁耘钥丧哨瞧尺叠择哎腕瘩焉戮容挥栗反好帧校肋煽馅烧枫娃校衰盼铱窿讥妆馒驼浴逛率剐署圣磷需嘲诺刑迪侨阶劫典休箱扩品肖癣势沛论因第三人胁迫与第三人欺诈而订立合同的效力 合同法的精神就是契约自由，保证合同当事人具有足够自主决定能力，使得意思表示健全。然而，每一个意思形成的过程中都会因各种主客观因素的影响、作用，受到不同程度的