犯罪故意.doc

论犯罪的故意犯罪的故意，是指行为人明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生的一种主观心理态度。针对犯罪的故意从以下几个方面进行扼要的分析：一、犯罪故意包含两种因素首先是认识因素，行为人明知自己的行为会发生危害社会的结果；是意志因素，行为人希望或者放任危害结果的发生。（一）犯罪故意的认识因素犯罪故意的明知应当包括法律所规定的构成某种故意犯罪所不可缺少的危害事实，即作为犯罪要件的客观事实。一是对行为本身的认识，即对刑法所规定的危害社会行为的内及其性质的认识；二是对行为结果的认识，即对行为产生或将要产生的危害社会结果的内容与性质的认识；三是还包括对其他犯罪构成要件事实的认识。如对犯罪的对象、手段、时间、地点等有所认识。犯罪故意的认识因素，只要求行为人明知行为结果的危害社会性质，不要求明知刑事违法性。不管行为人认识到危害行为发生危害结果的必然性还是可能性，都属于明知自己的行为会发生危害社会的结果，都符合犯罪故意的认识特征。（二）犯罪故意的意志因素犯罪故意的意志因素表现为希望和放任危害结果发生两种方式。希望危害结果的发生，是指行为人对危害结果抱着积极追求的心理态度，该危害结果的发生，正是行为人进行一系列犯罪活动所要达到的犯罪目的。放任危害结果的发生，是指行为人虽不是希望、不是积极追求危害结果的发生，但也不反对和设法阻止这种结果的发生，而是对结果是否发生采取听之任之的心理态度。以上两种因素只有同时具备，才能构成犯罪故意。对于故意犯罪的两大构成要素“认识因素”、“意志因素”学界几乎没有争议，但是对于其中的“认识因素”的内容，争论的却是相当激烈。其中，最具有代表性意义的理论莫过于近年来有关学者讨论、研究的“违法性认识”，并且形成了一套具有一定意义的理论体系，并对传统的故意犯罪理论、犯罪构成理论的反思与重构进行了探索。然而，理论的成长总是在论证中曲折前进，与“违法性认识”相对应的“社会危害性认识”就站在了对立面，从实证性、功利性的角度针锋相对的提出，故意犯罪的“认识因素”应该以社会危害性认识为蓝本，不应局限于违法性认识的圜囿。的确，故意犯罪认识内容的标准选择是关乎罪与非罪的重大问题，这对刑法基础理论的发展有着十分重要的意义，我们必须在理论上予以明确，在实践规范上判断标准，只有这样才能更好的发挥刑法应有的作用。故意犯罪要求行为人对其行为具有认识，即：要求行为人对构成犯罪的事实具有评价性的认识。所谓行为人对构成要件的事实的评价性认识是指，行为人在行为前或者行为时对自己行为是否具有社会危害性或者是否违反法律的主观上的自我评价。对于犯罪故意的认识内容中是否包含行为人对构成要件的事实的评价性认识，我国理论界的通说是肯定的，但是具体到认识内容中究竟包括违法性认识还是社会危害性认识抑或是二者均应当包括，在这个问题上学界产生了严重的分歧，并且对故意犯罪理论甚至犯罪构成理论产生了深刻的影响。主要有以下几种观点：1犯罪故意的认识内容应包括社会危害性认识，而不包括违法性认识其理由主要有以下几点：其一，刑法典的明确规定“明知自己的行为具有社会危害性”就具备了构成犯罪故意的认识条件。其二，认为违法性认识是任何一个达到责任年龄具有责任能力的人都具备的，没有必要再把违法性认识列为故意的认识内容。其三，从反面讲，若是将违法性认识列入故意的范畴，行为人就有可能以此为理由进行辩解，这就给司法机关带来了麻烦，不利于同犯罪作斗争，而且还容易放纵犯罪，损害了法律的严肃性。其四，要求行为人具有违法性认识脱离了我国的现实。就文化程度来看，据统计，我国还有15%左右的文盲或者半文盲，法盲虽没有完全统计，但数量应该不会比文盲半文盲少。所以，在当前的情况下，要求人们都明知自己的行为是不是犯罪，是不现实的。其五，违法性认识不过是社会危害性认识在法律上的表现。认定贩子故意，应当从社会危害认识出发，不应从违法性认识出发，违法性认识是社会危害性认识的的表现形式，不应把二者分割为两个因素。2违法性认识应该作为成立故意犯罪的必要要件，而社会危害性认识不应作为故意成立的要件这种观点认为，应该要求行为人的，应该是对其违法性的认识，而不是对社会危害性的认识，尤其是在违法性认识和社会危害性认识相分离的场合，社会危害性是立法、司法的指导理念，但是在司法的过程中，如果根据社会危害性处理案件，就会造成破坏法制的危险。司法机关对法治造成的破坏远比个别人的行为给社会造成的损害大得多。也就是说，要建设法治国家，必须严格遵循法律，严格按照法律的规定执行，所以必须保证违法性认识在故意犯罪中的地位。若是以社会危害性认识为认定标准，就会造成主观臆断的可能性，对维护法制统一具有非常不利的影响。3违法性认识和社会危害性认识二者应同时具备，只有这样才是故意犯罪这种观点认为，违法性认识和危害社会性认识是故意犯罪成立所必须同时具备。理由就是这种观点认识到违法性认识和危害社会性认识具有一定的不同点，为了达到准确、完全认定犯罪的目的，只有同时具备这两个标准。然而，这种观点也是值得商榷的，因为在现实生活中，不仅存在着行为人主观上同时具备违法性认识和社会危害性认识的情况，而且更大量的存在这行为人主观上或者仅存在违法性认识而不具有社会危害性认识，或者仅具有社会危害性认识而不具有违法性认识的情况，对于这两种情况，实践中一般也是作为犯罪来处理的。也就是说，现实社会中，行为人在故意犯罪时既具有违法性认识又具备社会危害性认识的情况只在一部分案件中存在，还有一部分行为人只具有其中一种认识，根据我国的刑事政策，对于这部分行为人，也要用刑法予以规制。4在故意犯罪的认识内容中应当包括行为人对构成要件的事实的评价性认识，但不是仅仅包括违法性认识，也不是仅仅包括社会危害性认识，更不是要求两者同时具备，而是两者具有其一即可即 ：行为人主观上无论是具有社会危害性认识还是具有违法性认识，都可以成立犯罪故意。这种观点的重要依据在于：无论是社会危害性认识还是违法性认识，都足已表明行为人主观上有反社会的主观恶性或者罪过，对于这种主观罪过支配下的行为予以惩罚，完全符合主客观相统一的刑事责任追究原则。相比较前面三种观点，这种观点似乎具有折中的倾向。这种观点没有严格对违法性认识与社会危害性进行区分，而是从二者所共同的特点出发，得出二者只具其一就可以认定犯罪故意成立的结论。这样一来，这种观点虽然是从我国的现实情况出发，在更广泛的意义上认定故意犯罪的成立符合我国现阶段的刑事政策，但是多多少少会抹杀违法性认识和社会危害性认识的内在区别，这对于我国刑法的基础理论的发展有不利的影响。 5而我认为：现阶段我国认定故意犯罪应当以社会危害性认识为主，以违法性认识为辅在综合分析了违法性认识和社会危害性认识的区别和价值意义后，在实践的基础上，从功利的角度来看，在我们现阶段法治还相当不健全的时代，应该以社会危害性认识为故意犯罪的主要判断标准，辅之以违法性认识。理由如下：第一，我国现阶段刑事法治的客观需要。刑事法治的进程是缓慢的，需要一个过程。在这个过程中，应该以社会危害性认识作为故意犯罪的主要认定标准，因为民众绝大部分