为什么需要“承担诉讼人”.doc

为什么需要“承担诉讼人”2010年2月1日，王某诉其侄王甲返还财产18000元纠纷一案，人民法院立案后，王某去逝。其养子王乙愿意承担诉讼。后双方达成调解协议。调解书制作过程中当事人应如何列明有不同意见。王某诉讼过程中死亡。一般来讲，自然人民事诉讼权利能力始于出生终于死亡。因而王某死后即不能作为案件的原告。基于此，有观点认为调解书的原告应直接列王乙。但是，王乙承担之诉仍是王某提起之诉，诉未变，何有原告变之理?该诉王某生前已经提起，其已经是该诉原告。王某虽死，该诉却为王乙承担。王乙既然是承担他人之诉而非提起自己之诉，不应是原告。基于此，有观点认为调解书的原告仍应为王某。诉讼过程中一方当事人死亡，依据中华人民共和国民事诉讼法(以下简称民事诉讼法)第一百三十六条规定，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，人民法院应裁定中止诉讼。但是民事诉讼法并没有规定继承人参加诉讼的名份，也即继承人参加诉讼后是何称谓法律没有规定。从“参加诉讼”字面理解应指原诉仍然存在。如此才能从诉外进入到诉内，形成“参加”。如果否定原诉的存在，上述情形大致应规定为“等待继承人表明是否同意另行提起诉讼”。原诉既存在，诉之原告应为王某。从民事诉讼法如上规定看，本案调解书的原告应为王某。最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见第44条规定：在诉讼中，一方当事人死亡，有继承人的，裁定中止诉讼。人民法院应及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。这里提到作为当事人参加诉讼。民事诉讼中的“当事人”一般指原告、被告或第三人。因而最高院上述司法解释应意指该继承人参加诉讼后作为诉讼中的原告、被告或第三人。由此，王乙参加诉讼后似乎应以原告称之。当然这是形式逻辑推论。就本案而言，假设王乙参加诉讼后我们称之为“原告”，会产生什么矛盾呢?第一、 会迫使原诉灭亡。尽管我们称之为“参加诉讼”，其实已经没有诉讼可参加。王乙一旦成为原告便突破了原诉的极限，他的加入意味着原诉的死亡，而我们的本意却是让原诉进行下去。第二、 王乙基于与原告的继承关系参加诉讼形成的是一个新诉，这是我们解决当前问题不需要的，又是我们给予王乙原告称谓不得不允许的。在实务层面会遇到这样一些矛盾，比如当王乙宣读起诉状时，他如果不宣读王某的起诉状，便没有诉状可宣。如果宣读王某的诉状，他又不是诉状中的原告。这样的矛盾就是因为我们给定了王乙原告身份已经破坏了诉的基本构成，从而也无法让原诉得以承继。如此以来所谓参加诉讼便徒有其名。再比如，假如王某有遗嘱继承人。遗嘱继承人与其它法定继承人之间又有继承纠纷。此时要找一个可以作为原告的承担诉讼人就必须在这个案子的程序事项里包含一个继承纠纷的实体裁判。因为无论谁参加诉讼，最后判决时都是将权益直接确定给参加诉讼之人因为我们列之为原告。面临如上这些矛盾笔者认为诉讼实务中我们需要提出“承担诉讼人”的新称谓，如此则更为科学。即本案调解书在列当事人的时候，原告仍为王某，其后另其一行再列“承担诉讼人王乙”。我们用“承担诉讼人”这个称谓表明被承担的人已经死亡。同时表明死亡之人生前有未结之诉，故需他人承担之。他人承担之，却不是该被承担之诉的原告，因而需要一个新的称谓以使原诉进行下去却又不伤害原诉的基本构成。这应是合乎立法本意之“承担诉讼”。倘若如此，该案王乙当庭可以宣读王某的诉状。因为在这个诉中他不是原告，他是原告的承担诉讼人。而且他不以原告的身份参加诉讼也不会基于继承关系形成新诉。倘若如此，人民法院可以确定任一法定继承人或遗嘱继承人或数人作为承担诉讼人。因为该诉的结果并不会将权益直接确定给承担诉讼人而是仍旧归于原诉中的原告。之后继承纠纷在此基础上进行是一个新诉，方便当事人另行起诉。本案的实质是一个诉夸越了当事人有无诉讼权利能力两个阶段。因为有诉讼权利能力导致诉已经产生，又因为没有了诉讼权利能力才出现了假定承担主体的必要。当事人在有诉讼权利能力时提起了诉，所以诉是完整的，标准的。人民法院理应给出诉请能否支持的回答。当然这种回答也需要有为之承担之人，使诉讼程序得以继续。因而我们实质需要的并不是新诉，而仅仅是原诉进行下去的条件。这样的程序设计针对的是诉已经存在而一方当事人又死亡这样的特殊事项。我们希望这种情况已经存在之诉可以进行完，但又要克服一方当事人诉讼权利能力丧失的障碍，实际上对待的是该当事人诉讼权利能力有无之临界状态。这个状态不同于当事人诉讼权利能力的绝对有，此时不需要承担诉讼人。也不同于绝对无，此时该当事人不可能形成一个诉讼。临界状态之所以存在是因为诉讼权利能力有无并存于同一个诉。这使我们不能彻底绝对的对待诉之一方当事人的诉讼权利能力，从而产生一个中间地带。当然名之为“承担诉讼人”，实质上其填补的就是诉之一方当事人，就是作为该当事人承担诉讼。因其与该当事人仍有区别，故名份上称之为“承担诉讼人”较为便宜。因实质上其就是作为该当事人承担诉讼，故不名之为原告、被告或第三人，也不违反最高院上述司法解释。民事诉讼法第八十九条规定：调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果。可见在内容上诉讼请求、案件的事实和调解结果构成调解书的法定要素不可或缺。民事诉讼法并没有规定调解书不可以写明“承担诉讼人”。所以，假使我们制作一份载明承担诉讼人的调解书，不会因该载明事项导致调解书违法。另外，“承担诉讼”见于最高院司法解释，具有通晓的意义。“承担诉讼人”的称谓不影响司法文书的可读性。以上说明这种写法有现实可操作性。基于同样的道理，人民法院也可以在判决书或其它法律文书中使用“承担诉讼人”。另外，诉讼过程中作为一方当事人的法人或者其他组织终止，与上述情形类似。笔者认为此时人民法院在确定权利义务承受人之后，也未必一定要变更当事人，而是可以在保留原当事人的前提下，单列“权利义务承受人”某某，以方便的化解和衔接诉讼中的各种矛盾。当然这以不与现行法相冲突为前提。特别法对此有规定的，应依规定处之。民事诉讼法第一百三十六条第一款第(三)项规定：有下列情形之一的，中止诉讼：作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的;因而此种情形下遵循立法的用语，称之谓“权利义务承受人”而非“承担诉讼人”更为合适。两者质无差异，均是假定新的主体让原诉进行下去又不伤害原诉的基本构成。未确定权利义务承受人的，人民法院中止诉讼。确定后该法第一百三十六条第二款的规定“恢复诉讼”。从这些规定看，我们不去变更诉讼中的原被告而是直接设定“权利义务承受人”称谓较为适宜。因为变更当事人大多数情况下都意味着原诉实质上的终止，而非中止和恢复诉讼的概念可以方便包容。既然民事诉讼法将此规定在中止和恢复诉讼的法境下，我们也应当方便的考虑赋予“权利义务承受人”或“承担诉讼人”之称谓以适应诉讼实务的更多要求。当然这些情形针对的均是“诉讼过程中”一方当事人诉讼权利能力消失，而不是诉前已经消失或诉后才消失。后两种情形应依其它实体或程序法律规定处理，非本文探讨之对象。比如某法人已经注销。对之提起诉讼只能列权利义务承受人为被告。当事人应基于原法律关系和承受人与该法人的法律关系确定诉的理由。此时，再保留该法人为被告，列承受人为“权利义务承受人”是毫无道理的。法律文书的制作基本上应遵循既定的格式和称谓。但是并不否定根据具体而又特殊的事实进行与