医患关系的形成与扩展：对美国法上几则新近案例的释读

医患关系的形成与扩展：对美国法上几则新近案例的释读 医患关系的形成与扩展：对美国法上几则新近案例的释读 【摘要】在美国法中，存在医患关系是主张医疗损害赔偿的一个先决条件。医患关系是一种基于双方自愿的契约关系。医生没有直接接触患者并不妨碍医患关系的建立，医疗建议可以启动医患关系。与一个想分娩健康婴儿的孕妇形成医患关系的医生也与胎儿形成了医患关系。与医生这一职业人员存在相互关系的人可包括没有与职业人员建立严格，直接的契约关系的人群。医生的注意义务可扩展到与其不存在直接的医患关系但存在特殊关系的非患者。如果通行的 注意标准所创设的义务明显有益于某些可以确定的第三方，该第三方处于可预见的危险区域，而医生知道此类第三方的存在，那么医生的义务将指向该第 j 方。当医生仅仅提供检查而没有对受雇者提供医疗和照护时，医生与被检查人员之间不存在医患关系。【关键词】医患关系：相互关系：职业关系：特殊关系【中图分类号】 d913【文献标识码 l a【文章编号】 1007 9297(2005)03 0188 06establishment and extension of physician -patient relationship-reading of some recent american cases zha 0 xi ju shandonguniversity oftcm, nm， shandong250014【 abstract】 in american law，physician patient relationship is a prerequisite of medical malpractice physician patient relationship is a consensual and contractual one the fact that a physician does not contact a patient directly does not mean thatphysician patient relationship will not establish medical advice can create physician patient relationship the physician patientrelationship between a physician and a patient， who wants to have a healthy infant， will extend to the bab y the people who havea privity with medical professionals include those who do not have a strict direct contractual relationship with them physician sduty of care will extend to nonpatients who do not have direct physician patient relationship but have a special relationship witha physician if the duty created by prevailing standard of care is apparently in interest of some identified third parties，and thosethird parties are in the zone of foreseeab le risk，and the physician know the existence of those third parties。then the physician sduty will extend to those third parties if what a physician provides is only examination and not medical care the physician pa tient relationship between the physician and the examinee does not establish【 key words】physician-patient relationship， privity， professional relationship， special relationship 在美国法中，医患关系(physician patient relation ship)“ 是在双方自愿下成立的 (consensua1)关系，在这种关系中，患者有意地 (knowingly)寻求一位医生的帮助，医生有意地将其接受为患者 ” 。 医患关系是一种契约关系，它可因明示的或默示的一致而产生。要形成医患关系，医师对患者的治疗和建议须有明示的或默示的同意 (express or implied consent)。也就是说，要成立医患关系，医生对患者的治疗问题上须采取一些肯定性的行动(affirmative action)。 在美国法中，是否存在医患关系是一个很重要的问题，医患关系的存在是承担注意义务 (a duty of care)和医疗过失责任的前提条件。一、医疗建议是否启动医患关系：albert&；forestean adams v via christi regional medicalcenter， 19 p 3d 132(kan 2001)案 ⋯；该案 (一上诉案 )关注的是医生向第三方做出的电话建议是否启动医患关系 (一 )案情此案源自于原告之女死于破裂性异位妊娠。 1992年 7 月 22日大约晚上 8： 40， adams 太太下班回到家 作者简介 赵西巨 (1969一 )，男，讲师，山东大学民商法学硕士，现主要从事欧盟法和医事法研究。 tel：+86-531-8540020 e-maih xijuzhaoyahoo eom roberts v hunter，3 10 s c 366， 426 s e 2d at 799 lopez v aziz， 852 s w 2d 303， 306-07(tex app 1993)】法律与医学杂志 2005 年第 12卷 (第3 期 )中发现女儿 nichelle 抱怨肚子疼。晚上约 9 点钟， adams太太给 ohaebosim医生打了电话。在本次电话中， adams 太太告诉ohaebosim 医生 nichelle 已有 5 8 周的身孕并且现在腹部疼痛。尽管 ohaebosim 医生承认 8 周是异位妊娠产生症状的典型时期，但ohaebosim 并未怀疑到 nichelle的状况也许与异位妊娠有关。据ohaebosim 医生讲，当时 adams 太太并没有表示出很紧急的情形，并告诉她腹部疼痛在妊娠期间并非异常，他让 nichelle 第二天去看医生。 adams 太太作证时讲， ohaebosim 医生并未提到将 nichelle 送往急诊室只是讲第二天将 nichelle 送到他的办公室。 ohaebosim 医生和 adams 太太均承认 o haebosim 医生并没有向 adams 太太问及有关 nichelle 状况的任何问题。大约午夜时分， adams 太太将nichelle送往医院。 nichelle于 7 月 23日凌晨 12： 25 被收入急诊室。此后， nichelle 心脏骤停，医院对其实施了手术。下午约 6： 30，nichelle 死亡。有证据表明，如果 nichelle 能在 7 月 22日的 9 点或 9 点半而不是在午夜以后得到医疗救护，她很可能得以生存。 adams先生和太太随后针对 st francis区域医疗中心 (regional medical center)和 ohaebosim 医生提起诉讼。 (二 )争议焦点本案的焦点是ohaebosim 医生与 nichelle间是否存在医患关系。 ohaebosim 医生辩称，在 1992 年 7月 22日他与 nichelle 之间不存在医患关系，因而义务不能产生。其理由是： (1)当天他与 adams 太太之间不存在医患关系； (2)在 7 月 22日前的大约四年里，他并没有看到 nichelle，也没有与 nichelle谈过话或进行过治疗； (3)在 7 月 22日的当天，他没有与 nichelle谈过话； (4)他对 nichelle 分娩历史的惟一了解是 adams太太在电话中提供的信息； (5)他不再提供产科医疗服务；(6)除了与 adams 太太非常概括地谈及 nichelle状况外，他没有采取任何行 动； (7)他并不认为 nichelle 是他的患者， nicheue也没有视他为她的医生。 (三 )法院的观点堪萨斯州最高法院不同意医生的观点。法院认为，医生没有直接接触患者并不妨碍医患关系的建立。如果医生没有提供医疗建议，而仅是建议患者与另一位医师联系或转诊到另一家机构这并不形成医患关系 (st john v pope， 901 s w 2d at 424)。但在本案中，问题的关键是， ohaebosim 医生与 adam s 太太讨论了 nichelle的病情，并提供了医疗建议。他是一位家 189 庭医生， adam s 太太 是他的患者，数年来他为 adams太太的女儿 nichelle提供过医疗服务。当 adams太太 7 月 22 日通过电话与他谈到 nichelle 病情的时候，他并没有说 nichelle 不是他的患者，也没有说他不再提供产科医疗服务。他当时没有建议 adams去联系另一位医生，而是听取了 adams太太的陈述并做出了医疗判断。ohaebosim 医生提供医疗建议这一事实表明医患关系已产生。此时，即使 ohaebosim医生与 nichelle 问先前的医患关系已不复存在，二者之间的医患关系现已更新产生。 (四 )分析 ohaebosim 医生曾 引用ortiz v shah案【 9o5 s w 2d 6o9(tex app 1995)】作为抗辩。在 ortiz案中， ortiz 因枪击受伤而被送往急诊室，急诊室护士呼叫 “ 待命 ” 外科医师 shah，在 shah医生来到医院之前， ortiz 已在急诊室接受手术治疗并死于手术台上。 shah 医生与 ortiz 先前不存在任何关系。 shah 医生对于当时对 ortiz的医疗服务没有向任何人提供过建议而只是告诉与之联系的护士他马上去医院。 shah 医生对 ortiz 的医疗没有采取任何行动。但在本案中， ohaebosim 医生已采取 行为来提供医疗帮助，他认为 nichelle的情况并非属异常正是这一判断减弱了 adams太太对女儿病情的关注，对马上送往医院治疗起到了抑制作用。医生与死者之间形成了医患关系，医生应对患者尽到合理的注意义务。二、与孕妇间的医患关系是否扩展至孕妇腹中的胎儿： nold v binyon， no 84， 292(kan 09 21 2001)案 2=本案发生于一种特殊的医疗 (managed care)环境中，在此医疗环境中存在医生之间的转诊、合作和制约，所以本案的被告为一群医疗人员而非单个医生。 (一 )案情 bonnie 怀 孕后，其家庭医生 binyon 将她介绍给了 brown 医生。 brown 医生是一位产科医师和妇科医生。 1990 年2 月 12 日在 bonnie 第一次探访时 brown医生就开了化验单 (包括乙肝化验 )。 bonnie将化验单送到了 binyon 医生办公室，在那里，办公室的工作人员抽取了血样并送到实验室进行化验。实验室将化验结果送回 binyon 医生办公室该办公室又将结果送到了 brown医生处。化验结果中有一个 1990 年 2 月 20 日的报告，报告表明 bonnie属于乙肝病毒阳性。但 brown 医生和 binyon 医生均未向她告知这一结果。后来， 由于医疗体制的原因， brown医生决定终止与 bonnie的医患关系 (此时， bonnie 处于怀孕的第一个三个月 )。 bonnie只好寻求另一位医生的医疗照护。 l901990 年 3月 30 日。 donnell医生成为了 bonnie在其 e quicor健康计划 (heath plan)的首要照护医生 (prima nr care physician)。在 1990 年 3 月 3o日到 1990年 5 月 22 日期间。 binyon 办公室将 bonnie的医疗文书也转送给了donnell医生。医疗文书包含有乙肝化验的实验结果。 donnell是一位家庭医生，基于服务范围的局限，他将 bonnie又介绍给了 moser医生。尽管如此，在 audra出生前。 bonnie 还是探访 donnell医生。但 donneu医生没有重新审查 bonnie的乙肝化验结果。也未向 bonnie和后来的医疗服务提供者谈及此结果。 moser医生是一位家庭医生，产科是其主要的执业范围。他首次见到 bonnie 是 1990年 4 月 l1 日，当时 bonnie已有 l8 周的身孕 当 moser 医生收到从 brown医生转来的 bonnie 医疗文书后，他注意到了乙肝检查结果并将这一信息登人了 bonnie 的图表 (chart)。 moser 医生的通常做法是将乙肝阳性的孕妇的信息登在医疗文书的显著位置以便在分娩时引起人的注意 在是否将这一检验结果及其对胎儿影响告知孕妇这一问题上 moser医生和 bonnie 认识并不一致。据 moser 医生讲，在妊娠大约 34 36周时。患者的孕期记录将通常被送往分娩医院。这些记录将被送往 wesley的分娩和康复中心 (ldr)，依字母顺序放人文件柜。患者人院后，中心工作人员将从文件柜中检索患者孕期历史。并填人人院时编排的图表。并将该表送给负责分娩的医师手中。在孩子出生后， wesley 中心的通常做法是将母亲医疗表中信息填人婴儿的医疗表(medicchart)。 moser 医生本来是期望此时母亲的乙肝信息是能及时地被婴儿护理人员和指定的儿科医生发现从而采取预防措施的。1990年时， pekamki 是 wesley中心的一位住院医生，是一位家庭医学方面的专家 1990年 9 月 14 日晚上 9： 40至 1o 点 pekarski医生来到 ldr。他查看了 bonnie。与主治医生 katie mroz 进行了接触。认为 bonnie处于临产活动期。应当人院 在将患者人院时 pekarski通常要填写一个人 院记录，该记录中有重大疾病一览。但住院医生是通过询问患者方式获得信息从而完成填写的。 pekarski医生在填写记录时并没有翻看 moser医生的孕期文书。 moser医生于晚上 11： 06来到医院。当时 bonnie 已进入分娩室。由于胎儿出现了危险紧急情况， moser 医生并没有查看 bonnie 的生产前文书。 moser 到来 44分钟后，通过剖腹产 audra得以出生。此时， moser医生作证讲，一般情况下，他既是母亲的 92 app div 2d 131， 132， 459 n y s 2d 814 (1983) 866 s w 2d 32。 44 n 16(tex civ app 1993)法律与医学杂志 2005年第 12 卷 (第 3期 )医生也是婴儿的医生，他应对婴儿采取接种和疫苗措施。然而，在本案中， pekarski医生正为婴儿的儿科医生 james 替班。因此 moser医生没有为 audra采取分娩后的医疗措施 pekarski 医生为 bonnie 办了出院手续。 pekarski 出具的出院摘要中仍没有关于乙肝的信息。 (二 )争议的焦点原告起诉的一个主要原因是：怀孕前期的化验结果表明孕妇是一位尚无症状的乙肝病毒携带者但医生和医院未能向 她告知这一事实。医生和医院也没有在生产时对 audra 采取丙种球蛋白和疫苗医疗措施。由于医方未对audra采取必需的预防性治疗措施以至于 audra乙肝表面抗原呈阳性而成为一个慢性携带者。而一般医学认为，在出生后的 12 小时内应对可能感染乙肝的婴儿注射丙种球蛋白。如果出生后 2 天内注射也仍然有效。在出生后一周内也通常给这样的婴儿注射乙肝疫苗。本案的焦点之一是。所涉医生是否与胎儿间存在医患关系从而对其负有注意义务。 (三 )法院的观点堪萨斯州最高法院认为，从法律上来讲。与一个想分娩健康婴儿的孕妇形成医患关系的医生与胎儿也 形成了医患关系。如果一位孕妇不想终止妊娠而想生一个健康的婴儿，那么她对获得充分健康服务的利益与对胎儿的关注或潜在关注或利益要求交织在一起。在怀孕期间寻求医生帮助的孕妇其最终目的是分娩一个健康的婴儿。法院认为，如果一个孕妇已经被诊断出患有传播性疾病。此时这位孕妇期望通过继续妊娠分娩一个健康婴儿。而该种疾病会通过分娩传染给婴儿，那么这位孕妇的医生在法律上有义务向这位孕妇告知这一诊断结果。 (四 )分析本案将医生与孕妇的医患关系扩展到了胎儿上。其实，法院承认医生与孕妇及其胎儿皆形成医患关系的判例并不在少数。如在 hughson v st francis hosp案 中，法院认为， “ 在孕期导致伤害的过失案件中，母亲和其子宫内的孩子都受到了直接伤害，他人对母亲和胎儿负有彼此独立的义务 ” 在 wheder v yettiekersting memofi hosp案 中。法院同样认为。一位治疗医生对一孕妇所负的义务扩展至胎儿这种义务包括使胎儿免受伤害的义务如果一个孕妇已经被诊断出患有传播性疾病。这法 律与医学杂志 2005年第 12卷 (第 3期 )位孕妇期望通过继续妊娠分娩一个健康婴儿，而该种疾病会通过分娩传染给婴儿，那么这位孕妇的医生在法律上有义务向这位孕妇告知这一诊断结果。这一义务与以下义务的法理相同：为了防止扩散，医生有义务向非患者的第三方 (nonpatient third parties)告知传染病的有关情况。正如 natanson v kline 案 中法官所言： “ 也许基于治疗的目的，有一种特权，该种特权允许向一位不稳定的、情绪化的或精神严重低落的患者保留特定的诊断结果，向这些人披露患有癌症或其他可怕性 疾病将严重危及到患者的康复。但在通常情形下，没有正当理由去掩盖事实医生应在治疗前向患者做实质性的披露，否则将有承担侵权责任的危险。 ” 三、遗传性疾病与职业关系： pate v threlkel， 661so 2d 278(fla 1995)，no 84， 289 案 该案关注的是：医生是否应向患者警示疾病的遗传性质从而尽到对患者孩子的注意义务。对此问题，佛罗里达州最高法院做了肯定回答，认为如果患者的孩子能证明根据佛罗里达州有关法律所规定的注意标准，一个合理谨慎的医生在该情形下会向患者尽此种警示义务。 (一 )案情 1987 年 3月。 new因患有髓样甲状软骨癌而接受过治疗。髓样甲状软骨癌是一种遗传性疾病。 1990 年， new已成年的女儿 pate也被诊断为患有同一种病。随后， pate 和她的丈夫向曾治疗过 new的医生及其雇主提起了诉讼。原告诉称。被告医生知道或应当知道 new 的子女遗传有此种疾病的可能性，医生有义务向患者警示其子女应做此种疾病的检测如果 pate在 1987年做了检测，她会采取预防措施，她的病情也很有可能得以治愈。由于医师过失，她承受着疾病发展恶化的痛苦以及病情恶化所带来的损害性后果。(二 )争议的焦点被告的反驳重点为 原告缺乏诉因。被告认为原告pate未能证明她与被告之间存在职业关系 (profes sional relationship)，因此不能证明被告对其应尽注意义务。 (三 )法院的观点法院的分析基本分二步：一是 new的医生是否负有警示疾病的遗传性质的义务。法院认为，如果法定的注意标准要求一个合理谨慎的健康服务提供者向患者警示患者病情遗传性质，医生向 new 警示疾病的 191 遗传性质的义务是存在的。二是上述警示义务指向的对象是谁 ?在医生的警示义务指向何者这一问题上，法院认为，在许多情况下，除非经过患者的许可，医生不 能将患者的医疗状况向他人披露，不能简单地要求医生向患者的子女警示患者疾病的情况，要求医生向患者的家庭成员尽警示义务不仅不具有可操作性，而且会对医生增添过重的负担。如果医生对遗传性疾病存在警示义务的话，该义务应指向患者。警示义务的指向对象首先是与医生存在相互关系 (privity)的患者。当事人之间的相互关系会产生注意义务该注意义务是过失赔偿的基础。但如果注意义务通过其他方式成立，缺乏相互关系(privity)并不必然免除责任。本案中，相互关系 (privity)问题不应成为 pate 提起医疗损害赔偿诉讼的阻碍。 有时患者的子女也可落人可预见风险的区域 (zone of foreseeable risk)(四 )分析关于原告的诉讼资格问题，美国判例通常认为，为了具备向医生提起诉讼的诉因，原告与医生之间须存在有关当事人间的相互关系 (privity)。在法院的先例中，法院一般将医生应尽注意义务从而承担赔偿责任的前提限定在与医生这一职业人员 (professiona1)存在相互关系的人，法院对这种关系限制一般不会超越，但法院往往对这种关系限制做宽松解释，将可以对职业人员提起诉讼的人扩展到没有与职业人员建立严格直接的契约关系 (strict direct contractual priv ity)的人群。 相互关系 (privity)的存在不是承担责任通常必需的条件。如果通行的注意标准所创设的义务明显有益于某些可以确定的第三方(identified thirdparties)而医生知道此类第三方的存在，那么医生的义务将指向该第三方。四、体检是否启动医患关系： tumblin v ball in con glass packaging corp， 324 s c 359 478 s e 2d 8 1(s c app 1996)案 (一 )案 情 tumblin于 1992 年 3月 26日开始为 ball incon公司工作。出于工作的考虑，她的雇主要求她做了身体检查，该检查是由一个机构 (laurens family practiceassociates)的 parker医生做的时间为 1992年 4月 14日。1992年 4 月 24日， tumblin在工作中突然死于心脏病发作。验尸报告称， tumblin死于严重冠状动脉粥样硬化所导致的急性冠状动脉功能不全。法院查实， ball incon的厂家护士 dease 为 tum 186 kan 393， 350 p 2d 1093， 187 kan 186， 354 p 2d 670(1960) first florida bank， n a v max mitchell co， 558 so 2d 9(fla 1990) l92blin 安排了这次雇用前的身体检查。身体检查表是 雇主提供的，表中申请者要提供自己和家庭的医疗历史 1992年 4 月14 13。 dease对 tumblin进行了听力计测试。此时 dease告诉 tumblin她患有高血压。 dease 认为高血压并非异常。因为受雇人员中约 20至 30的患有高血压根据医疗记 录。 parker 医生对 tumblin 进行了血压读数。读数为微高。他告诉了 tumblin这一检查结果。仅根据血压高这一情节， parker 医生并不认为 tumblin 不适合其工作。在parker 看来。 tumblin 之死与其血压和工作时身体劳作不相关。 (二 )争议点原告的专家证人 (美国东卡罗来纳大学医学院的家庭医学教授 )认为， tumblin死亡的近因有： (1)在身体检查时，未能根据一个异常发现的情况进行进一步的评估和检查； (2)公司未对死者的血压高进行进一步追究而让其工作。 parker医生的抗辩理由之一是当他应雇主 的请求对 tumblin进行雇用前的身体检查时。他与 tumblin 间不存在医患关系。因而对 tumblin不存在义务。 (三 )法院的观点南卡罗来纳州上诉法院认为是否存在医患关系是一个需要陪审团判断的事实问题。如果一位医生为第三方对一个人进行了医疗检查。如果他没有提供或也无意图对其进行治疗、照护 (即没有扮演治疗患者的角色 )，如果在医疗检查中，医生没有伤害到该人，医生不应对该人的损害负责。在本案中。问题的关键是。医生在对受雇者进行检查时是否伤害了它。是否超出了仅仅提供检查这一范围而对受雇者提供了医疗和照护；本案证据 表明。 parker 医生在对 tumblin进行检查时未伤害到她。也没有意图提供治疗和照护，因此二者之间不存在医患关系。 (四 )分析在 rand v miller 案 中。西弗吉尼亚州最高法院关注的是一位精神病医生与受评估人员的关系。被告 miller 医生在上诉中称。她与原告不存在医患关系。因而不存在注意义务以及义务违反和医疗损害赔偿的问题。州最高法院认为为雇主评估拟受雇人员医疗记录的医生与拟受雇人员缺乏充分的职业关系 (suffi cient professional relationship)， 因而不能产生医疗损 rand v miller 4o8 s e 2d 655 ervin v american guardian life assurance(545 a 2d 354) 69 ca1 app 3d 308 10 a l r 3d 1071 408 s e 2d 655(w va 1991)法律与医学杂志 2005年第 l2 卷 (第 3期 )害赔偿诉讼。法院在判决中引用了两个重要的案例。一是 ervin v american guardian life assurance 案 在该案中。法院认为。受第三方之 约对受检查人员进行检查并向第三方报告结果的医生与受检查人员没有建立医患关系。对于由医生所得出或报告结论所导致的受检人员损失。医生不负责任。二是 keene v wiggins案。 在该案中，法院认为， “ 在不存在医患关系的场合，医生的惟一义务是在进行检查时不得对受检查人员造成损害。 ” 同样。在rand v miller 案 中。法院认为。一位为雇主去评估一个拟雇用人员的医疗记录的医生与该人员不存在充分的职业上的关系，从而不能去支持医疗损害赔偿之诉。五、医生的注意义务是否扩展至患者的父母： do minick tenuto et a1， v lederle laboratories， schwartz， 90 n y 2d 606， 687 n e 2d 1300， 665 n y s 2d 17(1997)案 】本案关注的问题是：一位医生对一位婴儿患者应尽的合理注意义务是否扩展到了婴儿患者的父母 ?法院的回答是肯定的。医生有义务向婴儿父母警示任何周知的因治疗而产生的对亲近家庭成员 (immediatefamily)的危险。 (一 )案情 1979 年 5月。经 schwartz医生建议。原告将自己 5 个月的女儿送到 schwartz 处第二 次服用口服的脊髓灰质炎 4jl 麻痹症疫苗。名为 orimune 的疫苗是由被告lederle laboratories 生产的。 orimune 和其他相似的口服疫苗均有3 个活体的但已被弱化的病毒株组成。药品生产商已经使病毒不能在接受疫苗的人当中产生麻痹症，它们能产生抗体。从而抗拒病毒袭击。尽管口服的 4,jl 麻痹症疫苗在临床上比其他原始的注射方法 (注射的疫苗中包含的是已被杀死的而非活体的病毒株 )有优势。但 el 服疫苗仍有风险。进入婴儿胃肠道的活体病毒会发展从而呈现其恶毒的一面。当这些带有野性的病毒从婴儿的内脏或口腔唾 液分泌释放时。接触婴儿排泄物的照看婴儿的成年人会被感染。一些脆弱的 (比如未接种过疫苗或免疫因时间而弱化 )成年人会因此患麻痹性脊髓灰质炎。父母将因婴儿口服疫苗而接触感染脊髓灰质炎这一风险早在 1961 年就被人知晓。 20世纪 70年代。美国政府建议消费者应被告知口服小儿麻痹症疫苗法律与医学杂志 2005 年第 l2卷 (第 3 期 )的风险和益处。从 1977年开始，被告 lederle labo ratories 在其产品包装插页和医师手册中就此问题做出了说明和警示。原告诉称，虽然schwartz 医生知道 tenuto 先生将要接受一择 期手术，但医生并没有去探究他是否原先接种过预防脊髓灰质炎的疫苗，也没有向原告告知接触感染的风险和应采取的预防措施。这些信息对即将接受手术的tenuto 先生来说尤其重要。结果是， tenuto 先生在手术后照顾女儿的过程中，接触到了具有毒性的脊髓灰质炎病毒。在婴儿接种疫苗后的 30天内， tenuto先生开始出现麻痹性脊髓灰质炎的症状，入院后得到确诊。脊髓灰质炎使其永久性麻痹。 (二 )争议点 schwartz 医生辩称，原告的主张是基于知情同意 (informed consent)，但 tenuto夫妇并不是他的患者，因而此主 张不能成立。 (三 )法院的观点法院并不同意 schwartz 医生的观点。法院认为，在本案中，尽管在原告与所涉医生之间不存在直接的医患关系，但合理注意义务 (a duty of reasonable care)的受益者应扩展至原告。在法院看来， “ 一个社会的成员或团体是否应尽注意义务从而合理地避免对他人的损害是法庭应决定的法律问题。 ” 法庭将根据有关道德、逻辑的普遍观念和赋予义务之社会后果的考虑，来解决法定义务问题。在一些情况下，法院已认定医生对非患者负有注意义务，即使彼此之间不存在医患关系。在 eiseman vstate of new york，