洞穴奇案 观点一.doc

洞穴奇案读书笔记观点一当老师上课推荐我们给我们书单时，我就一眼决定要读这本书了，其实一开始是觉得这门书可能好读一些，可是当我真正的开始对这本著述进行阅读时，我发现我看错了，越读我就越发现这本书是浅入深出的。读导言、序言这些时其实并不费劲，还蛮有意思的。可是当我开始进入到作者那种缜密的思辨中时，我发现我的脑子是不够用的。我的眼光要往返于全书与部分、前者与后者的观点之间方能理解。在开始进行对本书进行评论之前我想先介绍一下作者。因为本书的假想公案和前五位法官的观点是20世纪美国法理学家朗富勒（LonFuller）所写，而后是法学家萨伯（Peter Suber）延续了富勒的游戏，假设五十年后这个案子有机会翻案，另外九位大法官又针对这个案子各自发表了判决意见。所以，本书应说有两位作者：朗富勒是第二次世界大战后新自然法学派的的代表之一，其反对实证分析主义，长期任教于哈佛大学法学院。其认为，在人类有目的的活动中，道德和法是不可分的。为正确认识法与道德的关系，应首先分清楚愿望的道德与义务的道德，前者指充分实现幸福生活和认得力量的道德；后者指生活生活的基本要求。法和义务的道德相似，与前者无直接关系，法无法迫使一个人达到他力所不及的优良程度。法是使人的行为服从规则治理的事业。他把法当做一种活动，一种有目的的、不断努力的事业，其成功有赖于处理法的人。因而，发注定不能完全实现自己的目的。反对富勒观点的人认为法是社会权力，之研究现在是什么和做什么，不研究发打算做什么或会变成什么。萨伯是影响甚广的“开放近用运动”的发起人，1973年毕业于美国叶尔汉姆学院，1978年获西北大学哲学博士学位。萨伯身兼哲学家、法学家、电脑科学家，从事很多领域的向社会活动，兼任耶鲁大学法学院信息社会项目访问学者等多项职务。1991年出版专著自我修正的悖论。在其所著的洞穴奇案中，结合富勒的五个观点，又提出别具一格的9个新观点。诚如作者所说，他希望我们身为法科学生可以通过此书“在了解和把握西方法哲学演进脉络的同时，想想自己为本案的主审法官而草拟能够自圆其说的判决意见书，进而真切的体察法哲学永恒主题的时代变迁和困境。” 美 萨伯：洞穴奇案，陈福勇 张世泰译，三联书店2009年第一版，第2页。 “哲学永恒主题”指法律是什么，其不仅是为了技术性的应用，而是要对“法律”本身进行讨论，目的在于揭示法律的“真理”法律“存在”的根源和基础。富勒和萨伯倾力于“法官意见书”的撰写除了希望“引起人们对法律思想多样性的关注”外，更是向人们找事了在经验的司法实践中法官涵养“内在性思维”的重要性。 美 萨伯：洞穴奇案，陈福勇 张世泰译，三联书店2009年第一版，第6页。案情简述：4299年月上旬，在纽卡斯国，五名洞穴探险人不幸遇到塌方，受困山洞，等待外部的救援。在被困的第二十天，他们通过携带的无线电与外界取得联络，得知至少还需十天才能获救，水尽粮绝，为了生存，大家约定通过投骰子吃掉一人，牺牲一个以救活其余四人。威特莫尔是这一方案的提议人，不过投骰子之前又收回了意见，其它四人却执意坚持，结果恰好是威特摩尔被选中，在受困的第23天维特莫尔被同伴杀掉吃了。在受困的第32天，剩下四人被救，随后他们以故意杀人罪被起诉，而根据法典规定：“任何故意剥夺他人生命的人都必须被判处死刑。”初审结果认定被告即幸存的探险者们有罪，被判处绞刑。但陪审团和初审法官向陪审团提出请求，希望将刑罚减至六个月监禁。观点一中首席法官特鲁派尼认为应该尊重法律条文，判处被告有罪，但应该获得行政赦免。在内心中其实我是赞同首席法官的观点的，但是他的说法看似完美，但是否真的天衣无缝呢？首席法官认为这样做既能减轻法律的严苛，又“不会损害我们法典的字义或精神，也不会鼓励任何漠视法律的行为” 美 萨伯：洞穴奇案，陈福勇 张世泰译，三联书店2009年第一版，第20页。但是这两者之间是否真的可以相容呢？我觉得其实不然，实际上难免有一些矛盾之处。要减轻法律的严苛，就得对法律字义有所损害，当一个人犯下罪行，却可能得到行政长官的赦免，从而逃脱法律的惩处的时候，怎么能说对法律的字义或精神没有损害呢？给了行政长官这样一个重大的自由裁量权，法律就失去了它的严肃性，或者说失去了人们所声称和追求的“法律面前，人人平等”这一精神，就算不完全“失去”，那也是要有所损害的。另外一方面，什么样的犯罪行为、什么样的人应当得到首席行政长官的赦免呢？因为他们博得众人的同情？因为他们曾经有过的重大贡献？因为他和首席行政长官有什么特别的私人关系？或者全凭运气？世界上悲惨的事情常有发生，而曾经对人类、社会作出重大贡