（诉讼法学专业论文）论刑事诉讼证据的关联规则.pdf

1 论刑事诉讼证据的关联规则 法学硕士论文摘要 专 业诉 讼 法学 研究方向刑事诉讼法与证据法 作者姓名姜 琳 炜 指导教师胡 锡 庆 证据是诉讼的无冕之王在诉讼中具有极其重要的地位没有证据就无法查明 案件事实无法解决纠纷诉讼证据规则是诉讼实践可操作的证据准则是一种实 用的规律性的证据操作规程具有法律效力已经成为近年来国内外法学界和司 法实践的热点应该说近年来国内理论界对于诉讼证据规则的研究取得了很大的进 步但是司法实践相对置后缺乏实用证据规则没有可遵循的具体的证据规则 审判人员往往依靠经验和直觉分配举证责任判断证据这样会影响司法的稳定和 严肃性同时使法官对证据的裁量权过大也容易滋生腐败 刑事诉讼证据关联规则是整个证据规则的黄金规则是以证据的关联性为前提 的规则由于关联性是证据固有的属性贯穿在证据运用的始终因而关联规则具 有很强的理论意义和实践意义作为硕士研究生的毕业论文选题相对合理 尽管国内外学者对证据规则的研究已经取得了很大的成果但是没有学者对关 联规则作系统而详细的论述 多数学者在论述证据规则的时候对关联规则用一句 没 有关联的证据不应予以采纳来说明缺乏论证性和实践操作性所以选题具有相 当的挑战性如果能够对此研究有所突破我国的证据立法必将受益 本论文分为三个部分 第一部分介绍了证据的关联性和关联规则笔者在该部分用三个层次来论述 第一个层次理清关联性的内涵分析了关于证据相关性理论的争议提出自己对相 2 关性的理解认为相关性是证据的一种客观属性应具有实质性意义相关性的实 质意义不仅在于证据资格还在于证明力相关的形式或渠道是多种多样的进而 阐明如何确定证据与案件事实之间的关联第二层次阐明关联规则的概念认为关 联规则是关于证据相关性的规定具体包括规定哪些证据和案件存在关联哪些证 据不存在关联不存在关联的证据应否予以采纳以及某些存在关联的证据也不应 该被采纳的情形等问题关联规则既是证据资格的适用规则也是证据证明力的适用 规则第三层次说明关联性和关联规则之间的关系他们是两个既存在联系又不同 的概念前者是后者的基础没有前者去构架后者如同搭建空中楼阁但是关联规 则却不是以证据的关联性为其全部内容的需要考虑诉讼中的综合价值最终从 世界证据立法和我国证据立法发展以及依法治国方略的需要来看说明建立关联规 则的必要性 第二部分论述刑事证据关联规则的价值关联规则所依赖的法律理念和刑事诉 讼法的理念相同都体现惩罚犯罪和保护人权的统一追求公正公平和效率同 时关联规则还具有现实意义可以指导立案阶段侦查阶段证据的收集指导审 查起诉阶段和法庭质证阶段证据的审查判断和指导法庭认证正确适用关联规则可 以合理利用司法资源减少法官不必要的工作量降低诉讼成本 第三部分为我国证据关联规则的构想这是本文的重心和核心通过实质上和 形式上构筑相结合的方法来构建我国刑事证据关联规则在实质上分析几种刑事案 件中的常态要素判断是否具有相关性可否构成相关事实确定物品时间地 点行为品格证据等要素的判断规则在形式上排除非法证据传闻证据意见 证据特殊主体的证言以及无补强证据以及虽然在形式上符合证据采纳规则但 是能够引起法官偏见混淆或者浪费时间的证据也不具有可采性体现关联规则在 实质上和形式上的完备性 本论文力图在以下方面有所突破 重新理清证据相关性的内涵提出关联规则的概念突破以往的关联规则的局 3 限性认为关联规则不仅仅涉及到证据的内容或实体问题同时涉及到证据存在的 形式或表现形式承认其是诉讼中一项证据适用规则包括证据的证明资格和证明 价值两方面的内容某些证据虽然具有关联性但是不符合关联规则的法律要求而 不能被采纳反过来说某些证据虽然具有证据能力也就是符合诉讼中程序规则 的设置但是证明力极低关联性极弱或者极偶然或者对诉讼造成偏差和不利影 响的情况下也不应该予以采纳所以关联规则应体现诉讼中的综合价值体现实 体正义和程序正义的平衡笔者期望能够通过此文对我国证据立法有所裨益 1 t h e s t u d y o n t h e r u l e o f r e l e v a n t e v i d e n c e i n c r i m i n a l p r o s e c u t i o n ( a b s t r a c t o f d i s s e r t a t i o n f o r m a s t e r d e g r e e i n l a w ) m a j o r i n : p r o c e d u r e l a w r e s e a r c h d o m a i n : c r i m i n a l p r o s e c u t i o n a u t h o r n a m e : j i a n g l i n w e i m e n t o r n a m e : h u x i q i n g e v i d e n c e i s t h e i m p o r t a n t r u l e r i n t h e l i t i g a t i o n . i t i s i n c a p a b l e t o f i n d o u t t h e f a c t a n d t o s o l v e a d i s p u t e i f t h e r e i s n o e v i d e n c e . t h e r u l e o f t h e e v i d e n c e i s t h e o p e r a t i n g p r i n c i p l e . i t i s p r a c t i c a l , r e g u l a r a n d e f f i c i e n c y . t h e s c h o l a r s h o m e a n d a b r o a d p u t m u c h e n e r g y i n t o t h e s t u d y , a n d h a v e m a d e g r e a t p r o g r e s s . h o w e v e r t h e p r a c t i c e i s b e h i n d . b e c a u s e t h e r e i s n o r u l e , t h e j u d g e d e c i d e s t h e c a s e b y e x p e r i e n c e a n d s e n s e . t h i s w i l l i n f l u e n c e t h e s t a b l e a n d t h e s e r i o u s . t h e j u d g e h a s t h e h u g e p o w e r t o d e c i d e t h e c a s e . t h e r u l e o f t h e r e l e v a n t e v i d e n c e i n t h e c r i m i n a l p r o c e d u r e i s t h e m o s t i m p o r t a n t r u l e . i t i s b a s e d o n t h e r e l e v a n c e o f p r o o f . t h e r e l e v a n c e i s t h e i n t r i n s i c n a t u r e o f t h e p r o o f , s o t h e r u l e h a s g r e a t v a l u e . c h o o s i n g t h e s u b j e c t a s t h e g r a d u a t i o n d i s s e r t a t i o n i s r e a s o n a b l e . t h o u g h t h e r e a r e g r e a t a c h i e v e m e n t s i n t h e s t u d y , n o s c h o l a r d i s c u s s e s t h e r u l e i n s y s t e m p a r t i c u l a r l y . t h e m a j o r i t y i n t e r p r e t i t a s a w o r d i r r e l e v a n t e v i d e n c e i n a d m i s s i b l e . t h e r e i s n o p r a c t i c a l . s o c h o o s i n g t h e s u b j e c t i s a l s o d i f f i c u l t . i t w i l l b e n e f i t t h e l e g i s l a t i o n w o r k i n g o n t h i s 2 r u l e . t h e r e a r e t h r e e p a r t s i n t h e d i s s e r t a t i o n : i n p a r t o n e t h e a u t h o r i n t r o d u c e w h a t t h e r e l e v a n c e o f p r o o f a n d w h a t t h e r u l e o f t h e r e l e v a n t e v i d e n c e . t h e a u t h o r a n a l y z e s t h e d e b a t e o n t h e r e l e v a n c e o f p r o o f , a n d b r i n g s u p t h e u n d e r s t a n d i n g o f h i s o w n . t h e a u t h o r t h i n k s t h e r e l e v a n c e i s a n o b j e c t i v e c h a r a c t e r , i s t h e e s s e n c e o f t h e p r o o f . t h e f o r m o f t h e r e l e v a n c e i s v a r i e d . t h e e s s e n c e o f t h e r e l e v a n c e i s n o t o n l y t h e q u a l i f i c a t i o n s o f t h e p r o o f b u t a l s o t h e v a l u e o f t h e p r o o f . t h e a u t h o r s e t t l e s h o w t o c o n f i r m t h e r e l e v a n c e b e t w e e n t h e p r o o f a n d t h e f a c t . t h e r u l e o f t h e r e l e v a n t e v i d e n c e i s a b o u t t h e r e l e v a n c e o f t h e p r o o f . i t i n c l u d e s w h i c h p r o o f h a s r e l e v a n c e w i t h t h e f a c t , w h i c h p r o o f h a s n o t r e l e v a n c e w i t h t h e f a c t , w h e t h e r t h e p r o o f t h a t h a s n o r e l e v a n c e s h o u l d b e a d o p t e d , a n d s o m e p r o o f t h a t h a s n o r e l e v a n c e a l s o s h o u l d n o t b e a d o p t e d . i t i s n o t o n l y t h e r u l e a b o u t t h e q u a l i f i c a t i o n s o f t h e p r o o f b u t a l s o t h e v a l u e o f t h e p r o o f . i t h a s t h e s a m e t h e s i m i l a r a n d t h e d i f f e r e n c e b e t w e e n t h e r e l e v a n c e a n d t h e r u l e o f t h e r e l e v a n t e v i d e n c e . t h e l a t t e r i s b a s e d o n t h e f o r m e r , i t i s i m p o s s i b l e t o b u i l d t h e l a t t e r i f d e p a r t i n g f r o m t h e f o r m e r . h o w e v e r t h e r e l e v a n c e i s n o t t h e w h o l e o f t h e r u l e o f t h e r e l e v a n t e v i d e n c e . i t m u s t r e f l e c t t h e i n t e g r a t e d v a l u e i n t h e p r o c e d u r e . i t i s n e c e s s a r y t o e s t a b l i s h t h e r u l e o f t h e r e l e v a n t e v i d e n c e a c c o r d i n g t o t h e l e g i s l a t i o n t e n d e n c y i n s i d e a n d o u t s i d e , t h e d e m a n d o f g o v e r n i n g b y l a w . i n p a r t t w o t h e a u t h o r d i s c u s s t h e v a l u e o f t h e r u l e o f t h e r e l e v a n t e v i d e n c e . t h e r u l e r e f l e c t s n o t o n l y p u n i s h m e n t b u t a l s o p r o t e c t i o n i t e m b o d i e s t h e v a l u e o f j u s t i c e , e q u i t y , a n d e f f i c i e n c y . f u r t h e r m o r e , t h e r u l e h a s a n a c t u a l m e a n i n g . i t g u i d e s t h e c o l l e c t i o n o f t h e e v i d e n c e d u r i n g t h e 3 b e g i n n i n g o f t h e s u i t . i t c a n h e l p t h e i n v e s t i g a t i o n a n d t h e i d e n t i f i c a t i o n o f t h e p r o o f . i t w i l l b e r e a s o n a b l e t o u s e t h e j u d i c i a r y r e s o u r c e s b y t h e r u l e . i t c a n r e d u c e t h e u n n e c e s s a r y w o r k a n d t h e j u d i c i a l c o s t . p a r t t h r e e i s t h e h e a r t a n d c o r e i n t h e a r t i c l e . i t i s e s s e n t i a l t o c o n s t r u c t t h e r u l e n o t i n e s s e n c e b u t a l s o i n f o r m . f i r s t t h e a u t h o r a n a l y z e s s o m e n o r m a l c o n d i t i o n s i n t h e c r i m i n a l c a s e . t h e n d e c i d e s w h i c h e v i d e n c e i s a d m i s s i b l e . t h e a u t h o r c o n s t r u c t s t h e r u l e o f t h e g o o d s , t i m e , p l a c e , b e h a v i o r a n d p e r s o n a l i t y . a c c o r d i n g t o t h e r u l e , t h e i l l e g a l e v i d e n c e , h e a r s a y , s u g g e s t i o n , s p e c i a l o r a l t e s t i m o n y a r e i n a d m i s s i b l e . s o m e r e l e v a n t e v i d e n c e s s h o u l d b e e x c l u d e d o n g r o u n d s o f p r e j u d i c e , c o n f u s i o n s , o r w a s t e o f t i m e . t h e a r t i c l e t r i e s h a r d t o m a k e p r o g r e s s a s b e l o w : a f f i r m w h a t i s r e l e v a n c e a n d w h a t i s t h e r u l e o f t h e r e l e v a n c e . b r e a k t h r o u g h t h e l i m i t a t i o n s i n t h e p a s t . t h i n k t h e r u l e n o t o n l y i n v o l v e i n c o n t e n t s b u t a l s o i n f o r m . a d m i t i t i s a r u l e t o a p p l y t o t h e s u i t i n c l u d i n g t h e q u a l i f i c a t i o n a n d t h e w o r t h . s o m e r e l e v a n t e v i d e n c e s s h o u l d n o t b e a d o p t e d b e c a u s e i t i s n o t f i t i n w i t h t h e r u l e . i n t h e c o n t r a r y , s o m e e v i d e n c e h a v i n g t h e q u a l i f i c a t i o n s h o u l d b e e x c l u d e d o n g r o u n d s o f p r e j u d i c e . i n a w o r d , t h e r u l e s h o u l d e m b o d y t h e w h o l e w o r t h i n t h e p r o c e d u r e t o b a l a n c e t h e f a c t a n d t h e o r d e r . t h e a u t h o r h o p e s t h e a r t i c l e t o b e a b l e t o h e l p t h e l e g i s l a t i o n i n o u r c o u n t r y . 论文独创性声明 姜 琳 炜 的学位论文 论刑事诉讼证据的关联规则 是我个人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究成果论文中除了特别加以标 注和致谢的地方外不包含其他人或其它机构已经发表或撰写过的研究成果其他 研究者对本研究的启发和所做的贡献均已在论文中作了明确的声明并表示了谢意 作者签名 日期2 0 0 3 . 5 . 7 论文使用授权声明 本人完全了解华东政法学院有关保留使用学位论文的规定即学校有权保 留送交论文的复印件允许论文被查阅和借阅并制作光盘学校可以公布论文的全 部或部分内容可以采用影印缩印或其它复制手段保存论文学校同时有权将本 学位论文加入全国优秀博硕士学位论文共建单位数据库保密的论文在解密后遵守 此规定 作者签名 导师签名 日期 1 论刑事诉讼证据的关联规则 引 言 我国没有严格意义的证据法 一般在诉讼法内以专章对证据制度的有关内容作 出规定其间也有部分关于诉讼证明活动的规则但是对于证据规则的规定极为粗 疏缺乏完备性明确性和系统性在我国的法律体系中证据法是极为不发达 的那些散见于各种诉讼程序法的证据法规则过于抽象过于原则缺少一种制度 性的便于操作的具体证据法规则 1 近几年的司法解释中对证据规则的规定亦是 临 事而设法就事论事难以形成完整的证据规则由于诉讼法中关于证据的条文 基本上是原则性规定可操作性不强无法真正解决实践中的证明问题没有可遵 循的具体的证据规则 审判人员往往就会依靠经验和直觉分配举证责任 判断证据 这样会影响司法的稳定和严肃性同时使法官对证据的裁量权过大也容易滋生腐 败本文中所要进行研究的诉讼证据关联规则属于证据规则中的核心规则是其他 多个规则的基础规则并且贯穿于整个证明活动如果运用不当会对整个诉讼过 程造成影响在司法机关处理刑事案件的过程当中查明案件事实追究犯罪是刑 事诉讼最重要的任务运用关联规则能够更好的完成这个任务使整个诉讼更加有 效率有效力 一刑事诉讼证据的关联性和关联规则 一刑事证据的关联性 1 何为证据的关联性 我国传统的证据理论认为证据的相关性是和客观性合法性并列为证据的三大 1 吴运浩 从证据调查到司法公正与中国人民大学法学院何家弘教授对话载中国律师1998 年第 12 期 1 论刑事诉讼证据的关联规则 引 言 我国没有严格意义的证据法 一般在诉讼法内以专章对证据制度的有关内容作 出规定其间也有部分关于诉讼证明活动的规则但是对于证据规则的规定极为粗 疏缺乏完备性明确性和系统性在我国的法律体系中证据法是极为不发达 的那些散见于各种诉讼程序法的证据法规则过于抽象过于原则缺少一种制度 性的便于操作的具体证据法规则 1 近几年的司法解释中对证据规则的规定亦是 临 事而设法就事论事难以形成完整的证据规则由于诉讼法中关于证据的条文 基本上是原则性规定可操作性不强无法真正解决实践中的证明问题没有可遵 循的具体的证据规则 审判人员往往就会依靠经验和直觉分配举证责任 判断证据 这样会影响司法的稳定和严肃性同时使法官对证据的裁量权过大也容易滋生腐 败本文中所要进行研究的诉讼证据关联规则属于证据规则中的核心规则是其他 多个规则的基础规则并且贯穿于整个证明活动如果运用不当会对整个诉讼过 程造成影响在司法机关处理刑事案件的过程当中查明案件事实追究犯罪是刑 事诉讼最重要的任务运用关联规则能够更好的完成这个任务使整个诉讼更加有 效率有效力 一刑事诉讼证据的关联性和关联规则 一刑事证据的关联性 1 何为证据的关联性 我国传统的证据理论认为证据的相关性是和客观性合法性并列为证据的三大 1 吴运浩 从证据调查到司法公正与中国人民大学法学院何家弘教授对话载中国律师1998 年第 12 期 2 特征证据的相关性又可以称为关联性 2 是指诉讼证据同案件事实之间有客观的联 系为证明案件待证事实所必需并且在现有条件下能为人们所认识利用 3 我国学者都承认证据有关联性但对关联性的理解和解释有所不同对关联性 的联系方式存在分歧有学者对此进行了归纳主要有以下观点 1 内在联系说认为关联性是指作为证据的客观事实必须与案件有内在 联系这些客观事实与犯罪的联系方式有直接联系间接联系因果联系等 客观联系说认为作为证据的客观事实必须同案件有客观联系即能够 证明案件的真实情况同案件没有客观关联的事实不能作为证据证据同案件事 实之间的客观联系的方式多种多样有因果联系条件联系等案件发生时的天气 情况地理环境等也与案件事实存在时间和空间上的联系 紧密联系说认为证据的相关性是指作为证据的事实是否同案件有紧密 联系有紧密联系的客观事实可以作为证据否则不能作为证据如一滴血一枚 指纹鉴定结论认定同一就可能有联系认定不同一就可能没有联系没有联系 的事实应予排除 证明需要说认为证据的关联性要看这些事实有没有证明作用虽然有 一些事实与犯罪事实内无因果关系外无客观联系但出于证明的需要也就具有 了证据的意义 综合说这种观点把客观联系说和内在必然联系说合而为一认为证据 的联系性既是客观的也是有内在必然联系的无论有罪的证据还是无罪的证据 都必须是与案情有客观联系的事实认定被告人有罪的证据则必须同案件情况有内 在的必然的联系这是研究证据关联性的着眼点和归宿 4 还有学者认为只要与案件事实有客观联系对证明案件事实有意义的客观事实 都是证据至于这种联系是否紧密的内在的或内在必然的都无关紧要 2 本文对这两个概念通用 3 胡锡庆主编 诉讼证据学通论华东理工大学出版社 1995 年 9 月第 60 页 4 樊崇义主编 刑事诉讼法学研究综述与评价中国政法大学出版社 1991 年版第 210 页 3 我们认为证据的相关性本身就是一个比较难以用语言界定的概念正如美国证 据学家华尔兹教授所指出的相关性实际上是一个很难用切实有效的方法界 定的概念相关性容易识别但却不容易描述 5 我们认为刑事证据的关联性是 辩证法关于物质世界普遍联系理论在刑事证据中的具体体现 它揭示了刑事证据与 周围事物包括案件事实之间相互融合相互依存相互作用相互转化的一种 必然联系这种联系是一种客观的不依人们的意志为转移不管人们是否认识与意 识到它它都以其固有的客观必然性在发挥着作用 按照辩证法的理论事物之间都是彼此联系的联系着的事物构成整个物质世 界的运动世界上没有孤立的事物存在根据这个哲学原理我们可以肯定在运 用证据查明案件事实的过程中所运用的证据之间以及证据与案件事实之间都是 存在关联的但是证据之间的关联性不应该扩展到整个运动的物质世界它所涉及 的相关性应该具有诉讼证据的个性证据法学认为证据最本质的属性是相关性 即作为证据必须与案件事实和其他待证事实相联系没有联系便不能构成证据 证据的这一属性不仅显示出它的固有本质而且含示着唯物辩证的不以人的意 志为转移的规律性 证据相关性的存在具有普遍性和形而上学的宇宙观相反唯物辩证法的宇宙 观主张从事物的内部从一事物对他事物的关系去研究事物的发展即把事物的发 展看作是事物内部的必然的自己的运动 而每一事物的运动都和它周围其他事物互 相联系着和互相影响着 6 无论是刑事案件还是其他案件只要是依法构成的案件 都毫无例外的存在着案件本身的事实而案件本身的事实是由与之相关的人证物 证或书证来证明的也就必然存在着关联性再者它的普遍性还表现在它存在于 一切案件发生的始终案件证据的相关性伴随着案件事实的开始而开始发展而发 展终了而终了证据相关性与案件事实是相辅相称形影不离的统一体案件事 实发展到哪个阶段证据的相关性就相随到哪个阶段无论案件事实的哪一阶段 5 美乔恩r华尔兹著 何家弘等译刑事证据大全中国人民公安大学出版社 1993 年版第 64 页 6 毛泽东选集一卷本第页 4 不存在有案件事实而无证据相关性也不存在有证据相关性而无案件事实 证据相关性的存在还具有多样性正如世界的物质统一性是多种多样的统一一 样证据相关性的表现形式存在形式存在内容也是极其复杂多种多样的通 常认为能够证明案件事实的证据是和案件相关的有些证据和案件具有直接的相关 性有些证据和案件的相关性并不十分明显需要通过进行分析和判断才能够得出 和案件事实相关的结论有些是必然关联的有些是偶然关联的有些是用来肯定被 告实施了犯罪行为有些是否定被告实施了犯罪行为 因而确定证据的相关性主要掌握以下四个标准其一相关性是证据的一种 客观属性即证据事实同案件事实之间的联系是客观联系而不是办案人员的主观想 象和强加的联系此点自属当然其二证据的相关性应具有实质性意义即与案 件的基本事实相关在刑事案件中是指关系当事人是否犯罪犯罪性质及罪责的 轻重等与这些基本事实无关的证据材料被视为无相关性在由诉讼双方举证的情 况下注意所提问题以及所举证据的相关性十分重要因为这有利地防止纠缠细枝 末节拖延诉讼也有利于弄清案件的基本事实其三相关的形式或渠道是多种多 样的联系的基本类型包括直接相关和间接相关必然关联与偶然关联肯定性关 联与否定性关联单因素关联以及重合关联等等这里应当注意相关性需达到一定 程度如果关联过于间接相关性十分微弱此证据可能被视为不具有相关性其 四相关性的实质意义不仅在于证据资格还在于证明力即要求有助于证明案件 事实 7 如何确定关联性 关联性是证据本是固有的属性如何去认识去确定对于在诉讼中的适用至 关重要刑事证据相关性是刑事证据存在的基本方式一个证据在案件中往往既充 当着联系的媒介中间环节同时又是其他证据联系的对象这就体现了刑事证据 的相关性刑事证据的关联构成了证据的运动从运动的结果来看出现了作为整 7 龙宗智 李玉花论我国刑事诉讼的证据规则载中国检察日报正义网 2000 年 12 月 18 日 5 体的起着决定作用的证据系统这是证据运动所产生的合力这个合力决定了证 据发展的趋势 结果与方向 刑事证据相关性的正误判断导致证据性质认定的转化 8 各国学者往往站在不同的角度上对关联性来加以界定主要产生如下观点 1 从事物发展过程或演进角度来认识关联性问题如英国学者施蒂芬在理 解关联性一词时认为所应用的任何两种事实是如此相互关联着即按照事 物的通常进程其中一项事实本身或与他事实相联系能大体证明另一事实在过去 或将来的存在或不存在 9 2 从与有关意图证明的待证事实之间存在合理关系的角度加以认识如美 国学者威廉斯认为关联性是指证据与意图证明的争议事实之间存在着合理的关 系 如果证据与该事实关系极为微小 或者没有足够的证明价值 那就是无关联的 1 0 3 从某种实质倾向性的角度来界定关联性如美国华尔兹认为相关性 可以界定为一种证明在以一案件中可以适当证明的事实主张的倾向性也就是说 所提供的证据指向的问题在待定案件中同时具有实质性和证明性便等于相关性 1 1 4 从作为待证事实可经推测而特定化的角度来考虑关联性问题法官由一 定事实而推理其他事实存在的证据为推理证据此项证据须具有一定事实而推 理其他事实是否存在相当关系称此相当关系为关联性 1 2 5 从某一证据对待证事实具有特定倾向的角度来表述证据的关联性主要 指此证据对确定某一事实更有可能性或者更无可能性 由于关联的方式多种多样不可能有一个全面而固定的单一模式的规则去判 断多半是通过法官对证据的一种感觉或者一种反应源自于他们的经验和常识 8 陈浩铨 黄道著刑事证据法的哲学基础上海社会科学院出版社 1994 年 12 月第 23 页 9 转引自刘善春等著 诉讼证据规则研究 中国法制出版社第 441 页 10 同上 11 美乔恩r华尔兹著 刑事证据大全何家弘等译 中国人民公安大学出版社 1993 年版第 102 页 12 陈朴生 刑事证据法1985 年版第 562 页 6 能够在审判中意识到证言的提出或物证的提供涉及的时间人或者事件不是正在审 理的案件中直接关联的时间人或者事件时他就已经对相关性问题十分敏感了 在我国证据关联性的认识主体主要是司法人员因而需要发挥司法人员主观 能动性去确定哪些事实和案件有关哪些无关关联性要求证据材料与案件存在某 种联系这种联系不能局限于有因果关系的事实也不能局限追求必然的联系或内 在的联系关键还在于对查明案件事实有无证明作用 证据的相关性是和案件事实的相关性考虑某种证据材料和案件事实之间是否 存在某种联系首先就要明确需要运用证据加以证明的案件事实的范围我们通常所 指的刑事案件事实主要包括第一被指控的犯罪行为是否存在第二被指控的 犯罪行为是否为被告人所实施 第三 被告人实施被指控的犯罪行为的时间 地点 方法手段结果以及行为与结果之间有无因果关系第四被告人的身份有无 责任能力第五被告人有无罪过对于犯罪目的是犯罪构成必要构成要件的被 告人有无相应的犯罪目的第六有无从重从轻减轻以及免除处罚的情节第 七是否应当适用较重的量刑幅度只有明确了需要证明的案件事实的范围才能 在此基础上进行判断 证据的表现形式是多种多样的通过对言词证据和实物证据的分析来确定证据 与案件的关联性实物证据是以实物形态存在的一类证据必须借助于一定的物质 载体而存在确定实物证据和案件事实的关联性首先可以通过鉴定的方法这 是一种最便捷最直接的方法来判断证据和案件之间的关联性其次可以通过辨 认的方法通过特定的主体对有形的证据进行判断确定该证据和案件事实有没有 关联比如辨认某件衣服是否是犯罪嫌疑人所有辨认也称为侦查辨认是指在刑 事侦查活动中侦查机关根据案件侦查需要在侦查人员或者检察人员的主持下 由证人被害人或者犯罪嫌疑人对与案件有关的物品无名尸体犯罪场所或者犯 罪嫌疑人进行识别确认的一种活动 1 3 辨认时应该选择好相应的辨认环境要严 13 姜伟 刘绍武主编收集刑事证据实务群众出版社 2002 年 1 月版第 264 页 7 格依照法定程序做到混杂辨认辨认人要分开主持辨认的人员不能对辨认人进行 暗示再次可以通过质证的方法来确定证据和案件事实的关联性 言词证据主要表现为人的口头论述以言词作为表现形式的一类证据要确定 该类证据和案件事实的关联性主要通过判断该证据的内容不管是通过什么样的 形式表现出来的只要内容和案件存在关联就可以认定该证据和案件的关联性 二证据关联规则的内涵 证据规则在我国刑事诉讼法学中一般是指英美法中对证据的关联性与可采性 非法证据的排除举证责任等一系列问题的规定 1 4 在台湾被称为证据法则关联 性规则是证据规则的黄金规则是关于证据相关性的规定具体包括规定哪些证据 和案件存在关联哪些证据不存在关联不存在关联的证据应否予以采纳以及某 些存在关联证据在某些特定的情形也不应采纳等问题 人类历史发展的长河中关联规则虽然没有在最初就以成文的形式出现但是 在不同证据时代案件处理的过程中都体现着关联规则 神示证据时代的证据关联规则 人类社会的早期由于认识能力的局限性判断案件事实真相的主要方法就是 神明裁判在西方国家的早期的审判活动中司法人员不是自己去查明案件事实 而是等待他人来揭示案件事实换言之司法人员的个人认识活动在认定案件事实 中所起的作用是微乎其微那个时候法庭不是为查明案件事实设立的机构而是为 获得神灵指示设置的场所例如古希腊人认为司法裁判的职责不能掌握在 人的手中而只能掌握在诸神的手中法官之所以能够就案件作出裁判是因为他 们有神的帮助于是司法裁判被认为是神的旨意是一种被告知的真理不 是被人们发现的真理这种观念并不是古希腊人专有的在古代日耳曼民族的 审判活动中这也曾经是占统治地位的证明方法古代西方国家审判中最早使用的 14 刘善春等著 诉讼证据规则研究 中国法制出版社 2000 年 5 月第 3 页 8 告知真理方式是神誓法另一种被广泛运用的证明方法就是神明裁判 即通过让当事人接受某种肉体折磨或考验来查明案件事实大概在 1 2世纪末古 老的审判方式或者公开或者悄悄地退出了历史舞台1 2 1 5年神明裁判方法首 先受到了天主教拉特兰大教会的致命打击该教会明令禁止在审判中使用神明考 验的方法在欧洲各国的司法实践中神明裁判也相继遭遇了同样的命运 荷兰城市废除最早然后是法国在 1 2 6 0 年明令废除罗马帝国则是在 1 2 9 0 年废除 的 1 5 从以上资料可以看出在这个时期的证明制度中的关联规则是一种源于神灵信 仰的证据规则裁判者认为神灵的指示就是和案件的关联不是通过调查证据和 案情是否关联从而发现案件事实而是通过被指示来认定案件事实是建立在客观 唯心主义基础上适用证据的规则 法定证据制度时代的证据关联规则 到法定证据制度时代法律明确了证据的判断标准法官只能根据这些明确的 规则来断定证据完全没有判断证据和案件是否相关的自由 在古印度摩奴法典中关于证据问题对证人进行严格的等级限制实 行各种种姓的人为本种姓的人的案件作证原则 妇女为妇女作证 一般是用于民事 债务案件 如发生在内室 森林或涉及暴力和杀人的案件不苛求证人的出身 地位 证人间有分歧时 采用多数人的证词 两者相同 采取高一级种姓的人的证词 1 6 伊斯兰法当中在证据效力上两个女人的证言等于一个男人的证言而且只有 在有关财产的案件中才接受女人的证言 1 7 这种证据规则不从证据本身考虑和 案件事实是否相关完全追求形式上达到法定的标准因而虽然坚持了法定程序的 原则却丧失了灵活排除了法官的自由裁量具有极大的机械性 现代证据制度的证据关联规则 15 资料来自于何家弘 张卫平主编外国证据法选译上人民法院出版社 2000 年第 2 页到 12 页 16 由嵘主编 外国法制史五南图书出版公司印行 1993 年 10 月版 51 页 17 同上 原出处莱布斯尼近东与中东的法律纽约州立大学出版社 1975 年英文版第 247 页 9 法定证据制度一直延续到 1 9 世纪中叶1 8 0 8 年法国刑事诉讼法典首次将自由 心证原则规定下来并一直延续到现在大陆法系国家没有详细构建证据规则证据 规则在普通法系国家相对盛行 1 9 世纪中后期最佳证据规则占有相当重要的地位 从英国证据法学家斯蒂芬 时代( 1 9 世纪后期) 开始最佳证据规则为关联规则所取代 关联规则成为整个证据 法的基础原则随着证据理论的发展单一的证据关联规则已经不能构成整个证据 规则的全部基础但是相关性仍然不失为证据规则中的一项重要基础之一之所以 占有如此重要之地位因为普通法系国家采用陪审团的方式审理案件陪审人员从 民众中随机抽取组成陪审团 依据控辩双方提交给法庭的证据对案件的事实问题进 行评判由于组成陪审团的人员对法律问题可能是一无所知情感趋向强防止受 到舆论的影响或受到被告人在社会上的地位或经历的影响同时保护被告人的合 法权益重视证据的可采性因而规定证据的关联规则 在长期的历史发展过程中 英美法系形成了一整套繁琐 复杂的证据规则美 国联邦证据规则第四章专章规定证据的相关性以及其限制体现了证据的关联规 则法则规定品格证据的采纳问题关于某人品格或品格特征的证据不能用以证 明该人在某特定场合的行为与其品格或者品格特征相一致包括对被告人的品格 被害人的品格和证人的品格逐个进行分析关于其它犯罪错误或行为的证据不 能用来证明某人的品格以说明其行为的一贯性但是如果出于其它目的如证明动 机机会意图预备计划知识身份或缺乏过失或意外事件等可以采 纳 1 8 英美法系国家实行的证据制度重要的特点就是为了适应陪审团审判的要求 就证据能力即证据的可采性问题加以严格限制 大陆法系的立法当中没有详细构建证据的关联规则只是要求法官进行自由判 断所谓自由心证制度是指证据的取舍和证明力的大小以及案件事实的认定 均由法官根据自己的良心理性自由判断形成确信的一种证据制度对于关联性 18 卞建林译 美国联邦刑事诉讼规则和证据规则中国政法大学出版社 1996 年 2 月版 10 的判断不用条文固定化而是自由裁量化例如 1 8 0 8年法国刑事诉讼法典第 3 4 2 条现行法国刑事诉讼法第 3 5 3 条的规定堪称经典法律不要求陪审官报告 他们建立确信的方法法律不给他们预定的一些规则使他们必须按照这些规则来 决定证据是不是完全和充分法律所规定的是要他们集中精神在自己良心的深处 探求对于所提出的反对被告人的证据和被告人的辩护手段在自己的理性里发生了 什么印象法律不向他们说你们应该把多少证人所证明的每一个事实认为是真 实的它也不向他们说你们不要把没有某种笔录某种文件多少证人或多少 罪证所决定的证据看作是充分证实的法律只是向他们提出一个能够概