流动性风险管理的国际经验[权威精品]

流动性风险管理的国际经验 -权威精品 本文档格式为 WORD,感谢你的阅读。 最新最全的 学术论文 期刊文献 年终总结 年终报告 工作总结 个人总结 述职报告 实习报告 单位总结 看不见的风险 2013 年 6 月中旬到 6 月底发生在国内金融界的 “ 钱荒 ” （又有说是 “ 心慌 ” ），以及进而由其引起的股市激烈振荡，使更多的人意识到银行流动性风险和流动性风险管理的重要性，也再次给监管部门敲响了警钟。纵观全球金融市场，流动性风险及风险管理被长期忽视，仅在 2008 年金融危机后，才再次引起人们的重视。彼时，一些国际知名金融机构，如北岩银行、雷曼兄弟、贝尔斯登、华盛顿互助银行，一夜之间轰然倒塌。令人感到蹊跷的是，这些曾经叱咤风云的银行在破产前的一个季度还非常赚钱，资本充足率也很正常，是什么致命一击，使这些百年老店飞灰湮灭？这就是被称为 “ 看不见的杀手 ” 流动性风险 所秒杀。在刚刚公布的 2012 年世界财富 500 强中，我们欣喜地看到工、农、中、建、交五大行赫然上榜，也看到兴业银行、民生银行、招商银行等国内第二梯队银行榜上有名。欣喜之余，我们也要吸取前车之鉴，防微杜渐，将我 国银行的流动性风险管理提升到国际领先水平。 何为流动性风险 银行资产和负债与生俱来的 “ 混搭 ” 或 “ 错配 ” （如短期存款来支持长期贷款），加上市场上资金供应短缺（如2008 年美国资本市场和最近国内发生的 “ 钱荒 ” ），以及银行本身突发的、未预见的流动性紧缺，都会给银行造成流动性风险。 2008 年金融危机后，巴塞尔委员会根据在危机中出现的新问题，在其 2009 年 9 月公布的良好流动性风险管理原则中，再次明确了流动性的定义，这就是银行要具备为资产增加而融资和到期清偿债务，并同时不招致不能接受的损失的能力，管 理原则同时明确指出产生的流动风险主要来源于两方面：一是市场流动性风险（ Market Liquidity Risk），即由于市场机制的欠缺和不充分，或由于市场机制的失灵造成的银行流动性风险；一是银行自身的资金流动性风险（ Funding Liquidity Risk），即银行不能有效满足可预见或不可预见的、目前的或未来的现金流或抵押物的需要，这种风险暂时不会影响银行的日常经营和财务状况，具有很强的隐蔽性。 如果缺乏及时有效的流动性风险管理，小到短期内会增加银行融资成本，挤压息差收入空间，大到影响银行资 产质量，造成投融资整体分配结构失衡，遭遇国际评级机构降级和投资者信心丧失，严重制约银行可持续发展能力。同时，在对流动风险认识上，也要避免把流动风险孤立来看及孤立处理。在现阶段，很多国有银行（包括一些成熟市场的国外银行）的总行风险管理部将信用风险、市场风险、操作风险、流动性风险等不同风险领域设置为相互独立、彼此疏远的子部门。实际上，从国际经验来看，不同类型的风险相互影响、互相作用以及相互转化（图 1）。在以往的经济金融危机中，风险往往从一种形式快速传递成另一种形式，如在 2008 年金融危机中，由于信用违约风险造成 的对资产、投资、进而资本市场的信心的动摇，这种信心的缺失迅速波及和产生了流动性风险，一时间，资本市场的投融资功能嘎然而止。因此，银行家们要建立对不同类型风险的整体观和大局观，切忌头疼医头、脚疼医脚。 流动性风险管理演进 银行流动性风险管理应达到如下四方面作用：宏观上为市场和各关联主体增强信心，证明和显示银行处于安全、稳健的经营状态中；帮助银行履行现有的贷款承诺；帮助银行避免不必要和不获利的资产转移和资产销售；降低银行融资成本。 国外银行流动性管理可以分成五个阶段： 第 一阶段是商业贷款理论时代，为保证商业银行资金的高度流动性，其理论强调贷款应是短期商业性贷款。由于这种理论强调贷款的自动清偿能力，也被称作自动清偿理论。又由于其强调商业银行贷款以商业行为为基础，并以真实商业票据作抵押，也被称之为真实票据论。此理论以商业银行资产流动性为着眼点，被商业银行一直沿用到约 1920 年。但这个理论有两个明显不足：银行视为自偿性的短期放款，不一定比其他放款更具有流动性；不能配合经济发展趋向成熟、复杂的需要。 商业银行流动性管理从 1920 年到 1950 年左右，进入了第二阶段。该阶段前 期是转移性理论时代。银行持有资产（多多益善，为追求高回报可以是长期贷款），必要时，如果能以较低的代价转移或出售给其他金融机构或投资者，就可维持流动性。回顾 1933 年世界经济大萧条，由于人们对现金的偏好，证券市场崩溃，银行资产几乎失去其转移性。在该阶段后期，预期收入理论开始盛行。贷款的种类开始增加，借款人大部分已分期付款方式偿还贷款，因此，银行以借款人未来收入为基础来估算借款人的偿债能力。由于有多种不确定性因素，银行很难对借款人未来所得进行正确的预测和估算。 银行流动性管理的第三阶段是负债管理阶段， 从 1960年左右到 1970 年早期。这种负债管理有三大特点：银行资产负债表负债大部分是货币或在资本市场上可转移的、非存款性负债，与传统活期、定期、储蓄存款等存款性负债资金来源有别；负债管理以竞价方式在市场上主动争取资金，与传统上坐堂待客存款的被动方式有别；以出售负债换取资金与资产管理上出售资产换取资金有别。负债管理虽然更加灵活、主动，但过分依赖市场资金，使银行间业务竞争日益激烈、存贷款息差缩小，导致资金成本上升、收益不确定性增加，造成银行经营的安全性不足。 资产负债综合管理和资产证券化的出现与发展是 银行流动性管理的第四阶段，从 1970 年代中期到 2008 年金融危机。较之前述的资产管理侧重资产的流动性和安全性而忽略收益性，而负债管理则强调强调收益性而使风险增加，降低了安全性，资产负债综合管理则从银行整体出发，试图兼顾收益和风险管理，以达到风险与收益平衡和优化。但随着资产证券化等表外业务金融创新产品和复杂金融工具的滥用，加之银行监管不力、信用评级机构道德的缺失等因素，在贪婪和利益的驱使下，迎来了 2007 2008 年又一轮金融风暴。 2008 年至今，金融机构流动性风险管理进入新的时代。从在风险管理中 最不起眼、最容易被忽视的方面，一跃成为风险管理中的焦点。同时，对世界各金融监管机构、研究机构和银行等都提出了更高的要求。欧洲银行监管委员会、巴塞尔银行监管委员会、国际金融研究所、英国金融服务管理局都纷纷出台流动性风险管理的原则、法规和建议。 国际流动性风险管理流程与手段 从国内外金融机构近年来发生的危机中，不难总结出这样一个公式（图 2）。 为避免财务困境和招致更深层次危机，商业银行等金融机构要居安思危，规划先行，建立高度协调、有效的流动性风险管理流程和手段。具体管理流程和实施的手段 可分为三步（图 3）。 银行流动性风险管理的第一个步骤是整体架构的设计。这一步又可以细分成五个组成部分：第一是银行等金融机构必须首先在充分考虑和吸纳监管要求的前提下，制订内部的流动性风险管理政策、流程和制度。另外，国外大中型银行都有资产负债和流动风险委员会，其成员来自各要害部门的高级管理层，应定期讨论、制订和通过本银行资产、负债和有关流动性的提案，以确保融资渠道多元化和资金用途合理，以及本银行流动性在安全和可靠范围内。第二是建立量化监管流动性风险的系统和控制框架。银行自身系统的建立和完善，在整个流动性风险管理中起着举足轻重的作用。设计者和管理层要反复讨论和确认流动性最根本的风险是否被全面考虑，各相关部门和责任是否清晰明了，信息系统是否运行与初衷设计一致，关键信息能否通过系统在第一时间得到反映，市场、信用、流动等风险间的相关联系是否被充分理解和监控。总之，信息的质量而不是数量起决定作用。目前，国内一些银行和风险管理部门还存在 “ 面子工程 ” 现象，一些风险量化和监控系统只注重短期效应，不注重长期投资，过于简化，这种 “ 花架子 ” 体系根本无法预警，更谈不上应对大的风险。因此，由这些架构和系统产生的关键绩效指标（ Key Performance Indicator）和关键风险指标（ Key Risk Indicator）一定要到位并发挥作用，从而使风险管理人员从信息的汪洋大海中迅速捕捉到有价值的重要信息。否则，预警和及时的防范风险都将子虚乌有。如果第一个组成部分和第二个组成部分系统和架构有效到位，则第三个组成部分就水到渠成，这就是银行可达到充足的流动性，并实现自给自足的量化监控。第四个组成部分，是对前三个组成部分的提升，冲破了对某一产品、某一部门或某一区域的流动性风险管理，变成了可平移和可扩展的跨部门、跨区域、甚至跨国境的 银行综合流动性风险管理。最后一个组成部分，是将前四个组成部分归结并浓缩成高质量的报告，提供给高层管理者和监管机构，便于管理者和监管机构掌握及时、真实和有效的信息，真正做到时效流动性风险管理。 银行流动性风险管理的第二个步骤是设置流动性容忍度等级和限制。在各相关监管体制下（如巴塞尔协议规定的资本充足率指标等），各个银行可根据自身市场定位、发展战略方向、风险偏好，制订可接受的流动性区间和倾向。第二个步骤应根据市场等外部条件的变化及时调整，因此，也不存在所谓最好的模式：只是在不同时间，根据当时情况，通过 设置（流动性容忍度）限制性条款，因时、因地发展银行业务。根据更适合本银行发展，制订流动性容忍度的上下限。图 4 是国外某银行在设置流动性容忍度限制时考虑的部分限制性条款。 银行流动性风险管理的第三个步骤是量化和实施流动性风险管理的具体手段，这一步骤是在前两个步骤政策到位、系统到位、关注到位后的具体及关键阶段。国外风险管理界流传这样一句话： “ 如果你不能衡量风险，你就根本无法管理风险。 ” 衡量流动性风险可从关键财务比例分析、现金流和净资金需求分析、预警模型和现状优化模型三方面着手。关键财务比例和现金流、净资 金需求分析主要是从纯财务角度进行量化分析；而预警模型和现状优化模型除了考虑财务数据以外，还加入宏观经济数据，资本市场行为（ Capital Market Behavior）等数据和分析；另外，预警模型，顾名思义，是对未来可能发生的流动性风险进行预警和防范，而现状优化模型是对银行现有流动状况进行评判和修正。 在流动性风险量化的基础上，国外银行针对流动风险管理，往往都有量身定制的 “ 工具箱 ” 。在这个 “ 工具箱 ” 里，一般都包括三大流动风险管理工具。第一大工具是应急资金计划（ Contingency Funding Plan， CFP，图 5）。国内不管大小银行都应未雨绸缪，备有此种计划。这种应急资金计划越详尽、考虑越周密越好，因为金融市场上 “ 黑天鹅 ” 事件（指非常难以预测且不寻常的事件，通常会引起市场连锁负面反应甚至颠覆）不是没有发生过，一旦此类小概率事件发生，谁做的准备越充分，谁就越远离金融风暴的中心。 第二大流动性风险管理工具是流动性压力测试。国内有些银行对监管部门要求的各种压力测试，往往采取交差、应付的态度，多由级别较低、经验较少的技术人员设计和执行。由于没有充分理解监管部门的用意，加上参与人员经验的缺 乏和银行内部重视不足，很多压力测试变成了 “ 做过场 ” ，根本没达到风控目的。图 6 是国外银行流动性压力测试的方法和步骤。 第三大流动性风险管理工具是差距分析（ Gap Analysis）。为及时评价和审核现有流动性管理水平，向最好的实践经验看齐，差距分析应运而生。具体的操作办法是对流动风险管理进行全方位评估，包括风险的定义、治理和监督，以及流动性管理、量化和报告、压力测试、应急资金计划、公式。通过自身评估和与最好的业内实践经验比较，银行能够不断提升流动性风险管理水平。 对中国的启示 随 着利率市场化和金融市场的进一步放开，中国金融改革也进入关键期，同时，也对监管机构也提出了更高的监督和管理要求。针对当前的流动性风险管理，监管机构可重点考虑三方面：第一，央行作为监管机构，同时是流动性的最终提供者，要保证给予市场和银行业足够的信心。刚发生不久的 “ 钱荒 ” ，有业内人士称之为 “ 心慌 ” ，在一定程度上反映出对货币、金融政策的信心不足。改革需要稳步、慎重推进，金融政策和举措应一致和稳健，监管机构要给予市场足够的心理准备。金融政策、举动都是牵一发动全身。监管机构绝不能着急，不能抱着动一下、看看效果再说的想法 。第二，监管部门的对外交流和交流技巧至关重要。从国外经验来看，国外监管机构和银行自身都把交流、公示放在重要地位，且很会交流，交流的方式和渠道也多样化。反观此次 “ 钱荒 ” ，央行举措非常突然，给银行和市场带来了很大影响。第三，监管部门应进一步拓宽中国投融资市场，创造更多元化的投融资环境。 对银行业来说，流动性风险管理可在如下三方面考量：第一，银行应把流动性风险管理升级放在更重要日程上来。银行流动性不仅关系到银行日常经营、资金来源、融资成本、息差收入和信贷质量，更很有可能是在一夜间使貌似坚固、强大的银行 “ 土崩瓦解 ” 的大事。银行不能因凭借规模进入全球500 强名单而沾沾自喜，流动性风险管理水平也要达到国际顶级银行的水平。第二，银行应从以增收为第一目的的单一投融资模式，转变到以持续增长为目的的多元化投融资模式，防止为追求高增长而 “ 挣快钱 ” 、躲避监管。目前，银行业（尤其是中小银行）过度依赖同业拆借、理财产品等单一筹资渠道，再加上买入返售金融资产的滥用，加剧了银行流动和信用风险。中国银行业应在监管机构协调下，以整体持续、稳定和健康发展为重，同心协力开展真正意义上的金融