（民商法学专业论文）论侵权行为直接结合与间接结合致害.pdf

重庆人学硕士学位论文中文摘要 摘要 随着现代社会的飞速发展，尤其是科技的迅猛发展，人们的活动范围越来越 大，参加的社会活动同趋复杂。在人们获得空前的行为自由的同时，现代社会的 危害事故却与日俱增，各种行为带来的风险不断涌现。即使无共同过错的数行为 人实施的数行为，也可能由于种种因素而发生结合导致他人之同一损害。为了对 此种类型的侵权行为进行调整和对受害人进行救济，我国立法者根据行为结合方 式的不同，创新性的在司法解释中规定了侵权行为的直接结合和侵权行为的间接 结合。但是，由于法律规定的过于抽象和判断行为结合紧密与否标准的不当，常 常使相同或类似的情况得不到相同的处理，该法律规定的确定性和预期降低，不 合理性凸显。 针对此立法之不足，作者提出了“行为紧密关联的时空进程标准”，来判断行 为结合的紧密程度，从而达到重构“直接结合”和“间接结合”的目的，使重构后的“直 接结合”和“间接结合”更符合司法实践的需要。 本文共三万余字，除前言和结论外，在内容上分为六个部分。 第一部分，首先对“直接结合”和“间接结合”进行界定，介绍学界内相关学说 中二者的概念以及存在的主要争议。 第二部分，探讨“直接结合”和“间接结合”分别在英美法系和大陆法系中的法律 渊源，进一步了解二者。 第三部分，分析“直接结合”和“间接结合”与相关的数人侵权理论的关系，主要 包括二者与共同侵权、无意思联络的数人侵权、“多因一果”的侵权的关系，从而把 握相关的数人侵权理论对“直接结合”和“间接结合”立法的影响。 第四部分，分析“直接结合”和“间接结合”的立法存在行为竞合和原因竞合之划 分、判断行为结合之紧密性的标准、“间接结合”根据过失来确定责任之三方面不 足。针对不足，作者分别提出统一划分标准、以“行为紧密关联的时空进程标准” 取代现行标准、以原因力的大小来确定“间接结合”中数行为人责任的建议。 第五部分，对“直接结合”和“间接结合”进行类型化重构。然后，主要以“行为 紧密关联的时空进程标准”理论构建二者类型化重构的正当性基础，并且为在司 法实践中明确区分二者提供了操作路径。 第六部分，确定重构后的“直接结合”和“间接结合”中数行为人责任的承担方 式，即“直接结合”中的数行为人承担连带责任，而“间接结合”中的数行为人承担按 重庆大学硕士学位论文中文摘要 份责任，并分析其理由。 关键词：直接结合，间接结合，无共同过错，行为紧密关联的时空进程标准 n 重庆大学硕士学1 = 7 ：论文英文摘要 a b s t r a c t w i t ht h er a p i dd e v e l o p m e i l to ft 1 1 em o d 咖s o c i e 吼p a r t i c u l a d yo f l es c i e l l c e 明d t e c h n o l o g y ，t h es c o p eo fh h n a i lb e i n g s a c t i v i t i e si sg e t t i n gm o r ea 1 1 dm o r ce x t e n s i v e 觚dt l l es o c i a la c t i v i t i e so fh u m 锄b e i n g sa r em o r ec o m p l i c a t e d w 1 1 i l eh u m a i lb e i n g s e n j o yn l eu n p r e c e d e 芏1 t e da c t i v i 锣毹e d o m ，n l eh a u l m 向1a c c i d 锄t s 锄df i s ki n 昧潲ed a y b yd a y e v e i lm o u g hm ef e a s o r sp e r f o 舯a c t sw i t h o u tj o i n tf i a u l t s ，l ea c t sm a yc o m b i i l e 内rs o m er e a s o na l l dc a u s et h es a m ed 锄a g et 0o 廿l e r s f o rr e g u l a t i n gt h i st y p eo ft o r t s 觚dr e l i e v i i l gm ev i 酬妇，t h en a t i o n a ll e 舀s l a 幻r sma ：k el e g a lr e g u l a t i o n sa ：b o u t “d i r e c t c o m b i n a t i o no ft o n s ”a n d “i n d i r e c tc o m b i n a t i o no ft o r t s ”o r i 西n a l l ya c c o r d i n gt ot h e d i t t y p 销o f t l l ec o m b i n a t i o no ft o n s h o w e v d u et om ee x c e s s i v ea b s 仃a c t i o n o ft l l el e g a lr e g u l a t i o n s 锄d1 a c ko fa p p l i c a b i l i 够o fm e 耐t 商o n sa b o u tt 1 1 ee x t e mo f c l o s e r l e s st 0 1 ec o m b i n a t i o no ft o r t s ，t l l es a m e0 rs i m i l a rc 舔e sa r e 协：a t e d d i 疵r e n t l y t l l ea n t i c i p a t i o na i l dc e 向n _ c ) ，o ft l l el e g a lr e g u l a t i o 璐c a l l tb er e a l i z e d t h e i 盯a t i o n a l i t yo fn l el e g “r e g u l a t i o i l sl o o m sl a 唱e i no r d e rt oc o v e rm es h o r t a g eo fm el e g a lr e g u l a t i o i l s ，t 1 1 ea u m o ro r i g i i l a l l yp u t f o n v a r dac r i t 面o nc a l l e d “t h es p a c e t i m ep r o c e s s 嘶t e r i o no fc l o s e l y2 l s s o c i a t e dt o n s t oj u d g ec l o s 髓e s s 锄dn o n c l o s e l l e s st om ec o m b i n a t i o no ft o r t s 。a n dt h e l l ，a c c o r d i n g t 0t h en e wc r i t e r i o n t h ea u t b o rr e c o r l s t m c t s “d i r e c tc o m b i n a t i o n a 1 1 d i n d i r e c t c o m b i n a t i o n t om a l ( et h el e g a lr e g u l a t i o n sa d a p tt oj u d i c i a lp r a c t i c e i t l e r ea r em o r em a n 3 0 ，o o oc h 撇戗e r si nt h i sp 印砒c hi sd i v i d e di n t o6p a r t s e x c e p tt l l ep r e f l a c e 弛dc o n c l u s i o n i nt h ef i r s tp a r t ，t l l ep a p e rp o i n t so u tt h ec o n c 印t so f “d 沁c tc o m b i n a t i o n ”a i l d i n d i r e c tc o m b i n a t i o n i nt l l er e l e v a n tt 1 1 e o d e so fs o m e 瞅i o n a ls c h o l a r sa l l dt h em 勾o r c o 砷旧v e r s ya b o u tm ec o n c 印t s i nt l l es e c o n dp a n ，t l l ep 印e rs t u d i e sm es o u r c eo fl a wo f d i r e c tc o m b i n a t i o n ，a i l d “i n d i r e c tc o m b i n a t i o n ，舶mc o i i i l o nl a ws y s t e m 锄1 dc i 、，i 1l a ws y s t e mf o r 鼬e r u n d e r s t a n d i n go ft l l e m h lt l l e 廿l i r dp a n ，m ep 叩e ra i l a l y s e st l l er e l a t i o n s b j pb e t 、7 i r e e i lm et w 0 锄dt l l ej o i n t t o r t s ，m ej o i n tt o r t sw i m o u tj o i n tf a u l t s ，l et o r t so fm a n yr e a s o i l so n ec a u s et or e a l i z e h o wt l l e l r e em e o d e si n f l u c et l l el e 西s l a t i o no f t h et 、) 1 7 o i i lt h ef o u m lp 矾，m ep a p e ra n a l y s e sm et h r c ed e f i c i e i l c i c so fm el e g a lr e g u l a t i o i l s o fn l e 细o ，i n c l u d i n gm ed e f i c i e i l c yo ft l l ep a 而t i o no fa c tc o m b i n a t i o n 狮dc a u s e i i i c o m b i n a t i o n ，t l l ec r i t e r i o n so f t h ec l o s 饥e s st om ec o m b i n a t i o no ft o n sa n d t h et e a s o r s i nt h e “i n d i r e c tc o m b i n a t i o n ，a s s 啪i n gl i a b i l i t yi nt e 肌so f i n d i v i d u a lf a u l a n dl a t a i m i n ga tm e s ed e f i c i e n c i e s ，t l l ea u t h o r 百v e sa d v i c es 印a r a t e l yi n c l u d i n g t h ea d v l c eo t i n t e 酉a t i n gm e 荫t c r i o no fd i s t i n g u i s h i n g m et 、7 l o ，m a k i n g l es p a c e m m ep r o c e s s 砸t 耐o no fc l o s e l ya s s o c i a t i 己dt i m sr 印l a c e 曲c i l | t e n t 砸t 嘶o n s a n ds h a n n gt l l e1 1 a b l l l t y o f 骶f e a s o r si n “i n d i r e c tc o m b i m t i o n ，i nt e 皿so f c o m p a r a b l ec a u s e s i i lm ef i m lp 缸，t op r o v i d ee x p l i c i tm 砒o d so fd i s t i i l 鲥s h i n gt h e 觚mj u d l c l a l p r a c t i c e ，n l ep 印e rr e c o n 灿c t st h e 铆oi na 帅e c 枷n g v i e w n e t l ，也ep a p e rm a l i l l y p u t sf 湘a r dm et h e o r yo f t h es p a c e 缸ep r o c e s s 丽t 耐o no fc l o s e l ya s s o c l a t e d t o r t sa u s m er a t i o 枷b a s i so f 恤舢n s 咖c t e d t 、) i r 0 h lm es i x t l lp a n ，m ep a p e ra s c e r t a i n st h el i a b i l 诹o ft h e f e a s o r si i lt h er e c o n s t r u c t i 瞰 t 、o i 舢e l y ，t h ef e a s o r si n d i r e c tc o r n b i m t i o n ，a l s s 唧ej o i n ta n d s e 、，e r a ll i a b l l l 够觚d t h ef c a s o r si nc c i n d i r e c tc o m b i n a t i o n ，a s s 伽s h 羽e dl i a b i l i 哆a n dm e n ，m ep a p e r a i l a l v s e st h er e a s o n s 融呷f 。r d s ：d i r e c t c 。m b i t 眦i 。i l i i l d i r e c t c o m b i n a t i 。i l w i t h 。u tj 。i n tf a u l t s ，t h e s p a c e t i m ep r o c e s s 嘶t 丽o n o fd o s e l ya s s o c i a t e dt o n s 学位论文独创性声明 本 人声明，所呈交的丝蔓 士 学位论文 z 苞缮拯叠邀i 糙逊幽 是我个人在导师指导下进行的研究 工作及取得的研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论 文中不包含其他人已经发表或撰写过的研究成果。 所做的任何贡献均己在论文中作了明确的说明并表 学位论文作者签名：嗜砸勇 导师躲屏睿多 学位论文使用授权书 究 本人完全了解重庆大学有关保留、使用学位论文的规定。本人完全同意中 国博士学位论文全文数据库、中国优秀硕士学位论文全文数据库出版章程( 以 下简称“章程 ) ，愿意将本人酾嗄士学位论文塑蠹枷醴因建螳 提交中国学术期刊( 光盘版) 电子杂志社( c n k i ) 在中国博士学位论文全文数 据库、中国优秀硕士学位论文全文数据库以及重庆大学博硕学位论文全文 数据库中全文发表。中国博士学位论文全文数据库、中国优秀硕士学位论 文全文数据库可以以电子、网络及其他数字媒体形式公开出版，并同意编入c n l 【i 中国知识资源总库，在中国博硕士学位论文评价数据库中使用和在互联 网上 学可 容。 作者 备注 该论文属于涉密论文，其密级是，涉密期限至 年一月一日。 说明：本声明及授权书堂纽装订在提交的学位论文最后一页。 重庆人学硕士学位论文1 绪论 1 绪论 最高人民法院2 0 0 3 年1 2 月4 只通过的关于审理人身损害赔偿案件适用法 律若干问题的解释第3 条规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或 者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成 共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共 同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的， 应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”该条第一次确立了 共同侵权制度在我国司法实践中的范围，同时提出了“侵权行为直接结合”、“侵权 行为间接结合”等一些新的法律概念。那何谓“侵权行为直接结合”，何谓“侵权行为 间接结合”呢? 二者又如何区分呢? 关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问 题的解释并未给出一个明确的解释。并且由于规定得过于抽象，直接导致司法 实践中存在极大的适用困难，可操作性不强。法官对侵权行为结合方式的判断标 准难于统一，自由裁量权过大，同类案件往往得出不同的审判结果，法律的预期 性难以得到保障。同时，深入一步，从理论层面来说，侵权行为直接结合致害、 侵权行为间接结合致害圆的概念到底是什么? “直接结合”和“间接结合”的界定标准 是什么? “直接结合”和“间接结合”有哪些法律渊源? 二者和共同侵权、无意思联络 的数人侵权、“多因一果”的侵权各是什么关系? “直接结合”和“间接结合”之立法有 哪些缺陷和不足? 如何弥补二者立法的缺陷和不足? “直接结合”和“间接结合”中 的多个侵害人应当根据何种标准承担何种责任? 等等这些问题都是笔者需要在本 文中要解答和阐明的。 。下文简称“直接结合”。 审下文简称“间接结合”。 重庆火学硕士学位论文2 “直接结合”和“间接结合”的界定 2 “直接结合”和“间接结合”的界定 无论是英美法系的侵权法还是大陆法系的侵权法都没有“直接结合”和“间接结 合”的概念，“直接结合”和“间接结合”是我国立法者在司法实践中的创新性立法。 关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第3 条的规定将传统理 论中的无意思联络的数人侵权按照侵权行为的结合方式的不同划分为行为人承担 连带责任的“直接结合”和承担按份责任的“间接结合”。由于该条规定得过于抽象， 因而受到了理论界的批评。正如学者所批评的那样，最高人民法院的司法解释并 没有解释抽象概念而是又引入了抽象概念。【l 】究竟如何理解“直接结合”和“间接结 合”，迄今为止，法律或者司法解释并无进一步的明文规定，理论界和实务界对此 存在着不同的说法。【2 】 2 1 现行学说中“直接结合”和“间接结合”的概念 关于“直接结合”和“间接结合”的概念，学界最具代表性的观点有“结合程度说” 和“时空一致说”。 “结合程度说”认为“直接结合”是指数个行为结合程度非常紧密，对加害后果而 言，各自的原因力和加害部分无法区别，虽然这种结合具有偶然因素，但其紧密 程度使数个行为凝结为一个共同加害行为，共同对受害人产生了损害。【3 】同时 认为“间接结合”是指数个行为不紧密的结合，致使受害人遭受损害，其中某些行为 或者原因只是为另一个行为或者原因直接或者必然导致损害结果发生创造了条 件，而其本身并不会也不可能直接或者必然引发损害结果。f 4 】 而采“时空一致说”的陈现杰博士，在“结合程度说”对“直接结合”和“间接结合” 界定的基础上，以“时空统一性”来区分“直接结合”和“间接结合”，即如果数个致人 损害的行为在时空上是一致的，就构成“直接结合”；如果数个行为在时空上是不一 致的，则构成“间接结合”。例如，( 下称案例一) 甲被乙打伤，甲在被送往医院的 途中因丙开车肇事而死亡。【5 】乙和丙的行为在时空上不具有一致性，因此，属于 “间接结合”。 2 2 “直接结合”和“间接结合”概念的争议 “结合程度说”和“时空一致说”对“直接结合”和“间接结合”的界定一直都备受 学术界批判。多数学者认为：“结合程度说”以行为竞合和原因竞合对“直接结合” 和“间接结合”的区分过于生硬和模糊，使其失去了应有的确定性和可操作性，结合 的紧密程度只能以法官自由裁量来认定。【6 】t t 时空一致说”似乎更加抽象，在多长 2 重庆人学硕十学位论文 2 “直接结合”和“间接结合”的界定 的时间段内和多大的空间范围内才算时空一致，确实难以诠释。 举个例子( 下称案例二) 来说，甲乙因过失驾驶相撞致使行人损害，种情 况属受害人在车辆相撞的一刹那受害，另种情况属车辆相撞导致一车冲向人行 道将行人撞伤- ，j 首先，按照“结合程度说”来分析，学者张铁薇认为似乎前一种情况构成行为竞 合，属于“直接结合”，行为人承担连带责任。而后一种情况似乎则属于原因竞合， 一车冲向人行道撞伤行人是以与另一车相撞为条件和原因的。那么按照人身损害 的司法解释的规定，行为人只需承担按份责任。非常明显不合理。从受害人的角 度来考察，受害人在类似或相同情况下遭受损失，却得到完全不同的损害赔偿结 果，实难平衡受害人之心理。 其次，按照“时空一致说”来分析，前一种情况肯定符合时空一致性，甲乙的相 撞瞬间导致行人受害，属于“直接结合”，行为人承担连带责任。而后一种情况，并 非瞬间致害，而是在出现了一点时空的延续之后，发生损害。这似乎时空不一致， 不具有时空的统一性，属于“间接结合”。各行为人应该按照各自的过失或者原因力 的比例承担按份责任。这明显有悖常理和法理。有学者认为：一方面，“时空一致 说”中的时空观过于狭隘和机械，将连续且有关联的时空进程人为的强行分割开 来，使得相同或类似情况难以得到相同处理，不利于法的确定性的实现和当事人 对于司法裁判形成稳定的预期。【8 】另一方面，和“结合程度说”一样，“时空一致说” 同样殊难平衡受害人的心理。 总之，学界关于“直接结合”和“间接结合”的诠释和界定莫衷一是，无法适应司 法实践的要求，急需进一步加以明确。 3 重庆大学硕士学位论文3 “直接结合”和“间接结合”的法律渊源 3 “直接结合”和“间接结合”的法律渊源 当考察一种制度，我们就会很自然地想要去了解外国的法律对该制度或类似 制度是怎么规定的，也就是所谓的对外国相关规范的介绍。介绍、考察是为了借 鉴以完善本土法律制度。从司法解释的规定来看，“直接结合”和“间接结合”并不是 无源之水，无本之木，虽然在一定程度上是我国法学界的创新，但是还是有从国 外法律移植的影子。 3 1 英美法系中二者之法律渊源 英国普通法将复数侵权行为人致人损害的情形分为三类【9 1 ： 连带的侵权行为人( j o i n tt o r t f e a s o r s ) ，即为追求同一目的而参与实施侵权 行为并对他人造成同一损害的数个行为人。由于英美法系的侵权法中，并没有明 确的“共同侵权行为”的概念，学者多以连带的侵权行为来表述。所以此处的连带的 侵权行为人与大陆法系的共同侵权行为人并无根本上的差异。 个别且竞合的侵权行为人( s e v e r a l 孤dc o n c u r r e n tt o r t f e a s o r s ) ，是指数个行 为人并非追求同一目的而各自独立实施的侵权行为发生竞合，造成他人不可分割 的同一损害的情形。例如，两个汽车司机因各自的过失相撞，其中一个人的汽车 将路人撞伤。由于这两个汽车司机并非共同追求撞上该路人的目的，因此他们属 于个别的侵权行为人。 个别非竞合的侵权行为人( s 印a r a t ea n di i l d 印d e n tt o r t f e a u s o r s ) ，即多个行 为人并非追求同一目的而分别致同一原告不同损害的情形。例如，甲、乙二人， 无任何关联共同而同时开枪，结果各自射出的子弹分别射中丙的手和脚，则甲、 乙分别承担对丙的损害赔偿责任。 美国普通法也有类似的规定，将复数侵权行为分为两类【l o 】： 由共同行为导致的侵权行为。 个别且竞合的侵权行为。即数个行为人并无主观上的共谋而个别实施的侵 权行为造成受害人不可分割的单一的损害。美国侵权法( 第二次) 重述第4 4 章第8 7 9 条( 同时发生或连续之独立行为) ( c 0 n c u 玎i n go rc o n s e c u t i v ei n d 印e i l d e n t a c t s ) 规定：“二人或多人之每一人之侵权行为均为不可分之损害之法律原因者， 不论该二人或多人之行为系同时发生或连续发生，每一人均须就全部伤害负责 任。” 4 重庆人学硕士学位论文3 “直接结合”和“间接结合”的法律渊源 可见美国法和英国法都有“个别且竞合的侵权行为”的规定，而该规定和我国的 “直接结合”和“间接结合”规定非常相似。主要有以下几点相似： 数个侵权行为人之间无意思联络，独立实施侵权行为，即无共同故意或共 同过失。 各行为发生了结合( 竞合) 。 造成他人不可分割的同一损害。 在损害后果同一且不可分割的前提下，如果依据各侵权行为有合理区分之 基础，则侵权人承担按份责任。相反，就承担连带责任。重述第8 8 1 条( 可分或 不可分之损害) 规定：“如二人或多人之独立之侵权行为而致可分之损害，或致单 一之损害，但得依各个人之侵权行为而有合理基础区分者，每一人仅就其所致之 损害之部分负责。”可见，个别且竟合的侵权行为人并不必然承担连带责任，关键 是看单一的且不可分的损害后果，能否根据侵权行为找到合理的区分基础，如果 能，就承担按份责任，如果不能，就要承担连带责任。 笔者认为在损害后果同一且不可分的前提下，虽然“直接结合”和“间接结合” 是以行为的结合方式来区分数行为人责任的承担，表面上与英美法系中“个别且 竞合的侵权行为”的规定大相径庭，但实质上是相同的。“直接结合”中数行为人之 所以承担连带责任，就是因为缺乏逻辑的、合理的基础对损害进行划分。而“间接 结合”中数行为人之所以承担按份责任，是因为存在合理的基础，比如司法解释所 述的“根据过失大小或者原因力比例”对同一损害进行划分。可见，我国司法解释中 的“直接结合”和“间接结合”正是我国立法者在借鉴了英美法系中“个别且竞合的侵 权行为”规定的基础之上，稍稍变换了立法的角度和形式，立法而来的。 3 2 大陆法系中二者之法律渊源 首先，就法国而言，法国是从因果关系角度研究复数人侵权现象的。法国的 实践与理论通常不问行为人主观或客观有无共同性，更多的是针对主体具有复数 性的侵权行为发生竞合而造成的受害人的损害，考察行为与全部损害之间的因果 关系并确定损害结果是否可分，以决定最终侵权行为人是独立承担分别赔偿义务 还是作为一个集体承担全部赔偿义务。【l l 】最先将复数行为发生竞合导致受害人同 一损害的理论根据明确立于因果关系论的是法国最高法院于1 8 9 2 年7 月2 日作出 的民事赔偿判决( s 1 8 9 2 1 5 0 5 ，d 1 8 9 4 1 5 6 1 ) 。该案中，因a 船、b 船两船长的过 误而使船相撞，a 船沉没。a 船的船主向b 的船长请求全部判决，最高法院以“各 人的过误与全部损害之间，有直接且必要的关系”而准许请求。【1 2 】采用因果关 系理论，成为判例理论之主流。在共同加害行为是数人之过错( f a u t e ) 造成的而 且每个人的过错都是受害人遭受的整体损害的直接原因时，如果无法确定加害人 重庆人学硕十学位论文3 “直接结合”和“间接结合”的法律渊源 在所造成的损害中的相关份额，受害人可向任何一个加害人主张全部的损害赔偿。 此种责任被学者认为是连带责任。【l 习由此可见，在法国，数人承担全部赔偿义 务的要件不包括共同过错，而只要求各行为人具有主观过错、各行为发生竞合而 导致受害人单一的不可分的同一个损害、且各行为均是损害发生的原因。【1 4 】 笔者认为，“直接结合”中各行为人承担连带责任，不要求有共同过错，这与法 国的“复数性的侵权行为竞合致害”的规定是一样的。同时，法国以行为与损害之间 的因果关系来确定损害是否可分，从而确定责任承担的方式。形式上与我国“直接 结合”和“间接结合”以行为的结合方式来确定责任的承担方式各不相同，但在本质 上是统一的。“直接结合”和“间接结合”之所以各行为人承担责任的方式有差异，归 根结底取决于因果关系的区分与否，原因力和单一的损害能否划分。原因力和单 一的损害不能划分比例的属于“直接结合”，原因力和单一的损害可以划分比例的属 于“间接结合”。当然，这里原因力和单一的损害的划分是在以合理的、逻辑的基础 区分原因力之后，对单一损害的拟制的划分。 其次，就德国而言，数个行为人无共同过错，而致受害人同一损害时，如何 让行为人承担责任呢? 德国民法第一草案第7 1 4 条第二项明文规定：“多数人之行 为导致损害，虽无意思联络，若各人对损害所生之部分，无法确定者，负连带赔 偿责任。”学者v o nk n b e l 在其所提出之民法草案，亦采同样观点：“数人无意图， 纯因偶然共同作用，导致同一损害结果时，若各人之加害部分得予确定时，则各 人应仅就其部分负责；若各人加害部分无法确定时，则为保护受害人，有特别使 行为人负连带责任之必要，苟非如此，数人行为致生损害，虽属无疑，但因未能 证明各人加害之范围，而难求偿，殊失事理之平。”【l 5 】 可见，在德国法中，对于连带责任的承担并不要求数侵权人存在意思联络。 这和我国“直接结合”是相同的。同时，对于无意思联络的行为竞合产生同一损害后 果的，各侵权人责任的承担方式是由各人行为之加害部分能否得以确定来决定的。 从这点来看，我国的“直接结合”和“间接结合”也是如此，当各侵权人的行为所导致 的加害部分不能以某种合理的方式予以确定的，属于“直接结合”；若各侵权人的行 为所导致的加害部分能以某种合理的方式予以确定的，属于“间接结合”。不难看出， 德国法的相关规定对我国立法者关于“直接结合”和“间接结合”之立法多多少少产 生了一定的影响。 6 重庆大学硕十学何论文4 “直接结合”和“间接结合”与相关数人侵权理论的关系 4 “直接结合”和“间接结合”与相关数人侵权理论的关系 由于“直接结合”和“间接结合”是涉及数人侵权的法律规定，相关的各种数人侵 权理论必定对立法者关于“直接结合”和“问接结合”的立法选择产生巨大影响。而相 关的数人侵权理论主要包括共同侵权、无意思联络的数人侵权和“多因一果”的数人 侵权。明晰二者与这些数人侵权理论的关系能够对我们深入了解立法者的立法目 的、立法倾向和立法之利弊有重要意义，因此有必要进行讨论。 4 1 “直接结合”和“间接结合 与共同侵权 4 1 1 “直接结合 与共同侵权的关系 “直接结合”与共同侵权的关系的厘清取决于对共同侵权行为范围的的界定。因 此要弄清二者的关系首先要弄清共同侵权行为的概念和本质特征。 尽管在关于共同侵权行为的本质、构成要件及特征上理论争议极大，但是成 文法国家在共同侵权行为的概念表述上却大体一致。【1 6 】“共同侵权行为是指两个 或两个以上的行为人，基于共同的故意或者过失，侵害他人合法民事权益，应当 承担连带责任的侵权行为。”【1 7 】“共同侵权行为是指二人或二人以上共同侵害他人 合法民事权益造成损害，应当承担连带责任的侵权行为”。【1 8 】“共同侵权行为亦称 共同加害行为、共同致人损害，是指两个或两个以上的行为人，基于共同的故意 或者过失，侵害他人人身权利和财产权利的行为。”【1 9 】“共同侵权行为即两人以上 共同侵犯他人财产或人身的行为。”【2 0 】以上是学者在其各自的著作中使用的概 念，皆有意识地强调自己所主张的共同侵权行为所具有的某些特征( 确切而言是 本质) ，故而有所差别。 之所以学者对共同侵权行为的概念的阐述有差异，最主要的原因是学者们对 共同侵权行为的本质特征( 即“共同性”) 的认识存在差异，而在共同性的认定上 历来学界意见未见一致。对其主要观点进行梳理，可以主要概括为主观说、客观 说和折衷说，以下分别阐述之。 主观说 此说的主要观点是主张以行为人间共同的主观过错作为共同侵权成立的构成 要件。从发展阶段上，又经历了自共同故意说( 即意思联络说) 向共同过错说的 过渡。作为一种比较早期的理论，共同故意说体现了严守过错责任原则的指导思 想，并力求严格限制连带责任适用范围的平衡观。共同过错说最早出现在上个世 纪8 0 年代咚柔教授主编的民法原理一书当中，后得到了王利明先生的大力发 扬。【2 1 】共同过错说是对共同故意说的扩张，即共同侵权行为中各行为人之间的 7 重庆人学硕七学何论文4 “直接结合”和“间接结合”与相关数人侵权理论的关系 意思联络不以共同故意为限，还包括共同过失。1 2 2 j 客观说 持客观说的学者认为，各个加害人之间无意思联络，而各自实施了侵犯他人 财产权利或人身权利的违法行为，只要其行为具有客观的关联性，就构成共同侵 权，应使其负连带责任，从而有利于保护受害人的利益。客观说详细划分又可分 为共同行为说和关联共同说。共同行为说认为，共同行为是共同加害人承担连带 责任的基础，共同加害结果的发生，总是同共同加害行为紧密联系，不可分割。【2 3 l “一个损害结果的发生，总是同共同加害行为紧密联系，不可分割的，每一个人的 加害行为与共同行为具有不可分割的性质，单个行为是共同行为的组成部分，缺 少任何一个行为，损害结果就不能发生。正是共同行为的不可分割性，才使共同 行为与共同损害后果有了必然的、不可分割的联系，决定了每一个人对全部损害 后果负有不可推卸的责任。这就是共同侵权行为负连带赔偿责任的理论依据。”【2 4 】 关联共同说认为，共同侵权行为以各个侵权行为所引起的结果，有客观的关联共 同为己足，各行为人间不必有意思的联络。数人为侵权行为的时间或地点，虽无 须为统一，但损害则必须不可分离，始成立关联共同。【2 5 】台湾的史尚宽先生认为： “民法上之共同侵权行为与刑法上之共犯不同，苟各自之行为，客观的有关联共同， 即为己足。盖数人之行为皆构成该违法行为之原因或条件，行为人虽无主观之联 络，以使就其结果负连带责任为妥。， 【2 6 】还有学者认为，只要符合以下三个条件， 即共同行为之间具有关联性、因果关系的相同性、损害结果的不可分性，就构成 共同侵权行为，承担连带责任。口7 】客观说使连带责任更加容易成立，旨在充分 保护受害人：当各加害人经济实力不同时，连带责任可以提高受害人得到全部赔偿 的可能性。 折衷说 此种观点认为：“判断数个加害人的侵害行为是否构成共同侵权行为应从主观 和客观两个方面来分析。【2 8 】从主观方面而言：1 ) 各加害人均有过错，或为故意或 为过失；2 ) 内容应当是相同或相似的。从客观方面而言：1 ) 各加害人的行为具有 关联性，构成一个统一的、不可分割的行为整体：2 ) 各加害人的行为均构成损害 后果发生原因不可或缺的一部分。”共同侵权行为从主观上和客观上分别具有不同 的特点。即主观上的共同过错和客观上的行为关联。其承担责任的基础也在于此。 不能单单从其主观判断，也不能只从其客观方面分析。 笔者认为，显而易见，“直接结合”是否属于共同侵权取决于立法者对三种学说 的倾向。通过上述的司法解释看来，此三种学中对“直接结合”和共同侵权的关系影 响最大的当然是客观说。司法解释将“直接结合”归于共同侵权中，并且使侵权人承 担连带责任是对传统的共同侵权制度的突破。突破作为通说的主观说，选择客观 重庆人学硕士学位论文4 “直接结合”和“间接结合”与相关数人侵权理论的关系 说这一标准，适当扩大了共同侵权行为的范围，扩大连带责任的范围，符合了现 代侵权法朝着更有利于保护受害人的方向发展的立法趋势。【2 9 】 4 1 2 “间接结合和共同侵权的关系 笔者认为，我国司法解释中规定的“间接结合”同共同侵权的关系，如果按照上 述客观说来分析，“间接结合”也应当符合客观说，尤其符合上述的台湾史尚宽先生 所主张的关联共同说，从而构成共同侵权，使数行为人承担连带责任。关联共同 说坚持的“两个无须，一个必须”，即无须行为人之间有意思联络，无须数人为侵权 行为的时间或地点统一，必须结果不可分离。而我国司法解释中的“间接结合”在实 务中常常表现为，数个无意思联络的侵权人分别在不同的时间或地点实施了数个 行为，并且导致同一不可分的损害结果。这样看来，“间接结合”在客观说的理论支 持下是可以构成共同侵权的。 而我国的司法解释中明确规定“间接结合”不构成共同侵权，将“间接结合”排除 在共同侵权制度之外，而使数侵权人根据过失大小或者原因力比例承担按份责任。 “间接结合”在我国更多的被学者认为是原因的竞合，偏向于将其归于“多因一果” 的侵权中去讨论。 4 2 “直接结合和“间接结合”与无意思联络的数人侵权 要厘清“直接结合”和“间接结合”与无意思联络的数人侵权的关系，必须从无意 思联络的数人侵权的概念和特征入手。并在此基础上，分析两种制度的内在联系。 4 2 1 无意思联络数人侵权的概念 我国学者对无意思联络数人侵权的界定，主要有以下几种：无过错联系的共 同致害，学者也称为无意思联络的数人侵权，是指数个行为人事先既没有共同的 意思联络，也没有共同过失，只是由于行为的客观上的联系，而共同造成同一个 损害结果。【3 0 】无意思联络的数人侵权，系指数个行为人事先并无意思联络，数个 行为偶然结合，而致同一受害人受有损害。【3 l 】无意思联络的数人侵权，指数个 行为人事先并无共同的过错，而因为行为偶然结合致同一受害人遭受同一损害。【3 2 】 无意思联络的数人侵权是指数个行为人并无共同过错，而致他人损害的侵权行为。 f 3 3 】 无意思联络的数人侵权，是指数人行为事先并无共同的意思联络，而致同一 受害人同一损害结果的发生。【3 4 】无意思联络的数人侵权是指数个行为人无意思 联络，而致受害人同一损害的行为，其中所谓无意思联络，就是指无共同故意。【3 5 】 无意思联络的数人侵权是指行为人之间无通谋，而致受害人伤害。【3 6 】依据侵害 的是否为受害人的同一种类民事权益，可以将无意思联络的数人侵权分成两类： 造成他人之不同民事权益损害的无意思联络的数人侵权和造成他人之同一民事权 益损害的无意思联络的数人侵权。 9 重庆人学硕士学位论文4 “直接结合”和“间接结合”与相关数人侵权理论的关系 上述定义存在以下区别：首先，就数个侵权人的主观状态而言，有的学者强 调行为人无意思联络( 即无共同故意) ，有的强调无共同过错，这其实与学者对于 共同侵权行为主观要件的认识有关。其次，就数行为的关联性而言，有的强调了 数个行为的偶然结合性，并认为这是无意思联络的数人侵权区别于共同侵权行为 的一个典型法律特征，应在其概念中得到体现，有的则强调行为的客观联系性， 即数个行为之间有牵连，有的并不涉及。最后，就造成的损害是否为同一性而言， 有的不强调造成受害人同一损害，并按照是否造成同一损害进行分类，有的侧重 于对损害结果的限制，将不同损害结果排除在外，有的更强调造成同一受害人受 到损害。 笔者认为，无意思联络的数人侵权，在主观方面应当采无共同过错说，既无 共同故意又无共同过失。而且无共同过错说在理论界和实务界已处于通说的地位。 就目前学者的观点而言，只有个别学者认为意思联络仅指共同故意，不包括共同 过失。【3 7 】为了避免引起歧义，杨立新教授将无意思联络的数人侵权称为“无过错 联系的共同致害”。【3 8 】( 由于无意思联络的数人侵权这一术语的使用较为普遍，笔 者仍采之。但在主观上，采取“无共同过错”而非“无意思联络”的表述。) 在数人行为之间的关系方面，大多数学者都强调“偶然性”，但笔者认为偶然性 是无意思联络数人侵权的题内的当然之意，无须强调。试想，数行为人既无共同 故意又无共同过失而实施的数行为能结合在一起，肯定是由于某些客观的、外来 的、偶然的因素促成的。 在损害后果方面，笔者坚持无意思联络的数人侵权造成的受害人的损害必须 是同一性质的同一损害，而不能是不同性质的不同损害或者同一性质的不同损害。 因为若是后者的话，就其本质而言与单独侵权并无差异。 综合以上三个方面的要素，笔者将无意思联络的数人侵权的概念总结为：两 人以上既无共同故意又无共同过失，分别实施了数个行为，相互结合，导致同一 受害人同一性质的同一损害。 4 2 2 二者与无意思联络的数人侵权的关系 由于学界关于无意思联络的数人侵权的界定众说纷纭，在这里笔者仅以笔者 界定的无意思联络的数人侵权与“直接结合”和“间接结合”进行探讨。 从我国的司法解释来看，“直接结合”和“间接结合”与无意思联络的数人侵权是 统一的。“直接结合”和“间接结合”是我国立法者从行为的结合方式的角度出发，对 无意思联络的数人侵权的分解。分解为行为直接结合的无意思联络的数人侵权和 行为间接结合的无意思联络的数人侵权。最终目的是将其分解为分为承担连带责 l o 重庆大学硕士学位论文4 “直接结合”和“间接结合”与相关数人侵权理论的关系 任的无意思联络的数人侵权和承担按份责任的无意思联络的数人侵权。【3 9 】但是 由于立法者受到共同侵权制度立法发展趋势的影响( 即上文提到的客观说的影 响) ，将行为直接结合的无意思联络的数人侵权划入共同侵权的范畴，使侵权人承 担连带责任。 4 3 “直接结合”和“间接结合 与“多因一果 的侵权 为了阐明“直接结合”和“间接结合”与“多因一果”的侵权的关系，首先必须弄清 什么是“多因一果”的侵权。在这里，必须先声明一下，由于哲学上因果关系的复杂 性和笔者能力的有限，笔者对“多因一果”的侵权的探讨仅仅停留在法律层面。 4 3 1 “多因一果”的侵权的概念 郭明瑞先生认为“多因一果”的侵权是指两个以上的行为造成受害人同一损害 结果。而按照最高人民法院的说法，关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问 题的解释第3 条第2 款规定的是“多因一果”侵权行为。所谓“多因一果”侵权行为， 指的是数个行为人无共同过错但其行为间接结合导致同一损害结果发生的侵权行 为。m 】还有学者认为“多因一果”的侵权是指无共同过错的数个行为人实施了数个 行为，导致受害人同一损害。 很明显，从主观方面来看，对“多因一果”的侵权的定义，有的学者要求数行为 人无共同过错，而有的学者并不要求。从行为的结合方式来看，有的学者要求