（法学理论专业论文）法律程序价值的类型化研究.pdf

摘要 法律程序作为一种按照法定的方式、顺序和步骤形成实体法律决 定的过程，究竟应将什么作为其价值目标? 白上世纪6 0 年代以来随 着美国联邦最高法院领导的“正当法律程序革命”的深入开展，英美 学者开始对传统的“自然正义”和“正当法律程序”这两项程序原则 的性质和意义进行反思，有关法律程序价值问题的研究逐渐引起人们 的重视，先后形成了程序工具主义、程序本位主义、经济效益主义等 三种主要程序价值理论类型。工具主义程序价值标准要求一项法律程 序应当产生好的结果效能，本位主义程序价值标准要求一项好的法律 程序必须满足其内在的基本的德性，经济效益主义程序价值标准则要 求一项好的法律程序应以最少的资源耗费实现最大的社会经济效益。 随着程序法治的发展，人们对法律程序所应追求的价值目标提出 了更高的要求，各程序价值理论也出现了走向综合的趋势。本文在对 程序工具主义、程序本位主义、经济效益主义三大程序价值类型化理 论产生的社会历史文化背景、法哲学理论基础、主要价值内容、社会 历史贡献及其存在的缺陷进行深入的探讨和研究的基础上，对传统中 国程序价值观缺失的历史背景、表现及其成因进行阐述和分析。针对 转型时期的中国法律程序价值观的树立提出构建法律程序工具性价 值与本位性价值并重的思考和建议。一项良好的、得到人民普遍接受 的法律程序，不应仅仅是实现某种外在目标的工具，而应同时具备内 在的德性，如中立、参与、平等、人道、尊严等，并且应尽可能减少 程序运行中的成本支出。 关键词：法律程序价值类型化并重 a b s 丁r a c t l e g a lp r o c e d u r e ， t h ed e c i s i o nm a k i n go fs u b s t a n t i v el a wi n a c c o r d a n c ew it hle g a lm e t h o d s ，o r d e ra n dp r o c e d u r e ，w h a ts h o u l d b ei t sv a l u eg o a l ? w i t ht h ed e e p e n i n gr e f o r mo fd u ep r o c e s so f l a wi n iti a t e db ys u p r e m ec o u r to ft h eu n it e ds t a t e sf r o m1 9 6 0 s ， b r i t i s ha n da m e r i c a ns c h 0 1 a r ss t a r tt or e t h i n ko nt h en a t u r e a n d s i g n i f i c a n c e o ft h o s e t w ot r a d i t i o n a l p r o c e d u r e p r i n c i p l e s n a t u r a lj u s t i c ea n dd u ep r o c e s so fl a w g r a d u a l l y ， r e s e a r c h e so nt h e 1 e g a lp r o c e d u r ev a l u e c a t c h p e o p l e s a t t e n t i o n s o m et h e o r e t i c a lc a t e g o r i e so fp r o c e d u r ev a l u eh a v e d e v e l o p e d s u c ha s p r o c e d u r ei n s t r u m e n t a li s m ，p r o c e d u r e d e p a r t m e n t a l i s ma n du t i l i t a r i a n i s m t h ev a l u es t a n d a r do f i n s t r u m e n t a l i s mp r o c e d u r ec l a i m st h a ta1 e g a lp r o c e d u r es h a l l p r o d u c e e f f i c i e n tr e s u l t s t h ev a l u e s t a n d a r do f d e p a r t m e n t a lis mp r o c e d u r eh o l d st h eb e li e ft h a tag o o d1 e g a l p r o c e d u r es h a l ls a t i s f yi t sb a s i ci n n e rm o r a ls t a n d a r d s ，w h i l e t h ev a l u es t a n d a r do fu t i l i t a r i a n i s mr e q u i r e st h a ta g o o d1 e g a l p r o c e d u r es h a l lm a x i m i z es o c i a le c o n o m i cb e n e f i t sw i t hm i n i m u m r e s o u r c ec o n s u m p t i o n w i t ht h ed e v e l o p m e n to ft h ep r o c e d u r a lr u l eo f1 a w ， h i g h e r i i i d e m a n dh a sb e e np u tf o r w a r di nt h ec o u r s eo fs e e k i n gv a l u eg o a ls o f1 e g a lp r o c e d u r ea n dv a r i o u st h e o r i e so fp r o c e d u r ev a l u eh a v e a p p r o a c h e d a n i n t e g r a ti v e t r e n d t h r o u g h s t u d i e sa n d i n v e s t i g a t i o n so n t h ep r o c e d u r ei n s t r u m e n t a l i s m ， p r o c e d u r e d e p a r t m e n t a l i s ma n du t i l i t a r i a n i s m f r o mt h e i rh i s t o r i c a l b a c k g r o u n d ， t h e o r e ti c a lb a siso ft h ep h i1 0 s o p h yo f1 a w ，m a i n v a l u ec o n t e n t ，s o c i a la n dh i s t o r i c a lc o n t r i b u t i o na n dt h e i r d e f e c t s ， t h i s p a p e rf o c u s e s o n a n a l y z i n gt h e h i s t o r i c a l b a c k g r o u n da n dc a u s e so ft h em i s s i n go fc h i n e s et r a d i t i o n a l p r o c e d u r ev a l u ea n do nm a k i n gs u g g e s t i o n so nt h ee s t a b li s h m e n t o fv a l u e so fc h i n e s el a wp r o c e d u r ed u r i n gt h et r a n s i t i o np e r i o d a g o o da n dp o p u l a r1 e g a lp r o c e d u r e s h a l ln o to n l yb ea n i n s t r u m e n t st oa c h i e v ee x t e r n a lg o a l s ， b u ta l s o h a v ei n n e r m o r a ls t a n d a r d sl i k en e u t r a l i t y ， p a r t i c i p a t i o n ， e q u a l i t y ， h u m a n i t y ，d i g n i t ya n dr e d u c ec o s ts p e n d i n gi np r o c e d u r e sa s m u c ha sp o s s i b l e k e y w o r d s ：l e g a lp r o c e d u r e v a l u e c a t e g o r i z a t i o ne q u a l a t t e n t i o n l v 法律程序价值的类型化研究 引言 一、研究背景和选题根据 当代中国正处于从传统社会向现代社会转型的关键时期，社会的剧烈变动所 引起的结构对立与价值冲突容易引起社会纠纷。有的时候很难对这些社会纠纷与 矛盾直接下一个明确的、公正的结论和判断，因而，一套公正正当的法律程序就 显得很有必要。然而，在中国的传统文化中，一直存在重实体轻程序的思想，这 一思想给我国的法治建设进程造成很大的障碍和不良影响。 在中国的法治进程中，法律程序在众多法律制度中一直是一种工具性的存 在，在人们的观念中，只要一项法律程序所产生的结果是符合社会控制目标的， 那么该项法律程序就是可以被接受的，合理的。这种观念实际上反映了我国法学 界尤其是司法实务界对法律程序的狭隘的功利的认识。过去我们的法治建设过分 地倾向于实体方面的规制，忽略了程序法治的建设，认为程序本身不存在独立的 价值，其存在的意义仅仅是为了保障实体法的实施，实质正义的实现，导致长期 的程序虚无主义。同时，在具体的法律实务中，不少地方、不少政府部门和司法 机关甚至是漠视法律程序规则的存在，并未将程序规则真正地予以贯彻和执行。 上世纪七八十年代，随着改革开放进程的展开，我国浩浩荡荡的法制建设也 拉开了序幕。人们开始重新审视法律的作用和重要意义，法律程序、程序正义在 整个法治建设中所处的重要地位。近些年来，法律程序的研究和探讨随着全国各 地行政程序法的陆续出台成为法学界以及司法实务界的热点问题，有关法律 程序的价值问题的讨论再次引发广大民众的兴趣和思考。人们开始思考法律程序 的价值是否仅仅限于实现实体法目标，如果没有法律程序的存在，法律可能就不 存在实体价值。从法律制定的角度看，没有对法律程序的严格遵守，实体法的目 标和价值也无法衡量；从司法角度看，没有良好的法律程序的严格遵守，司法决 策将会变成司法专横或司法专断；从执法角度看，如果没有严格科学的程序，就 1 硕士学位论文 会导致行政机关权力的滥用，公民的合法权益将处于及其脆弱的地位，随时有可 能遭受公权力的野蛮摧残。因此，程序法律的独立性和重要性就应该引起大家的 重视，实际上也开始受到关注。本文试图通过对法律程序的价值理论进行类型化 研究，对各个历史时期各大学派对程序价值的研究成果进行阐述和分析，从而对 各大法律程序价值理论的优点及缺陷进行评述，从更新立法、执法、司法机关以 及广大人民群众的法律程序观念入手，在借鉴他人优秀理论成果的基础上对我国 正当法律程序的理论构建提出建议和对策。通过对法律程序价值的研究为我国的 立法行为、行政执法、司法实践提供强有力理论依据，同时也有助于社会公平正 义的促进，社会矛盾和纠纷的减少和解决，有助于社会主义法治国家、社会主义 和谐社会的建设。 二、文献综述 关于法律程序价值这一理论问题国内外专家学者已经进行了一定的研究，并 得出了许多卓越的研究成果。边沁是功利主义法学派的代表人物，他对工具主义 程序价值理论作出了经典的阐述：“实体法的唯一正当目的，是最大限度地实现 最大多数社会成员的幸福，程序法的唯一正当目的是为了最大限度地实现实体 法”，美国学者德沃金关于程序的“道德成本”理论，从法律程序与结果的角 度对法律程序的价值提出要求。以波斯纳为代表的经济分析法学派提出的独具特 色的经济效益主义程序理论主张利用最少的资源耗费实现法律程序运行的最大 社会效果，实现最大多数人的最大幸福。英美法系的自然正义原则，正当法律程 序理论从法律程序本身的正当性角度出发主张法律程序应具备基本的内在德性， 包括中立、参与、平等、公开、人道、及时等内容。作为社会意识形态的法律程 序是随着社会发展的需要不断变化和调整的，只要能产生好的结果效能便是好的 程序，凡是能耗费最少的社会资源实现最大效益的程序就是可接受的。随着经济 的发展、群众认识水平的提高、民主意识的觉醒，人们开始反思人作为社会主体 所应有的尊严，具体到法律程序中，人应该处于何种地位，享有何种权利。于是， j b e n t h 锄t h ep d n c i p l eo f j u d i c i a lp r o c e d u r e m i n2w o r k so f j b e n t h a ml ，6 ( j b o w r i n g e d 1 8 3 8 1 8 4 3 、 法律程序价值的类型化研究 2 0 世纪9 0 年代以来，在吸收西方法律程序价值理论精华的基础上，如贝卡利亚、 富勒、罗尔斯、萨默斯、贝勒斯等的程序理论，我国学者也掀起了一股法律程序 本位价值标准研究的热潮，并在此方面颇有建树，得出了许多影响深远的研究成 果。如沈宗灵先生的“现代法治国家的形式( 程序) 节本原则”，是指任何法律共 同适用的原则，他认为法律应是一般性的、公布的、不溯及既往的、不矛盾的、 明确的、可实现的。有些与特定的意识形态相联系，如司法独立与司法审查是一 般西方国家的原则，与西方代议制民主、三权分立原则密切联系。陈瑞洪先生 将程序价值分为“形式公正”与“尊严本位”两类。所谓过程是相对于结果而言 的，通过独立地对法的过程的评价，这一过程必须符合两个方面的价值要求：一 是程序必须要最大限度的符合理性化的要求以体现其形式公正，二是程序本身必 须具有内在德行、人道以体现尊严本位。作者还进一步阐明，“形式公正”应包 括：程序法治、中立、透明、听取对方意见、合理性；“尊严本位”应包括：参 与、人道、平等、隐私、同意。同时，作者认为以上有关形式公正与尊严本位的 十项法律程序的价值标准存在相互交叉的地方，也没有将所有的的程序价值一一 列举出来。姚莉女士的“程序正义三方面的主张”认为有关法律程序的正义理 念应追求的价值目标应该包括程序的主体性、程序的法定性、程序的公平性三个 方面。顾培东先生的“冲突解决三要素说”认为，执法者的中立立场、冲突事 实的真实回复、对冲突主体合理诉求的尊重是解决冲突程序应具备的价值要素。 孙笑侠先生认为法律程序的出发点必须是民主的、平等的、公开的、科学的、 文明的，同时，权力必须受到法律程序的制约，这被称为“法律程序的六大要义”， 并且作者还指出程序公正就和公正一样属于历史范畴，会随着社会的发展而不断 的丰富和进步。陈瑞华先生的“最低限度程序价值的六项要求”认为虽然穷尽 程序价值标准是不现实的，但任何一项法律程序都应符合最低限度的程序价值标 沈宗灵依法治国，建设社会主义法治国家 j 北京：中国法学，1 9 9 9 ( 1 ) ：1 5 1 6 陈瑞洪法律程序价值观【j 北京：中外法学，1 9 9 7 ( 6 ) ：4 7 姚莉司法公正要素分析 j 北京：法学研究，2 0 0 3 ( 5 ) ：1 6 顾培东社会冲突与诉讼机制 m 】四川人民出版社，1 9 9 1 ：9 0 孙笑侠两种程序发类型的纵向比较 j 北京：法学，1 9 9 2 ( 8 ) ：5 9 硕士学位论文 准：程序的合理性、程序的参与性、裁判者的中立性、程序的和平性、程序的对 等性、程序的及时终结性六项。 令人遗憾的是，学科主要集中在法理学、行政法学、诉讼法学等领域，跨学 科研究的成果十分缺乏，几乎没有。与西方国家研究正当程序的悠久历史、热烈 氛围不同，我国在上个世纪九十年代后期才开始对正当法律程序予以关注，并着 重介绍、引进、评价西方的程序正义理论，真正从法理学意义上对法律程序的价 值问题进行探讨并公开发表文章、著作的并不多见。这其中有中国“重实体、轻 程序”的法制文化传统的原因，也受到中国“家长制”法治环境的影响。 三、研究的意义和方法 研究意义：法律程序的价值属于一个历史的、发展的范畴，在不同国家不同 的发展阶段，在同一国家的不同发展阶段有着各自的特殊的社会背景和环境，因 而，法律程序价值的内涵也是发展变化、不断丰富的。全面的、科学的、适应时 代需求的程序价值理念对程序法治的建设发挥着重要的指导作用，也是当代中国 现代法治发展的必然要求，因而，对法律程序价值理论的类型研究对转型时期的 中国有着特殊的理论意义和实践意义。 研究方法：本文在写作过程中，收集了大量的材料并进行了有效的消化、吸 收。针对不同章节、不同问题的要求，分别采取了文献分析的方法、对比考察的 方法、实证分析的方法和归纳分析方法等对法律程序价值的类型进行了研究。充 分地探讨了各大程序价值理论产生的背景、法哲学基础、主要内容、贡献及其存 在的缺陷，并阐述了中国程序价值观现状及其成因，并对转型时期的中国法律程 序价值观的树立提出了完善建议。 陈瑞华程序正义论 j 】北京：中外法学，1 9 9 7 ( 2 ) ：6 9 7 7 4 法律程序价值的类型化研究 第一章法律程序价值类型化的理论渊源 第一节法律类型化理论渊源 一、何为类型化 从具体词源上看，“类型”( t y p e ) 含有典型这一意思。但从广义上来说类型 这一概念具有不确定性。山在法学上，一些与抽象概念相类似的概念又可被称之 为“类型式概念”( 黄茂荣) 或“类型概念”( 韦伯) ，然而为了使类型概念的内 涵更清晰，界限更加明确，在适用之前，应根据个案情况而定，须先依据个案的 特殊情形将概念类型的价值与意义具体化。在现象学上也可找到“类型”的依据： 具有大致相同的外部特征并且多次重复出现。罾众所周知，人类作为认识世界的 主体其认识能力是有限的，然而主体在认识理性上的有限性以及其在对客体信息 获取上的不完全性却成为“类型”这一不确定概念存在的哲学基础和前提。因此， 无须对主体和客体做出过多的方法论上的假定，“类型”只反映人类对客观世界 认识的现实程度。这一观点认为正是因为“类型”的开放性的结构特征，可以随 时将人类对客观世界的认知信息纳入其类型概念的范围，以保障其科学性和广泛 性。“类型”的此种弹性虽然“一定程度上降低了法的安定性，但也加强了法律 对百变社会的适应性。” 二、马克斯韦伯的“理想类型”构想 大干世界纷繁复杂，万事万物都按照客观规律的支配存在和发展着。作为具 有理性思维的人类，期盼主动地认识世界和改造世界。此时，人类研究活动便开 依所包含的特征能否与指称客体相对应，概念可划分为“确定的概念”和“非确定的概念”。前 者是指其内涵与指称客体点的特征完全对应，含义比较单一、确定的概念；后者是指其内涵 未能涵括所指称的客体之特征，具有多义性不确定性的概念。确定的概念大致与本文所讲的 抽象的概念同义。法律中的原理原则类型以至最高的法理念等均属于不确定的概念。 德】亚图考夫曼吴从周译类推与“事物本质l 兼论类型理论 m 台北：台湾学林文化事 业有限公司，1 9 9 9 ：1 3 。黄茂荣法学方法与现代民法 m 】北京：中国政法大学出版社，2 0 0 0 ：3 9 硕士学位论文 始了。世界是运动变化和不断发展的：事物总是以自身的具体形态客观地呈现出 来。探究活动需要找寻出一种规律性的说明和表达方式，以解释万事万物的整个 运动变化及发展过程，从而为进一步的认识和改造活动提供预测和支持，这便是 科学的开端。面对形态各异的客观事物，我们需要充分发挥人类的智慧并寻求一 定的表达方式来对纷繁复杂的社会现象进行体系化的认识和解释，这便是认识世 界的理论构建过程。著名社会学家韦伯在这一理论构建过程中取得了引人注目的 成就，提出了“理想类型”的概念。韦伯的“理想类型”的理论观点也是法学研 究方法论的主要理论渊源。 人们要认识和改造这个光怪陆离的世界，不至于在单一、抽象的认识体系中 陷入错误，就有必要建立一套概念体系，也即前文所提到的“理想类型”。韦伯 提出：“一种理想类型是通过片面突出一个或更多的观点，通过综合许多弥漫的、 无联系的、或多或少存在的或偶尔又不存在的个别具体现象而形成的，这些现象 根据那些片面强调的观点而被整理到统一的分析结构中。”对于韦伯的“理想类 型”这一概念，笔者将从以下三个侧面来进行分析和理解： 第一，“理想类型”的确定。简单说来，通过攫取社会现象中事物最突出特 征或者是最具代表性的内容来作为对整个事物进行分析研究的框架或表述，便是 “理想类型”的确定过程。“理想类型”是一种“片面的深刻”，并非对事物的全 部特征把握和概括。因为，理想类型并非是对具体社会存在的诠释，而是人们为 了更好的理解和分析社会现象而创建的理论模式。但是，这样一种“片面的深 刻”并不否定“理想类型”模式的科学性以及它在进行社会认识和研究中所发挥 的重要作用和意义。因为，当人们对其要研究的对象和事物没有获得整体的认识 之前，总是习惯于从某一个侧面对该事物进行分析，从而得出一些片面的、孤立 的研究问题的某一方面的理论也就不足为奇。而只要这些孤立的、片面的理论对 问题所作的这些深刻研究展现了事物某一个侧面的具体特征和关系，就具有了不 容置疑的科学研究的价值和意义，因为其为对事物的整体认识提供了可供依据的 思想材料。 科学的研究也是在对某一方面有深刻的认识的基础之上，进而逐步 【德 马克斯韦伯杨富斌译社会科学方法论 m 】北京：华夏出版社，1 9 9 9 ：1 8 6 李强自由主义 m 北京：中国社会科学出版社，1 9 9 8 ：1 4 6 樊纲现代三大经济理论体系的比较与综合【m 】上海：上海三联书店上海人民出版 社，1 9 9 4 ：1 4 9 6 法律程序价值的类型化研究 地对事物进行整体的把握不断地接近事物发展的真相- o 第二，“理想类型”的偏离。理想类型是一种理性的模式建构，它是对众多 相对独立的、偶尔存在的似有似无的现象的提炼或概括。这样一种“理想类型” 它源于研究者对实践经验的积累所获知的思想认识，从而将众多的思想认识归纳 成规律性的理解，进而将其确立为分析和解决问题的通则性的方法。然而，“理 想类型”又是一种抽象的、近似的概括，自然会有游离于该开放性的构架之外的 情形，我们把这种例外称之为“理想类型”偏离。我们应该理解并允许这种“偏 离”的存在，只有这样才能维护“理想类型 的合理性并通过合理的“偏离”来 检验“理想类型”科学性。 第三，“理想类型”是一种方法论上的分析结构。按照韦伯的理解，通过将 具体的现象与“理想类型”这一分析结构进行比较可以得出具体现象与“理想类 型”的差异或统一性，进而用最清楚、最准确的概念对它们进行描述。这样看来， “理想类型”就相当于一个标准，用来明确具体现象、具体经验的差异性或者统 一性。韦伯认为，参照一种类型，可以清晰明白的看到某一具体现象的特征与本 质，同时，一种类型还将为具体现象提供明确的说明和表述方式，而“理想类型” 的最终目的则是理解和阐释事物的本质属性。 三、类型思维对法学研究的意义 法学领域对“类型”理论的建构实际上是一种“类”思维的方法论原则。法 学概念必须是周延的，而法学类型则不同，内涵的不确定性以及外延的开放性是 其主要特征。当抽象的法学概念及其逻辑体系不足以涵盖社会现象及其内涵意义 的多样化表现形态时，法学类型便在法律规范的理解或是建构上发挥着不可替代 的作用：对法律现象某一侧面的特质进行描述或总结的法学类型能对类似的情境 进行诠释。法律概念作为人们分析法律问题不可或缺的抽象工具，具有“非此即 彼”的划分功能。法律概念更多的是对生活现象呆板固定地界定，就好比一堵防 护墙将其他的思维内容隔绝于概念之外。这使得连续的相互联系的社会现象或法 律现象被人为地、生硬地被法律概念割裂，法律现象的整体性也因此遭到破坏。 胡玉鸿韦伯的理想类型及其法学方法论意义兼论法学中“类型”的建构 j 】南宁：广西师范 大学学报，2 0 0 3 ( 2 ) ：3 3 - 3 4 硕士学位论文 而法学类型思维的构建则很好地解决了这一问题，就好比在法学概念与法学现象 之间架起了一座桥梁，将被法学概念割裂的法律现象连结起来。 德国学者施赫断言：一个含义必定是一个类型。因为法律所面对的事实具 有多样性，并且判断法律事实的标准具有很强的主观性，所以，在法律的世界中， 确定的法律概念所占的数量是较少的，而我们把为数众多的内涵不确定，且外延 开放的“概念”称为类型，也就是说，在法律上，类型式概念是最为常见的，而 抽象概念或定义式概念相对而言是较少的。由此看来，类型化概念构成了法律概 念的主干，类型化方法的分析对于法学研究具有重要的意义。具体而言，其意义 主要表现在以下几个方面： 第一，类型化研究方法是连接传统的“抽象”与“具体”的二元方法论的桥 梁。类型具有直观性，贴近社会现象，在更直接地展现事物个性的同时又区别于 个别具体的事物。基于这一点，在法律上，类型成为法学理念与具体法律事实之 间的中间点，在将具体的法律事实与法律现象归类于某一法律理论的过程中发挥 着重要作用。 第二，类型化研究方法在解释上有着独特的功能。类型本来就是具体事物本 质特征的结合，在法学家看来，面对类型就好比一个个生动活泼的具体事物形象 映入眼帘，能对具体事物做出更直观的判断，因而，类型化研究方法在法学上具 有很强的操作性。如英美法系的判例法就是活生生的类型化的判案方法，判例法 的发展历史证明类型化是一种历时弥久，生命力强大的法学研究方法。 第三，类型化研究方法始终是与法律的价值判断联系在一起的。在类型架构 的形成过程中，价值导向始终发挥着不可忽略的影响，各种价值之间的评价性比 较是各种具体社会现象或具体事物被类型化不可缺少的过程。相对于法学研究而 言，法律是对具体社会现象的规范性回应，法律本身就是一种价值判断。通过类 型化的研究方法将具有不同价值导向的法律制度或规范归人不同的法律类型，这 不仅能为法学研究提供更科学、更便捷的路径，而且将为我国法治建设开拓更加 梁慧星民法解释学【m 北京：中国政法大学出版社，2 0 0 0 ：1 4 2 法律程序价值的类型化研究 广阔的空间。 第二节法律程序价值的类型化标准 一、法律程序价值类型的划分标准 划分法律程序价值的类型的标准并非是绝对的。站在不同的角度，依据不同 的标准，可以对法律程序价值类型作出多种划分。从法律程序价值内容和形式的 角度划分，可将法律程序价值划分为法律程序的实质价值与法律程序的形式价 值。从法律程序价值的要素角度来划分，可将其划分为法律程序的主体价值与客 体价值。从法律程序主体的思想和行为角度来划分，可将其划分为法律程序主体 价值与法律程序行为价值。从法律程序价值表现形态角度来讲，可将其划分为法 律程序的本位价值或内部价值、法律程序的工具价值或外部价值以及法律程序的 经济价值或效益价值。 对法律程序价值所作的这些分类，是在没有其他干扰和限制的理想状态下所 作的抽象分析，现实生活中，这些法律程序的价值都是相互融合，相互促进，不 可分离的。但是我们应该看到对法律程序价值的分类研究是非常重要且非常必要 的：一是只有在抽象分析的状态下，才能了解法律程序价值的不同表现形态和功 能，加深对各种法律程序价值理论的研究。二是只有在了解各种法律程序价值内 涵、特征、表现形态的基础上，才能形成对整个法律程序价值的认识。三是在司 法实践中，探讨在不同形态下法律程序的价值，对建立一种合理的、有效的司法 程序具有重要的现实意义。由于以上分类标准对于法律程序价值所作的分类之间 相互杂糅，甚至会在具体内容上有重合之处，所以本文将对其中一种分类标准进 行全面的阐述。即从法律程序的价值表现形态标准下的法律程序的工具价值理 论、本位价值理论及效益价值理论的角度切入展开本文的论述，以期从整体上把 握和理解法律程序的价值，为我国法律程序的构建和完善进行有益的探索。 二、工具主义与本位主义程序价值观的划分 美国康乃尔大学教授罗伯特萨默斯( r o b e r tss u m m e r s ) ，作为法理学教 授，新分析法学派的代表人物之一，对法律程序的价值问题做了比较全面和深入 硕士学位论文 的分析和思考。他首次提出了要建立法律程序价值评价标准的观点，此观点在其 对法律程序的价值与改进关于“程序价值”的陈辩的长篇论文中作出 了详细地阐述。 任何一种法律制度要得到有序的实现，都离不开法律程序有效运行的保障。 当一种法律制度通过法律程序得到良好的实施时，人们便认为该法律程序是正当 的，可接受的。一般说来，“如果一项法律程序是实现某一好结果的有意义的手 段，它就在这一方面成为好程序。”对于法律程序能够产生好结果的意义，萨默 斯将其概括为“好结果效能”，在我国大多数学者称之为工具主义价值。如果一 项法律程序能产生好结果，那么人们就对这一程序作出积极的评价，但是法律程 序价值的评价标准并非只有工具主义这一唯一的标准，法律程序的内在的独立价 值也应为对法律程序价值评价的不可或缺的标准。但在萨默斯的理论中“程序 价值”也即法律程序本身的本位价值，而非泛指所有的评价法律程序的价值标准， 如法律程序中的参与、人道、正义、尊严、理性、隐私等标准。由此，萨默斯为 评价法律程序提供了两套标准：一套是工具主义价值标准，例如，法官审判案件， 法庭最后做出的判决与事实相符，达到了惩罚犯罪，维护社会秩序的结果，则该 程序就是一项好程序，人们对其做出积极的评价；另一套标准则是指程序与好结 果之间没有必然的因果联系，例如，虽然一项法律程序能产生好的结果，但它本 身并不符合某种程序内在价值标准( 如不能保证法律关系中厉害相关人的必要的 参与机会) ，人们便会对该程序做出消极的评价。一项法律程序如果本身不人道、 侵犯个人隐私、偏袒、不尊重人格，那么它就不是一项好的程序。人们把程序的 这种独立于结果的价值称为本位主义程序价值标准。 r o b c ns ，s u m m e r s e v a l u a t i o na n di m p r o v i n gp m c e s s ap l e af o r p r o c e s sv a l u e s ( 1 9 7 4 ) 【j c d 栩训三口wr 刮f 删，v 0 16 0n o v e m b e r ，n o 1 ，p p 1 - 5 5 。我国有学者将程序价值翻译成过程价值，参见陈瑞洪的法律程序价值观载中外法学 1 0 法律程序价值的类型化研究 第二章法律程序价值类型化理论述评 长期以来，法学家、立法者们对法律程序进行了艰苦卓绝的深入的认识和研 究，无论是对法律程序之于整个法律制度，亦或是之于整个社会秩序的功能的评 价，还是对法律程序作为一个独立的认识对象本身的地位的研究，都取得了举世 瞩目的丰硕成果。有关法律程序价值的理论发端并发源于英国法，而后被美国法 吸收继承，并通过其“正当法律程序”( d u ep m c e s s ) 理论将其发展到一个新的 高度。在这一发展过程中，有关程序价值的讨论从未停止过，通过前人长期的 研究和总结，法律程序的价值大致有以下几种类型：一是程序的工具价值，也被 称为程序的外部价值，即程序之于实体法律体系、社会秩序的功能；二是程序的 本位价值，也被称为程序的内部价值，是指程序作为一个独立的现象或事物本身 所应有的价值；三是程序的经济价值，也被称为程序的效益价值，从根本上来说 程序的经济价值是程序工具价值理论的一个分支，但与传统的程序工具价值又有 所区别；四是程序的安全价值，所谓程序安全主要是指在程序运行中对程序参与 者人权及尊严的保障。 前文中对法律程序价值类型化的理论渊源进行了梳理和说明，那么，法律程 序到底具有哪些价值? 前人学者们又是依据什么标准，采用什么方式对法律程序 的价值进行挖掘和研究? 如何对众多的法律程序价值进行分类研究? 已有的关 于法律程序价值的学说理论又有何缺陷和不足之处? 法律程序价值的研究在我 国法治建设的新时期将发挥什么样的作用? 在下文的论述中将会对这些问题依 次做出解答。怀着对先贤学者们无比的崇敬之情，笔者将按照法律程序价值理论 发展的历程对各个法律程序价值理论进行评析。希望在继承前人优秀的智慧结晶 的基础上，对我国法律程序价值理论体系做出重新审视，对我国法律程序价值理 论研究做出有益的探索。并试图对构建一套科学全面的适合当前我国社会主义法 谷口安平王亚新，刘荣军译程序的正义与诉讼 m 】北京：中国政法大学出版社，1 9 9 6 ：4 硕士学位论文 治建设国情的法律程序价值理论贡献绵薄之力。 第一节工具主义法律程序理论 工具主义程序价值理论是建立在功利主义哲学基础之上的，又可称其为“结 果效能主义。根据对程序的工具性价值的强调程度的不同又可将其划分为绝对 工具主义和相对工具主义两类，有的学者还将经济效益程序价值理论也作为程序 工具主义理论的一个分支，但基于这一理论产生的哲学理论基础的不同笔者在此 将其作为一个独立的部分单列出来进行分析和研究。 一、绝对工具主义理论 ( 一) 绝对工具主义法律程序理论的内容 绝对工具主义程序价值理论认为，法律程序不具有内在的独立价值，其存在 只有依附于某一外在目标的实现才具有了现实意义。从其内在品质上来说，找不 到任何的正当性与合理性的因素，程序本身不是目的，而是用以实现某种外在目 的的手段或工具。所谓“绝对工具主义程序理论”，实际上是一种把程序的工具 性价值标准强调到极端所形成的价值理论。这一理论的核心表述是，法律程序只 是作为用确保实体法实现的一种工具，无论其被设计得如何精致和合理，它只有 在具备产生某种积极的目标的能力时，才富有意义，这种能力具体包括符合正义、 安全、秩序和社会公共福利等实体结果。 边沁作为功利主义哲学理论的鼻祖，从功利哲学的独特视角出发对绝对工具 主义程序价值理论作出了令人记忆深刻的经典性的阐释。边沁认为，“实体法的 唯一正当目的，是最大限度地增加最大多数社会成员的幸福”，“程序法的唯一正 当目的，则为最大限度地实现实体法”；“程序法的最终有用性要取决于实体法 的有用性除非实体法能够实现社会的最大幸福，否则程序法就无法实现同一 目的”。边沁以这种观点为指导，以刑事审判程序为例对法律程序的价值标准作 j ，b e n m 锄刀l p 胁c 勿膪咖搋胁，p r d c 8 d h 增 m i n2w o r k so f j b e n m a ml ，6 ( j b o w d n g e d 1 8 3 8 1 8 4 3 1 g e r a l dj ，p o s t e n l a t h ep r i n c i p l eo fu n i l i t ya n dt h el a wo fp r o c e d u r e ：b e n t h 锄st h e o uo f a d j u d i c a t i o n 【j 】g b d 馋曲口wr p v f p w ，、，0 1 1 1 ，l3 9 3 ，l9 7 7 法律程序价值的类型化研究 出了透彻的研究和阐述。在他看来，要明确刑事审判程序的价值标准就非常有必 要将其与刑法的一般理论结合起来进行分析和探讨。在刑罚的一般理论中，刑法 的首要目的在于预防、抑制和惩罚犯罪等危害社会的行为，从而减少人类的痛苦 维护社会秩序，这与作为人类法律制度“实现最大多数人的最大幸福”是一致的。 要实现刑法的目的，刑罚及其所具有的威慑力自然是最为有效的工具。但刑罚的 积极作用也是有限的，其也有消极的一面：它给受其处罚的罪犯及其周围的人带 来痛苦，也会给社会和国家的整体利益带来某种损害，尤其在司法部门错判并误 罚无辜之人时，这种损害和痛苦会更加明显。因此，国家应谨慎地对待刑法的适 用和实施，应尽可能通过正当的程序，选择适当的刑罚对嫌疑人进行惩罚，以达 到有效地预防和控制犯罪并将它所带来的负面效应降到最低程度的目的。确保刑 事审判程序有效运行的意义就在于协助实现实体法目标，国家在设计和构建刑事 审判程序时，也应该以最大限度地实现刑事实体法作为其价值目标和追求。程序 法只是“附从法 ( s u b s i d i a r y1 a w ，o ra d j e c t i v el a w ) ，程序也只是一种不具 备独立性的工具。 在边沁看来，国家所制定的一切法律制度都是用来实现所谓“功利原则” ( p r i n c i p l eo fu t i l i t y ) 的工具而己。为了有效地对社会进行控制，国家须通过 制定法律来对危害社会、破坏“最大多数人最大幸福”的人进行威慑、实施惩罚。 在各种法律中，作为直接体现主权拥有者意志的实体法( s u b s t a n t i v el a w s ) 是最 为重要的，实体法通过对社会成员的具体行为的明确要求、禁止和惩罚来调整社 会关系。但是，作为实体法的制定者并不具备这种权力去亲自将实体法付诸实践， 他们唯一能做的和需要做的就是在实体法之外另行制定一种次级的或附从于实 体法的法律。这种法律的唯一目标在于“提供一种达到真实的手段”，同时为执 行官员实施实体法创造条件。边沁将这种法律称为附从法或程序法。这样，边 沁就将法律从总体上划分为两大基本类别，即以实现社会控制为目的的实体法以 及服从于实体法、为实施实体法而发挥重要作用的程序。相对于那种以实施惩戒 g e r a l dj ，p o s t e m a t h ep r i n c i p l eo fu n i l i t ya n dm el a wo fp r o c e d u r e ：b e n t h 锄st h e o o f a 哇j u d i c a t i o n j g p d 馏曲三口wr p v 拓w ，、，0 1 11 ，1 3 9 3 ，1 9 7 7 硕士学位论文 以及进行社会控制为宗旨的实体法而言，程序法是通过实施实体法而间接的实现 社会控制的目标。因而有人认为“实体法应当( 首先) 被制定出来，否则程序法将 毫无意义。” ( 二) 绝对工具主义法律程序理论的贡献与局限 绝对工具主义程序理论最为注重和强调的是法律程序实现实体法的社会控 制目标的保障性功能或工具性价值，这就为人们认识、构建及评价法律程序提供 了具体的标准和尺度。同时也正如绝对工具主义理论所强调的那样，法律程序是 确保实体法所追求的正义、公平、秩序以及公共福利等各项目标得以实现的工具。 试想一项法律程序的运行结果总是与实体法目标相背离，那么这一法律程序的合 理性和科学性就值得怀疑。法律程序作为法律制度的重要组成部分，就如同法律 制度在实现社会控制方面所表现出来的工具性价值一样，法律程序也具有服务于 某一外在目标的工具价值。我们必须承认，强调程序的工具性价值并不会使其意 义受到贬损。反而，这将有助于增强人们对程序的技术性意义的客观认识。但是， 凡事过犹不及，绝对工具主义论者过于强调法律程序的工具性价值，从而片面地 认为程序就只具有实现某一外在目标的工具性价值，忽视了程序所具有的其他价 值。例如，他们无法对法院为什么要在对一个人的利益作出权威判定之时要举行 正规、繁琐而且对于发现事实真相未必永远有益的法庭审判活动做出合理的解 释，也不能解释为什么法院在审判过程中要保证被告人充分地参与并获得公正的 审判以及与此相关的程序保障。他们更无法解释法院为什么不能采用中世纪曾广 为盛行的刑讯等野蛮审判方式。绝对工具主义理论将程序的参与者，被告人视为 没有内在价值和人格尊严的诉讼客体，否定了程序参与者的道德主体地位同时也 否认了程序自身独立的内在价值。或者是历史的偶然亦或是出于其他原因，绝对 工具主义程序价值理论在实行专政的国家总是能得到统治者的拥护和支持，尽管 这一理论形成于民主国家。欧洲中世纪司法调查官埃莫里克斯( e y m 嘶c u s ) 认为： “只要真相能够得到揭示，它是如何获得的并不重要( n o nr e f e r tq u o m o d ov 丽t a s 1 4 法律程序价值的类型化研究 h a b e a m r ，d u m m o d oh a b e a t u n ”。山事实上，一个越是趋于专制的社会，就越是会 将包括法律程序在内的全部的法律制度视为实现社会控制，实现社会安全和秩序 等外在目标的工具，也越是会否定程序本身的价值。欧洲中世纪时期的历史以及 纳粹德国时期的司法实务状况都充分地说明和证实了以上的观点。因此，绝对工 具主义论者为了实现刑罚的目的宁肯不要法律程序的态度正如刑罚报应论者并 不反对通过惩罚无辜来达到控制犯罪的目的是如出一辙的。可以说，正是这种过 于强调程序的工具性价值的传统导致了人们对程序本身意义与价值的漠视。 二、相对工具主义程序理论 ( 一) 相对工具主义程序理论的内容 这一理论思想基本上也保持了程序工具主义的一般立场，认为程序只是用来 实现某一外在目标的工具。然而它与绝对工具主义程序理论的不同之处在于坚持 程序的工具性价值的基础上承认法律程序具有一些独立的内在价值。相对工具主 义程序理论要求对程序的工具性价值的过分追求进行一些限制，其理论同样以刑 事审判程序为例进行分析和阐述，这些非工具性价值目标主要包括两个方面：一 是无辜者应免受定罪，二是被告人有获得公正审判的机会。这两项独立的限制性 要求的意义在于保障被告人的程序性权利得到实现的同时保障实体法律有效实 施以达到修复社会秩序的目的。 美国学者r 德沃金是相对工具主义程序价值理论的代表人物。他首先对绝 对工具主义理论进行了批判，认为其错误在于过分地追求程序的工具性价值，将 保障实体法的目标的实现作为法律