（法学专业论文）网络服务商版权间接侵权责任研究.pdf

学位论文原创性声明 lllllifl l l l l l l l f l ll l l l l l l l ii i f l l f f l l t j i fu f y 2 10 2 7 6 1 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独立进行研 究所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不包含任何其他个人 或集体已经发表或撰写过的科研成果。对本文的研究作出重要贡献的个人和集 体，均已在文中以明确方式标明。本声明的法律责任由本人承担。 学位论文作者： 致i 习囤 日期：习枷 学位论文使用授权声明 本人在导师指导下完成的论文及相关的职务作品，知识产权归属郑州大学。 根据郑州大学有关保留、使用学位论文的规定，同意学校保留或向国家有关部 门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅：本人授权郑州 大学可以将本学位论文的全部或部分编入有关数据库进行检索，可以采用影印、 缩印或者其他复制手段保存论文和汇编本学位论文。本人离校后发表、使用学 位论文或与该学位论文直接相关的学术论文或成果时，第一署名单位仍然为郑 州大学。保密论文在解密后应遵守此规定。 学位论文作者： 旅l 蜀l 訇 日期：冽2 年乡月习日 摘要 摘要 网络的应用对于版权人来说无疑是个利好消息，扩大了版权作品的影响力， 然而，相伴而来的网络版权间接侵权现象也令版权人疲于应对。在网络信息传 播过程中，网络服务商发挥着重要的桥梁作用，但却频频陷入版权间接侵权诉 讼中，为了规范网络版权秩序，遏制网络服务商版权间接侵权现象，许多国家 都制定了专门的法律法规，我国也不例外。但是我国现有相关法律、法规、司 法解释等，对网络服务提供商著作权间接侵权制度虽有涉及，但较为分散，且 存在些许不合理之处，不足以应对和解决现有的网络版权间接侵权问题，更没 能充分平衡好版权人的合法权益、网络产业的发展以及作品的传播之间的关系。 本文从网络服务商版权间接侵权制度的基本理论入手，并采用比较研究的 t h ew i d ea p p l i c a t i o no fn e t w o r kg r e a t l yb e n e f i t sc o p y r i g h t e r s ，i te n h a n c e st h e i n f l u e n c eo fc o p y f i g h t e dw o r k ，h o w e v e r ，c o p y r i g h t e r sh a v et os t r u g g l ea g a i n s tt h e i n d i r e c ti n f r i n g e m e n tp h e n o m e n o n i n t e m e ts e r v i c ep r o v i d e r sp l a ya ni m p o r t a n tr o l e i nt h et r a n s m i s s i o no fn e t w o r ki n f o r m a t i o n ，y e tt h e yf a l li n t oc o p y r i g h ti n f r i n g e m e n t l a w s u i t sl 宙e q u e n t l y ，i no r d e rt os t a n d a r d i z et h eo r d e ro fi n t e r n e tc o p y r i g h ta n dc u r b c o p y r i g h ti n f r i n g e m e n tp h e n o m e n o no f i n t e r n e ts e r v i c ep r o v i d e r s ，m a n yc o u n t r i e sl a y d o w nl a w sa n dr e g u l a t i o n sf o ri s p si n d i r e c ti n f r i n g e m e n to fc o p y r i g h t ，s od o e s c h i n a o u rc o u n t r y se x i s t i n gl a w s ，r e g u l a t i o n sa n dj u d i c i a li n t e r p r e t a t i o ne t e h a v e i n v o l v e di ni s p si n d i r e c ti n f r i n g e m e n to fc o p y r i g h t , b u tm o r ed i s p e r s e d w i t h u n r e a s o n a b l ep l a c e s i tc a n tc o p ew i t he x i s t i n gv i o l a t i o n sa n da l s oc a n tb a l a n c et h e p r o t e c t i o no f t h er i g h t so fc o p y r i g h t ，h e a l t h ya n do r d e r l yd e v e l o p m e n to f t h en e t w o r k i n d u s t r ya n dt h ec r e a t i o na n dd i s s e m i n a t i o no f w o r k s t k sp a p e rs t a l t sf r o mt h eb a s i ct h e o r yo fi s p si n d i r e c ti n f r i n g e m e n t o f c o p y r i g h ta n di n t r o d u c ef o r e i g n i s p si n d i r e c ti n f r i n g e m e n to fe o p y r i g h tb ym u l t i p l e c o m p a r i s o n s a n dt h e np r e s e n t st h ec o n d i t i o no fo u rc o u n t r y , a tl a s t ，ip mf o r w a r d s o m es u g g e s t i o n sa b o u ti s p si n d i r e c ti n f r i n g e m e n to fc o p y r i g h t t h i sa r t i c l e i s d i v i d e di n t of o u rp a r t s ： t h ef i r s tp a r ti n t r o d u c e st h eb a s i ct h e o r yo fi s p si n d i r e c ti n f r i n g e m e n to f c o p y r i g h t , i n c l u d i n gt h e d e f i n i t i o no fi s p 、i n d i r e c ti n f r i n g e m e n ta n di m p u t a t i o n p r i n c i p l e ，a n dp r e p a r e sf o rt h ei n t r o d u c t i o no f p r o b l e m so f l s p si n d i r e c ti n f r i n g e m e n t o fc o p y r i g h ti nf o l l o w i n gp a r t t h es e c o n dp a r ti n t r o d u c e si s p si n d i r e c ti n f r i n g e m e n t o fc o p y r i g h to ft h e u n i t e ds t a t e sa n dt h ee u r o p e a nu n i o nw i t ht h ec o m p a r a t i v em e t h o d i tf o c u s e so nt h e r e l e v a n tr e g u l a t i o n sa n ds t a n d a r do fd m c aa n de l e c t r o n i cc o m m e r c ed i r e c t i v ea n d m a i n l ye l a b o r a t e si s pf r o m t h r e ea s p e c t s ：o b l i g a t i o n 、t y p e so fl i a b i l i t ya n dl i m i t a t i o n o fl i a b i l i t y t h et h i r dp a r ti n t r o d u c e st h ep r o b l e m so fi s p si n d i r e c ti n f r i n g e m e n to f c o p y r i g h ti nc h i n a i t sm a i n l ya b o u tc o p y r i g h tj u d i c i a li n t e r p r e t a t i o n 、r e g u l a t i o n o n i i o no fi n f o r m a t i o na n dt o r tl a w , a n d l a t i o ns u g g e s t i o n so ni s p si n d i r e c t i n f r i n g e m e n to fc o p y r i g h to fc h i n aa c c o r d i n gt oa b o v ed i s c u s s i o n w ec a i li m p r o v e f r o me n h a n c i n gl e g i s l a t i v el e v e l ，c l e a t i n gt h eo b l i g a t i o no fi n t e r n e ts e r v i c ep r o v i d e r a n d i n t r o d u c i n ga u x i l i a r yl i a b i l i t ya n da l t e r n a t i v et o r tl i a b i l i t ys y s t e m k e yw o r d s ：i n t e m e tc o p y r i g h t i n t e r a c ts e r v i c e p r o v i d e r s i n d i r e c t i n f r i n g e m e n tl i a b i l i t yf o rt o r t i i i 目录 目录 摘要i a b s t r a c t i i 目录i v 1 引言1 1 - 1 研究背景l 1 2 研究现状和研究意义1 1 3 研究内容2 1 4 研究方法2 2 网络服务商版权间接侵权制度基本理论。4 2 1 网络服务提供商的界定4 2 1 1 立法中的规定。4 2 1 2 实践中的观点。5 2 2 间接侵权的概念和特点6 2 2 1 概念6 2 2 2 特点7 2 3 问接侵权责任的归责原则9 2 3 1 无过错责任原则1 0 2 3 2 过错责任原则1 1 3 网络服务商版权间接侵权责任比较研究1 2 3 1 应尽义务1 2 3 1 1 美国。1 2 3 i 2 欧盟一1 3 3 2 责任类型1 3 i v 目录 3 2 1 美国。1 3 3 2 2 欧盟1 6 3 3 责任限制1 7 3 3 1 美国。1 7 3 3 2 欧盟1 9 3 3 3 小结2 0 4 我国网络服务商版权间接侵权责任制度存在的问题2 2 4 1 立法现状2 2 4 1 1 网络版权司法解释2 3 4 1 2 信息网络传播权保护条例2 4 4 1 3 侵权责任法2 7 4 2 存在的缺陷2 8 4 2 1 立法层次相对较低2 8 4 2 2 立法规定不够明确具体2 9 4 2 3 侵权责任体系不完善2 9 5 我国网络服务商版权间接侵权责任制度的完善- 3 1 5 1 提高立法层次：3 1 5 2 明确网络服务商的义务3 l 5 3 引入帮助侵权责任和替代责任3 3 结语3 5：斗jf f l 3 二， 参考文献3 7 致谢3 9 个人简历、在学期间发表的学术论文与研究成果4 0 v i 言 1 1 研究背景 互联网作为新兴媒体，在版权的创作与传播中起着举足轻重的作用，网络 技术的应用与发展，使得社会整体提升到信息化、科技化的层次。互联网技术 对于数字作品的传播与保护影响深远，但是相伴而来的网络著作权间接侵权问 题频发，引起广泛的社会关注。网络使得作品的表现形式与传播方式发生了巨 大变化，相对于传统的纸质媒介传播形式而言，网络时代著作权的保护更是面 临严峻的考验与挑战。不管是理论中对于网络著作权侵权行为的认定，还是司 法实践中对于版权侵权责任的追究都在网络环境下显得更为错综复杂。版权保 护就是以激励著作权人创新、繁荣科学、促进社会进步为宗旨，然而网络环境 下的诸多版权侵权行为，使得著作权人、网络服务商、广大的网络用户之问的 利益难以得到平衡，不利于激发著作权人的创作，不利于信息的正常获得与流 通，从而有碍社会的和谐发展。在信息网络时代，如何平衡各方利益，如何应 对网络著作权间接侵权问题，保证各方互利共赢，这是摆在我们面前的一个重 要问题。 1 2 研究现状和研究意义 在论文的资料搜集与准备阶段，许多优秀的著述令我受益匪浅。2 0 0 8 年1 2 月由中国人民大学出版社出版的，王迁所著的网络版权法对于网络环境中 的著作权专有权利以及著作权侵权论述，比较全面，尤其是对于网络环境下著 作权的问接侵权行为做了充分的阐述。2 0 11 年3 月由法律出版社出版的，王迁所 著的网络环境中的著作权保护研究中对于帮助侵权问题的研究比较充分， 论证有力，对我国网络版权保护的研究给出了新的启发。2 0 1 1 年1 月由知识产权 出版社出版的，王振清主编的网络著作权经典判例中详细介绍了许多具有 标志性意义的案例，并对相关案例做出独到的分析和评述，内容深入浅出。2 0 1 0 年1 月由中国大百科全书出版社出版的，冯晓青所著的著作权侵权专题判解与 学理研究对于网络环境下著作权侵权的法律责任阐述的较为全面，从学理角 1 1 引言 度对于著作权侵权进行了分析。2 0 0 6 年5 月由中国政法大学出版社出版的，冯晓 青所著的知识产权法利益平衡理论一书，立足于知识产权法的基本原理， 研究知识产权法中知识产权人利益与公共利益的内涵，探讨利益平衡机制在知 识产权法中的合理性与正当性。 随着技术的飞速发展与社会经济的日益繁荣，知识产权纠纷案件日渐增多， 并且呈现出法律关系复杂、审理难度大等特点，网络著作权间接侵权制度的研 究对于知识产权法的理论与实践发展大有裨益。通过对网络著作权间接侵权的 认定标准、特征及其类型的分析研究，逐步探明我国著作权间接侵权的立法现 状；通过比较研究西方国家的网络著作权间接侵权制度，从而取长补短，对我 国网络著作权的构建做出有益补充。通过剖析知识产权法中所涉及的各种权利 和利益配置，探寻平衡著作权人、网络服务提供商与广大网络用户利益的有益 尝试。 1 3 研究内容 网络环境下，著作权的保护呈现日益复杂化，网络服务商在联结网络用户 与著作权人之间起着重要的桥梁作用，主要提供网络传输、存储、搜索等服务， 本文主要研究网络服务商在提供技术性服务的过程中，著作权侵权行为所应承 担的间接侵权责任。首先从网络服务商版权间接侵权制度的基本理论入手，介 绍网络服务商版权间接侵权的基本理论；接着采用比较研究的方法，对美国、 欧盟网络服务商版权间接侵权制度进行阐述，着重介绍了美国千禧年数字版 权法、欧盟电子商务指令中的相关规定与评判标准，主要从网络服务商 应尽的义务、责任类型以及责任限制三个方面进行阐述；然后介绍我国网络服 务商版权间接侵权责任制度存在的问题，着重分析我国网络版权司法解释、 信息网络传播权保护条例、侵权责任法中的相关规定以及我国现有制 度存在的缺陷。最后提出完善我国网络服务商版权间接侵权的立法建议，主要 从提高立法层次、明确网络服务商的义务、引入辅助侵权责任以及替代责任方 面来加以完善。 1 4 研究方法 第一，采用概念分析的方法，对网络服务商的基本理论进行界定，参考美 2 1 引言 国、欧盟的规定，以及立法与实践中的观点，这也是论文写作最基本的环节。 第二，采用历史唯物主义分析的方法，对网络著作权间接侵权制度的发展 进行研究。网络服务商版权间接侵权制度经历了时代的变迁，网络环境的影响 逐渐增大，在这一历史变迁过程中，网络服务商的分类、间接侵权制度的归责 原则、也发生了很大的变化，由于历史唯物主义方法是科学的、正确的研究方 法，因此能够客观真实的反应网络服务商版权间接侵权制度的变迁。 第三，采用比较分析的方法，对美国、欧盟与中国的网络服务商版权间接 侵权制度进行分析。由于各个国家之间的政治制度、经济背景以及文化传统不 同，网络服务商版权间接侵权制度必定会与本国的实际情况相适应，所以各国 的规定也有所不同。 3 2 网络服务商版权间接侵权制度基本理论 2 网络服务商版权间接侵权制度基本理论 网络服务商在网络环境中处于举足轻重的地位，保证了网络各项工作的顺 利畅通，为网络信息的传播提供了有力保障。然而由于网络服务商的特殊地位， 再加上网络环境的纷繁复杂，网络著作权侵权现象日益严重，网络服务商涉诉 现象屡见不鲜，因此也被一次次被推向风口浪尖。在网络环境下，寻找传播侵 权信息的个人难上加难，就算是找到了侵权行为人，由于个人往往缺乏足够的 精力、财力去应对版权侵权诉讼，再加上举证难、取证难，与侵权事件具有一 定关联性的网络服务商就难以全身而退。因此，“必须加强对互联网信息传播 的有效管理，否则会产生不可控制的影响 。 研究网络服务商版权间接侵权责任也就显得尤为重要，那么首先我们应当 从了解网络服务商版权间接侵权制度中的基本理论展开讨论。 2 1 网络服务提供商的界定 简单地说，网络服务商就是为网络用户提供网络在线服务的经营者，也常 被称为网络服务提供者。网络服务商是为网络用户进行信息交流提供渠道、空 间以及技术服务，一般不主动发送信息，不对信息进行编辑整理，也不控制与 限定信息的接受对象，而只是为维持网络正常运行而提供服务的经营者。 2 1 1 立法中的规定 在我国与网络相关的立法中，对网络服务商定义的规定有所涉及，1 9 9 7 年 颁布的中国公众多媒体通信管理办法中，第4 条规定了“通信接入服务经营 者这一用语的含义，第5 条中对于“信息源提供者 这一用语也做出了解释， 尤其是在第1 0 条中，对二者的责任也做出了规定，虽然比较笼统，但这是类似 概念在我国立法中初露头角。2 0 0 0 年颁布的互联网信息服务管理办法中， 第3 条首次提到“经营性服务商与非经营性服务商这一分类，并且对其概念做 出了明确规定，在第1 4 条中，首次将网络服务商分为两类，一类是互联网信息 1 邹忭，孙彦案说信息网络传播权保护条例 m 北京：知识产权出版社，2 0 0 8 2 3 4 2 网络服务商版权间接侵权制度基本理论 服务提供者，另一类是互联网接入服务提供者。2 0 0 6 年国务院颁布的信息网 络传播权保护条例中，明确提出“网络服务商”这一用语，并且提到了两类 网络服务商，一类提供信息存储空间服务，另一类提供搜索、链接服务。但是 对于如何界定网络服务商这一问题仍然没有做出明确的规定。2 0 0 9 年通过的侵 权责任法中，对于这一概念的具体界定依然只字未提，但是明确规定了网络 服务商在特定情况下的侵权责任。2 0 0 3 年1 2 月，第一次修正的关于审理涉及 计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释，简称网络版权司法 解释中，对于网络服务商的分类做出了明确规定，一类是网络服务提供者， 另一类是提供内容服务的网络服务提供者。从上述介绍中很明显看的出来，我 国的网络相关立法中，始终都没有明确做出关于网络服务商这一概念的规定， 而国外，尤其是美国、欧盟等国家对于网络服务商这一概念的界定则比较清楚。 1 9 9 8 年，美国通过了千禧年数字版权法，其中将网络服务商分为两类： 一类是网络服务提供者，一类是提供主机存放业务的网络服务提供者。并将服 务商的服务业务分为信息传输、系统缓存、主机存储和信息定位四大类。欧盟 于2 0 0 0 年通过的电子商务指令中，按照网络服务商的服务业务，将其分为 三类，即信息传输、系统缓存、主机存储服务。 2 1 。2 实践中的观点 一直以来，对于网络服务商的概念界定众说纷纭，实践中存在“广义说 与“狭义说 之分。“广义说”认为，网络服务商是所有提供信息以及中介服 务的网络经营者的统称，不仅包括提供网络技术服务的经营者，还包括上传信 息的所有网络用户。“狭义说 认为，网络服务商仅指的是在网络信息传播中 提供中介服务的经营者。按照“狭义说 ，对于提供内容服务的网络服务商而 言，由于其仅仅提供了信息，不涉及网络技术以及其他设施服务上的支持，这 与提供网络服务商是相对应的概念。还有一种说法是：由于网络服务提供者向 服务对象提供技术支持以及接入服务，故可以将其分为两类，一类是技术支持 服务者；另一类是接入服务者。 在纷繁复杂的网络活动中，网络服务商扮演着不同的角色，很有可能一个 网络服务商既提供网络接入等技术性服务，又同时提供网络内容服务。这样一 来，在发生侵权事件时，分析研究网络服务商在网络侵权中的法律地位以及法 律责任问题，首先应根据其行为方式和服务功能做出判断，并根据其提供服务 5 2 网络服务商版权间接侵权制度基本理论 的模式不同来进行分类。 网络服务商可以分为以下四类：第一类是提供网络接入服务，即网络服务 商利用其硬件设备向网络用户提供以调制解调器、电话线，或者采用无线方式 来接入网络的服务。网络服务商所提供的硬件设备与服务，起着信息传输通道 的作用，不控制信息的内容，网络接入服务的过程中还可能会进行临时缓存， 即当网络用户经常访问某些信息内容时，服务器就会自动将这些文件临时存到 存储器中。 第二类是提供网络内容服务，即网络服务商通过采集、编辑信息向网络用 户提供各种类型的信息内容，供用户浏览、有偿或无偿下载，例如，风凰网中 的“风凰新闻 提供的就是内容服务。 第三类是信息存储空间服务，即通过系统中的服务器，向广大的网络用户 提供信息存储空间服务，辅助支持网络用户的上传行为，便于用户进行信息浏 览与下载。例如，个人主页服务、b b s 等属于信息存储空间服务。 第四类是提供搜索与引擎服务，也就是根据用户所输入的关键词进行搜索， 得到包含这一关键词的相关信息、图片、网站等等，而实际上这些信息并不是 网络服务商直接提供的，例如百度，搜狐等。 其中，网络内容服务商一般是发布、上载信息的主体，如若因为其上载未 经权利人授权，而侵犯他人合法权益的信息，且充当着信息存储服务器的角色， 属于直接侵权范畴，应依法承担相应的侵权责任，这与本文探讨的间接侵权责 任不同，因此本文不做讨论。 2 2 间接侵权的概念和特点 2 2 1 概念 关于著作权的侵权行为，理论上有两种划分，一种是“直接侵权”，另一 种是“间接侵权 。“直接侵权”是指侵权行为人既没有著作权人的合法授权 或许可，也不满足合理使用或者法定许可的条件，实施侵犯著作权专有权利的行 为，例如，对受著作权法保护的作品实施非法复制、发行等侵权行为。著作权 的直接侵权行为在世界各国的著作权法中都有明文规定。“间接侵权 是指侵 权行为人并没有直接实施侵犯著作权专有权利的行为，但是由于其行为与他人 6 2 网络服务商版权间接侵权制度基本理论 实施的直接侵权行为之间具有特定的关系，因此将这种侵权行为规定为间接侵 权。 之所以规定间接侵权，是因为随着高新科技的发展，尤其是网络技术的迅 速普及与应用，著作权的侵权行为方式逐渐呈现多样化、复杂化，有时甚至是 多人分工配合实施侵权行为，例如，有为侵权行为人提供帮助行为的，也有教 唆他人实施侵权行为的，更有借助网络这一平台传播侵权行为、扩大侵权后果 的。面对网络侵权行为的蔓延及其带来的损害，许多著作权人或者合法权利受 到损害的被侵权人甚至无所适从。由于网络的复杂性，被侵权人很难找出侵权 行为人，即使找到侵权行为人，多数情况下被侵权人的合法权益也难以得到充 分的补偿。对于那些在境外实施的网络著作权侵权行为，合法权利人想要提起 诉讼更是困难重重，而如果不能及时制止侵权行为，被侵权人的合法权益将要 面临更大的损害。 有鉴于此，为了更好的保护著作权以及维护权利人的合法权益，许多国家 都有专门针对间接侵权行为的法律法规，比如，有些国家规定：为他人的直接 侵权行为提供帮助这一行为构成间接侵权，或者明确间接侵权行为人应就侵权 行为损害承担连带责任等。还有一些国家，将为他人实施直接侵权行为所做的 预备行为，甚至致使侵权损害扩大的行为，都规定为间接侵权行为，防患于未 然，全方位保护权利人的合法权益。这样一来，有了法律法规做支撑，著作权 人的合法权益就更容易获得支持与救济，我国也可以结合实际情况，对此做出 有益尝试。 2 2 2 特点 第一，间接侵权行为不受专有权利的控制。“版权法最本质的意义在于， 给予知识产权所有人决定谁能拥有复制品的权利 。2 规定专有权利是 著作权法的核心，然而确认著作权人可以自主、积极地实施与版权相关的行为 并不是版权法规定专有权利的根本目的。“著作权法保护权利人经济利益的主 要手段是赋予权利人一系列专有权利 。3 只有著作权人及其授权的人，才可以 实施专有权利控制的相关行为。控制他人实施与著作权相关的特定行为就是著 2 美 约翰- 冈茨( j o h ng a n t z ) ， 美 杰克罗切斯特( j a c kb 1 l o c h e s t e r ) 数字时代盗版无罪? m 周晓 琪译北京：法律 l 版社，2 0 0 5 7 3 王迁嘲络环境中的著作权保护研究 m 北京：法律出版社。2 0 1 1 2 7 2 网络服务商版权间接侵权制度基本理论 作权法规定专有权利的目的所在。“知识产权权利人基于其智力成果而依法享 有的权利范围是法定的，如果超越了这个范围，就会造成知识的滥用，从而侵 犯公众的合法权益 。4 任何其他人在未得到权利人许可，也缺乏法律依据的情况下，不得擅自实 施该行为，否则构成直接侵权。综上所述，凡是构成直接侵权的行为，必定都 是受著作权的专有权控制的行为，但是间接侵权行为则不然，构成间接侵权的 行为，一定是不受著作权中专有权利的直接控制的行为。 第二，间接侵权以主观过错为构成要件。物权法中绝对权的性质与著作权 相类似，著作权人是行使权力的主体，除著作权本人之外的所有人员是义务主 体。著作权法中明确规定了权利人的专有权利，只要行为人实施了未经权利人 授权并且在专有权利控制范围内的行为，不管其主观上是否有过错，都属于著 作权的直接侵权行为。物权人保护物权可以通过占有的方式，而著作权的保护 则远非这么简单。由于著作权的客体通常通过一定的物质载体甚至借助网络得 以存在或者传播，这也就意味着著作权人不可能完全以占有的形式来保护著作 权，因此占有物质载体的侵权行为人，可以脱离权利人的监控而随意使用与著 作权相关的作品，而对于诸如此类的侵权行为，权利人仅依靠自身的力量无从 阻止，想要获得权利救济与保护也更加困难。因此，要想对著作权进行全方位 的有效保护，就更需要法律做出明确的规定，即任何人在没有得到权利人授权 或者许可的情况下，同时又不符合法定许可或者合理利用条件的，只要实施了 侵犯著作权专有权利的行为，都属于侵权行为，权利人没有必要对侵权行为人 是否具有主观过错加以举证，相反，此时需要侵权行为人举证来证明自己并无 主观过错，或者过错程度较轻，来免除或减轻侵权损害赔偿责任。综上所述， 对于间接侵权行为而言，构成间接侵权的各种行为都不在著作权专有权利的控 制范围，该侵权行为人必定存在主观过错，具有可责备性。 第三，间接侵权以直接侵权的存在或即将实施为前提。为了进一步加强保 护著作权，避免在权利人不能够追究直接侵权人的法律责任时，致使其合法利 益受损，也为了防止发生直接侵权行为，并且在侵权行为发生后尽量控制损害 范围的扩大，弥补并减少所造成的损失。显然，间接侵权是以直接侵权的存在 或者即将实施为前提的，在多数情况下，没有直接侵权就不会产生间接侵权。 4 乔永忠知识产权管理与运用若干问题研究 m 北京：知识产权出版社，2 0 0 9 7 8 2 网络服务商版权间接侵权制度基本理论 例如，某人尽力教唆、引诱他人去实施直接侵权，但他人并未实施直接侵权行 为，则教唆、引诱行为并不构成间接侵权。设链者误认为他人网站上的作品为 盗版而设置链接，但实际上是权利人授权该作品在网站上传播的，当然，这并 不属于对信息网络传播权的直接侵权行为，也并未构成帮助侵权。2 0 1 0 年，北 京市高级人民法院颁布了关于审理涉及网络环境下著作权纠纷案件若干问题 的指导意见( 一) ( 试行) 第1 5 条规定：“提供信息存储空间、搜索、链接、 p 2 p ( 点对点) 等服务的网络服务提供者构成侵权应当以他人实施了直接侵权行 为为前提条件”，5 但是，在特定情况下，直接侵权的实际发生并非认同间接侵 权的前提。为了加强对知识产权的保护，一些国家的立法明确将某些极有可能 导致直接侵权的行为也定为间接侵权。 “一些国家的立法者出于防止直接侵权和避免其损害后果扩大的政策考 虑，也将这类行为规定为间接侵权”。6 例如，英国版权法中规定，如果没 有权利人的授权或者许可，行为人知道或者有理由知道某个工具，将被用来专 门帮助实施侵犯著作权的行为，却仍然制造、进口、销售、出租、许诺销售或 许诺出租、为销售或出租而展示这一侵权辅助工具，这一行为构成著作权侵权 行为。在这种情况下，即使最终他人并未实施直接侵权行为，但只要该侵权工 具提供者知道或有理由认为他人使用该工具就是为了实施侵权行为，并且一旦 提供该工具，无疑会促成直接侵权行为的发生。因此，“为了避免促成直接侵 权行为，特将这种提供侵权工具的行为认定为间接侵权 。7 2 3 间接侵权责任的归责原则 直接侵权责任是对自己所实施的侵权行为承担法律责任，间接侵权责任从 某种意义上来说，则是为他人实施的侵权行为承担法律责任，直接侵权责任与 间接侵权责任相对应。在网络著作权间接侵权责任的相关立法中，明确间接侵 权责任的归责原则对于厘清间接侵权行为的类型、分析研究侵权行为的构成要 件以及落实间接侵权责任的承担等方面有重要意义，“甚至可以说是间接侵权 5 资料来源：h t t p w e a k u b a i d u c o m v i e w o a s c s d l 4 6 e d b 6 f l a f f 0 0 l f c i h t r n l 。访问只期：2 0 1 2 年5 月2 7 日 6 于迁网络版权法 m 北京：中困人民人学j i j 版社，2 0 0 8 1 3 2 7 杨善勇网络版权问接侵权民事责任研究 d 硕士学位论文河南：河南大学2 0 1 1 1 2 9 2 网络服务商版权间接侵权制度基本理论 责任制度中关于理论构建部分中的核心”。8 网络服务提供商实际上在著作权人与广大的网络用户之间起着桥梁作用， 提供中介服务，网络服务提供商通过其网络技术以及资源优势，在网络运营中 提供服务并且获取经济利益。由于网络服务商的这一运营盈利模式，就必然要 求其在提供网络传输等网络服务中，对传输的内容以及提供的其他服务负有相 应的管理与监控义务。所以，对于他人利用网络服务商所提供的服务而实施的 版权侵权行为，除非网络服务提供商尽到了合理的注意义务，否则仍应该就此 侵权行为承担间接侵权责任。 众所周知，民事责任中的归责原则的发展由单一化形式转向多元化形式， 英美法系与大陆法系的归责原则也经历了不断的融合。现有的归责原则主要有 过错原则、无过错原则以及公平责任原则。就网络著作权间接侵权责任而言， 主要存在无过错责任原则与过错责任原则两种类型。无过错责任原则，又可称 之为严格责任原则，该原则不考虑行为人是否具有主观过错，凡是造成损害后 果的违法行为，一律要求行为人承担侵权责任。而过错责任原则，则与之相反， 行为人存在主观过错是承担侵权责任的前提，如果行为人主观上并无过错，就 不需要承担侵权责任。 2 3 1 无过错责任原则 美国的网络产业最为迅猛发达，与网络版权相关的法律法规也最为成熟。 对网络服务提供者的归责原则最初规定为无过错责任原则，即严格责任。克林 顿政府于1 9 9 5 年通过了知识产权与国家信息基础设施：知识产权工作组的报 告，以下简称为“白皮书。白皮书中规定了对于网络服务商的复制行为， 即由于系统，或者在网络服务过程中系统自动、暂时发生的复制与传输，应按 照无过错责任的归责原则，承担相应的侵权责任。 也就是说，只要网络服务商复制与传输的信息中存在侵权内容，无论网络 服务商主观上是否存在过错，都应当就其行为承担相应的侵权责任。当然，这 些条款并未得到支持，由于没有充分兼顾与考虑各方的利益，白皮书在国会未 获得通过。普遍认为对于网络服务商实行严格责任的规则原则，要求其监控网 络系统的所有信息，会给网络服务商带来沉重的压力，增加其运营成本，导致 。林映曦网络环境下著作权间接侵权责任研究 d 硕士学位论文重庆：西南政法大学2 0 1 1 9 1 0 因此最终 ，信息交 有系统信 息都进行监控，那么就增加了网络用户交换信息的难度，丧失了网络最大的优 势，因此在实践中无过错责任原则最终被证明是行不通的。 美国国会于1 9 9 7 年通过了网络著作权责任限制法案和数字著作权和 科技教育法案，并提出以过错原则来认定网络服务提供者的侵权责任。1 9 9 8 年，克林顿总统签署生效了千禧年数字版权法，并对网络服务提供商的传 输、系统缓存、信息存储及搜索等行为，所应承担的版权侵权责任做出相应的 限制。这标志着美国网络著作权间接侵权责任的归责原则正式规定为过错责任 原则。由于欧盟在立法与司法实践中对于美国的千禧年数字版权法进行了 大量借鉴，所以欧盟对此也采取过错责任原则。 根据我国民法通则中的相关规定可知，对于一般的侵权行为，适用过 错责任原则；而无过错责任原则只有在法律明文规定的特殊侵权行为中才得以 适用。由于网络版权业起步较晚，立法与司法实践中，对国外的相关规定借鉴 较多，在我国通过的一系列关于网络著作权间接侵权责任的司法解释、条例和 法律中对网络著作权间接侵权责任做出了明文规定，适用过错原则。 美国作为互联网技术最为发达的国家，对网络著作权制度的关注也尤为突 出。“著作权间接侵权理论也是在美国一系列判例的基础上逐渐发展起来，并 进而在世界范围内得到认同 。9 由于美国的网络著作权间接侵权相关制度发展 的最快也最为完善，欧盟在很多方面借鉴了美国的相关规定，但也有不同之处， 故而在此对二者着重予以介绍。 3 1 应尽义务 3 1 1 美国 网络服务商应尽的义务随着美国版权间接侵权归责原则的变化而变化。 1 9 9 5 年，“白皮书”中实行严格责任归责原则，实际上是要求网络服务商对于 运营过程中涉及的侵权信息负有事前审查义务，根据权利与义务相对等的原则， 这一规定对于网络服务商来说明显过于苛责，最终“白皮书在国会未获得通 过。 1 9 9 7 年之后，美国国会通过的法律法规都提出以过错责任为归责原则，这 样一来，网络服务商在其正常运营中所需要承担的义务就发生改变了。除非侵 权行为非常明显，甚至连普通大众都能辨别，否则网络服务商一般不负有审查 其提供服务过程中信息是否侵权的义务。 美国千禧年数字版权法中对于网络服务商的义务规定较为详细，包括 在接到权利人符合特定条件的侵权通知后，应当及时删除侵权信息，或者断开、 屏蔽相关链接。同样，在接到网络服务商的服务对象发出的反通知之后，能够 初步证明不存在涉嫌侵权的信息时，应当恢复之前的链接或者信息。 总之，根据权利与义务对等的原则，网络服务商的应尽的义务应该既有利 于其良好的发展，给予其一定的自由空间，又能够在法律法规的规范下，营造 版权人与网络用户之间利益平衡，互利共赢的氛围。 9 李蕻网络著作权“间接侵权”责任承担研究 d 硕士学位论文广州：华南理工大学2 0 11 1 7 1 2 工业产权，建立高 ，可以给予其有效 地保护与救济。执行指令中明确规定，在权利人的合法权益受到侵犯时， 可以请求法院命令网络服务商披露与侵权行为相关的信息，比如侵权行为人的 姓名( 名称) 和地址等等。执行指令中的此项规定，与电子商务指令 中的规定相呼应。 电子商务指令中明确规定：在网络进行传输以及储存信息的过程中， 各成员国不能强制要求网络服务商对这一行为负有任何监控义务，网络服务商 也不必积极主动搜索涉嫌侵权的信息。欧盟的这一规定，对于网络服务商的监 控义务过于宽松。但是，对于网络服务商的其他义务，欧盟允许各成员国另作 规定，比如，可以规定网络服务商在发现涉嫌侵权的信息时，负有向主管当局 报告通知的义务；也允许在特定的情况下，规定网络服务商的监控义务。 与美国的上述规定一样，对于权利人符合特定条件的侵权通知，对于服务 对象符合特定条件的反通知，以及满足红旗原则的条件时，网络服务商都应当 尽到善良的注意义务，并且本着网络服务商的义务应当与权利相一致的原则， 积极履行应尽的义务。 3 2 责任类型 3 2 1 美国 1 9 9 8 年，美国在千禧年数字版权法中正式对间接侵权责任做出明确规 定。不管是英美法系还是大陆法系，对于版权间接侵权责任的规定都不外乎来 源于侵权行为法上的两种情况，一种是明知存在版权侵权行为，却仍然对侵权 行为提供实质性的帮助，由于行为人存在主观过错，并且提供实质性的帮助行 为与侵权后果之间具有直接的因果联系，所以应当要求其对于侵权行为承担共 同责任。另一种是雇主对于在雇佣合同存续期间，雇员实施的侵权行为承担责 任，因为在雇佣活动中雇主可以控制监督雇员的行为，也有相对更好的经济实 1 0 d i r e c t i v e2 0 0 4 4 8 e co ft h ee u r o p e a np a r l i a m e n ta n do ft h ec o u n c i lo nt h ee n f o r c e m e n to fi n t e l l e c t u a l p r o p e r t yr i g h t , o jl1 5 7 ，3 0 4 2 0 0 4 ( “d i r e c t i v eo ne n f o r c e m e n t ”) 1 3 3 网络服务商版权间接侵权责任比较研究 力来承担侵权后果。 美国的网络版权制度发展比较早，在早期的著作权立法体系中，并没有规 定间接侵权责任，但是随着网络的应用与发展，社会生活中著作权侵权现象日 益增多，为了更好