（诉讼法学专业论文）刑事诉讼权利宪法化问题研究.pdf

摘要 我国的刑事司法活动中长期存在着人权保障不力的问题。当事人的诉讼权利，尤 其是被追诉人的诉讼权利遭到国家公权力侵犯的事例时有发生。如果我们从整个宪政 框架和法律体系协调的大背景下去考察，会发现我国宪法与刑事诉讼存在着若即若离 的联系：宪法中对刑事诉讼权利的规定虽然有，但有关的程序性内容还比较单薄，当 事人应享有的很多诉讼权利无法在宪法中找到根据；宪法对刑事司法虽有一定影响， 但因缺乏程序保障，导致这种影响很是有限。刑事诉讼权利宪法化的做法为这些问题 的解决提供了一种有益的借鉴。实现刑事诉讼权利的宪法化，不仅有着深刻的法理基 础，而且对于保障公民权利，合理限制国家权力，彰显法律程序的价值，推动宪政国 家的建设具有重要的意义。在刑事诉讼权利宪法化己成为一种国际趋势的今天，我国 也应该积极推进刑事诉讼权利宪法化的进程，在宪法中设置更多有关刑事诉讼中人权 保护的条款，并根据这一精神来完善刑事诉讼法的权利体系，同时建立完善的权利救 济机制确保这些权利的实现。 关键词：人权保障；刑事诉讼权利；宪法化；救济 a b s t r a c t t h e r eh a v eb e e np r o b l e m si np r o t e c t i n gt h eh u m a nr i g h t si n e f f e c t i v e l yi nt h ec r i m i n a l j u s t i c es y s t e mo fc h i n af o ral o n gt i m e c a s e so fc r i m i n a l s p r o c e d u r a lr i g h t si n f r i n g e db y s t a t ep o w e rh a p p e nf r e q u e n t l y , e s p e c i a l l yt h ep r o c e d u r a lr i g h t so ft h es u s p e c t s i fw e i n v e s t i g a t et h er e a s o n so ft h i sp h e n o m e n o nf r o mt h eb a c k g r o u n do fc o n s t i t u t i o n a l i s ma n d c o o r d i n a t i o no ft h el e g a ls y s t e m w ew i l lf i n dt h e r ei sal o o s el i n kb e t w e e nc o n s t i t u t i o n a ll a w a n dc r i m i n a lp r o c e d u r a ll a w a l t h o u g ht h ec o n s t i t u t i o ne x e r c i s e sc e r t a i np o w e ro nt h e p r o c e d u r a ll a w ：t h ei n f l u e n c ei sl i m i t e dd u et ot h el a c ko fp r o c e d u r e s t h e c o n s t i t u t i o n a l i z a t i o no ft h ec r i m i n a lp r o c e d u r a lr i g h t sp r o v i d e sau s e f u le x p e r i e n c ea n d l e s s o n st os o l v et h e s ep r o b l e m s t h ec o n s t i t u t i o n a l i z a t i o no ft h ec r i m i n a lp r o c e d u r a lr i g h t s c a nn o to n l yf i n dap r o f o u n dl e g a lb a s i s ，b u ti sa l s os i g n i f i c a n ti np r o t e c t i n gc i v i lr i g h t s ，t h e l i m i t i n g o fs t a t e s p o w e r , h i g h l i g h t i n gt h e v a l u eo fp r o c e d u r e sa n dp r o m o t i n gt h e c o n s t r u c t i o no ft h ec o n s t i t u t i o n a l i z e d s t a t e n o w a d a y s ，t h ec o n s t i t u t i o n a l i z a t i o no ft h e c r i m i n a lp r o c e d u r a lr i g h t sh a sb e c o m ea ni n t e r n a t i o n a lt r e n d l i k e w i s e c h i n as h o u l da l s o c a r r yo u tar e f o r mo ft h ec o n s t i t u t i o n a l i z a t i o no ft h ec r i m i n a lp r o c e d u r a lr i g h t s s o m e p r o v i s i o n so fc r i m i n a lr i g h t st ot h ec o n s t i t u t i o ns h o u l db es u p p l e m e n t e d ，e s p e c i a l l yt h o s e c o n c e r n i n gt h eh u m a nr i g h t si nt h ep r o c e d u r a lp r o c e s s e s w es h o u l di m p r o v et h es y s t e mo f r i g h t si nt h ec o d eo fc r i m i n a lp r o c e d u r ei na c c o r d a n c ew i t ht h ec o n s t i t u t i o n a n da tt h e s a m et i m ew es h o u l de s t a b l i s hap e r f e c tr e l i e fm e c h a n i s mt oe n s u r et h er e a l i z a t i o no ft h e s e r i g h t s k e yw o r d s ：p r o t e c t i o no fh u m a nr i g h t s ；c r i m i n a lp r o c e d u r a lr i g h t s ；c o n s t i t u t i o n a l i z a t i o n ； r e m e d y i i 广东商学院 学位论文原创性及知识产权声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独立进行研究工作 所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不含任何其他个人或集体已经 发表或撰写过的作品成果。对本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中以 明确方式标明。因本学位论文引起的法律后果完全由本人承担。 本学位论文成果归广东商学院所有。 特此声明 学位论文作者签名：羔砖乖乞 埘f 月w 日 广东商学院硕士学位论文刑事诉讼权利宪法化问题研究 引言 刑事诉讼权利宪法化问题研究 实现惩罚犯罪、保障人权的统一，是现代各国刑事诉讼普遍追求的价值目标。刑 事诉讼法应当把惩罚犯罪与保障人权两者妥善地加以协调，有机地结合在一起n 3 。但我 国长期以来将打击犯罪作为刑事诉讼的首要任务，忽视诉讼中的人权保障。刑事诉讼 权利，尤其是犯罪嫌疑人、刑事被告人的诉讼权利，经常遭到国家追诉机关的侵犯， 刑讯逼供、超期羁押等一些严重侵害被追诉人诉讼权利的现象屡禁不止，刑事司法活 动对人权保障不力。近年来，随着“依法治国，建设社会主义法治国家 治国方略的 确立以及刑事诉讼法学研究的深入和刑事司法改革的不断推进，人权保障理念也逐步 深入人心，我国刑事诉讼中长期存在的“重实体、轻程序 、“重打击、轻保护 的问 题得到一定程度的纠正。在人权保障已经成为衡量一个国家刑事司法文明程度重要标 准的时代，这些变化无疑具有积极的意义。然而，我们还应当清醒地看到，现实生活 中国家公权力侵犯个人诉讼权利的案件仍屡有发生，当事人诉讼权利保障的现状仍不 容乐观。如何杜绝这些不和谐因素，确保刑事诉讼权利不被侵犯或者在受到侵犯后能 够得到及时的救济，仍然是摆在刑事诉讼法学者以及司法实务部门面前的重要课题。 众多学者从刑事诉讼体制的角度提出了不少改革的建议，对刑事司法产生了一定的积 极影响，但是，与实际需要还有较大的差距。在刑事诉讼权利宪法化和国际化的大背 景下，笔者认为，我们应该不仅仅囿于刑事司法领域的改革，而应从整个宪政的大背 景下，从宪法与刑事诉讼法的紧密联系方面来寻找新的、更具战略意义的突破口，将 一些重要的诉讼权利上升到宪法基本权利的角度，实现刑事诉讼权利的宪法化，建立 宪法与刑事诉讼法良性互动的机制，以实现对刑事诉讼中个人诉讼权利更高层次的保 护。本文的写作即是这一设想的初步尝试。同时需要说明的是，刑事诉讼权利含义较 为广泛，既包括当事人的权利，也包括证人等其他诉讼参与人的权利。但由于在刑事 诉讼中犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利最容易受到国家公权力的侵犯，刑事诉讼中的 人权保障也多从犯罪嫌疑人、被告人的权利保障着眼，因此，本文所称的刑事诉讼权 利，主要就是指犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利。 1 刑事诉讼权利宪法化的法理分析 广东商学院硕士学位论文刑事诉讼权利宪法化问题研究 1 1 刑事诉讼权利宪法化的基本涵义 刑事诉讼权利宪法化的实践虽然早已存在，但是，到目前为止尚未形成完整的理 论体系，只是学者们对现实做法的一种概括，是更广义的刑事程序宪法化 ( c o n s t i t u t i o n a l i z a t i o no f c r i m i n a lp r o c e d u r e ) 的重要组成部分。所谓刑事诉讼权利宪法化， 就是将重要的刑事诉讼权利在宪法中予以明确规定，上升到公民基本权利的高度，并 建立相应的针对宪法性侵权行为的权利救济机制，使诉讼主体的诉讼权利得到有效的 实现。一方面，将重要的刑事诉讼权利在宪法中确定下来，使这些权利不仅仅体现为 刑事程序权利，更成为一种宪法性的基本权利，从而具有更高的权利位阶。这样可以 为这些权利奠定坚实的法律基础，使之得到国家基本大法的保护。同时，因为任何人 都可能是潜在的刑事被追诉者，将重要的犯罪嫌疑人、被告人诉讼权利规定为宪法基 本权利，不仅仅是对犯罪嫌疑人、被告人合法权利的保障，更是对所有公民基本权利 的保障。“刑事诉讼中保障人权的核心是保障犯罪嫌疑人、被告人的权利和自由，但绝 不仅仅是保障犯罪嫌疑人、被告人的权利和自由，而是通过保障犯罪嫌疑人、被告人 的权利和自由来捍卫和保障全体公民的个人权利。刑事诉讼以保障人权为目的来捍卫 和保障全体公民的个人权利 。啪另一方面，通过建立相应的针对宪法性侵权行为的 权利救济机制，使这些权利在受到侵犯时能有顺畅的渠道予以救济，使涉案犯罪嫌疑 人、被告人的合法利益得到更好的保护。准确理解刑事诉讼权利宪法化的基本涵义， 需要注意以下几点： 首先，刑事诉讼权利宪法化，是以刑事诉讼中的人权保障为立足点和出发点的， 目的是加强刑事诉讼中的人权保障。人权保障是衡量一个国家文明程度和法治水平的 重要尺度，也是刑事诉讼的重要价值目标。而在刑事诉讼中犯罪嫌疑人、被告人诉讼 权利最容易受到来自国家权力的侵犯，因此刑事诉讼权利宪法化以对刑事被追诉人诉 讼权利的保护为重点，是整个刑事诉讼人权保障的一部分，也是最重要的一部分。通 过刑事诉讼权利宪法化的方式落实刑事诉讼人权保障的目标。 其次，刑事诉讼权利宪法化，不是将犯罪嫌疑人、被告人所有的诉讼权利都规定 在宪法中，这不可能，也不现实，否则便混淆了宪法与刑事诉讼法的界限，也与宪法 根本法的性质不符。刑事诉讼权利宪法化是将那些最重要的、最基本的、最低限度的 诉讼权利，具有公民基本权利性质的诉讼权利在宪法中予以规定，而对于不具有基本 权利性质的诉讼权利则只须在刑事诉讼法中予以体现。这就要求我们对犯罪嫌疑人、 被告人诉讼权利进行分析和鉴别，看哪些具有基本权利的性质和特征，哪些仅是一般 的诉讼权利，进而进行不同的归位。 再次，刑事诉讼权利宪法化，并且本文仅限于论述犯罪嫌疑人、被告人诉讼权利 宪法化，从表面上看是属于特殊主体的人权保护，但这并不意味着只偏重对犯罪嫌疑 人、被告人诉讼权利的保护，而忽视刑事诉讼中其他主体的诉讼权利。事实上，被害 2 广东商学院硕士学位论文刑事诉讼权利宪法化问题研究 人，附带民事诉讼当事人等的诉讼权利也同样重要，也需要保护，但鉴于在刑事诉讼 中犯罪嫌疑人、被告人诉讼权利在面对强大的国家司法机器时最容易受到侵害，现实 中发生的案例也大多集中在这个方面，同时也鉴于本文讨论的角度和篇幅所限，不可 能面面俱到，因此只集中讨论犯罪嫌疑人、被告人诉讼权利宪法化方面。同时，从另 一个角度讲，如果这些权利上升为宪法权利，则成为每个公民都普遍享有的基本权利， 从而也能实现保护的全面性。“宪法保护的是所有公民的权利，保障清白者不受不当指 控，保障公民有效对抗国家公权力的滥用川3 1 ，而不仅仅是保护刑事诉讼权利，更不仅 仅局限于对犯罪嫌疑人、被告人诉讼权利的保护。 最后，刑事诉讼权利宪法化，不只是将犯罪嫌疑人、被告人重要的诉讼权利写进 宪法就万事大吉，也要研究这些权利在实践中的运行情况，研究如何进一步对这些权 利进行保护，在这些权利受到侵犯时如何提供有效的救济。也就是说犯罪嫌疑人、被 告人诉讼权利宪法化问题是一个系统工程，不是孤立的一方面，因此需要我们加强相 关理论的研究以及相关配套措施的构建和完善。 1 2 刑事诉讼权利宪法化的理论基础 在法治社会，任何法律原则的确立和制度设定都必须有科学的法理基础，也只有 这样才能形成良法之治，并取得立法者预想的社会效果。就刑事诉讼权利的宪法化来 说，其合理性同样需要科学的法理支撑。笔者认为，刑事诉讼权利宪法化的理论基础 可以从以下两个方面来理解： 1 2 1 宪法与刑事诉讼的紧密联系 为什么要将重要的刑事诉讼权利宪法化呢? 一个很重要的原因就是宪政与刑事诉 讼，宪法与刑事诉讼法之间存在着密切的联系。可以说在所有的部门法中，刑事诉讼 法是与宪法关系最为密切的法律。这主要是由两者的内在特性所决定的。宪法是公民 权利的保障书，宪法的首要任务是保障公民的基本权利不受国家机构的侵犯，由此， 权力制约和权利保障便成为宪法中的核心。在刑事诉讼中，它们必然表现为司法权力 的分配和公民权利的保障。而刑事诉讼法又以适用刑法，确定国家具体的刑罚权为其 任务，为了维持社会秩序，增进公共利益，必要时需要对公民的基本权利进行限制。 显而易见，个人与国家之间的利益矛盾在刑事诉讼中表现得最为突出。如何建立一种 平衡机制，保证公民能够用权利抗衡权力，防止个人权利受到国家机构的肆意侵犯， 是确保刑事诉讼公平、公正的重大课题。刑事诉讼法与宪法存在着如此紧密的联系， 以至国外许多学者都形象地称刑事诉讼法是“国家基本法的测震器州钔、“应用之宪法 、 “宪法之施行法，“法治国的大宪章嘲等。就此而言，宪法与刑事诉讼的关系非同一 般。 1 2 1 1 宪法与刑事诉讼法是“母法 与“子法 的关系 在国家法律体系框架内，将宪法与刑事诉讼法的关系概括为“母子 关系是最直 广东商学院硕士学位论文刑事诉讼权利宪法化问题研究 接、最常见的表述。宪法是国家的根本大法，在内容上，宪法规定的都是国家最根本 最重要的问题；在法律效力上，宪法效力的位阶最高；在制定和修改程序上，宪法比 其他法律更加严格。潮宪法是制定刑事诉讼法的根据，刑事诉讼法的内容，务必符合宪 法的基本原则及其所规定的刑事司法制度和组织体系口1 ，不得与宪法精神相抵触。在法 治已成为基本治国方略的今天，世界各国宪法都对公民享有的基本权利予以确认，并 对处于被追诉地位的犯罪嫌疑人、被告人规定特别的人权保护原则。刑事诉讼法则在 宪法规范的基础上对这些权利提供进一步的确认，为使宪法权利转化为诉讼当事人实 际享有的权利提供实践的途径。事实上，国家是在通过一般执行法的途径来保障公民 宪法权利的实现，而决不允许与这些权利相抵触。例如，宪法规定了公民人身自由不 得随意被侵犯，而刑事诉讼中有关限制人身自由的强制措施，如拘留、逮捕等强制手 段的实施，必须严格遵循宪法的精神和刑事诉讼法的相关规定，并按照法律所设定的 要件和程序进行，否则即属于侵犯公民人身自由等基本宪法权利的行为。此外，对刑 事诉讼法的解释也要遵循合宪性原则，要由宪法规定的解释主体来进行，无论是立法 解释还是司法解释都应该严格体现立法意图，不得与宪法规定的基本条款相抵触。总 之，宪法是具有“优位性的母法，刑事诉讼法是处于从属地位的子法，两者之间的 主从性质决定了刑事诉讼宪法化的关系定位。 1 2 1 2 刑事诉讼法是宪法原则的具体化 从立法技术的层面来看，宪法规范大致由两部分内容构成，一是关于国家机构组 成和职权的规定，一是关于公民基本权利义务的规定。宪法中的这些规定大都体现为 抽象性、原则性和指导性，缺乏相应的可操作性，而刑事诉讼则将与之有关的规范进 行了具体化可程序化，以便执法机关进行实际操作。就此而言，一方面，宪法所确立 的司法机关及其职权、相互关系、活动原则，在刑事诉讼法中都作了进一步的具体规 定和明确化。例如，我国宪法规定人民法院是国家的审判机关，依照法律规定独立行 使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。该原则在刑事诉讼法中有同样的 规定，并进而对人民法院如何行使刑事审判权，行使审判权的方式，如何处理与刑事 诉讼中其他司法机关的关系作出了进一步的安排；另一方面，宪法中设定的基本权利 体系，其中与刑事诉讼有关的在刑事诉讼法中也都得到了进一步的具体化。如美国宪 法中规定的“正当法律程序 原则，在刑事诉讼法中就具体为犯罪嫌疑人、被告人享 有沉默权、会见律师权、申请回避权、受公正陪审团审判权等丰富的内涵。 1 2 1 3 刑事诉讼与宪法权利保障存在“潜在的紧张关系 惩罚犯罪，保障人权是现代刑事诉讼活动的共同目的。从保障人权方面来看，刑 事诉讼中保障的人权涉及实体性权利和程序性权利。其中实体性权利包括生命权、人 身自由权、人格权、平等权、生活秘密权、住宅权、财产权、言论自由权等等；程序 性权利即宪法和法律赋予个人用以保护实体性权利，以对抗政府非法或无理侵权的基 4 广东商学院硕士学位论文 刑事诉讼权利宪法化问题研究 本诉讼手段。随，而这一系列权利大都被宪法确定为基本人权，在这方面两者是一致的， 所以刑事诉讼法是宪法权利的保障法。但同时还应该看到，刑事诉讼是实现国家刑罚 权的活动，其的目包含着惩罚犯罪，而刑罚是国家侵害国民自由权利方式中最为严厉 的一项。如在实现国家刑罚权过程中进行的搜查、扣押等强制处分行为，便构成对宪 法基本权利的一种干预。质言之，为了公共利益的需要，许可国家以制订法的方式对 公民的基本权利加以限制。这种限制如果恰到好处便能收到公平正义的效果；但如果 行使过当，就会造成国家权力与公民权利两者的失衡，势必对宪法上保障的公民个人 权利造成侵害。所以在保障权利与实现国家刑罚权方面，宪法与刑事诉讼又存在着一 种“潜在的紧张关系 阻1 。 1 2 2 程序正当性理论 程序正当性理论，又称正当法律程序( d u ep r o c e s s ) ，是发生发展于英美国家的一套 最基本的法律理论，也是英美等国的一项重要的宪法原则。正当法律程序渊源于古希 腊、古罗马时期形式化的程序。作为一个法律名词则最早出现于1 3 世纪的英国，随着 英国普通法“程序先于实体 传统的形成而形成和发展。随后，这一原则和理论传播 到北美大陆，在美国得到前所未有的丰富和发展。“正当法律程序从开始萌芽到今天， 已经历千年，从当初一个不起眼的、只有十几个字的诏令到遍布世界各国的法律规范； 从简单的、抽象的法律原则发展到具有丰富内涵的宪法、司法制度体系；从单纯限制 王权保护自身财产权益的朴实思想，拓展到从精神理念到实践操作规范的体系0 从封 建贵族的特权到普通民众的最基本权利，这一过程反映着人类个体意识的逐步觉醒、 主体观念的日益加强，反应着人类司法从蒙昧走向理性、从野蛮走向文明的发展历程。一 u 0 1 考察英美等国的有关正当法律程序的条款，我们发现它们所指的基本上都是刑事诉 讼程序的正当性问题。虽然主要涉及的是刑事诉讼中的问题，但由于其重要性，决定 了它应当作为限制国家权力，保障公民权利的原则规定在宪法性法律文件中。如美国 宪法第五修正案的规定，以及为以后的第十四条修正案所重申的“未经正当法律程序， 不得剥夺任何人的生命、自由或财产 。现代的正当法律程序从内容上看可以分为程序 性正当程序( p r o c e d u r a ld u ep r o c c s s ) 和实体性正当程序( s u b s t a n t i v ed u ep r o c e s s ) 。程序 性正当程序主要是对行政和司法部门的限制，即在行使国家权力过程中应遵循法定的 程序，是形式上的限制。但即便如此，可能因为所依据的法律是“不合理的法律， 即剥夺公民生命、自由、财产的法律是不合理的、任意的和反复无常的，这种法律即 使是经过正当和合理的立法程序通过的，依然是违宪。这就是实体性正当程序，主要 涉及对立法机关的限制。当然正当程序是一个不断发展变化的过程，其内容和适用范 围并非一成不变。但其“本质仍然是一种限权( 力) 、护权( 利) 机制，其确立是 以人权保障为导向的”i l 。正当法律程序在刑事诉讼中的功能，一是防止国家在行使刑 事追诉权和实现刑罚权时候的恣意妄为，再者就是对人权的保障，从某种意义上说“正 5 广东商学院硕士学位论文刑事诉讼权利宪法化问题研究 当法律程序的发展史就是人权保障的发展史”。“正当法律程序下的刑事诉讼规范就是 犯罪嫌疑人，被告人的大宪章，也是所有公民的大宪章 。【1 2 】因此，正如有的学者所说， 当今世界任何一个追求文明与进步的民族，都应该有他们自己的正当程序，尽管他们 也许并不使用“正当程序”这个称谓，这是当今世界的任何一种司法制度须臾不可缺 的东西。f 1 3 】刑事诉讼权利宪法化，正是正当法律程序理论的体现。宪法化的这些诉讼 权利正体现了正当程序的内涵，是正当程序的重要组成部分。通过将重要的刑事诉讼 权利以宪法规范的形式予以明确，有助于正当程序体系的构建，有助于程序正义理念 的宣传，有助于犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中援引这些权利对抗国家权力的滥用， 有助于更好地保护犯罪嫌疑人、被告人的人权。 1 3 刑事诉讼权利宪法化的意义 将一些重要的诉讼权利上升到宪法基本权利的高度，实现刑事诉讼权利的宪法化， 具有十分重要的意义： 1 3 1 刑事诉讼权利宪法化可以强化人权保障 众所周知，宪法作为国家的根本大法，在国家法律体系中居于最高地位；宪法基 本权利在整个权利体系中居于核心地位，是公民在国家享有的法律地位的体现。通过 将犯罪嫌疑人、被告人重要的诉讼权利写进宪法，使其成为公民基本权利，提高相关 权利的位阶，不仅增强了对其诉讼权利的保障，同时鉴于良好程序与实体权利实现之 间的密切关系，也更有助于增强对刑事被追诉人的实体权利的保障。相反，在犯罪嫌 疑人、被告人诉讼权利未宪法化之前，这些权利只是处于一般权利的地位，位阶上不 具有层次性，在受到侵犯的时候，只能得到一般权利层次上的保护，其实际效果就要 大打折扣。因此，宪法条文如果相对明确具体地规定犯罪嫌疑人、刑事被告人的基本 人权，使犯罪嫌疑人、被告人重要的诉讼权利得到宪法的确认，上升到宪法权利的高 度，借助于宪法规范的至上性和最高效力，就会避免上述情形的出现，从而必将提升 刑事被追诉人的人权保障水平。 1 3 2 刑事诉讼权利宪法化可以限制公权力的滥用 任何权力都存在着自我膨胀的天性。国家权力，尤其是国家司法机关在进行刑事 追诉过程中，居于主导地位，行使一系列的司法权能，其权力的行使很容易扩展，最 容易发生国家公权侵犯个人私权的现象。为防止这一现象的出现，现代国家大体上采 取三条途径：一是上级对下级的监督，二是权力行使过程中的平级之间的制约，再就 是权利对权力的制衡。而在这三条途径中，第三条往往被证明是最有效的。将一些重 要的诉讼权利载入宪法，实现犯罪嫌疑人、被告人诉讼权利的宪法化，可以使犯罪嫌 疑人、被告人在涉案时拥有自己的权利武器，形成一种对司法机关及其工作人员权力 的重要抵制作用，限制司法机关在刑事诉讼中滥用司法权力，侵犯被追诉人的基本人 权。如果司法机关享有的司法权力与当事人享有的诉讼权利居于一个规范位阶下，那 6 广东商学院硕士学位论文刑事诉讼权利宪法化问题研究 必然会导致何者第一位的模糊性，此时司法机关便会发挥其主导性和主动性，以行使 国家刑罚权为由恣意行事，使犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利处于被侵害的现实危险 中。因此，刑事诉讼权利宪法化，赋予刑事诉讼权利以更高位阶的效力，可以有效避 免这一危机的产生，真正贯彻诉讼进程中控辩双方的平等，进而保障诉讼的顺利进行。 1 3 3 刑事诉讼权利宪法化可以规范立法和司法解释 刑事诉讼是实现国家刑罚权的活动，其的目包含着惩罚犯罪，而刑罚是国家侵害 国民自由权利方式中最为严厉的一项。但为了公共利益的需要，又不得不许可国家以 制订法的方式对公民权利加以限制。这种限制如果恰到好处便能收到公平正义的效果； 但如果行使过当，就会造成国家权力与公民权利两者的失衡，势必对公民个人权利造 成侵害。在刑事诉讼法制定和修改中，一定要以宪法为依据，严格依照宪法规定及精 神对国家刑罚权的行使和对公民权利的限制作出规定。而将一些重要的诉讼权利进行 宪法化后，就明确了权利的种类、范围和权力行使的界限，形成对有关刑事诉讼立法 的限制，防止立法对犯罪嫌疑人、被告人诉讼权利的抑制。同时刑事诉讼权利宪法化， 对刑事诉讼司法解释活动也起到重要的规范作用。目前，我国刑事诉讼法律解释方面 存在着解释主体、解释效力和解释意旨混乱的局面，各个部门纷纷出台解释、规则、 规定等，经常以本部门、本地区利益出发曲解立法原意，扩张自己权力。在这种情况 下不仅容易产生争议，妨碍刑事诉讼的顺利进行，更是随时可能使对被追诉人的权利 保护在合法的外衣下被不合理规避。因此，通过刑事诉讼权利的宪法化，在宪法中明 确规定犯罪嫌疑人、被告人重要的诉讼权利，可以压缩随意解释的空间，给犯罪嫌疑 人与被告人在原有刑事诉讼法的保护下以宪法保护的双保险。 1 ：3 4 刑事诉讼权利宪法化有利于程序价值的彰显 我国宪法制定于1 9 8 2 年，当时对程序的意义认识尚不深入，“重实体，轻程序 的偏见影响尚深。正如季卫东先生所言：“比较而言，中国的宪政研究多注重国体政体、 权利义务等实体部分，于程序问题则不免有轻视之嫌。从中国现行宪法条文上看，需 要改进之处的确不在少数，但关于公民基本权利的原则性宣言倒未见得与西方的章句 相去多远。问题是，这些权利义务根据什么标准和由谁来确定、对于侵权行为在什么 场合以及按照什么方式进行追究等程序性前提的规定却一直残缺不全。至于超法的政 治问题在这里姑且存而不论，仅就个人权利的尊重和保护而言，其实不必强求在我国 传统文化中从来无本无源的自然法信仰，也不必援引某种特定的意识形态，甚至毋须 正当化的复杂论证，只要宪法和法律中规定的权利得到切实施行也就可以额手称庆、 进而可以俟河清之有日了。正是在这一意义上，对于宪法精神以及权利的实现和 保障来说，程序问题确系致命的所在。刀【1 4 】所以，我国宪法中关于公民实体权利的规定 虽不比任何国家的宪法逊色，但是关于程序性的规定缺失较多。虽然进行了几次宪法 修正，但这方面的缺陷仍未得到根本改善。近些年许多学者都认识到这个现象，提出 7 广东商学院硕十学位论文刑事诉讼权利宪法化问题研究 程序宪法的构建。而权利和义务是法学的基本范吲b j ，法律就是以权利义务为机制来 调控社会关系的，在现代社会，法应该以权利为本位，义务应当来源于权利服务于权 利并从属于权利【1 6 1 ，因此，完善宪法程序的一个重要方式便是增加程序性权利的规定， 通过程序权利的规定构建宪法程序体系。“程序权利即宪法和法律赋予个人用以保护实 体性权利、对抗政府非法或无理侵权的基本诉讼手段。程序性权利是实现实体性权利 在刑事诉讼程序中延伸，又具有相对独立性，其目的是维护实体性权利。而实体性权 利在刑事诉讼程序中的实现，有赖于程序性权利的行使。，1 1 7 】因此，刑事诉讼权利的宪 法化，将犯罪嫌疑人、被告入重要的程序权利写进宪法，不仅有助于促进实体权利的 实现，而且有助于提升程序的独立价值。 1 3 5 刑事诉讼权利宪法化有利于推动我国的宪政建设 “实现宪政理想民主得到充分发展，法治得到严格的实施，人权得到全面的 保障，是人类必然要走的共同道路，这一历史趋势是不以人的意志为转移的。”i l8 j “中 国自有宪法已将近百年，然中国之宪政建设尚待完成。盖宪政之于宪法犹如法治之于 法制，其盛衰兴废，不独受制于法律之制度，更取决于政制之安排社会之结构公民素 质与民众之信仰。故修宪法虽易，行宪政实难。i l9 j 其实修宪法不易，行宪政更难。自 中华人民共和国成立以来，我们先后通过了“5 4 宪法 、“7 5 宪法 、“7 8 宪法”和“8 2 宪法”四部宪法；现行的“8 2 宪法”从制定后也进行了多次修订完善，截至目前已经 通过了四个修正案，以适应不断发展的社会需要。应该说，我们的宪法在规定上日趋 完善。但是，仍有很多亟待解决的问题需要在宪法层面上予以规定。同时，目前我国 宪法面临着“束之高阁被虚置的尴尬境地，司法实践中几乎没有宪法发挥作用的余 地。因此，欲推动中国宪政建设，就必须对这些现象进行研究。宪法学界的同行们已 经在这方面做了大量的工作，但是应该意识到，宪政的推动并不仅仅是宪政学者的事 情，各个部门法的学者也应该为宪政的建设出谋划策。刑事诉讼权利宪法化问题正是 属于宪法与刑事诉讼关系的范畴，它从宪政的角度来检讨我国刑事诉讼中犯罪嫌疑人、 被告人诉讼权利保障不力的现象，意欲理顺宪法与刑事诉讼法的关系，推动宪法进入 刑事司法实践。这正是从刑事诉讼出发推动宪政建设的重要组成部分。 1 3 6 刑事诉讼权利宪法化也是履行国际义务的需要 近代宪法的发展史表明刑事司法权利是宪法的出发点，是宪法最初的，也是最基 本和最重要的内容。 2 0 1 越来越多的国家认识到刑事诉讼权利的重要性，以及对于公民 人身自由和安全的重要意义。尽管各个国家有不同的国情，在经济、政治制度上有不 同的安排，但是关于刑事诉讼中人权保护的内容却是为世界各国公认。因此，刑事诉 讼权利尤其是那些重要的诉讼权利都在各国宪法中有深刻的体现，并且有很多内容也 都趋于一致。很多国际或地区公约也都将一些重要的刑事诉讼权利加以规定，逐渐形 成了最低限度的国际刑事司法准则。在这样的大背景下，实行刑事诉讼权利的宪法化 8 广东商学院硕士学位论文刑事诉讼权利宪法化问题研究 是顺应国际发展趋势的需要。同时，我国作为联合国的创始国签署了世界人权宣言， 并于1 9 9 8 年签署了公民权利和政治权利国际公约，此外还有大量其他有关的国际 公约，这些公约中都有大量刑事诉讼权利保护方面的内容。对于我国已经批准和加入 的有关国际公约所确立的刑事司法准则应严格遵守。我国立法在一些方面还与这些准 则存在一定的差距，因此，实行刑事诉讼权利的宪法化也是我们履行公约义务，作为 一个负责任大国向世界展现自我的需要。 2 刑事诉讼权利宪法化的国际趋势 当事人基本程序权利的宪法化、国际化是并行不悖的两大时代潮流。乜妇在国外法 学界，宪法与刑事诉讼法的关系，长期以来备受学者关注。“二战 后，对这一问题进 行研究进入一个热潮，首次世界诉讼法年会就以此为主题。刑事诉讼权利的宪法化也 为越来越多的国家所青睐，呈现出一种世界性发展趋势。世界上主要国家的的刑事诉 讼实践有力地证明了这一点。 2 1 英国 英国是典型的不成文宪法国家。它的宪法不具有统一的法典形式，而是由各个不 同时期颁布的宪法性文件构成。包括1 6 2 8 年的权利请愿书、1 6 7 9 年的人身保护 法、1 6 8 9 年的权利法案、1 7 0 1 年的王位继承法、1 9 11 年的国会法趴：1 9 1 8 年的国民参政法、1 9 2 8 年的男女选举平等法、1 9 6 9 年的人民代表法等等。 从表面上，“既然大不列颠没有成文宪法，那么也就不存在对基本权利的特别保护 嘧1 ，英国宪法似乎与刑事诉讼中的犯罪嫌疑人、被告人诉讼权利关系不慎密切，- 但是， 鉴于很多刑事诉讼权利都源自英国普通法，“这些权利基本上是以英国传统为基础的” 删，因此，我们还是非常有必要考察下英国宪法性法律中与刑事诉讼有关的规定，从 中我们也可以看到不少宪法化的刑事诉讼权利条款： 1 2 1 5 的大宪章( m a g n ac a r t a ) 被认为是“英国自由的奠基石 ，在英国历史上 具有重要地位，有英国学者甚至认为，“整个英国宪政史就是一部大宪章的注释史 。 大宪章被认为是英国法治传统和英国公民基本权利的起源，正是从大宪章的签署引发 了日后日益扩大的权利保护趋势。大宪章设立了英国是一个法律统治而不是国王统治 的国家的基本原则。尽管后世许多英国君主都试图声称他们凌驾于法律之上，但大宪 章限制了他们企图建立绝对权力的企图，建立了限制王室权利的先例。其次， 大宪章 孕育了正当程序原则。统治者权力的行使必须遵循合法的程序。该宪章第3 9 条规定： “任何人非经合法审判或非依国家法律，不得予以逮捕或监禁、没收财产、放逐、流 放。 这里所说的“非经合法审判与非依国家法律 ，即被英美学者解释为“正当法律 程序一。之后的1 3 5 4 年，英王爱德华三世( e d w a r d l l l 。1 3 2 7 1 3 7 7 ) 颁布了：伦敦威斯敏 9 广东商学院硕士学位论文 刑事诉讼权利宪法化问题研究 斯特自由法( s t a t u t eo f w e s t m i n s t e ro f t h el i b e r t i e so f l o n d o n1 3 5 4 ) 。该法第三章第2 8 条规定“任何人不分身分或地位，非依正当法律程序之审判，不得予以逮捕、拘禁， 或被剥夺继承权与处以死刑。 1 6 2 8 年权利请愿书( p e t i t i o no f r i g h t s ) 重申了大宪 章以及伦敦威斯敏斯特自由法对王权的限制和对臣民权利的允诺。1 6 7 9 年的人 身保护法规定了被拘禁者申请“人身保护令 的事宜，从程序角度进一步完善了对 羁押的司法审查和司法救济制度。1 6 8 9 年的权利法案( b i l lo f r i g h t s ) 规定废除过重 的保释金和罚金，禁止残忍的刑罚，公正地选择陪审团成员以及定罪前不得对任何人 处以罚金或没收财产等。1 9 9 8 年人权法( h u m a nr i g h ta c t ) 是最近值得关注的与犯 罪嫌疑人被告人诉讼权利密切相关的一部宪法性文件。在该法通过之前，英国宪法不 包含一个“权利和自由法案 ，即一个全面列举权利的法律文件，也没有一个对国家施 以尊重个人权利的绝对义务的宪法的普遍原理。2 0 0 0 年1 0 月2 日，人权法在英国 正式生效，生效后立即被赋予了宪法意义。至此，关于英国是否采纳权利和自由法案 的长期的宪法争论终于有了明确的答案。人权法并没有为公民增加新的权利和自由， 而是通过“公约权利( c o n v e n t i o nr i g h t s ) 这个概念把欧洲人权与基本自由公约 ( e u r o p e a nc o n v e n t i o no nh u m a nr i g h t sa n df u n d a m e n t a lf r e e d o m s ) ( 简称欧洲人权公 约) 规定的大部分权利导入英国。就刑事程序来说，有可能产生较大影响的条款会是： 不受酷刑权( 第3 条) ；人身自由和安全权( 第5 条) ；公正审判权( 第6 条) ；不受刑法 溯及效力的权利( 第7 条) 等。 从以上内容可以看出，英国宪法性法律中具有相当多的有关刑事诉讼权利的规定。 英国尽管作为不成文宪法国家的代表，虽然其宪法与普通法律制定修改程序相同，效 力相同，使得刑事诉讼权利和其他权利一样处于同样的位阶，但是，它的宪法性文件 中关于刑事诉讼权利的规定仍然显示了这些权利的重要以及规定为宪法权利的必要， 仍然为我们提供了研究刑事诉讼权利宪法化问题的良好素材。 2 2 美国 如果说英国宪法对当事人刑事诉讼权利的影响还有限的话，那么美国的实践则为刑 事诉讼权利宪法化的最典型，刑事诉讼权利宪法化程度最高的莫过于美国。美国联邦 宪法卜1 0 条修正案即权利法案( b i l lo f r i g h t ) 的规定，把刑事诉讼中可能涉及的个 人权利上升到宪法的高度，并赋予这些权利以可诉性，为当事人维护其合法权益提供 了宪法性保障。在美国的刑事诉讼中，极少有问题不涉及权利法案中的权利保障 条款，因此，美国许多刑事诉讼学者在谈及时都热衷于从宪法的角度进行分析，甚至 于美国很多教科书对刑事诉讼都称之为“c o n s t i t u t i o n a lc r i m i n a lp r o c e d u r e 。其主要表 现可以概括为以下几个方面： 2 2 1 宪法中包含大量有关刑事诉讼权利的条款 美国宪法自1 7 8 3 年颁布以来至今已有2 0 0 余年的历史，在原有7 条的基础上又增 1 0 广东商学院硕士学位论文 刑事诉讼权利宪法化问题研究 加了2 0 多个修正案，这些修正案尤其是权利法案主要是关于刑事诉讼权利的条款， 规定了许多涉及公民的人身权利和财产权利的内容，使宪法成为保护刑事诉讼当事人 合法权益的最重要渊源。最初，美国宪法的起草人并没有在宪法中宣告个人的种种权 利，其原因并不在于他们不关心基本人权，而是他们觉得，宪法既没有特别授权管理 出版或集会自由之类的事项，当然也不需要特别陈明这种权利。但是美国人民普遍希 望宪法应该有一个“宣告并且从根本上确保那些不可剥夺的属于每个人权利的清单 ， “没有对这些权利进行充分、自由并且有保障的享有，就没有任何自由而言，更没有 政府的良好统治。川州在此种愿望的驱使下，联邦议会先后通过了宪法第1 - 1 0 修正案， 这些被后人概括地称为权利法案。在该法案涉及的2 3 项独立的公民权利中，有1 2 项都是关于刑事诉讼方面的汹1 ，基本上把刑事诉讼中可能涉及的个人权利都实现了“宪 法化 。其中有关刑事诉讼权利的条款主要集中在第4 条、第5 条、第6 条和第8 条。 例如，宪法第5 修正案规定：“非经大陪审团提起公诉，人民不应受判处死罪或因重罪 而被剥夺部分公权之审判：惟于战争或社会动乱时期中，正在服役的陆、海军或民兵 中发生的案件，不在此列；人民不得为同一罪行而两次被置于危及生命及肢体之处境； 不得被强迫在任何刑事案件中自证其罪，不得不经过正当法律程序而被剥夺生命、自 由或财产；人民私有产业，如无合理赔偿，不得被征为公用。 显而易见，仅这一修正 案就包含了4 项刑事诉讼权利：( 1 ) 可能判处死罪或其他重罪的案件有提请陪审团审 判的权利；( 2 ) 不得遭受双重危险的权利：( 3 ) 不得强迫自证其罪的权利；( 4 ) 不经 正当法律程序不得被剥夺生命、自由和财产的权利。美国通过刑事诉讼权利宪法化的 途径，把公民尤其是犯罪嫌疑人和被告人的诉讼权利置于切实有效的法律保护之下。 2 2 2 赋予宪法性权利以可诉性 宪法性权利的可诉性是指宪法赋予公民的权利一旦受到侵犯，当事人可以依据具 体的宪法条款向法院提起诉讼，宪法条文本身可以作为法院裁判的法律依据。因为在 实行三权分立，司法至上的美国，宪法化的刑事诉讼权利已是宪法的组成部分，侵犯 它所产生的争议最终需要通过司法途径来解决，包括犯罪嫌疑人和刑事被告人在内的 任何公民都可以直接援引宪法中相应的权利保障条款来维护自己的合法权益。与此同 时，美国还针对侵害宪法性诉讼权利的行为，确立了完善的刑事诉讼内的救济措施体 系，以此来实现对公民受损权利的修复与保护。对于侵犯公民尤其是犯罪嫌疑人和被 告人诉讼权利的行为，如警察的违法侦查，检察官的违法起诉，都可以在刑事诉讼的 框架内依据宪法性诉讼权利请求保护。以美国最重要的诉讼内的权利救济方式非 法证据排除规则为例，该规则要求对于违反法律方法取得的证据予以排除，不得出现 在法庭上，尤其是不得让陪审团接触，不得作为定案的依据。而对于“非法范围的 界定事实上包含了宪法规范内大部分的刑事程序性内容，如宪法第4 修正案中禁止无 理搜查和扣押，第5 修正案中不得强迫自证其罪，第6 修正案中获得律师帮助等等。 广东商学院硕士学位论文刑事诉讼权利宪法化问题研究 如果是非法搜查、扣押获得的证据，或是刑讯逼供获得的证据，皆属应当排除的对象。 可见，美国法一方面将刑事诉讼权利上升到宪法高度，另一方面又赋予权利以可 诉性，这样便建立了一整套畅通的救济渠道，实现了对刑事诉讼权利的有效保护。“从 该程序的整体来看，宪法性的标准融合在一起，形成无疑是独一无二的、最重要的规 制该程序的法律主体。同样，无可争议的是，没有任何别的国家有如此庞大而复杂的、 与来自于宪法性解释的刑事司法相关的法律汇编 。啪1 毋庸置疑，刑事诉讼权利的的宪 法化堪称美国刑事诉讼法律文化的本质特征。 2 3 德国 德国为大陆法系刑事诉讼权利宪法化的典型国家。德国刑事程序理论和实践都非 常重视犯罪嫌疑人、被告人诉讼权利和宪法保障之间的密切联系。在德国，刑事诉讼法 被称为“国家基本法的测震器”( 德国学者认为刑罚是国家对国民自由