（刑法学专业论文）试论刑法中的严格责任(1).pdf

1 试论刑法中的严格责任 法学硕士论文摘要 专 业 刑法学 研究方向中国刑法与经济刑法 作者姓名林安民 指导教师郑伟 教授 严格责任最早出现于民法领域是为了追究没有主观罪过或难以证明主观罪 过的侵权行为的责任1 9 世纪以来由于主观罪过证明难度的加大以及刑法对公 众利益保护的侧重英美法系刑法引进了严格责任的概念一个多世纪以来严 格责任理论在实践中不断发展完善成为英美刑法的一大特色并且对打击犯罪 保护社会公众利益发挥了重要的作用 我国学者早在 2 0 世纪 8 0 年代初就开始介绍英美刑法中的严格责任 然而到 最近几年对刑法中严格责任的介绍 研究才形成一定规模 由于最初的严格责任 经过一个多世纪的发展 朝着相对的严格责任与绝对责任两个方向发展 加之我 国的犯罪构成体系与英美法系国家犯罪构成体系完全不一致 因而我国学者大多 误以为严格责任即绝对责任并归之为无过错责任为此笔者在前人研究的基 础上以英美法系刑法中的严格责任为出发点以我国刑法为立足点对英国为 代表的刑法中的相对的严格责任试作论述 本文除引言外分为严格责任之定义英美刑法中的严格责任严格责任存 在的合理性 我国刑法中的严格责任四部分 全文共约 4 0 0 0 0 字 其中脚注约 9 0 0 0 字 2 第一部分严格责任之定义该部分主要通过对民法和刑法中的严格责任 早期的带有绝对责任倾向的严格责任与现今以英国为代表的相对的严格责任 根 据英美法系与我国犯罪构成体系各自特点对严格责任所下的定义以及两个重要 的严格责任案例进行比较 分析了严格责任的来由 论述了严格责任的发展过程 澄清了刑法中的严格责任的定义 指出现今的严格责任是一种过错推定 不再属 于无过错责任 第二部分 英美刑法中的严格责任 该部分首先对英美法系国家适用严格责 任的犯罪的标准作了介绍接着介绍了对严格责任犯罪存在的抗辩理由作了介 绍通过对英美刑法严格责任的介绍进一步论证了严格责任并非绝对责任其 存在抗辩理由因而仍然是一种过错责任 第三部分严格责任存在的合理性该部分从历史及理论两个角度论证严格 责任存在的合理性刑事责任从古代的客观主义中世纪的主观归责到资产阶级 初期主客观相一致原则这是一个历史选择的必然过程是由当时的社会条件和 人类的认知能力所决定的同样从十九世纪严格责任以绝对责任的方式萌芽 再完善到现今相对的严格责任这也是人类历史对刑事责任不断筛选不断发展的 结果严格责任的存在有着其历史合理性同时相对的严格责任是一种过错推 定克服了绝对责任的弊端其仍然要求有罪过因而其并不像反对者所认为的 那样属客观归罪 第四部分我国刑法中的严格责该部分以相对的严格责任为标准列举分 析我国立法和司法实践中存在的几种严格责任犯罪同时文章认为由于严格 责任不再是一种客观归罪 因而其为我国刑法理论所吸纳成为可能 并且由于实 践的需要其为刑法理论所接纳将成为必然 1 a s t u d y o n s t r i c t l i a b i l i t y o f c r i m i n a l l a w ( a b s t r a c t o f l . l . m d e g r e e t h e s i s ) s p e c i a l i t y : s c i e n c e o f c r i m i n a l l a w s t u d y d i r e c t i o n : c h i n e s e c r i m i n a l l a w a n d e c o n o m i c l a w a u t h o r : a n m i n l i n t u t o r : p r o f e s s o r z h e n g w e i s t r i c t l i a b i l i t y i s c r e a t e d f i r s t i n t h e c i v i l d o m a i n i n o r d e r t o p u r s u e t h e l i a b i l i t y o f a t o r t w h i c h l a c k s o f f a u l t o r w h o s e f a u l t c a n h a r d l y b e p r o v e d . f r o m t h e 1 9 t h , s t r i c t l i a b i l i t y i s i n t r o d u c e d i n t o c r i m i n a l d o m a i n i n c o m m o n l a w b e c a u s e o f g r e a t d i f f i c u l t y i n p r o v i n g o n e s m e n s r e s a n d l e g i t i m a t e o b j e c t i v e i n f a v o r o f p u b l i c i n t e r e s t s . h a v i n g b e e n i m p r o v e d g r a d u a l l y i n t h e p a s t o v e r 1 0 0 y e a r s , t h e t h e o r y o f s t r i c t l i a b i l i t y h a s t u r n e d t o b e a d i s t i n c t i v e f e a t u r e o f c o m m o n l a w i n c r i m i n a l d o m a i n , a n d h a s t a k e n a n i m p o r t a n t r o l e a s a d e t e r r e n t t o c r i m e a n d a d e f e n s e a g a i n s t p u b l i c o f f e n c e s . c h i n e s e s c h o l a r s h a v e b e g u n t o i n t r o d u c e s t r i c t l i a b i l i t y s i n c e t h e e a r l i e r 1 9 8 0 s , b u t t h e f u r t h e r s t u d y o n i t h a s n t b e e n a t t a c h e d u n t i l r e c e n t y e a r s . t h e o r i g i n a l t h e o r y o f s t r i c t l i a b i l i t y h a s b r e d t w o d i f f e r e n t a c a d e m i c o p i n i o n s ; o n e i s r e l a t i v e s t r i c t l i a b i l i t y , a n d t h e o t h e r i s a b s o l u t e l i a b i l i t y . n o w t h a t t h e t h e o r y o f t h e e l e m e n t s o f c r i m e i n c h i n e s e c r i m i n a l l a w i s q u i t e d i f f e r e n t f r o m t h a t i n c o m m o n l a w , m o s t o f o u r s c h o l a r s t a k e s i t f o r g r a n t e d t h a t s t r i c t l i a b i l i t y i s e q u a l t o a b s o l u t e l i a b i l i t y 2 o r n o n - f a u l t l i a b i l i t y . t o t h i s c a s e , t h e p r e s e n t t h e s i s b a s e d o n f o r e g o n e s t u d i e s a n d r e f e r e n c e d b y s t r i c t l i a b i l i t y i n c o m m o n l a w c o n t r i v e s t o d i s c u s s t h e t h e o r y o f r e l a t i v e s t r i c t l i a b i l i t y p r e v a i l i n g i n e n g l i s h c r i m i n a l l a w a n d i t s s i g n i f i c a n c e t o c h i n e s e c r i m i n a l l a w . b e s i d e s t h e p r e f a c e , t h i s t h e s i s d i v i d e d i n t o f o u r p a r t s : t h e c o n c e p t o f s t r i c t l i a b i l i t y , s t r i c t l i a b i l i t y i n c o m m o n l a w , t h e r a t i o n a l i t y o f s t r i c t l i a b i l i t y a n d s t r i c t l i a b i l i t y i n c h i n e s e c r i m i n a l l a w . t h e t h e s i s c o v e r s a b o u t 4 0 , 0 0 0 w o r d s , a m o n g w h i c h 9 , 0 0 0 w o r d s b e l o n g s t o f o o t n o t e s . p a r t o n e : b y c o m p a r i s o n b e t w e e n s t r i c t l i a b i l i t y i n c i v i l l a w a n d i n c r i m i n a l l a w , b e t w e e n t h e e a r l i e r a b s o l u t e l i a b i l i t y a n d t h e r e l a t i v e s t r i c t l i a b i l i t y ; a n d b y a n a l y s i s o n e a c h c h a r a c t e r i s t i c s o r t h e e l e m e n t s c r i m e f e a t u r e d r e s p e c t i v e l y i n c o m m o n l a w a n d c h i n e s e l e g a l s y s t e m , a n d b y i n t r o d u c t i o n o f t w o c a s e s c o n c e r n i n g t h e a p p l i c a t i o n o f s t r i c t l i a b i l i t y , t h e t h e s i s w i l l e x p o u n d t h e f o r m a t i o n a n d d e v e l o p m e n t o f s t r i c t l i a b i l i t y , c l e a r t h e c o n c e p t o f s t r i c t l i a b i l i t y i n c h i n e s e c r i m i n a l l a w , a n d t h e n p o i n t o u t t h a t s t r i c t l i a b i l i t y i n e s s e n t i a l i s a g u i l t y l i a b i l i t y . p a r t t w o : t h i s p a r t b e g i n s w i t h a n i n t r o d u c t i o n o f c r i t e r i o n u n d e r w h i c h s t r i c t l i a b i l i t y s h a l l b e a p p l i e d , a n d a n i n t r o d u c t i o n d e f e n s e s t o s t r i c t l i a b i l i t y . t h e n , i t f u r t h e r s t o p r e s e n t t h a t t h e s t r i c t l i a b i l i t y i s d i f f e r e n t f r o m a b s o l u t e l i a b i l i t y . p a r t t h r e e : t h e r a t i o n a l i t y w i l l b e d e m o n s t r a t e d i n h i s t o r i c a l a n d t h e o r e t i c a l r e s p e c t s . t h e d e v e l o p i n g p r o c e s s o f c r i m i n a l l i a b i l i t y i s a h i s t o r i c a l c h o i c e a n d w i l l b e d e t e r m i n e d b y t h e p e r i o d s . t h e s a m e i s t r u e o f t h e c h a n g i n g c a u s e o f t h e t h e o r y o f s t r i c t l i a b i l i t y , w h i c h h a s b e e n i m p r o v e d f r o m t h e a b s o l u t e l i a b i l i t y t o t h e r e l a t i v e s t r i c t l i a b i l i t y . 3 p a r t f o u r : a c c o r d i n g t o t h e r e l a t i v e s t r i c t l i a b i l i t y , t h i s p a r t w i l l s t a t e t h e s t r i c t l i a b i l i t y c r i m e s i n o u r l e g i s l a t i v e a n d j u r i s d i c t p r a c t i c e . t h u s , a s t o t h e i n t r o d u c e o f s t r i c t l i a b i l i t y o f o u r c r i m i n a l , t h e a u t h o r t h i n k s t h a t i t s e e m s t o b e p r o b a b l e f o r i t w i l l n o t b e r e g a r d e d a s a p r e s u m p t i o n o f m e n s r e a , w h i l e i t t u r n s t o b e u n a v o i d a b l e f o r i t w i l l s a t i s f y t h e s o c i a l r e q u i r e m e n t . 1 试论刑法中的严格责任1 导 言 刑法中的严格责任是英美刑法所独有的理论 大陆法系及我国刑法理论一向对此 不以为然即使是在英美法系国家反对严格责任的呼声也从未间断然而严格责任虽 倍受争议一个多世纪以来却没有被遗弃反而不断得到推广和发展其不仅存在于英 国美国加拿大澳大利亚新西兰以及亚洲和非洲的其他一些英联邦国家的刑事 立法与司法实践中甚至一些大陆法系国家也开始承认严格责任 2 与此同时严格 责任理论也在实践中不断发展完善 我国学者早在 2 0世纪 8 0年代初就开始陆续介绍英美刑法中的严格责任并 且到最近几年对刑法中严格责任的介绍研究已形成一定规模遗憾的是这些 研究成果有的仍是对严格责任的粗浅介绍还有的对严格责任的定义就存在着诸 多差异为此笔者在前人研究的基础上以英美刑法中的严格责任为出发点 运用比较分析等多种研究方法试图认清严格责任的真面目并以我国刑法为立 足点 对我国刑事立法和司法中的严格责任犯罪以及理论上的一些问题试作论述 1本文讨论的是刑法中的严格责任 因而本文中所提及的严格责任如未特别说明均指刑法中的 严格责任 2参见刘仁文 严格责任论中国政法大学出版社 2000 年版第 87 页 2 第一章 严格责任之定义 第一节 严格责任的概念 概念问题乃是解决法律问题所必需的和必不可少的工具 没有限定严格的专 门概念我们便不能清楚地和理性地思考法律问题 3 本文探讨刑法中的严格责 任问题因而首先要限定严格的刑法中的严格责任概念 一民事责任领域中严格责任的概念 现代法律责任分为民事责任刑事责任行政责任三种而严格责任最先出 现在民事责任领域当中之后才为刑事领域所接纳在 1 9 世纪以后过错责任原 则已受到限制在民事责任领域出现了无过失责任严格责任和代理责任或称代 负责任等归责方法在刑事责任和行政责任领域这些非过错主义的归责原则也 被借鉴移植过来 4 据认为在 1 4 6 6年英国侵权领域中就已出现了严格责任的 案例 5 而刑法中的严格责任案件则出现在 1 9世纪 6 而且多数在今日认为犯罪 的违法违法行为在古代不过视为一种侵权行为而已 7 由此可见刑法中的严 格责任源自民法中的严格责任然而二者仍然存在一些明显的差异不可混为一 谈 民事责任领域中的严格责任是指当被告造成了对原告的某种明显的损害 3美e 博登海默法理学法律哲学及其方法邓正来译中国政法出版社 1999 年版 第 486 页 4何全民 法律严格责任与无过失责任载东北财经大学学报2001 年第 1 期第 90 页 5参见王利明 论无过失责任载比较法研究1991 年第 2 期第 5051 页 6英国有学者认为 刑法领域的制定法中最早的严格责任犯罪案例是 1846 年的伍德罗 woodrow案而普通法中的严格责任案例要早于此参见 michael jefferson :criminal law(fourth edition),f t pitman ,at 150. 另外笔者在网上通过 lexisnexiswednesday, november 6, 2002 - 10:17 am est查阅英国 1970 年斯威特诉帕斯雷sweet v. parsley上诉 案时 其有关绝对责任 也即严格责任笔者注 的历史时列出可参阅的案例 除了前述 1846 年的伍德罗案外最早的一个就发生于 1812 年 即 rex v. lolley(1812) russ. 英 michael jefferson :criminal law(fourth edition),f t pitman ,at 150. 55peter .j. seago: criminal law, sweet & maxwell, 1981,at 80. 56有关伍德罗一案的相关资料由我同学张涛在英国阿伯丁(aberdeen)大学图书馆查到并影印一 份寄给我所以不知具体出自哪本书另一并在此对其表示感谢 18 f u l l e r w o o d r o w 在英国 g r e a t y a r m o u t h地区开了一家商店零售烟草1 9 4 4年 9 月 2 8 日一名税务官在被告商店的一个抽屉中发现了用于销售的掺假烟草该烟 草重达 5 4 . 5 磅经过检测发现其中掺杂了 4 % 的糖精等其他物质该烟草是生产时 而不是在后来才加入杂质 因而被告在买入该烟草时并不知其掺杂其它物质 他还 以为该烟草是正品他当时不知也没有理由怀疑该烟草掺杂了其它物质根据消 费税法令对持有假冒烟草的商人要处以 2 0 0英磅的罚金而对持有者的主观罪 过没有作出规定因而该地区的税务官 w i l l i a m h e d g e s认为即使商人在进货时想 要买正宗的烟草并且根本不知或无理由认为该烟草是假冒 他也触犯了该法 于是 就向治安法庭提起了诉讼 1 8 4 5 年3 月 2 5 日 该案开庭 由另一名叫w i l l i a m m a r k s 的税务官代表税务局出庭而审理该案的市长 w i l l i a m h e n r y p a l m e r和治安庭法 官 w i l l i a m y e t t s 驳回了该案 之后 由参加一审的税务官 m a r k s 署名向季审法庭提起了上诉 然而接下来却 由 h e d g e s而不是 m a r k s 签署了开庭通知1 8 4 5年 6月 2 4日季审法庭认为上诉 书和开庭通知书由两个不同的人签署这不合程序于是驳回了上诉 该案有两个法律问题第一是同一诉讼程序中由两个不同人签署诉讼文件 是否符合程序规定第二是被告对所控罪行是否有罪过虽然上诉法庭最终以程 序不合法驳回了上诉但该问题与本文无关在此就不予展开讨论 本案的第二个问题是引起刑法中严格责任争议的焦点如前所述根据消费 税法令 的规定 是否即使该零售商在进货时想要买正宗的烟草并且根本不知或无 理由认为该烟草是假冒的 只要事实上他持有了该烟草 则就要对其处以 2 0 0 英磅 的罚金 该法令是针对那些商人等长期从事该行业的特定人员而非一般的公众 因 而并没有要求行为人要明知也不要求证明行为人的主观罪过该法令因 而实质上要求该商人有义务证明其所持有的烟草不是假冒 该商人明知其持有了该 烟草却没能证明该烟草为正品这就违背了其就有义务因而可直接被推定其有 罪过 如果有其他人悄悄地把该假冒烟草放进被告商店的抽屉中 而被告并不知其 19 持有了该烟草则其因为不知持有烟草而不存在罪过 同时该法令的序言部分也认为持有假冒烟草的行为使得其它杂质得以冒 充烟草并因而损害了国家的税收因此出于保护税收的目的应该制定更为严 厉之规定以防止该行为 在该案中有两个关键事实对认定被告是否有罪过起决定作用第一被告明 知自己持有该烟草并准备出售第二被告以为该烟草是正品不知道也没有理 由知道其掺杂了其它物质 如果按照传统的观点 在一定犯罪心态支配下的犯罪行 为才可以被处罚根据上述第二事实被告对其所控罪行不存在罪过但法官们认 为 从该法令出于保护税收的目的出发 并且该犯罪是针对商人等那些长期从事接 触烟草的特定的行业人员而非一般的公众 因而不能适用一般的原则 对该犯罪应 该更严厉同时该法令相关条款中并没有使用明知的词句表明行为者的主观 心态也没要求证明行为者的罪过因而a l d e r s o n法官认为对于该犯罪法 令已暗含着对行为者的义务也就是在持有烟草时要证明其为正品而非假冒烟草 该案中 被告没有采取任何方式检测烟草以确保该烟草没有掺假 就足以说明被告 有过错该案中被告不知该烟草是假冒的但他明知他持有了该烟草也就是说 如果有人悄悄地把该假冒烟草放进被告抽屉 那被告可以说他没有罪过 但他对自 己持有该烟草是明知的因而他是有罪过的p a r k e 法官认为本案中起诉方很难 证明被告的明知 在如果要求明知则其给公众带来的危害远远大于因不要求明知而 给被告本人带来的不公正性因而即使只能通过细微的化学分析才能发现掺假 被告也要负责任 事实上 在该案中烟草是在生产过程中就已掺进了杂质 因而仅凭肉眼被告根 本无法判断出该烟草是掺假的 如果说因为被告没有采取任何方式检测烟草以保证 质量 而推断其违反注意义务从而有过错 我们觉得这对商家的要求太过于柯刻了 被告作为商家以正常的价格购进烟草 并且从外表上看不出该烟草有何异样 从而 认定其是合格烟草 这时他就已经尽了合理义务 不可能再额外采取措施进行进一 20 步的验证 因而 对于该案的分析 法官们所提及的严格责任实际上一种绝对责任 二一个重要的案例r e g i n e v . p r i n c e 57 1 8 7 5 年的普林斯案是英国最早的适用严格责任的最重要案例之一在该案中 普林斯被控的罪名是引诱一个不满 1 6 周岁的少女脱离其父亲的监护触犯了 1 8 6 1 年的侵犯人身罪法( t h e o f f e n c e s a g a i n s t t h e p e r s o n a c t ) 该法第5 5 条规 定违背其父母或其他合法管理监护人的意愿而非法带走未满 1 6岁的未婚少 女或使其被带走使其脱离他们的管理和监护者即构成一项轻罪 在该案中被带走的少女名叫安妮 菲利浦( a n n i e p h i l i p s ) , 虽然该少女的父 亲证明其事实上还未满 1 4 周岁 但其看上去远远大于 1 6 周岁 陪审团查实有合理 的证据表明在案发前 该少女曾告诉被告自己已经 1 8 周岁 而被告对此深信不疑 而且这种信任是合情合理 但最终 被告仍然以 1 5 : 1 的绝对多数票被裁决为有罪 法官们认为法律仅要求行为者非法带走即构成该罪而没有要求证明其主观 罪过为此该案被告触犯了此罪因而这时的严格责任仍然倾向于绝对责任 然而1 9 5 6 年的性犯罪法第 2 0 条从根本上对 1 8 6 1 年的侵犯人身罪法 第 5 5条重新作了规定新规定如果违法者能够证实他当时相信并且有正当理由相 信该女孩在 1 6 岁以上那就是一个辩护的理由因而修改后的法律所规定的严 格责任已经发生了根本的变化不再是一种绝对责任了 第二章 英美刑法中的严格责任 第一节 英美刑法中严格责任的适用情况 前面已经提到在英美法系国家的普通法中只有公共妨害罪刑事诽谤罪 亵渎性诽谤罪 蔑视法庭罪和伤害公共风化罪这五种犯罪适用严格责任 不再会有 57有关该案例参见 英 s m i t h & h o g a n : c r i m i n a l l a w - c a s e a n d m a t e r i a l ( t h i r d e d i t i o n ) , b u t t e r w o r t h s , 1 9 8 6 a t 1 0 1 - 1 0 4 . 21 其它的普通法犯罪适用严格责任对此不再赘述然而对于制定法通过法官的 解释和法条的修订 适用严格责任的犯罪范围不断扩大 要确定哪种犯罪可以适用 严格责任 只能根据法官对此的态度 接下来就来分析法官们据以认定某一犯罪适 用严格责任的因素 一法条中特定的关键词语58 法官们在定罪前的首要任务往往是从法条本身确定议会制定法律时的真正意 图如果法条中明确指明某一犯罪的主观要件则议会的意图不言而喻然而有 的法条中并没有明确表明主观罪过的字眼 这时法官们只能通过对特定关键词语的 分析判断议会对某一犯罪是否采用了严格责任此外还有一种方法可以判断出 是否适用严格责任那就是特定的关键词语一向被解释为要求有主观罪过以下 就来分析这些关键的词语 1 . 使用u s i n g当法律规定使用某一物品即为犯罪时行为人使用该物品时 即可推定其有罪过因而起诉方无需证明其主观罪过这就适用了严格责任在格 林g r e e n v . b u r n e t t , 1 9 5 5 一案中法官就认为当成文法规定驾驶或使用刹 车有故障的机动车是一种犯罪时起诉方就无需证明使用者知道该机动车有故障 当然 如果被告能证明他在使用之前不知道也根本无理由知道该车会存在故障 即 证明他没有主观罪过那他就不要承担刑事责任了这里就适用了严格责任 2 . 导致( c a u s e ) 当成文法规定导致一定结果发生即为犯罪时法官们就会对 该罪适用严格责任比如在伍德威一案中 a l p h a c e l l v . w o o d w a r d , 1 9 7 2上议 院认为被告应对导致江河受污染的犯罪行为承担责任 即使这结果只是由于一系列 倒霉的事件引发的 3 . 持有( p o s s e s s i o n ) 对有些犯罪特别是毒品犯罪持有就是犯罪的一种形 式而对于持有型犯罪规定严格责任是普遍的这是由持有型犯罪的特征决定 58这里部分参阅了 英 p e t e r j . s e a g o : c r i m i n a l l a w , s w e e t & m a x w e l l , 1 9 8 1 , a t 7 6 7 9 . 22 的 59持有型犯罪以其持有状态作为犯罪的客观要件 因而一般难以证明行为者 的主观罪过 假定一被告拥有一幢很大的住宅 而某一天在其住宅的某一角落发现 了毒品 这时起诉方怎么可能证明被告的主观罪过呢只能由法律直接推定被告知 道其住宅内藏有毒品因而主观有罪过从而对其追究刑事责任然而也有可能 存在着这样情况 他人偷偷地把该毒品藏在被告住宅的角落里 此时被告可能根本 就不知其住宅内藏有毒品这种情况下被告根本不知自己持有毒品因而不存在 主观罪过他可以以不知情作为抗辩理由同样如果一个毒贩在快要被捕前悄悄 地把一包大麻丢到被告的口袋中被告也可以以不知情作为抗辩理由 那么假定被告明知自己持有了某物品 而不知该物品的性质时 能否适用严格 责任呢假定被告持有了一个被告知为内装了化妆品的盒子并且该盒子已经上 锁而实际盒子内装的是海洛英这时被告仍然无罪过因为其对事物本质认识 完全错误他就可以以此作为抗辩而不必承担刑事责任1 9 7 1 年的误用毒品法 第 2 8条就规定了被告有一个抗辩理由如果对起诉方指控的犯罪所必需的事实既 不知也无法怀疑其存在因而当起诉方指控某人犯有持有毒品罪时他可以抗辩 说他无理由怀疑其所持有的物品是毒品但是该条款同时指出如果他仅仅是对 所持有的毒品种类认识错误则不能抗辩 因此 在持有型犯罪中 起诉方只要证明被告持有了该物品即可对其追究刑事 责任 而被告如果能证明其不知其持有了该物品或不知其所持有物品的性质 即可 以排除罪过免除责任 4 . 容许或允许p e r m i t t i n g o r a l l o w i n g当刑法规定许可或容许他 人为一定行为是一种犯罪时许可或容许这一特定的词语就表明被告对导致行 为非法的情况是明知的 因而起诉方就需要证明这一主观罪过 因而在姆斯父子有 限公司诉斯密 j a m e s & s o n l t d . v . s m e e , 1 9 5 5 一案中当成文法规定许可他 人驾驶刹车有故障的机动车是一种犯罪时 起诉方就需要证明被告在借车之前就已 59苗有水 持有型犯罪与严格责任载法律适用1998 年第 5 期第 13 页 23 经知道车子有故障容许或允许一词排斥严格责任的适用 5 . 明知( k n o w i n g ) 一般情况下 使用了明知一词便意味着对主观罪过的证明 有着明确的要求 假定被告被控明知持有爆炸物品罪 那么仅仅证明其知道持有了 该物品是不充分的 这时被告可抗辩说其并不知道该物品是爆炸物 在这种情况下 起诉方要证明其不仅知道持有了这些爆炸物还要进一步证明其明知这些是爆炸 物明知一词是对严格责任的排斥 然而有时法庭可以以某条款没有出现明知一词来确定该条款适用严格责任 比如在同一类犯罪中 明知一词在只出现在部分条款中 而其它条款却不用这个词 在这种情况下法庭就可以对不使用这个词的犯罪要适用严格责任c u n d y v . l e c o q ( 1 8 8 4 ) 一案就是如此 以上这些关键词对于判断是否适用严格责任十分重要 但法庭在决定是否适用 严格责任时并不完全根据法条中特定的关键词语 二犯罪和准犯罪 前述 1 9 6 9 年有关持有毒品的沃纳诉都市警察局长一案中上议院第一次 关注到严格责任并认可了此种责任形式1 9 7 0年的斯威特诉帕斯雷一案四名 议员更加坚持了罪过推定但此案并没有否定严格责任 60在此案中议员们提出了 两类犯罪概念第一种是真正意义上的犯罪即违反人类伦理道德的犯罪比如谋 杀强奸盗窃等等第二种为准犯罪或法定犯罪条例犯罪是指议会为了保 持良好的社会秩序而在食品饮料及工业污染问题等公共利益领域制定相关的 附属刑法对此附属刑法的违反要处以刑罚但并不真正地被认为是刑事犯罪二 者区分的意义在于对于前者要求主观罪过对后者则可无需证明其罪过因而严 格责任一般适用于后一种犯罪当中 在前述斯威特诉帕斯雷一案中 被告被控其管 60外国有学者认为 在该案中上院的态度又发生了明显变化形成要求犯意的观点见 英 j c 史密斯b 霍根英国刑法李贵方等译法律出版社 2 0 0 0 年版第 1 1 6 页 24 理下的房屋被用于吸食大麻 而该罪被认定为是一种真正的犯罪 故而起诉方要证 明其主观罪过而在前述 1 9 7 2年的伍德威一案中议员们认为导致污染源进入 江河是一种准犯罪因而无需证明主观罪过 要提出区分真正犯罪与准犯罪的确切标准是不大可能的 但以下这些例子为确 定准犯罪提供了一种参考 1 . 销售食品和饮料 这类法规是为了保证公共卫生和正常交易其规定的犯罪多属于准犯罪 2 . 刑事政策的导向 在不同时期国家的经济矛盾决定了其刑事政策指导下对违法犯罪的打击重 点 严格责任常适用于那些国家重点打击的犯罪以帮助解决经济矛盾 在二十世纪 六十和七十年代 对毒品犯罪和环境污染犯罪的打击特别严厉 因而适用了严格责 任 3 . 毒品 如前面所述对毒品犯罪的打击加大就使得对其适用严格责任然而议员 们也承认部分毒品犯罪已归入真正犯罪范围对其不再适用严格责任了 4 . 道路交通 许多交通类附属刑法是为了保证机动车适合行驶 绝大多数此类犯罪适用严格 责任另一类交通犯罪则是对超速酒后开车的规定也多数适用严格责任 与此类似在美国的模范刑法典 61中 其 1 . 0 4款也对犯罪进行分类并 根据 2 . 0 5 条款以确认其是否可适用严格责任 它把严格责任犯罪称为 违法行为 v i o l a t i o n , 62以区别于那些真正的犯罪 61需要说明的是 模范刑法典虽然没有实际法律效力但美国有半数州的刑法是以它为蓝 本的见何勤华美国法律发达史上海人民出版社 1 9 9 8 年版第 2 7 7 页 62t h e m o d e l p e n a l c o d e 的相关条文可参见 美 d a n i e l e . h a l l : c r i m i n a l l a w ( s e c o n d e d i t i o n ) , d e l m a r p u b l i s h e r s , 1 9 9 6 , a t 4 8 1 5 1 8 . 25 三刑罚的严厉程度 与前述犯罪分类相对称 法官决定适用严格责任的还有一个重要的因素就是刑 罚的严厉程度一般来说刑罚越严厉适用严格责任的可能性越小所以轻微的 刑罚可能是适用严格责任的暗示比如在 s t a t e v . s t r o n g 一案中被告将走 私物品在带进监狱法庭认为虽然从法条上看该罪没有过错要求但由于它是一 个可判处 3 年至 5 年有期徒刑的重罪因而不是一个严格责任罪行而在 k r u e g e r v . n o e l 一案中由于被告所犯罪行最高刑只有 1 0 0 美元的罚金或者 3 0 天的监禁 故而法庭认为可以适用严格责任 6 3 而美国伊利诺斯州刑法典总则在犯罪心理态 度这一条末尾一款就是绝对责任如果这个犯罪是不受监禁或者不超过 5 0 0 美元罚金的轻罪 或者规定此种犯罪的法律明显地表示立法机关对该行为施加绝对 责任之目的者 在缺乏本法关于犯罪心理规定的任何一种犯罪心理态度时 行为人 可以被判定为犯罪 6 4 四犯罪行为的社会危害程度 虽然严格责任犯罪多为准犯罪并没有违反人类公共伦理道德但是必须 指出对于严格责任犯罪其违反条例所造成的后果是十分严重的超速驾驶作为 一种严格责任犯罪就可能致人死亡 6 5 在美国的司法实践中有这样两个判例一 是被告误把鸦片当糖出售 二是被告买入贴有假印花的麻醉剂包裹 法庭对于前者 适用严格责任而对于后者并没有适用严格责任之所以出现这样的区别也就在 于前者会导致严重的后果后者危害性相对小 6 6 因而社会危害程度越大法 63参见刘仁文 严格责任论中国政法大学出版社 2 0 0 0 年版第 6 1 页 64储怀植 两大法系关于犯罪构成理论和实践方面主要的差异层次结构法人犯罪和绝对 责任载国外法学1 9 8 5 年第 3 期第 6 5 页 65 英 m i c h a e l j e f f e r s o n : c r i m i n a l l a w ( f o u r t h e d i t i o n ) , f t p i t m a n , a t 1 5 1 . 66 美 w a y n e r . l a f a v e , a u s t i n w . s c o t t , j r . , c r i m i n a l l a w s e c o n d e d i t i o n , w e s t p u b l i s h i n g c o . 1 9 8 6 , a t 2 4 4 . 转引自刘仁文严格责任论中国政法大学出版社 2 0 0 0 年 版第 6 2 页 26 官对其适用严格责任的可能性也就越大 由于严格责任仍然是个争议比较大的刑法问题 严格责任犯罪仍然是刑法具体 个罪的问题 因而对适用严格责任没有完全确定的标准 以上几个方面是从各类案 例中抽象出来的适用严格责任的原则 是否适用严格责任 最终仍然由法官来决定 而且没有权威的观点认为 对于决定是否适用严格责任时 哪个因素更为重要 6 7 第二节 严格责任的抗辩理由 一些关系到公众利益的轻微犯罪是由于行为者的过失而导致公众利益受到严 重的损害 然而由于此类犯罪往往难以证明行为者的主观罪过 因而法官通过解释 而对其适用严格责任因而适用严格责任的初衷就在于追究这些罪犯的刑事责任 然而过分的严格必然走向极端使得那些即使完全没有过错的人也要承担刑事责 任这就有失公正也违背适用严格责任的初衷 因而现在在一些严格责任犯罪当中专门规定了可以用来抗辩的理由这样 一来 就使不公正的程度有所减轻 6 8 如第一章所述 连作为绝对责任代表的美国 有些州也承认严格责任的抗辩理由了 例如规定对于奸淫幼女罪 被告可以通过向 陪审团相信其有理由相信对方已达到法定年龄以免除刑事责任假定一名 1 5岁的 少女告诉一个男孩她 1 7 岁了 并且她确实看起来像是 1 7 岁了 这时男孩误以为该 女孩达到法定了年龄对于奸淫幼女罪他就有了抗辩的理由 6 9 从最初对抗辩理由的否定到抗辩理由的成立反映了严格责任的发展痕迹 67英 michael jefferson :criminal law(fourth edition),f t pitman ,at 152. 68英鲁珀特 克罗斯等英国刑法导论赵秉志等译中国人民大学出版社 1991 年版第 78 页 69参见美daniel e. hall: criminal law(second edition),delmar publishers,1996,at 118 这里规定 奸淫幼女罪的法定年龄是 16 周岁 27 表明严格责任作为一项刑法制度已经成熟完善了 一第三人的过错t h e f a u l t o f a t h i r d p a r t y 以第三人的过错作为免责的抗辩理由时 要求被告不仅要证明自己方面没有过 错而且要证明其触犯法律之事实是由于第三人的行为或过错引起的这样被告 就不要承担刑事责任而由第三人来承担刑事责任 规定第三人的过错为严格责任抗辩理由的是 1955年的 食品和药品法the food and drugs act 1955该法第 113 条规定如果行为者能够证明他触犯法律是 由于第三人的过错引起的 并且被告本人已经采取所有合理的注意以避免违反法律 的规定则行为人免于承担刑事责任 7 0 二无过失n o n e g l i g e n t 以无过失作为抗辩时 被告方有责任证明他并不知道犯罪的某一特定要素或对 这一要素他没有过失 制定法中最早规定可用无过失作为严格责任犯罪抗辩理由的 是 1 9 6 8 年的 贸 易种类法t r a d e d e s c r i p t i o n s a c t 第 2 4 条它规定如果被告能证明他之所 以触犯该法是由于认识错误 意外事故或他所不能控制的