（国际法学专业论文）信用证欺诈例外原则研究(2).pdf

摘要 传统的信用证交易严守绝对的独立性原则，即信用证与基础合同 及其他相关合同相分离，受益人只要提交与信用证规定相符的单据， 银行就应绝对付款。该机制为信用证欺诈行为提供了天然的空间，使 得欺诈行为愈演愈烈，为了预防打击信用证欺诈行为，人们举起了一 件有力的武器信用证欺诈例外原则，该原则是对传统独立性原则 的突破，是传统信用证制度的新发展。 本文分为四个部分： 第一部分：信用证欺诈例外原则的成因。该部分介绍了信用证欺 诈例外原则的基本含义及特征，并从经济、社会与法律的角度，阐述 了该原则形成的原因。 第二部分：信用证欺诈例外原则中欺诈界定之比较研究。这一部 分里，作者运用比较分析的研究方法，通过对几个主要国家有关法律 进行比较分析，得出结论：欺诈应采用“实质性欺诈”标准与详细列 举相关欺诈行为相结合的方式进行界定。 第三部分：信用证欺诈例外原则中主体的义务。这一部分主要分 析了在运用欺诈例外原则的过程中，开证行、法院、申请人应履行的 义务。 第四部分：信用证欺诈例外原则与我国有关的立法与司法。这一 部分简介并评述了我国信用证欺诈例外原则的立法与司法现状，同时 提出了完善的几点建议。 关键词：信用证欺诈例外原则实质性欺诈法院禁付令 a b s t r a c t t h et r a d i t i o n a ll e t t e ro fc r e d i t a b i d e s b y t h e p r i n c i p l e o f i n d e p e n d e n c e ( o ra u t o n o m y ) ，w h i c h m e a n st h el e t t e ro fc r e d ki s i n d e p e n d e n t o fo t h e rc o n t r a c t s i ft h eb e n e f i c i a r yp r e s e n t st h ed o c u m e n t s l i s t e di nt h ec r e d i ti n s t r u m e n t t h eb a n km u s tp a yt h ed r 撒t h ei n h e r e n t s y s t e mh a sg i v e nm a n y c h a n c e sf o rt h eb e n e f i c i a r yt of o r g eo rc h e a t i n o r d e rt op r e v e n tt h ef r a u d ，p e o p l ec r e a t ea n du t i l i z et h ep r i n c i p l eo ft h e f r a u d e x c e p t i o n ，w h i c h b r e a k s t h r o u g h t h et r a d i t i o n a l p r i n c i p l e o f i n d e p e n d e n c ea n dd e v e l o p st h el e g a ls y s t e mo f t h e l e t t e ro fc r e d i t t h i sa r t i c l ei sd i v i d e di n t of o u r p a r t s p a r ti t h er e a s o n so nt h e p r i n c i p l e o ft h ef r a u d e x c e p t i o n f o r m a t i o n ”i ti n t r o d u c e st h ed e f i n i t i o na n df e a t u r e so ft h ep r i n c i p l e ，t h e n a n a l y z e s t h er e a s o n si nt h e a s p e c t o f e c o n o m i c s ，s o c i o l o g y , j u r i s p r u d e n c e p a r ti i c o m p a r a t i v es t u d yo nd e f i n i t i o no ff r a u di nt h ep r i n c i p l e o ft h ef r a u de x c e p t i o n t h i sp a r ta n a l y z e st h el e g a ls y s t e m so fs e v e r a l m a i nc o u n t r i e sb yt h ec o m p a r a t i v ea n da n a l y t i cm e t h o d t h ew r i t e rt h i n k s w h e nw ed e f i n et h ef r a u di nt h ep r i n c i p l eo ft h ef r a u de x c e p t i o n ，w e s h o u l du s et h e “m a t e r i a lf r a u d ”s t a n d a r da n dl i s tt h ef r a u dc o n d u c t s e x h a u s t i v e l y p a r ti i i “t h e r e s p e c t i v ed u t i e so f t h es u b j e c t si nt h ep r i n c i p l eo f t h e f r a u de x c e p t i o n ”i nt h i sp a r t ，t h ew o r d sm a i n l ya n a l y z e st h er e s p e c t i v e d u t i e so ft h ei s s u i n gb a n k 、t h ec o u r t 、t h ea p p l i c a n to n c et h ep r i n c i p l eo f t h ef r a u d e x c e p t i o n i su s e d p a r ti v “t h ec h i n e s el e g i s l a t i o na n de x e c u t i o no nt h ep r i n c i p l eo f t h ef r a u de x c e p t i o n t h e p a r tf i r s t l yg i v e s as u m m a r yo ft h er e c e n t l e g i s l a t i o na n d e x e c u t i o no f c h i n ao nt h ep r i n c i p l eo f t h ef r a u de x c e p t i o n t h e nt h ew r i t e rm a k e ss o m ec o m m e n t sa n dg i v e ss o m es u g g e s t i o n st o p e r f e c t t h ep r i n c i p l eo ff r a u d e x c e p t i o n i nc h i n a k e yw o r d s ：t h ep r i n c i p l e o ft h ef r a u de x c e p t i o nt h em a t e r i a l f r a u dt h ei n j u n c t i o n l i 引言 信用证是国际贸易支付领域中一项重要手段。跟单信用证统一 惯例确定了信用证的基本原则，即信用证的独立性原则。该原则确 立了国际贸易支付中以银行信用代替买卖双方的商业信用，形成了一 套遵循国际商业习惯的独特而又精致的运作机制信用证机制，促 进了国际贸易的顺利发展。因此，有人形象地把它喻为“国际贸易的 生命血液”，充分说明其法律价值。 然而，正是信用证机制本身的特点，也为各国的信用证受益人提 供了大量的欺诈空间。受益人利用信用证单据交易的特点，运用高科 技手段，进行种种欺诈行为，以骗取申请方的货款，对国际贸易造成 了极大损害。 针对日益猖獗的信用证欺诈行为，各国做出了种种努力，如进行 刑事立法，把信用证欺诈列为刑事犯罪的一种，运用刑罚手段对欺诈 者予以制裁，或者是交易的双方加强资信调查等。但是，由于刑事制 裁的地域性以及加强国际司法合作的艰难，使得刑事立法在打击国外 信用证欺诈方面显得苍白无力，而另一方面，在高利润、低风险的诱 惑下，使得信用证欺诈行为愈演愈烈。 如何预防信用证欺诈行为，就成为拯救“国际贸易生命血液”的 重大问题，首先采取有效措施是美国法院创造了信用证欺诈例外原 则，即在发生信用证欺诈行为时，否定信用证交易的独立性。随后， 该原则得到了英国、法国等西方发达国家司法实践的呼应，成为各国 用来打击信用证欺诈者的一件有力武器。 但是，“只要再多走一步，即使是同一方向迈的一小步，真理就会 变成谬误。” 原来用于纠正信用证机制的缺陷，预防信用证欺诈的信 用证欺诈例外原则，由于其产生的历史短暂，各国实践中差异很大， 直到现在没有达成统一共识，容易滥用，从而损害信用证交易。因此， ( t h el i r eb l o o do ft h ei n t e r n a t i o n a lc o 日l m f l e f e e ) c f c 1 i v em s e h z i t t h o f f ， i o t e r n a t i o n a la n dp r o c e d u r a la s p e c t so fl e t t e r so fc r e d i t ，i nt h el a wo f i n t e r n a t l e n a lt r a d ef i n a e e ，e d b yn o rb e a th o r n ，k u w e rl a wa n dt a x a t i o np u b l is h e r 19 8 9 ，p 2 3 8 列宁共产主义运动中的左派幼稚病列宁选集第四卷，2 5 7 。 l 在实践中如何界定信用证欺诈以及各主体在运用欺诈例外原则中应 承担何义务，就成为本文重点要探讨的问题。 1 信用证欺诈例外原则的成因 1 1 信用证欺诈例外原则的含义 信用证欺诈例外原则( f r a u de x c e p t i o n ) 的基本含义是指在肯 定信用证交易的独立性基础上，如果有欺诈发生，允许银行不予付款 或承兑汇票，法院也可以颁发禁付令禁止银行付款或承兑。要正确 理解其含义，必须把握以下两点：首先，信用证欺诈例外原则的提法 是否准确，即欺诈例外是一项原则，还是一项具体制度? 这要追寻到 1 9 4 1 年美国最高法院对s z t e j nv j h e r r ys c h r o d e rb a n k i n g c o r p o r a t i o n 案的判决。该案原告( s z t e j n ) 与印度客商签约购买 一批猪鬃，买方请求美国的银行( j h e n r ys c h o d e rb a n k i n gc o r p ) 开出以卖方为受益人的不可撤销信用证，单据由印度的一家中间银行 作为托收代理提交开证行，发票和提单都注明货物是猪鬃，但买方发 现卖方所装的根本不是猪鬃，而是一些牛毛和其他废物。买方指控卖 方( 受益人) 是欺诈，诉讼法院请求宣告信用证无效，并签发信用证 禁付令阻止银行兑付货款。法庭准许了买方的禁付令请求，即禁止银 行承兑由卖方开出的汇票，其依据便是受益人的欺诈行为。该案法官 s h i e n t a g 首先肯定信用证独立性，然后指出：“本案不是关于货物质 量违反担保引起的买卖双方之间的争议，而是卖方故意 ( i n t e n t i o n a l ) 没有装运买方所订购的任何货物( a n y g o o d s ) ，卖方 的欺诈行为，在汇票和单据提示付款以前已经提请银行注意，在这种 情况下，银行在信用证项下独立性责任不应扩展到保护不讲道德 ( u n s c r u p u l o n s ) 的卖方。”该案具有里程碑意义，其判决精神已得 到后来判例的普遍引用，许多学者和法官认为其确立了信用证欺诈例 外原则。如著名学者杨良宜认为：“以上名言，可以看到欺诈例外原 则。”并同时指出：“依据该原则形成了一系列具体制度，如证明卖方 何波信用证交易中的欺诈例外法学研究2 0 0 2 ，2 ：8 3 。 s e es z t e j n 。3 1n y s 2 dp p 6 3 4 6 3 5 的欺诈、银行拒付等。”。但也有少数学者认为该判例只是说明欺诈例 外是一项具体制度，是对信用证独立性原则的一种补充。笔者赞成 多数人的观点，理由为：一、法律原则是统一适用整个法律关系的抽 象性、概况性的规范，是构成基本法律制度的基础，而信用证欺诈例 外原则贯穿信用证交易的整个过程，是信用证交易中各项具体制度的 准则；二、欺诈例外原则的实现，本身需要一套具体的法律制度，如 欺诈的确定、银行拒绝付款、法院禁付令等；三、信用证欺诈是当事 人利用信用证独立性原则而实现的，要防止欺诈，欺诈例外只有上升 到原则，才能制衡。 其次，欺诈例外原则的实质或真正内涵是什么呢? 我国最高人民 法院对新湖商社案的裁决表明了其答案。裁决认为“信用证欺诈例原 则，是在基础交易存在实质性欺诈的情况下，可以构成信用证关系与 基础交易相独立的例外。”固该裁决揭示了信用证欺诈例外原则的实质 是对信用证独立性原则的例外，是对信用证独立性原则运用的排除。 众所周知，信用证之所以能够在国际贸易中起到如此非凡的作 用，是与其独立性原则息息相关的。所谓信用证的独立性原则，指的 是信用证与其基础合同之间的关系，银行只负责审查单据的表面真实 性、完善性和正确性，而不论基础合同是否履行或完全履行，只要单 证之间、单单之间互相一致，银行即承担向受益人付款的责任。独立 性原则首先体现于u c p 5 0 0 。u c p 5 0 0 第3 条规定信用证从其自然属性 看，是指独立基础合同或其他相关合同之外的交易，银行不受信用证 之外的任何交易或合同约束，也不管信用证内容是否包含在这些基础 合同中。第4 条中也移植了独立性原则，信用证各方在运作信用证中 仅关注单据，而非货物、服务和或其他与单据有关的履约行为。银 行有关审单的义务是以合理的小心谨慎来检验单据与信用证条款表 面上是否一致( u c p 5 0 0 第1 3 条) 。 u c p 确立的独立性原则已成为信用证赖以生存和发展的基石，并 且已得到世界各国法律、判例和学说的普遍认可。但是，独立性原则 扬良宜信用证北京：中国政法大学出版社，1 9 9 8 1 7 8 张学文信用证独立性原则及其限制信用证理论与审判实务厦门：厦门大学出版 2 0 0 3 1 4 2 最高人民法院公报2 0 0 1 ，3 ：9 。 3 确立信用证独立于基础合同，银行只管单据，不管货物的特点，已成 为其自身存在与发展的缺陷，也为受益人进行信用证欺诈提供了大量 空间。如何克服信用证交易的不足，保护当事人的利益，就成为各国 立法和司法面对的问题。要解决这个问题，单单从表面上修改信用证 法律有关规定，而不触及信用证的基石独立性原则，是无法实现 的。对于此点，英美判例法充分认识到了这一点，新近的英美有关判 例确立了：独立性原则是信用证交易的基础，但是这一原则的运用不 能无视国际商业交易的实际情况，在特定情形下应该允许有例外，受 益人欺诈就是最主要的例外情形。“不可撤销信用证是商业的新鲜血 液，如果法院介入并因而干扰了将信用证当作到手现金的商业实践， 血栓将发生，除非其中卷入了欺诈。”哪因此，欺诈例外原则，其实质 是对独立性原则运用的排除。 信用证欺诈例外原则具有以下特征： 第一，信用证欺诈例外原则是信用证交易实践中新产生的规则。 信用证独立性原则是跟单信用证统一惯例( u c p ) 中确定的基本原 则，目前已得到大多数国家的商业实践所采纳和接受，成为调整信用 证交易普遍性规则。但是，对信用证欺诈例外原则，国际商会的u c p 几乎没有涉及到，目前除了美国统一商法典有明确的规定外，各 国都没有明文成文法规定，大多只是在各国判例中运用了该原则。 第二，信用证欺诈例外原则运用的前提必须是基于信用证独立性 原则。信用证欺诈例外原则是肯定信用证独立性的前提下，而不是否 定信用证的独立性，因为信用证运作机制的基础就是其独立性，这是 商业交易中长期形成的商业惯例，否定其独立性就等于否定信用证。 但是，肯定信用证独立性，并不是指完全不否定其独立性，而是指不 轻易否定其独立性，只有在极其极端的情形下，否定其独立性。 第三，信用证欺诈例外原则的实质是排除信用证独立性原则的运 用，以阻止受益人的欺诈行为。其途径有- - 一是允许银行不予付款 或承兑汇票，二是法院也可以颁发禁付令，禁止银行付款或承兑。至 于银行是否拒付和法院是否颁发禁付令，则取决于申请人对欺诈的举 d o n a l d s o nl j ，i ni n t r a c ol t d n o d ss h i p p i n gc o r p o r a t i o n o f l i b e r i a t h eb h o j at r a d e r 【1 9 8 1 】2i o y d sr e p ，2 5 6 2 5 7 4 证程度。这说明欺诈例外原则运用的有限性。 1 2 信用证欺诈例外原则的成因 为什么信用证欺诈例外原则会被大多数国家法院实践所接受 呢? 其理论根据何在? 我们对一事物“合理性”的分析，通常要从经 济、社会、法律三个角度出发。从经济角度看，公平；从社会角度看， 安全；从法律角度看，合法。符合这些指标的，将是合理的，是应当 被肯定的；反之，则是不合理，应当被否定。 第一，从经济和社会角度，信用证欺诈例外原则是保护买方利益 最有效的办法。 信用证交易中对卖方利益的保护是多重的。信用证对卖方而言， 只要买方委托银行开出信用证，未经卖方同意，买方和银行不能撤销 信用证，卖方收到信用证就获得了银行承担绝对付款义务的承诺，银 行不受买方在买卖合同中的抗辩的影响。只要卖方提供了符合信用证 的装运单据，银行就必须向卖方支付货款，否则卖方可以向银行提起 诉讼，如果银行不付款，银行也有义务将单据退回卖方，由于卖方控 制了单据，他可以通过处分单据来处分货物。 而对买方而言，信用证交易时买方的保护是单一的，即卖方在交 付的单据和信用证不相符的情况下，买方指示的银行可以向卖方拒 付。如果银行对不符合信用证要求的单据付款，买方可以不向银行偿 付，或在已向银行预先支付了付款时要求银行返还该款项。所以，信 用证对买方的保护是单一的，只体现在单据的严格相符上。如果卖方 通过伪造，提交与信用证相符的单据，银行就应绝对付款，买方也只 有向银行付款赎单，结果使其钱、货两空，失去保护。 如何平衡买卖双方的利益，使其在严格单据相符的情况下，失去 保护时，达到安全，就成了一个中心问题。信用证欺诈例外原则就是 为了平衡双方利益，保护交易安全的重要制度，主要体现在以下特征 上： 首先，卖方交付单据时，买方见不到货物，无法对卖方是否交货 高晓力信用证严格相符原则研究法学的诱惑北京：北京大学出版社，2 0 0 4 6 7 3 6 7 4 5 以及所交货物是否完全不符进行检验，因而无法评估单据是否真实， 即买方对卖方提交的单据是否代表真正的提交货物做出正确判断，而 买方有权利知道他所处的地位。唯一的方法是采用欺诈例外原则，当 有确切证据证明受益人( 卖方) 欺诈时，买方可以要求银行拒付或申 请法院颁布禁付令，这样才能保护买方的权利。 其次，信用证欺诈例外原则是在卖方欺诈时，买方对卖方进行抗 辩的最有效的方式。当卖方不交货或所交货物完全不符合合同的约定 或移交货物是垃圾，而伪造与信用证完全相符的单据，固然，买方可 以在支付款项之后，以卖方基础合同存在严重欺诈为理由，对其提起 抗辩。但是作为一个一心想进行诈骗的骗子来说，在付款之后早已经 销声匿迹，如何再向其抗辩呢? 倒不如在其欺骗行为尚未得逞时，受 害人( 买方) 直接以欺诈例外原则予以拒付，从而更好的保护自己的 利益。 最后，信用证欺诈例外原则是平衡买卖双方利益最好手段。信用 证交易的特点是对卖方的保护较多，而对买方的利益保护较少。依据 u c p 5 0 0 第4 条明确规定，信用证业务的所有当事人处理的是单据， 而不是与单据有关的货物、服务及或其他行为。因此，信用证交易 下的各种合同，即买卖合同、买方和开证行之间的合同、银行和卖方 之间的合同( 即信用证本身) 以及开证行和通知行之间的合同等均应 适用单据相符原则。这就意味着信用证对买方的唯一保护就是通过 单据相符原则。在当今科学技术下，连具有多重防伪标志的纸币都能 进行伪造，对于一些简易的单据来说，诈骗分子更是轻而易举，可见 单据相符原则对买方的保护是多么的脆弱，为了更好的平衡信用证交 易中买卖双方的权利和义务，因此有必要引进欺诈例外原则，给予买 方加强保护。 第二，从法律角度，信用证欺诈例外原则符合民法上的诚实信用 原则。 诚实信用原则是民法中的基本原则，对于其定义，不同学者有不 同观点，但基本含义是：“诚信是公平交易，诚信是一种诚实地、公 刘郁武信用证与买卖双方义务若干问题的探讨民商法论丛北京：法律出版社，1 9 9 8 ，9 5 9 6 5 。 6 平地对待合同当事人的方式，它作为副词使用，要求人们不论在订约 还是履行合同条款时避免欺诈和不择手段的行为。”显然，诚信原则 的构成要素包括：第一，合同当事人应守约，说话算数；第二，合同 当事人之间应诚实地、公平地对待；第三，合同当事人履约时不能采 取欺诈和其他不择手段的行为。诚实信用原则是人类社会交往中最起 码的道德规范，把它上升到法律原则，奠定了民法的基础，起着归纳、 统筹民法核心的作用，因此有学者形象地称之为“帝王条款”。 信用证欺诈就是受益人采取的违背允诺、欺骗性的手段从而谋取 不正当利益的行为，是与诚实信用原则完全格格不入的，如果一味坚 持信用证独立性原则，而放任欺诈行为，则将推翻民法的基本理念。 正因如此，引进信用证欺诈例外原则，对受益人的欺诈行为予以否认， 是对诚实信用原则的维护。各国判例中都在适用信用证欺诈例外原则 时，适用了该理论依据。尽管各国在判例中判词表达不一致，如德国 法院提出“明显滥用权利( m a n i f e s ta b u s eo fr i g h t ) 、”法国法院 使用“明显欺诈( f r a u d em a n i f e s t e ) 、”意大利法院则表述为“恶意 ( m a l af e d e ) ”或“滥用权利( a p u s o ) 等，” 但是各国法院都认为 诚实信用原则是欺诈例外原则的法理依据。 2 信用证欺诈例外原则中欺诈界定之比较研究 信用证欺诈例外原则已成为信用证交易的一项基本原则，但是欺 诈是一个笼统的、抽象的概念，受益人什么行为构成欺诈，什么情况 下不是欺诈，善意的第三人是否予以保护等，这些问题的解决，就涉 及到信用证欺诈例外原则中欺诈的界定问题。对欺诈的界定，一方面， 对欺诈的确立标准不能太低，否则该原则将会被滥用，信用证将会不 断地被拒付，使得其固有的商业功能如有利于支付的迅速性、风险的 转移和分散性等将会丧失。另一方面，对欺诈的确立标准不能太高， 如果一味地强调过高的欺诈标准，使申请人不能通过运用该原则保护 自己的合法权益，就容易放纵甚至激励了受益人的欺诈行为，最终导 0s e ec h a r l e sf r l e d ，c o n t r a c ta sp r o m is e ，at h e o r yo fc o n t r a c t u a lo b l i g a t i o n h a v a r du n i v e r s i t yp r e s s ，c a m b r i d g e ，m a s s a c h u s e t ts ，1 9 8 1 p 7 4 笪恺国际贸易中银行担保法律问题研究北京：法律出版社，2 0 0 0 1 5 4 。 7 致“信用证”的信用被破坏，丧失其作为国际商业支付工具的功能。 因此，对信用证欺诈例外原则中欺诈的界定，就成了个非常重要而 又困难问题。下面，本文通过对主要几国欺诈标准确立的立法与司法 实践进行比较分析，以求探讨出共同可接受的标准。 2 1 普通法系的典型界定标准 2 1 1 美国法 美国对信用证欺诈例外原则确立是最早的也是最完备的国家，除 了美国统一商法典( 以下简称u c c ) 第5 篇有专门的欺诈例外的 成文法规定外，还有大量的有关欺诈例外的判例，因此，认真分析美 国的实践是非常必要的。为便于讨论，本文把美国对信用证欺诈例外 原则的实践分为两个部分：判例法与u c c 第5 篇成文法。 2 1 1 1 判例法 美国最早确立信用证欺诈例外原则的判例是美国最高法院对 s z t e j nv j h e r r ys c h r o d e rb a n k i n gc o r p o r a t i o n 案的判决。该 案( 案情见本文第2 页) 法官s h i e n t a g 指出：“本案不是关于货物质 量违反担保引起的买卖双方之间的争议，而是卖方故意 ( i n t e n t i o n a l ) 没有装运买方所订购的任何货物( a n y g o o d s ) ，卖方 的欺诈行为，在汇票和单据提示付款以前已经提请银行注意，在这种 情况下，银行在信用证项下独立性责任不应扩展到保护不讲道德 ( u n s c r u p u l o n s ) 的卖方。” 尽管该判决词中使用了“故意( i n t e n t i o n a l ) ”一词，但是由于 对判词的不同理解，在以后的判决中，法官和学者对s z t e j n 案的引 述中出现了不同界定标准。一是认为s z t e j n 案，明显阐述了“故意 欺诈”的标准：二是从“欺诈”的狭义上看，认为该案的事实确立了 “显著欺诈( e g r e g i o u sf r a u d ) ”标准；三是从衡平法的角度，认为 该案形成了灵活性衡平欺诈标准( af l e x i b l ee q u i t a b l es t a n d a r do f f r a u d ) ；四是从“欺诈”的广义上理解，认为该案确立了“推定性欺 诈( c o n s t r u c t i v ef r a u d ) ”标准，对于这四种标准，下面我们结合 s e es z t e j n 3 1n y s 2 dp p 6 3 4 6 3 5 8 美国判例法的实践来加以理解。 ( 1 ) “故意欺诈”标准( i n t e n t i o n a lf r a u d ) “故意欺诈”能引起信用证欺诈例外原则的运用，在n m c e n t e r p r i s e sv c o l u m b i ab r o a dc a s t i n gs y s t e m ，i n c 案中，法 官表明了该标准。该案是有关立体收音机的购买合同，被告( 卖方) 获得了信用证支付，原告( 买方) 申请法院禁付令，禁止被告依据信 用证获得支付或承兑。 原告当事人宣誓证明立体收音机的技术使用证明书是买卖合同 成交的基础，并且这些证明书要得到有关机构认证。该案的关键是受 益方( 卖方) 当事人承认在合同履行之前已意识到该条款不能履行， 但仍然与对方订约。 纽约高级法院判决认为，虽然对货物的质量以及所附条件等问题 不是法院颁布禁付令的基础，但是法院仍然颁发禁付令是基于以下事 实：该案没有无辜的第三方当事人，并且单据和基础合同存在故意欺 诈，因此即使卖方提交了表面相符的单据，银行仍可以拒付票据。 另一个运用“故意欺诈”标准的案例是a m e r i c a nb e l l i n t e r n a t i o n a lv i s l a m i cr e p u b l i co fi r a n 案。学该案的判决写 道：“如果该付款要求的目的就是欺骗信用证的申请人，那么付款要 求将被认为是欺诈性的。但是即使证据表明受益人拒绝履行合同，原 告( 申请人) 仍然不能认为受益人有恶意而构成欺诈。当然，原告不 能主张受益人违约或拒绝履行其合同义务就是欺诈。因此，必须判断 违约是产生于非欺诈的因素，还是意图或故意欺骗原告。” 以上判例运用“故意欺诈”的标准，似乎表明了故意欺诈要求误 导或引诱另一方当事人信赖的企图。这与法律欺诈的普遍性概念相 似。“欺诈”要求：a 、有虚假的事实；b 、被欺诈方相信该事实；c 、 故意引诱被欺诈方依据虚假的事实做出行为。 如果法律欺诈的普遍 性概念作为信用证故意欺诈的标准，显然信用证欺诈例外的判例将会 激增，这是不合理的。另外，无论是普遍性的“欺诈”概念还是“故 e曲sr d吖m”锚llm 9 7鲋”，卯 1 l c ”h 邝叩 n 心姐吖0 s牝k m e p p r p c 玑 c y 叽仆盯卯瞻 意欺诈”中的欺诈，都要证明欺诈者主观欺诈恶意或企图，这是非常 困难的，特别是在备用信用证中没有跟付任何单据的情况下是更难证 明的。当然“故意欺诈”标准的目的是阻止受益人滥用信用证机制的 不诚实行为，但是把它与法律欺诈的普遍性概念等同起来，不能正确 反映信用证交易的特征，容易否认信用证的商业价值。 ( 2 ) “显著欺诈”标准( e g r e g i o u sf r a u d ) “显著”一词通常没有被法院所引用，更多是学者所提出的一种 标准。娜显著欺诈的构成要素是不清楚的，但是该术语通常意指信用 证交易中非常严重的欺骗行为。一种观点认为“显著欺诈”是指受益 人公然( f l a g r a n t ) 违背信用证义务。睁另种观点认为“显著欺诈” 是一种令法官的良知难以容忍的行为。 一些学者也使用“根本性欺 诈( g r o s sf r a u d ) ”代替“显著欺诈( e g r e g i o u sf r a u d ) 。” 总之， 依据显著欺诈标准不仅仅意味着欺骗行为，更主要是指极端的、令人 难以容忍的欺骗事实。 美国法院运用“显著欺诈”标准的一个著名案例是i n t r a w o r l d i n d u s t r i e sv g i r a r dt r u s tb a n k 。固i n t r a w o r l d 公司承租了一座 瑞士的豪华宾馆，签订了租赁合同。申请人( 承租人) 向受益人( 出 租人) 开出了备用信用证以担保租金的预期支付。信用证规定，只要 受益人提出声明说明申请人( 承租人) 没有按租赁合同分期付款，开 证行就保证支付票据。 当争议发生时，受益人按信用证的规定提交声明并向开证行出示 票据要求支付。但是申请人要求银行向受益人拒付，并提出抗辩理由： 虽然受益人提交了与信用证表面一致的单据，但是它们是虚假的，带 有欺骗性的。因为，一是由于受益人终止了租赁合同，不存在租金； 二是受益人根本不能请求租金，而只能要求约定的赔偿金。 在经过庭审之后，宾西法尼亚州的高级法院发现，案件的事实并 h e n r yh a r f t e l d ，e n j o i m a gl e t t e ro fc r e d i t r a n s a c t l o g s ，9 5b s a k i n gl 。j 。4 2 4 。 ( 1 9 7 8 ) 同上，6 0 2 。 e d w a r dl s y m o n s ，j r ，l e t t e r so fc r e d i t ：f r a u d ，g o o df a i t ha n dt h eh a s i sf o r i n j u n c t i r er e li e f ，5 4t u l l r e v 3 4 8 ( 1 9 8 0 ) 同上。 3 3 6 a 2 d3 1 6 ( p a 1 9 7 5 ) 1 0 不像申请人所说的，相反，法院发现基础合同( 租赁合同) 规定，如 果申请人不能按期支付租金，那么受益人不但能利用信用证，而且可 以立即终止租赁合同，因此，法院拒绝了申请人要求颁发禁付令的请 求。判决理由如下：依据信用证独立性原则，我们认为法院颁发禁付 令的唯一情形只限于受益人的不道德行为破坏了整个交易，使得开证 行独立性付款义务的法律机制已不存在。衡平法院的职责是担保不允 许受益人不诚实的利用该机制，也不允许只是形式上宣称信用证的基 础事实已不存在，从而拒付原告( 受益人) 应得款项。哪 美国明确提到“显著欺诈( e g r e g i o u sf r a u d ) ”的判例是n e w y o r k l i f ei n s u r a n c ec o v 。n a r t f o r dn a t i o n a lb a n k t r u s tc o 。案。 该案原告与一位不动产开发商签订了抵押贷款协议，约定原告向开 发商支付一大笔贷款。被告( 开证行) 向原告开出了一份备用信用证， 规定如果开发商不能按约定使用贷款，它应向原告支付约定的损害赔 偿金，备用信用证生效的唯一条件是原告提供证明说明约定赔偿金已 经到期。当开发商违约时，原告向被告出具了信用证所要求的单据要 求支付，但是被告拒绝付款。 原告对被告错误的拒付行为提起诉讼，被告辩护，但是辩护的理 由没有条表明原告实施了欺诈，联邦巡回法院基于原告没有欺诈的 事实做出了判决：“显著欺诈只在很少的情形。禁止开证行付款， 该欺诈必须只限于受益人的不道德行为已破坏了整个交易，使得开证 行独立性付款的法律机制已不存在。” 从以上两案例的判决中，我们可以发现“显著欺诈”的标准只适 用于两种情形，一是受益人的不道德行为已经破坏了整个交易，以致 使银行独立性支付义务的法律机制不存在；二是信用证存在的基础事 实已不存在。这两种情形对信用证欺诈例外原则的界定过于严格，因 此在法院判例的实践中，基本上很少采用，大多只是法学家或评论家 在著书立说中加以引用而已，不具实用性。 ( 3 ) “灵活性欺诈”标准( f l e x i b l es t a n d a r d ) u n i t e db a n kl t d v c a m b r i d g es p o r t i n gg o o d sc o r p 案中运 同上，3 2 4 - - 3 2 5 。 3 7 8h 2 d5 6 2 ( c o n r l 1 9 7 7 ) 用了灵活性欺诈标准。该案中c a m b r i d g e 公司与d u k e 公司签订了一 个购买拳击手套的合同，d u k e 公司安排了联合银行和另一家巴基斯 坦银行作为议付行，c a m b r i d g e 公司应议付行的要求，申请 m a n u f a c t u r e r s 信托公司开出不可撤销信用证。当货物到达时，经检 验发现d u k e 公司没有按c a m b r i d g e 公司的要求装新拳击套，而装运 的是旧的、破烂的拳击套。c a m b r i d g e 公司起诉d u k e 公司，开证行 m a n u f a c t u r e r s 信托公司参与诉讼。法院裁决颁发初步禁付令，禁止 开证行支付票据，并随后扣押了开证担保金。 巴基斯坦的议付行提起上诉要求取消扣押并获得开证行的支付， 其理由是他们是票据的正当持有人，因此不管对受益人有什么抗辩， 他们都有权要求支付。纽约上诉法院拒绝上诉人的请求，判决理由如 下： 票据持有人引用s z t e j n 案的判词，认为是在交易中的欺诈，但 是我们应排除这种教条式的引用，而采用灵活性的欺诈标准，以适应 这种特殊情形。诚然，在受益人的违反质量担保和完全的欺诈之间划 线是非常困难，但是本案的实际是c a m b r i d g e 公司已经证明了d u k e 公司有故意欺诈的恶意，不仅不能按质量要求交货，而且交的是毫无 价值的垃圾，这同s z t e j n 案的情形相似。罾 实质上，该案判决只是教条式的引用s z t e j n 案的判决，但是它 提出了灵活性欺诈标准，并且为它设定了范围，即欺诈程度是在违背 质量担保和完全的欺诈行为之间。一方面，如果受益人只是违背质量 担保义务，那么信用证欺诈例外原则不能运用；另一方面，如果证明 受益人完全是故意欺骗行为，那么该原则就能适用。从这一点上看， 似乎欺诈的标准，对受益人的欺骗行为要求比对他的违背质量担保的 行为要求更严一些。 该判决确定的欺诈标准表面是更可取的，因为它符合了欺诈例外 原则适用的目的，既阻止信用证交易的欺诈而又不纠缠于基础合同的 争议。然而，该标准命名为灵活性( f l e x i b l e ) ，似乎容易被误解， 并且也可能滥用，使不具欺诈程度的行为认为是欺诈。 幢 9lv in725 62msv i o n n 2 2 ，e 上 ”同 ( 4 ) “推定性欺诈”标准( c o n s t r u c t i r ef r a u d ) 该标准是在d y n a m i c sc o r po fa m e r i c av c i t i z e n s s o u t h e r n n a t1 b a n k 案中确立的。山该案原告d y n a m i c s 公司与印度政府达成 一个出售军事防御装备的合同。原告要求被告( 开证行) 开出备用信 用证，开证行承诺只要印度政府开出了票据并且提交了确认d y n a m i c s 公司不能继续履行基础合同的确认书时，开证行保证支付票据。 合同履行了部分时，印巴战争爆发，美国政府宣布对该地区实行 军事禁运，继续履行合同已是不可能。印度政府不但拒绝为已提交的 装备支付货款，而且同时出示了票据以及信用证所要求的确认书，要 求开证行支付。原告起诉，申请禁付令禁止被告( 开证行) 支付，其 辩护理由是：印度政府提交的确认书是伪造的，因为原告实质已履行 了合同的义务。美国地区法院满足了原告的要求，颁发了禁付令。理 由为：法律上“欺诈”一词不是静止的，法院过去采用它目的是改变 商业交易的性质。在衡平救济的诉讼中，正如本案一样，原告证明欺 诈行为构成的所有要素是不必要的，欺诈有广泛的意义，故意或歪曲 不是必要构成要素。欺诈就衡平法院的意义上包括所有的行为，如不 作为和消极行为，或是利用他人的信赖和信任损害他人等违背衡平义 务的行为。 依据该判决，受益人的任何违背衡平义务的行为都可能适用信用 证欺诈例外原则。该标准设立得太低了，因为它忽视信用证交易与一 般商业交易的区别，如果该标准适用于信用证欺诈例外原则，那么该 原则就会被申请人滥用，因为欺诈实质上是申请人寻求拒付的唯一理 由。如果无限止的滥用，那么申请人和受益人之间的交易不但会彻底 破坏，而且使信用证支付工具和其固有的商业价值，如有利于支付的 迅速性、风险的分散和转移性等将会丧失。因此，推定性欺诈标准不 应适用。 总之，美国判例自从s z t e j n 案例提出信用证欺诈例外原则以来， 该原则在实践中已得到了丰富的发展，形成对欺诈的不同界定标准。 一些法院坚持严格限制性的方式，而采用“显著欺诈”标准，而另一 3 5 6f s u p p 9 1 1 ( n d g a 1 9 7 3 ) 同上，9 9 8 - - 9 9 9 。 些法院则完全相反，适用“推定性欺诈”标准，还有一些法院想在两 种做法中寻求折衷的标准。笔者认为，对于以上四种标准，“显著欺 诈”标准与“推定性欺诈”标准很容易区分，前者对欺诈的确定要求 过高，不利于信用证欺诈例外原则的适用，而后者又走向另一个极端， 对欺诈的确定要求过低，容易被申请人滥用，从而破坏信用证的法律 机制。“故意欺诈”标准与“灵活性衡平”标准，似乎是在前两种极 端中间寻求折衷的办法，以求合理的界定信用证欺诈例外原则中的欺 诈。至于两者有什么区别，似乎很难找到，不过是“故意欺诈”标准 更强调欺骗者的主观故意，而“灵活性衡平”标准则更注重欺诈行为 造成交易的严重后果而已。 2 1 1 2 美国统一商法典第5 篇成文法规定 美国统一商法典( 以下简称u c c ) 是对信用证欺诈例外原则 作了详尽处理的唯一一部成文法规。该成文法对信用证欺诈例外原 则的规定分两个时期，即刚颁布时的规定和修订后的规定。 第一，颁布时的规定。u c c 第5 1 1 4 ( 1 ) 和( 2 ) 节规定： ( 1 ) 开证人必须兑付符合信用证条款的汇票或支付命令，不论 货物或单据是否符合客户与受益人之间的构成信用证之基础的买卖 合同或其他合同。开证人不得另外增加要求所有单据都必须使其满意 的一般性条款，并以此作为兑付上述汇票或支付命令的条件，但开证 人可以要求某特定单据必须使自己满意。 ( 2 ) 除非另有协定，当各项单据表面符合信用证条款，但其中 某项必要单据事实上不符合所有权凭证之流通或转让中的担保( 第7 5 0 7 条) 或证券之流通或转让中的担保( 第8 3 0 6 条) 时，或某 项必要单据属于伪造、带有欺诈或在交易中存在欺诈时， ( a ) 开证人必须兑付汇票或支付命令，如果提出兑付要求的是 议付银行，或是取得信用证项下之汇票或支付命令的其他执票人，只 要该执票人取得汇票或者支付命令的方式可以使其成为正当执票人 ( 第3 3 0 2 节) ，或在适当情况下，使其可以成为所有权凭证正常流 通后的受让人( 第7 5 0 2 节) 或证券的善意购买人( 第8 3 0 2 节) ； 俞惟坚欺诈与禁付令国际金融研究19 9 7 ，6 ：1 1 。 1 4 以及 ( b ) 在所