（应用经济学专业论文）集体行动理论范式的比较研究——从社会契约论到社会选择.pdf

摘要 为了维系人类社会的正常运行，有必要开展各种集体行动。在日常生活中与 每个人息息相关的集体行动是政府行为，政府行为带有强制性，有效的政府行为 能够促进社会福利水平的提高，否则则可能对社会造成很大的损害。本文通过对 经济学和政治哲学中的与集体行动相关的理论进行比较，试图整理一个能够在集 体行动的效率与行动的合法性之间达成平衡的一个解释框架，从而对如何在现实 中更有效地制定社会、经济公共政策提供一个规范性的分析范式。 集体行动应该是实现个体利益的手段，而不是相反，在对集体行动理论的研 究中，应该遵循方法论意义上的个人主义立场。社会契约论是政治哲学中解释集 体行动的主流理论，经济学中解释集体行动的基础理论是社会选择理论和公共选 择理论。在社会契约论中，通过相似的理论假设和逻辑推导过程，霍布斯与洛克 得出了反差极大的集体行动结论，霍布期认为应该建立一个强有力的政府甚至是 独裁者来维系社会秩序，而洛克则认为应该组建一个小政府、受约束的政府。对 其中的分野可以从社会选择的角度给予一个解释，在阿罗不可能性定理的公理性 假设看来，霍布斯的理论建构中的一致同意是不可能达成的。在卢梭的理论中， “公意”是一种至高无上的价值。社会选择理论的不可能性定理则指出，在尊重 每个个体的价值准则时，绝对的公共利益是不存在的；同时，公共选择理论论证 了，在遵循规则的选择及规则之下的选择的程序时，公共利益可以通过程序予以 确认。哈贝马斯强调，公共意志的合法性必须来自于公民的参与，经由公共领域 的广泛讨论达成主体间的共识才是具有合法性的公共利益。哈贝马斯与卢梭的相 同之处在于同样强调公民参与是政治合法性的来源，不同之处是哈贝马斯强调了 达成主体间共识的程序的必要性：哈贝马斯与公共选择理论的共通之处在于同样 强调程序的正当性原则，不同之处是哈贝马斯强调了公民在公共领域之内的持续 的政治参与。在现实政治过程中，为实现公共利益而实施集体行动时，应遵循程 序的合法性、尊重公民参与之下达成的主体间性共识、并对因此而受损的个体予 以补偿。 如果说阿罗不可能性定理可以通过立宪规则理论和哈贝玛斯的商议民主理 论消解其中的不可能性，这能够在现实政治建制中予以实现。而对于森的帕累托 自由不可能性定理，则可以通过界定集体行动的边界、界定个人自由的边界予以 消解，在现实政治建制中，则可以通过对私人领域与公共领域的划界而予以实现。 集体行动的合法性来自于，达成集体行动必须经过一定的程序，行动所涉及的利 益各方须对达成的行动的程序形成某种一致同意，同时需要在公共领域的讨论过 程中对具体问题形成实质性的共识。集体行动的效率则是被包含于形成有合法性 的集体行动的过程之中，只要集体行动是遵循上述的原则达成的，则这种集体行 动必定是有效率的。 关键词：集体行动一致同意程序公共领域社会选择社会契约 a b s t r a c t ：t o m a i n t a i n t h e w e l l f u n c t i o n o f t h es o c i e t y , i t s n e c e s s a r y t o c a r r y o u t a l l k i n d s o f c o l l e c t i v ea c t i o n s i nd a i l yl i f e ，t h ec o l l e c t i v ea c t i o nw h i c hh a sac l o s el i n k a g ew i t he a c hp e r s o ni s c a r r i e do u tb yt h eg o v e r n m e n t t h eg o v e r n m e n t sa c t i o n sa r ec o m p u l s i v e e f f i c i e n tg o v e r n m e n t s a c t i o n sc a l le n h a n c es o e i a lw e l f a r e ；o t h e r w i s ew i l lb eh a r m f u lt ot h es o c i e t y i nt h i sa r t i c l e w e c o m p a r et h et h e o r i e sr e l a t e dt oc o l l e c t i v ea c t i o n si ne c o n o m i c sa n dp o l i t i c a lp h i l o s o p h y , a n dt l yt 0 t r i ma l le x p l a n a t o r yf f a u r ei nw h i c hw ec a nb a l a n c eb e t w g c ne f f i c i e o c ya n dv a l i d i t yo fc o l l e c t i v e a c t i o n s , s oa st of u m i s hp o l i c yf o m a u l a 土i n gw i t hn o r m a t i v ea n a l y t i c a lm o d e n 摇c o l l e c t i v ea c t i o n ss h o u l db et h em e t h o do fa c h i e v i n gt h ei n d i v i d u a lb e n e f i t c o n t r a c ts o c i a lt h e o r yi st h em a i n s t r e a mi ne x p l a i n i n gc o l l e c t i v ea c t i o n si np o l i t i c a lp h i l o s o p h y , w h i l ei ne c o n o m i c s , t h eb a s i ct h e o r yt oe x p l a i nc o l l e c t i v ea c t i o n sa g es o e i a lc h o i c et h e o r ya n d p u b l i cc h o i c et h e o r y i nc o n t r a c ts o c i a lt h e o r y , h o b b e sa n dr e k er e a c h e dd i f f e r e n tc o n c l u s i o n s a b o u tc o l l e c t i v ea c t i o n se v o ub yt h ep a r a l l e lt h e o r e t i c a lh y p o t h e s i sa n dt h ep a r a l l e ll o g i cr e a s o n i n g p r o c e s s h o b b e sf l l g t l e $ t h a tw es h o u l de s t a b l i s hag o v e r n m e n tw h i c hi sp o w e r f u l ，e v e nd i c t a t o r i a l ， t 0p o l i c et h es o c i a lo r d e r w l l i l ei nl o c k e ，so p i n i o n , t h eg o v e r n m e u ts h o u l db e 湖a l la n dr e s t r i c t e d t h ed i s t i n c t i o i lb e t w c e l lt h et w oo p i n i o n sc a nb ee x p l a i n e df r o mt h es o e i a lc h o i c e sp o i n to f v i e w f r o mt l i ea x i o mh y p o t h e s i so fa r r o w si m p o s s i b i l l t yt h e o r e m t h ec o n s e n s u si nh o b b e s st h e o r l e s i su n r e a c h a b l e i nr o u s s e a u st h e o r y ，t h ep u b l i co p i n i n gi so n ek i n d o fh i 曲l y u n s u r p a s s e dv a l u e a c c o r d i n gt ot h ea r r o wi m p o s s i b i l i t yt h e o r e m , w h e ne a c h i n d i v i d u a l st h ev a l u ec r i t e r i o ni se m p h a s i z e d , t h ea b s o l u t ep u b l i ci n t e r e s t sw i l ln e v g r e x i s t a tt h es a n l et i m e , t h ep u b l i cc h o i c et h e o r yp r e y e d t h a tt h ep u b l i ci n t e r e s t s w o u l db ec o n f i r m e db yt h ep r o c e d u r e s ，i ft h e s ec h o i c ep r o c e d u r e sa r eu n d e rc e r t a i n m l e s h a b e r m a se m p h a s i z e d t h ev a l i d i t yo fp u b l i co p i n i n gm u s tc o m ef r o mt h ew i d c p a r t i c i p a t i o nb yc i t i z e n s a n do n l yt h ei n t e r - s u b j e c t i v ec o r l s e n s u st h r o u l g hw i d e s p r e a d d i s c u s s i o n si nt h ep u b l i cd o m a i nw o u l db et h el e g i t i m a t ep u b l i ci n t e r e s t s t h e c o m m o np a r tb e t w e e nh a b e r m a sa n dr o u s s e a ui st h a tt h e yb e t he m p h a s i z e dt h e c i t i z e np a r t i c i p a t i o ni st h eo r i g i no ft h ep o l i t i c a l l e g i t i m a c y ；w h a t sd i f f e r e n t , h a b e r m a se m p h a s i z e dn e c e s s i t yo fp r o c e d u r ei na c h i e v i n gi n t e r - s u b j e c t i v ec o n s e n s n s r i i l o n gc i t i z e n s t h ec o n l n l o np a r tb e t w e e nh a b e r l n a s t h e o r ya n dt h ep u b l i cc h o i c e t h e o r yi st h a tt l e yb o t he m p h a s i z e dt h ep r i n c i p l eo fp r o c e d u r el e g i t i m a c y ；t h e d i f f e r e n c ei st h a th a b e r m a s t h e o r ye m p h a s i z e dt h ec o n t i n u e dp o l i t i c a lp a r t i c i p a t i o n b ye i t i z c n si nt h ep u b l i cd o m a i n i nt h er e a l i s t i cp o l i t i c a lp r o c e s s ，w h e nt h ep u b l i c i n t e r e s t sa r ei m p l e m e n t s ，i ti sn e c e s s a r yt of o l l o wt h el e g i t i m a t ep r o c e d u r e s ，r e s p e c t t h em u t u a lr e c o g n i t i o n , a n dc o m p e n s a t et h ev i c t i m i z e di n d i v i d u a l s i ft h ei m p o s s i b i l i t yj na r r o w si m p o s s i b i l i t yt h e o r e mc a nb ec l e a r e du pb yt h er u l e so f c o n s t i t u t i o n a lp o l i t i c sa n dh a b e r m a s st h e o r y , t h e ni tc a l lb er e a l i z e di np r a c t i c a l p o l i t i c a lo r g a n i z a t i o n a ls y s t e m a n da b o u ts c n l sp a r e t ol i b e r a li m p o s s i b i l i t yt h e o r e m , i tc a l l b ec l e a r e du pb yr e g u l a t et h eb o u n d a r yo f c o l l e c t i v ea c t i o n sa n dp e r s o n a ll i b e r a l i t y t h ev a l i d i t yo f c o l l e c t i v ea c t i o n sl i ei nt h a t , t h ec o l l e c t i v ea c t i o n sa r er e a c b e db yad e f i n i t ep r o c e d u r e c o n s e n s u s 曲o u tt h i sp r o c e d u r em u s tb em a d eb ya l it h ei n t e r r e l a t e d i n t e r e s tg r o u p a n dt h es u b s t a n t i a l c o m m o n r e c o g n i t i o na b o u tc o n c r e t ep r o b l e m si sa l s on a c e s s a r yi nt h ed i s c u s s i o np r o c e s si np u b l i c s p h e r e t h ee f f i c i e n e yo fc o l l e c t i v ea c t i o n si si n t e r n a l i z e di nt h ep r o c e d u r eo fm a k i n gl e 酬 c o l l e c t i v ea c t i o n s s ol o n ga s t h ec o l l e c t i v ea c t i o n sa r er e a c h e db yt h e 曲o r ep r i n c i p l e t h e c o l l e c t i v ea c t i o n sm u s tb ee f f i c i a n t k e yw o r d s ：t h e c o l l e c t i v e a c t i o n s ； c o n s e u s u s ；p r o c e d u r e ；p u b l i cs p h e r e ： i n t e r - s u b j e c t i v i t ) sc o n s e ：1 1 5 1 1 81 s o c i a lc h o i c e ：s o c i a lc o n t r a c t 2 1 集体行动的性质 “凡是属于最多数人的公共事务常常是最少受人照顾的事务，人们关怀着 自己的所有，而忽视公共的事务；对于公共的一切，他至多只留心到其中对他 个人多少有些相关的事务。”一一亚里士多德 社会需要开展形形色色的集体行动才能有效运行，集体行动的必要性几乎是 无须过多解释。但是对于象如何在集体行动与个人利益之间保持合适的平衡、将 集体行动限制在必要的范围之内等却是非常复杂的问题。可以观察在我们的现实 生活中发生的三类典型现象：最近一些年来，因征地、拆迁而频频引发群体性 事件；在当下医疗保障、社会保障问题引起了全社会的关注，普遍的看法是在 中国看病是既难又贵，普遍百姓根本得不到足够的医疗服务：中国教育投入占 g d p 的比例在全世界排到1 9 0 多名，教育部副部长张保庆说：“我和我夫人两个 人的工资加在一起，也只供得起一个孩子上大学”。据世界银行估计，“七五” 到“九五”期间，中国投资决策失误率在3 0 左右，资金浪费损失大约在4 0 0 0 亿到5 0 0 0 亿元。这三类现象凸现了集体行动中的三类问题：第一类现象表现的 问题是政府主导的集体行动违背了人民的意愿；第二类现象表现的问题是公共产 品投入不足；第三类现象表现的问题是公共产品提供过剩。对于此类问题，首先 需要在理论层面上给予规范的解释、而后才可能在社会政治实践中予以解决。本 报告试图通过对经济学理论与政治学理论中的集体行动理论的比较，对集体行动 的合法性和集体行动的效率给予一个规范性的分析。 1 1 集体行动的基本要素 在人类社会中，集体行动无处不在：一些资本所有者团结起来创办一家企业， 招募员工进行以盈利为目的的经营活动；温州生产打火机的企业联合起来对欧盟 发动反倾销诉讼；飓风袭击了奥尔良市，美国政府组织市民撤离、组织军队警察 开展救灾工作；中国农村的村民们投票选举村主任。凡此种种行动，都是将 超过一个人的群体组织起来，协调一致地开展集体行动。集体行动是如此之重要， 没有了集体行动，也就没有了人类社会可言。 一种最典型、最重要的集体行动是政府的公共管理行为，现代社会里，政府 公共管理的基本任务包括公共产品和公共服务的配置或提供、对公民的收入保障 和收入转移、制定实施经济规则、经济管制等一方方面面的内容。这些内容的涵 盖面是如此之广、与每个人的生活都息息相关，人们对此早已习以为常以至于忘 记思考其中存在的许多的问题：或者说，熟悉的地方无风景，我们的思维已经不 习惯如何从中提出值得深思的问题。事实上，面对集体行动，存在一系列问题有 待厘清。比如说，为什么要有集体行动? 其目的是什么? 应该采取一个怎么样的 规则来达成一项集体行动协议? 有一类集体行动的特点是，存在一个命令发布 者，群体必须严格遵守他的命令，那么，我们为什么必须遵守一个人的命令? 面对这些问题，不妨先倒过来观察一下，集体行动的基本特质是什么? 有别 于单个人行动，集体行动包括参与者责任，决策规则、行动目的三要素。 ( 1 ) 参与者责任。集体行动带有强制性质，一旦达成集体行动的决定，个 体必须接受集体的决定并承担由此形成的后果。比如发生战争时，军队上级作出 了参加战争的决定，某个士兵可能在内心里并不愿意奔赴前线，但是他却不得违 抗命令；或者是个体被赋予了一种可以自愿放弃的权利，比如在村民选举中，年 满1 8 岁的每一位村民都有权利参与投票，村民可以自由决定是否参与投票，但 是放弃投票的村民必须接受其他人投票产生的选举结果。与之相反，个人行动是 一种自愿行为，个体只需为自己的行为负责。 ( 2 ) 决策规则。集体行动的第二个要素是决策规则，是否进行集体行动， 需要在参与者之中按照某种决策规则达成协议。决策规则多种多样，并且在不同 的情形中采用不同的规则。阿罗( a r r o w ，1 9 6 3 ) 在社会选择：个性与多准则 中的概括，人类发明的决策规则一共有四种，传统型：社会决策是由那些在任 意特定环境下都能做出决定的、包罗万象的传统规则来确定，例如宗教法规； 独裁型：社会决策由单个人或者小团体来做出；投票表决( v o t i n g ) ；“市 场”机制( m a r k e tm e c h a n i s m ) 。在传统型统治中，选择通常被说成是由神的意 志决定的；在以军事力量作为权威基础的告诉集权化社会中，只有独裁者一个人 做出选择，比如在中国的传统性皇权社会里，“朕即天下”、“一言而为天下法”， 皇帝的决定臣民们必须无条件地服从。但是这两种决策规则已经逐渐被历史所淘 汰，不适用于现代社会。现代社会中，主要的社会选择方式是投票表决和市场机 制，投票表决通常用于“政治”决策，而“市场”机制通常用于“经济”决策。 市场机制是一种分散化的决策方式，个人自由决定他们的生产行为、交易行为， 经典的经济学理论分析了，个体以自利为目的展开自己的行为、是一种高效率的 行为方式，但是，后文将分析，以满足个体利益追求为行为目的的市场化决策机 制往往会背离其原初目标。在自由选择的市场化决策机制之外，还必须引入其它 的决策方式，最常见的决策方式是投票决定。投票决定开展集体行动的合法性来 自于一致同意原则。尽管在现实社会中投票包括比如过半数决定、特定比例决定、 选举代表由代表投票决定等多种表现形式，但其在逻辑上最终都符合某种一致同 意原则，对于这一点将在后面讨论公共选择时有详细的论述。还有一种决策方式 与独裁类似，比如在发生故障的飞机上，乘客不可能对怎样行动发表意见、而必 须接受受过专业训练的飞行员的处理意见。这与独裁决策方式的不同之处在于决 策的权威基础不同，独裁是以暴力作为决策的权威基础，而这种情形下是以知识 作为权威基础，这实质上是一种一致同意。 ( 3 ) 行动目的。一般来说，开展集体行动是为了实现某种目的，但这种目 的在参与集体行动的个体之间并不相同，比如某一社区的居民可能都同意在社区 内建造一个小公园，同意这一决定的原因各各不同，有的人是为了一个可以散步 的地方、有的人是喜欢公园的风景等等，但各自的真实目的的不同并不妨碍大家 都同意这一决定本身。这是一种以同意行动而非目标、强调方式而非目的为特征 的集体选择过程。事实上在形形色色的集体行动中，准确表达行动目的是非常困 难的，这就要强调达成集体行动协议应该遵循一定的程序进行。可以笼统地认为， 实施集体行动是为了实现某种“公共利益”，这种“公共利益”是包含了各个个 体的利益，比如修建公园是一种“公共利益”的体现，这满足了部分居民看风景 的需求、满足了另一部分居民散步的需求，尽管各自的需求不同，但通过实施修 建公园的集体行动都得到了满足。在最重要的集体行动政府的公共管理过程 中，其行动的正当往与必要性是来自于为了实现“效率”或“公平”的目标。效 率关注的是如何把饼做大的问题、公平关注的是如何将饼在社会成员之间进行分 4 配的问题，这都是社会必须追求的目标。在有的情形下，效率与公平是可能同步 实现的，但在很多情形下，效率与公平之间会发生冲突，社会需要在公平与效率 之间作出某种取舍或权衡，这就需要政府实施公共管理。 现在可以回到前面的问题，为什么要有集体行动? 集体行动的目的是什么? 当这样设问的时候，我们是不是会想起年青的科斯曾经提出过的著名的问题 为什么会存在企业。科斯这样提出问题，“既然价格机制可以自动协调个人之间 的生产和需求，为什么会出现企业这种内部不运用价格机制的组织? ”比如一个 人需要某种产品，他完全可以通过在市场上购买生产这种产品所需要的所有的原 材料、购买所有的工艺流程，自己生产出这一产品，这在达到获得产品这一目的 上是完全是可行的，既然如此，为什么还会存在企业? 企业和市场的边界究竟在 哪里? 科斯的回答是，一旦考虑到市场交易需要付出成本，在企业内部以行政命 令配置资源比通过市场交易来配置资源组织生产更有效率的时候，企业这种组织 就有必要出现。借鉴这种思维方式，则可以提出的问题是，如果说实施集体行动 是为了在群体之内实现某一目标，比如说公正或效率，那么通过私人之间的谈判、 自愿的市场交易难道不能实现这些目标吗? 的确如此，在很多情况下私人行动也能达成为采取集体行动而预设的目标。 实施集体行动有一个根本目的是为了实现“公共利益”，对公共利益的确认通常 是通过投票表决来进行。太阳底下无新事，事实上民主的投票规则与市场规则本 质上是类似的。在市场里每个行为主体面对某一种商品的取舍时支付的是货币， 如果行为主体判断获得某类商品有助于提高自身的福利，之后的行动就是付出货 币购买回商品，这一过程体现了这样一个同意反复的事实，对于愿意购买某类商 品的消费者来说，为此类商品支付“货币选票”时体现了每一个有同样行为的消 费者的利益、进而这也就是体现了所有有同样行为的消费者的集体利益或“公共 利益”：反过来也可以说，对于生产此类商品的企业来说，它的生产行为是自愿 购买其所产品的消费者的“公共利益”的体现。此类表达并实现“公共利益”的 行为可以在市场里由每一个个体和企业自发的进行，这在提供私人消费品的领域 已然是一个事实。 然而，市场之有效率有严格的前提，早在1 7 7 6 年斯密在国富论中论述 了市场运行满足四个基本前提时，“看不见的手”就会引导自利的生产者和消费 者实现各自的目的。第一，市场只是在配置私人物品时是有效率的。经济学意义 上的私人物品，须满足以下条件：私人物品的消费是竞争性的，如果一个人消费 了它，其他的人就不能同时消费它；私人物品的消费是排他的，能够制止潜在消 费者得到它们；私人物品的生产和消费都是可分的，可以每次出售或消费一个单 位。那些既无排他性又无竞争性的物品是“公共产品”，公共产品不能排除人们 对它的不付费使用，而且一个入享用一种公共产品并不减少另一个人对它的享 用。与此有紧密联系的是，有些物品有竞争性但没有排他性，这种物品口q “共有 资源”。例如海洋中的鱼是一种竞争性物：当一个人捕到鱼时，留给其他人捕的 鱼就少了。但这些鱼并不是排他性物品，因为几乎不可能对渔民所捕到的鱼收费。 那些有排他性而无竞争性的物品，是自然垄断产品，如一个小镇的消防( 服务 。 在依据这些标准，把物品做了划分之后，考虑到公共产品和共有资源的特性，通 常的看法是由政府来提供公共物品、干预共有资源的使用是有合理性的。 关于有效市场的第二假定是，一种商品对潜在消费者的全部价值或效用都反 应在该商品的需求函数上，所有消费者都愿意并且会诚实地显示他们的偏好。第 三个假设是生产该物品的所有成本都反应在供给曲线上。第四个假设是，市场是 竞争性的，没有个别的生产者或消费者能够影响价格，所有资源在用途和空间上 都是流动的，企业必须尽可能有效生产才能生存。 在真实的市场里，同时满足这四个前提的市场几乎是不存在的。在提供公共 产品方面、在存在外部性的情形之下、在市场不完全竞争、市场信息不充分、规 模收益递增、收入分配、代际问的资源配置、高交易成本妨碍了交易的正常进行 等等一系列场合，市场配置资源相对于帕累托状态而言是无效率的，这就需要政 府施以公共管理行为来纠正市场机制的运行。这是从功利主义角度对实施集体行 动必要性的一个解释。 1 2 自发行动与集体目标相冲突的三种解释 正如前面指出，在很多情形下市场机制是会失灵的。但是在面对这些情形时， 是否一定需要实施具有强制性的集体行动? 个体之间自由组织起来的自发行动 能否消除市场失灵? 即是否存在非强制的、不限制个人自由的消除市场失灵的解 决途径的可能。正如经济学的经典命题是论证了，个体在追求个人利益的时候同 时会达致集体利益。但一些事实及理论命题解释了这并不是绝对性的定律，很多 情形下私利和集体利益是相互冲突的。对自发的个体行动可能无效率有三个维度 的经典解释。 ( 1 ) 囚徒困境 “囚徒困境”博弈是图克( t u c k e r ) 1 9 5 0 年提出的一个著名的博弈模型， 是完全信息静态博弈的典型例子。经典的囚徒困境模型刻画了，在一次博弈的情 况下，人们从追求自身利益最大化出发进行行动决策，而博弈结果对于集体来说 却并不是帕累托最优状态甚至是最差的结果。假设两个合谋犯罪的嫌疑犯被警察 抓住，分别被关在两个不能互通信息的房间进行审讯。警察告诉他们；如果两人 都坦白，则各判刑5 年；如果一人坦白一人抗拒，则坦白者立即释放而抗拒者重 判8 年；如果两人拒不认罪，则他们会被以较轻的妨碍公务罪各判1 年。如果我 们用一l 、一5 、一8 分别表示罪犯被判刑1 年、5 年、8 年的得益，用0 表示罪犯被 立即释放的得益，那么我们可以用一个得益矩阵将这个博弈表示出来： 囚徒b 不坦白 坦白 囚徒a不坦白 一1 ，一18 ，o 坦白 o ，一8 5 ，一5 对该博弈中的两个博弈方来说，各自都有两种可供选择的策略即，坦白或抗 拒；共有四种可能结果，其中，最好的得益是o ，最坏的得益是一8 。假定a 选 择的是坦白，b 的最优选择是坦白：假定a 选择的是抗拒，b 的最优选择同样是 坦白。事实上，( 坦白，坦白) 不仅是纳什均衡，而且是一个占优战略选择。而( 抗 拒，抗拒) 不是纳什均衡，因为它不满足个人理性要求；订立攻守同盟也没有用， 因为没有人有积极性遵守协定。因此，博弈的结果是：由于这两个囚徒之间不能 串通，并且各入都追求自己的最大利益而不会顾及同伙的利益，双方又都不敢相 信或者说指望对方有合作精神，因此只能实现对他们都不理想的结果( 各判5 年) ，并且这个结果具有必然性，很难摆脱，两个囚徒都以最大化自己的利益为 行为目标进行决策，结果却是得到最差的结局。 6 囚徒困境在现实生活中广泛地存在。在两个寡头企业选择产量的博弈中，如 果两企业联合起来形成卡特尔，选择垄断利润最大化的产量，每个企业都可以得 到更多的利润。但卡特尔协定不是一个纳什均衡，因为给定对方遵守协议的情况 下，每个企业都想增加生产，结果是，每个企业都只得到纳什均衡产量的利润， 它严格小于卡特尔产量下的利润。公共产品的供给也是一个囚徒困境问题。如果 大家都出钱兴办公用事业，所有人的福利都会增加。问题是，如果我出钱你不出 钱，我得不偿失，而如果你出钱我不出钱，我就可以占你的便宜。所以，每个人 的最优选择都是“不出钱”，这种纳什均衡使得所有人的福利都得不到提高。 经济改革本身也可能是这样。在许多改革中，改革者要付出成本( 包括风险) ， 而改革的成果大家共享，结果是，尽管人人都认为改革好，却没有人真正去改革， 大家只好在都不满意的体制下继续生活下去。 囚徒困境博弈对经典的经济学命题构成了一个巨大的挑战。囚徒困境博弈事 实上是说明了，当一个社会中的每个个体都只为自身的利益打算时，即使大家都 遵守社会规则，个体的行为是不一定符合集体的或社会的利益的，甚至也不一定 真能实现个体的最佳利益，即将追求个体利益的动机变为实现社会最大利益的手 段并不总是存在的。可是我们熟知道，斯密的“看不见的手”定理正是说明了个 体的自发行动能够同时带来集体利益的改进，个体理性与“集体理性”是一致的， 然而囚徒困境却预示了，个体理性与“集体理性”之间会存在相互背离。 ( 2 ) 奥尔森的集体行动理论 奥尔森的集体行动理论是对自发组织的集体行动可能无效率的一种经典解 释。在奥尔森的集体行动理论提出之前，普遍被人们所接受的观念是，如果属于 某一集团或某一阶级的个人之间共同利益足够大，同时他们均意识到了这一点， 一个具有共同利益的群体一定会为实现共同利益采取集体行动。但奥尔森发现， 这个貌似合理的假设并不能很好地解释和预测集体行动的结果，许多合乎集体利 益的集体行动并没有产生。相反地，个人自发的自利行为往往导致对集体不利、 甚至极其有害的结果。 奥尔森对此给予的解释是，由于搭便车行为的存在，理性、自利的个人一般 不会为争取集体利益作贡献。集体行动的实现其实非常困难，当集体人数较少时， 集体行动比较容易产生，但是随着集体人数的增大，产生集体行动就越来越困难。 因为在人数众多的大集体内，很难解决通过协商解就如何分担集体行动成本的问 题。而且人数越多，人均收益就相应减少，搭便车的动机便越强烈，搭便车的行 为也越难被发现。正如当经济发生了严重通货膨胀的时候，理性的个人是不会有 人去缩减自己的支出并以此来降低通货膨胀率的：同理，在经济萧条时期也不会 有人增加支出以追求经济增长。奥尔森发现，集体行动得以产生须具备两种特定 条件：一是集体成员的“利益不对称”，二是“选择性激励”的存在。“利益不对 称”是说集体成员从集体行动中得到的收益不对称，当个别成员从集体行动中得 到的利益比其他成员来得越大，他为集体行动作贡献的积极性也就越大。“选择 性激励”是对集体的每一个成员区别对待，“赏罚分明”。可以分为正向激励和反 向激励两种。对于那些为集团利益的增加作出了贡献的个人，除了使他能获得正 常的集体利益的一个份额之外，再给他一个额外的收益，如额外的奖金、红利或 荣誉等，正向激励是通过搭卖私人物品的方法刺激集体成员为负担集体行动的成 本作贡献；反向激励是惩罚搭便车者的措施，通常是制定出一套使个人行为应该 与集体利益相一致的规章制度，一旦某个成员违背，就对之施以惩罚，以保障集 体行动得以进行等等。 7 奥尔森列举了国家兴衰的诸多先例，并提出这样的问题：二战后德国和日本 为什么能迅速崛起，而英国却处于经济停滞的状态? 欧共体六国为什么比其他成 员国增长迅速? 为什么在美国国内也会出现地区经济增长的巨大差别? 奥尔森 认为，并没有非常令入信服的理论来说明这种时运逆转现象。奥尔森认为新古典 的增长理论没有追溯到造成经济增长的最根本原因，也没有说明经济发展的渠道 是如何被停滞的即某些国家的经济增长为何受到阻碍。奥尔森认为，是由于 存在着大量的试图搭便车的分利集团导致了一些国家增长的停滞。奥尔森指出， 集体中有搭便车的个人。国家中也有搭便车的群体。利益集团就可以通过“寻租 活动”( r e n ts e e k i n g ) 影响经济政策的制定，改变收入再分配的方案，从而增 加利益集团自己的收入。如英国就有庞大的特殊利益集团网，美国各式各样的“院 外活动”就是利益集团游说参众两院、影响收入再分配的寻租活动。 当分利联盟的寻租活动发展到一定程度的时候，国家的决策效率下降，制定 经济政策的时间延长，影响整体社会技术创新、制度创新以及资源重组的能力， 使经济发展停滞不前。当多个分利联盟串通共谋、取得制定经济政策的支配性地 位时，国家的政策便成为这些利益集团坐地分赃的工具，国民经济的健康发展就 深受其害。分利联盟通过损害国家、社会的利益来实现群体、个人的狭隘利益。 为什么受害的人们会任由他们这么做呢2 奥尔森指出，这还是搭便车的行为在作 怪。当国家、社会蒙受损失时，群体、个人的利益也受损。不过，如果将由某一 项政策带来的损失分摊到个人身上，其数目就微不足道。这时候，个人的搭便车 行为是理性的选择。造成英、美等国家经济发展呆滞的主要原因是数目繁多的分 利联盟进行了大量寻租活动。这些活动将收入转移给利益集团，但是每一种转移 都是以牺牲国家和社会利益为代价的。其结果使体制僵化，经济缺乏活力。同时， 奥尔森还以以分利联盟的寻租活动解释七十年代西方国家经济停滞与通货膨胀 并存的“滞胀”现象。与英国、美国相比较，日本与德国战后的迅速发展得益 于战争对原有利益集团的破坏，因为任何对社会组织的重组、任何对分利联盟和 它们特殊利益来源的破坏，都会加快经济发展。 ( 3 ) 公地的悲剧 1 9 6 8 年英国科学家哈丁( g h a r d i n ) 在科学杂志上发表了公用地的悲 剧( t h et r a g e d yo ft h ec o m o n s ) 一文，描述了理性地追求最大化利益的个体 行为是如何导致公共利益受损的恶果。哈丁设想古老的英国村庄有一片牧民可以 自由放牧的公共用地，每个牧民直接利益大小取决于其放牧的牲畜数量，一旦牧 民的放牧数超过草地的承受能力，过度放牧就会导致草地逐渐耗尽，而牲畜因不 能得不到足够的食物就只能挤少量的奶，倘若更多的牲畜加入到拥挤的草地上， 结果便是草地毁坏，牧民无法从放牧中得到更高收益，这时便发生了“公用地悲 剧”。同时，尽管每个牧民决定增加饲养量考虑到现有牧畜的价值的负效应，但 他考虑的只是对自己牧畜的影响，并非所有牧畜的影响。于是，最优点上的个人 边际成本小于社会边际成本，纳什均衡总饲养量大于社会最优饲养量。正如哈丁 所说：“这是悲剧的根本所在，每个人都被困在一个迫使他在有限范围内无节制 地增加牲畜的制度中。毁灭是所有人都奔向的目的地，因为在信奉公有物自由的 社会中，每个人均追求自己的最大利益。” 固然囚徒困境博弈、集体行动的困境、公地的悲剧在理论上解释了个体的自 发行动会导致与整体利益相背离的结果，但是如果在放松约束条件之下的自发行 动能够消除此类困境，则依然无须实施强制性的集体行动。 ( 1 ) 重复博弈走出囚徒困境 8 研究表明，反馈、学习和重复博弈将能够消除囚徒困境。作为一种分析性的 抽象，导致囚徒困境出现的一个重要原因是假定博弈是一次性的，而事实上在重 复博弈过程中，博弈者是可以从中吸取教训从而达成合作的可能的。美国密西根 大学为了进行关于合作的研究，曾组织了一场计算机竞赛。这个竞赛的思路非常 简单：任何想参加这个计算机竞赛的人都扮演“囚徒困境”案例中一个囚犯的角 色。他们把自己的策略编入计算机程序，然后他们的程序会被成双成对地融入不 同的组合。分好组以后，参与者就开始玩“囚徒困境”的游戏。他们每个人都要 在合作与背叛之间做出选择，以最能够促使合作出现的程序获得优胜，试图回答 到底是何种机制促使人们进行相互合作? 这个实验与“囚徒困境”的不同之处在于，博弈不是一次性的而是重复进行 2 0 0 次。这也就所谓“重复的囚徒困境”，事实上重复博弈更能真实地反映长期 性的人际关系往来。而且，在程序设计上允许程序在做出合作或背叛的抉择时参 考对手程序前几次的选择，本轮次的行为选择可以是前面行为的函数。毫无疑问， 如果两个程序只进行一个回合，则背叛显然就是唯一理性的选择，囚徒困境出现。 但如果两个程序已经交手过多次，则双方就建立了各自的历史档案，用以记录与 对手的交往情况。同时，它们各自也通过多次的交手树立了或好或差的声誉。虽 然如此，对方的程序下一步将会如何举动却仍然极难确定。实际上，这也是该竞 赛的组织者希望从这个竞赛中了解的事情之一。个程序总是不管对手作何种举 动都采取合作的态度吗? 或者，它能总是采取背叛行动吗? 它是否应该对对手的 举动回之以更为复杂的举措? 如果是，那会是怎么样的举措呢? 事实上，竞赛的 第一个回合交上来的1 4 个程序中包含了各种复杂的策略。比赛的结果非常令人 意外，竞赛的桂冠属于其中最简单的“针锋相对”( t i tf o rt a t ) 策略。这是 多伦多大学心理学家阿纳托拉帕波特提交上来的策略。“针锋相对”的策略是 这样的：它总是以合作开局，但从此以后就采取以其人之道还治其人之身的策略。 也就是说，“针锋相对”的策略实行了胡萝h 加大棒的原则。它永远不先背叛对 方，从这个意义上来说它是“善意的”。它会在下一轮中对对手的前一次合作给 予回报( 哪怕以前这个对手曾经背叛过它) ，从这个意义上来说它是“宽容的”。 但它会采取背叛的行动来惩罚对手前一次的背叛，从这个意义上来说它又是“强 硬的”。而且，它的策略极为简单，对手程序一望便知其用意何在，从这个意义 来说它又是“简单明了的”。当然，因为只有为数不多程序参与了竞赛，一报还 一报策略的胜利也许只是一种侥幸。但是，在上交的1 4 个程序中，有8 个是“善 意的”，它们永远不会首先背叛。而且这些善意的程序都轻易就赢了6 个非善意 的程序。为了决出一个结果来，爱克斯罗德又举行了第二轮竞赛，特别邀请了更 多的人，看看能否从一报还一报策略j s j l 将桂冠夺过来。这次有6 2 个程序参加 了竞赛，结果是一报还一报又一次夺魁。竞赛的结论无可争议地表明：只要博弈 可以重复进行，博弈者是可以达成合作的。 ( 2 ) 诚如奥尔森分析指出，在集团越大时，个人提供公共产品的消极性越 强、搭便车的激励越大，自发行动很难实现集体利益。集体行动的逻辑的最大问 题在于两个方面：一是信息不对称；二是“搭便车”的机会主义倾向。而“搭便 车”之所以发生还在于信息不对称，所以集体行动难以成达的根本原因在于信息 不对称。这可以从几个方面说明：寻找共同利益成员的信息问题，因为你并不知 道哪一个人与你是属于同一个利益集团的、具有共同的利益，要组织起这样的利 益集团当然是要付出代价的：组织利益集团后能够获得的利益是难以准确计量 的，有时甚至是难以预期的；对成员的“搭便车”是难以监督的，也就是说无法 9 通过获得准确的信息来得到哪一个个体没有为集体物品付出代价却享有了它。正 是由于这些方面的信息不对称，才导致了集体行动难以达成。实际上，可以归结 到一点上，是因为信息不对称阻止了集体行动的达成，按照新制度经济学的对“交 易费用”的解释，集体行动难以达成的根本原因在于交易费用的存在。 但很多的研究和事实表明，事情并不如此悲观，信息不对称、交易费用存在 导致的集体行动的悖论并不是绝对不可克服的障碍。哈丁( r u s s e l lh a r d i n ) 证 明了，在一介集团中，当个人行为对集体影响