银行管理论文-ＲＯＣＡ评价体系及其在银行监管中的应用.doc

银行管理论文-评价体系及其在银行监管中的应用年中国银行业监管当局将采用科学合理的风险评价体系对商业银行进行风险评级，其结果将供监管工作内部参考。这套首次推行的风险评价体系主要包括评价体系（主要对法人机构评级）、评价体系（对分支机构评级）以及（外资银行母国支持度）评价体系。其中，评价体系主要供地方银行监管机构采用。由于我国各地区经济发展不平衡，银行业地方分支机构差异很大，银行监管的人才、技术等各项资源分布也不均衡，因此，学习和理解-评价体系，并因地制宜地加以灵活应用是保证这项在国际上行之有效的风险评价体系真正发挥作用的前提和关键。一、评价体系简介国际上，贯彻风险监管理念的（、）法是适用于对商业银行分支机构的经营和风险状况进行综合测评的评价体系。它包括风险管理、营运控制、合规性、资产质量四个分项评价，在分项评价基础上，形成综合评价。各分项评价和综合评价结果从“”以降序方式来表示评价的优劣，同时，也即从“”以升序方式显示监管当局关注程度，即：等级“”表示最高评价和最低关注程度，等级“”表示最低评价和最高关注程度。风险管理（）部分。等级“”：管理层具有完备的风险管理系统，能够有效识别和控制分行承担的主要风险，包括开发新产品和经营环境变化可能导致的风险。通常情况下，获得这类评价的机构同时也拥有好的财务状况和资产质量。等级“”：风险管理系统能有效覆盖绝大多数风险，并能够成功化解分行经营中现有或可预见的风险。风险管理方面可能存在某些缺陷，但已得到管理层的重视，不会对分行经营产生实质性的负面影响。等级“”：分行当前的风险管理尚可，但由于风险管理系统缺乏某些重要的措施，而且存在的问题没有得到适当重视和妥善解决，导致财务指标存在恶化的可能性。等级“”：由于总行管理层缺乏对分行充分的引导和监管，分行的风险管理系统在诸多重要方面缺乏有效性，使得分行整体经营恶化或者在监管当局前次检查以来已经出现了恶化的迹象，但管理层一直未能及时纠正风险管理系统中曾造成严重后果的重大缺陷。等级“”：由于在许多方面缺乏有效的风险管理和控制，分行经营存在着严重的问题，不仅积聚了大量风险，而且情况仍在恶化。管理层没有显示出具备稳定和控制局势的能力，若不立即采取果断纠正措施，分行将面临严重的危机。营运控制（）部分。等级“”：拥有完善的营运控制体系，符合业界良好的惯例。同时，拥有与规模和风险状况相适应的明确、独立的审计职能。等级“”：营运控制存在某些小的缺陷，但已得到管理层的重视并采取针对性的改进措施。从总体上看，营运控制系统（包括审计职能）是令人满意的，并能有效保证分行安全、稳健经营。等级“”：分行的营运控制体系（包括审计职能）在某些重要方面存在缺陷，可能无法避免因交易和操作风险带来的损失或者无法确保财务及管理报告的准确性。等级“”：营运控制体系存在严重的缺陷，必须得到实质性的改善。同时，分行缺乏满足最低监管要求的控制，包括与审计相关的最低要求。分行遵守银行内部政策和程序的状况令人怀疑，总行也未能确保分行的运作符合国家有关法规政策和规范的要求。等级“”：分行营运控制体系非常缺乏，没有审计职能或审计职能很不完善，使其经营处于严重的危机中。总行和分行管理层必须采取紧急的实质性改善措施。合规性（）部分。等级“”：对有关法律法规和监管资料报送要求的遵守情况良好。等级“”：合规情况基本良好。分行合规性监督和对工作人员的培训充分，能够避免重大问题的发生。即使存在一些小问题，也都得到了分行管理层的充分重视。等级“”：合规情况尚可，但合规监督和人员培训方面的缺陷可能或已经导致合规性问题产生。等级“”：分行和总行管理层没有对合规性给予适当关注，导致严重的合规性问题产生，且存在的问题无法在短期内得到解决。等级“”：分行完全缺乏合规管理和监督职能，监管当局需要采取特殊措施。资产质量（）部分。等级“”：资产质量良好。等级“”：资产质量令人满意。等级“”：资产质量尚可或预期资产质量会由于信贷管理的弱点和经济不稳定因素的影响而在短期内恶化。等级“”：资产质量较差，如果不采取改进措施，将会影响分行的正常持续经营。等级“”：资产质量差，分行完全依靠总行的支持清偿到期负债，已经没有生存能力。综合各部分等级及相互关系，得出综合评价。必须遵循的综合评价原则是，综合评级不能高于风险管理或营运控制部分的评级，同时也不能高出其他部分评级个级别。综合评价等级为或的分行被视为稳健机构，等级为的被视为关注机构，等级为或的则被视为问题机构。-综合评价的标准为：等级“”：分行各方面经营状况良好，只需给予适当的监管关注。等级“”：分行经营状况令人满意，分行管理层能够通过正常的经营活动逐渐纠正某些不直接影响安全和稳健经营的不规范情况，通常不需要监管当局给予特别关注。等级“”：分行经营状况尚可，但分行和总行管理层未能采取必要的措施纠正某些可能影响到安全和稳健经营的问题，通常需要监管当局给予更多的关注；或各组成部分独立评价结果并不令人满意。等级“”：分行存在对安全和稳健经营产生不良影响的问题或风险，且这些状况未能得到分行及总行管理层的足够重视，如放任自流将有可能威胁到分行的生存，通常需要监管当局给予密切关注并采取相应监管措施。等级“”：分行风险程度高，经营和管理存在严重的问题，需要分行及总行管理层立即采取重组行动，监管当局必须给予特别关注，参与重组计划或直接接管。二、评价体系的特点（一）评价体系与评级体系的联系与区别评价体系不同于评级体系，其相对于评级体系更适用于对商业银行分行监管。骆驼评级体系（），从资本充足率、资产质量、管理水平、盈利状况和流动性五个方面进行评价；评价体系从风险管理、营运控制、合规性和资产质量四个方面进行评价。两者虽具有一定的共同点，但各自评价的侧重点明显不同。评级体系强调的资本充足率指标，是适用于法人机构的指标，盈利性和流动性指标也是对法人机构（商业银行总行）而言更具意义；而体系更强调的是对执行层面运作情况的评价，如该体系将体系中的“管理水平”指标具体化为“风险管理”和“营运控制”两大指标，并增加了合规性指标，反映了其更加关注执行层面运作情况的评价特征，更适合商业银行分行的运营特点，与监管当局应关注的商业银行分行的重点相适应。（二）评价体系应用的意义和目标评价体系突出了“管风险、管内控”的监管理念。该体系是风险监管理念的现实产物，充分体现了巴塞尔委员会关于风险监管的主要原则。它重点考虑风险管理和营运控制两个方面，要求综合评价不能高于风险管理或营运控制部分的评级，突出“管风险、管内控”的监管理念，并提供了如何“管风险、管内控”的具体方法和思路。更为重要的是，评价体系的这一思路与我国银行业目前风险水平较高、内部控制薄弱的现状相适应。应用该体系，加强对我国商业银行一级分行的监管，有利于提高对商业银行全面实施监管的有效性，有利于贯彻落实监管当局“管风险、管内控”的监管理念。评价体系是实现持续监管的有效途径。该体系要求每年进行一次，具有一定的持续性；同时，在现场检查结束后或非现场年度审查时，也需要对评价体系进行复检，并根据实际情况调整相应组成部分及综合评价等级；此外，被评价对象突发的各类影响经营和风险状况的因素，也有可能会导致评价等级的调整，并伴随监管当局相应的监管措施，这就使得被监管对象的整体经营管理状况始终处于监管当局全面持续的监管之中。评价体系有利于地方银行监管机构结合辖内商业银行分行特点，采取有针对性的监管措施。目前各地银行监管机构的现场检查和非现场监管均以监管当局在全国范围内统一布置的项目为主，各地结合辖内情况自主采取的监管措施有所不足。由于全国各个分行的发展阶段、规模、经营管理状况差别悬殊，对这些分行采取整齐划一的监管措施，难免产生监管措施针对性不强的弊端。采用评价体系，有利于各地监管机构根据辖内商业银行分行特征，采取针对性监管行动，提升监管有效性。三、评价体系应用方法（一）首次评价收集资料，作好评价前准备工作。评价之前，应收集以往现场检查、非现场监管和日常监管的资料，作为评价的依据之一。这些资料包括：以往历次现场检查报告、非现场监管和日常监管中形成的监管数据和指标、各类分析报告、监管意见、监管记录、访谈纪要、被评价机构的各项管理制度和其他管理信息、内外部审计报告、外界评论以及银监会对该商业银行总行的评价等。通过资料的收集，初步掌握评价所需的基础信息，形成对被评价机构的基本印象。进驻现场，实施评价。监管人员按照现场检查的操作程序进驻现场，对被评价机构风险管理和营运控制状况进行实地考察，实施、的分项评价和综合评价。评价工作应按现场检查程序进行操作。检查前应制定评价工作方案，下发检查前问卷。进点后，通过举行会谈、调阅资料、个别谈话等方式进行风险管理、营运控制、合规性、资产质量四个方面的评价。（）风险管理评价。风险管理评价应从被评价对象当前风险状况和风险管理控制能力两方面展开。当前风险状况评价是对被评价机构在评价时点的信用风险、流动性风险、市场风险、操作风险、法律风险、声誉风险等方面风险程度的度量。风险管理和控制能力评价的内容应包括管理层参与风险管理的积极性和有效性，风险管理部门职责履行情况，风险识别与评估的手段与技术，风险计量和监测的方法与程序，管理信息系统，风险管理的政策、制度、程序和措施等方面。风险管理评价应涵盖信贷资产、非信贷资产、表外业务、负债项目等各项业务领域。评价可采取先检查制度、程序、措施，再检查执行情况的步骤。在检查制度执行情况时，可采取抽样检查的方法，科学合理地抽取各项业务中的样本进行检查。（）营运控制评价。营运控制评价的内容应包括管理层理念和营运风格，内部控制文化，组织架构，员工职业操守和诚信意识，授权和转授权，人事与激励约束制度，内部审计，信息共享、交流与反馈机制，重大事项、突发事件处置等方面。评价应从制度设置和制度执行两个层面进行审查。一是审查制度设置是否合理，是否覆盖所有业务领域、环节，是否进行合理分工，并遵循必要的分离和相互监督制约原则等；二是审查各项规章制度、操作流程是否按要求严格执行。审查中应突出对关键岗位、易发生错误或违规行为的岗位的检查。（）合规性评价。合规性评价中，一是审查市场准入方面的合规性，包括业务范围、机构审批、高级管理人员任职资格等方面的合规性审查；二是业务经营方面的合规性，包括业务经营中是否存在违法违规问题，以及是否符合各项非现场监管指标等方面的审查；三是报送资料的合规性，包括是否按规定向监管当局报告相关资料，以及报送资料的完整性、及时性和准确性。此外，还需审查其是否设置合规性监督岗位，以及对工作人员合规性方面的培训是否充分，并能够避免重大违规问题的发生。（）资产质量评价。资产质量评价中，一是审查被评价机构资产风险分类准确程度，评价资产质量的真实性；二是评价被评价机构整体资产质量，考察其不良资产的数量和比例；三是资产质量结构分析，分析正常资产中正常、关注的比例，分析不良资产中次级、可疑、损失的比例，分析不良资产中停息资产、逾期资产和重组资产的占比；四是分析资产质量的发展变化趋势，预期资产质量的走向；五是审查拨备情况。各项评价结束后，监管人员应按照“”的等级初步确定各分项评价的等级，并在此基础上形成综合评价等级的评定意见。形成初步评价报告。监管人员根据现场评价结果，结合日常监管资料，形成初步评价报告，包括评价等级、评价分析的内容和理由，以及附录说明等。征求被评价机构管理层意见。监管人员在形成初步审查和评价意见后，应征求并充分考虑被评价分行管理层的意见。征求意见的内容包括被评价分行高级管理人员是否认可评价所依据的信息属实，得出的评价结论是否客观公允。监管人员应在充分考虑被评价分行管理层对评价结论的意见后，确定最终的评价结论。形成正式评价报告，并向被评价对象反馈。评价结论确定后，监管当局应以书面形式向被评价分行管理层正式通报综合评价结果及理由，同时对被评价分行财务状况、风险管理和营运控制等方面提出建议。被评价分行管理层应及时向其总行报告评价的情况，并采取相应的改进措施。被评价分行还负有对综合评价结论对外保密的义务。采取后续监管行动。评价结论将作为监管当局实施分类监管的依据之一。监管当局将依此确定现场检查周期和采取相应监管措施，并作为机构增设和业务准入申请的参考。综合评价等级为“”或“”，被评价分行被视为稳健机构。监管当局认可其良好的经营业绩及与银行规模和业务复杂程度相适应的风险管理能力，并将按照正常的监管程序和检查周期对其实施监管。综合评价等级为“”，被评价分行被视为关注机构。监管当局将采取特别监管措施和行动。如约见被评价分行管理层进行警诫谈话，增加报告事项或提高报告的频率，安排专项现场检查或提高现场检查的频率，对业务开展采取限制性措施，提高风险监管标准，要求追加营运资金等。综合评价等级为“”或“”，被评价分行被视为问题机构。监管当局将采取一些更加严厉的监管措施，如建议更换管理人员、安排接管或启动市场退出程序等。在监管措施未取得预期效果的情况下，监管当局应进一步采取更严厉的措施，确保监管意图的实现。突发的对经营和风险产生重大影响的因素，将可能导致下一次检查计划的提前执行，或既定检查周期和频率的改变