从“凤凰门票事”看我国政府定价制度.doc

精选资料从“凤凰门票事件”看我国政府定价制度从“凤凰门票事件”看我国政府定价制度 摘要：政府定价是国家进行宏观调控的一种有效手段，也是政府对经济管理的必要方式，但是近些年来，一些政府定价行为引起了大众的强烈不满，造成政府和民众的冲突。本文以凤凰门票事件为例，分析政府在政府定价过程中存在的问题，并提出改善建议。以规范政府定价行为，缓和政府和民众的矛盾，重树政府的权威。 关键词：政府定价 凤凰门票事件 建议 一、事件经过 4月8日，湖南省凤凰县宣布，从4月10日起，凤凰古城将收取148元的门票费。4月9日，凤凰古城最后一个免费日，游客络绎不绝。4月10日，古城当天门票收入比去年是同期增长66%，但是散客有所减少。4月11日，矛盾爆发，多家商铺因不满对每位进入古城的游客收取148元门票费，担心游客减少影响收益集体关门，渡船停运以示抗议。在抗议现场有冲突发生，政府甚至出动防暴警察、城管维持秩序矛，矛盾升级。游客和消费者也对政府的该种行为产生了质疑。凤凰一夜之间被舆论推到了风口浪尖。 二、凤凰门票事件反映政府定价存在的问题 1、程序上，缺乏听证程序 价格法第二十三条明确规定制定关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格、自然垄断经营的商品价格等政府指导价、政府定价，应当建立听证会制度，由政府价格主管部门主持，征求消费者、经营者和有关方面的意见，论证其必要性、可行性。凤凰古城是一个社区型景区，里边有许多居民居住，圈地必然会影响到当地居民的日常生活，此外古城内上千家商户也是利益群体，凤凰古城收费事先前没有和商户、居民充分沟通，制定价格时没有实施听证，明显违反价格法，程序上存在明显瑕疵。 2、内容上，一刀切的收费模式侵害消费者选择权 消费者的选择权是指消费者根据自己的主观意愿，在法律规定的范围内所享有的自由选择商品或者服务从而实现其消费利益的一种权利。1消费者自主选择权是消费者保护法明确规定的消费者享有的一项基本权利。凤凰县政府以保护管理景区为名圈地无可厚非，但是这种收费模式，侵犯游客最基本的自由进出公共区域的权利。凤凰古镇作为全国知名的景点，不同于普通娱乐设施，具有不可替代性，政府一刀切的大门票制，无疑是一种垄断行为，限制了消费者的选择权。如果政府在保留原来的景点收费的前提下，提供给游客大门票制的另一种选择，则是便民利民的举措。也不会导致游客的强烈不满。 3、实践中，民众缺乏对政府定价行为不满的解决途径 价格法规定消费者、经营者可以对政府指导价、政府定价提出调整建议。任何单位和个人均有权对价格违法行为进行举报。政府价格主管部门应当对举报者给予鼓励，并负责为举报者保密。这些看似行之有效的规定，但在政府定价的情况下却形同虚设。因为政府定价主管部门本身即是政府的组成部分，由其自身部门监管，很难保证有实际的意义。因而在凤凰大门票制开始不久，商家就做出了集体罢市的极端行为。如果有更好的解决路径，商家也不会视自己的销售利益于不顾，站在政府的对立面。 4、运行中，有明显的“政企合一”的特点 主管部门既是管理政策的制定者，又是具体业务的垄断经营者。2凤凰古城景区管理服务有限公司获得政府授权进行门票销售和管理，但是凤凰县政府占了其中49%的股份。政府可以取得门票的直接收益。虽然我国现在没有明文禁止政府参股，但是凤凰县政府这即当管理者又当经营者的行为，与我国政企分开的改革大背景是直接相违背。 三、规范政府定价行为的建议 凤凰县政府圈地收费存在的问题，在全国其他地方的政府定价行为中也普遍存在。为了缓和政府和民众的矛盾，树立政府在民众心中的权威形象，国家有必要加强对政府定价行为的规范。 1.完善价格听证制度 在价格听证制度上，与西方价格听证制度相比，我国价格法的规定多是原则性的，不要求所有价格调整都需要经过听证程序。3这样，导致虽然我国规定听证制度由来已久，但是没有得到政府部门的普遍重视，在许多应该举行听证的决策时不组织听证，有的即使组织听证，也只是流于形式。造成该种局面的主要原因在于听证笔录的法律效力不明确。虽然现行政府制定价格听证办法规定，“定价机关作出定价决定时应当充分考虑听证会的意见”。但是这种要求过于笼统，不管政府最后做出什么决定都可以声称已充分考虑了听证会的意见。就如凤凰收费事件，3月底向社区发放宣传单，社区管理人员让人们就收费办法发表意见，基本所有的人都表达了自己的看法，骂声一片，但是4月10日还是照样按原计划实行收费。笔者认为这样形式的征求意见、听证只是徒有虚名。 因而，笔者建议价格法应确定价格听证笔录的法律效力，把听证程序作为通过决策审批的必要条件，明确关乎人民利益的决定没有经过听证是无效的。另外听证笔录应详细记录参加人员、利益相关人的意见，如果有超出一半以上参加人、利益相关人反对决议，则决议不能通过并实施。 2.完善政府定价监督检查机制 价格监督检查是价格主管部门、各有关部门、社会团体和人民群众，对违反价格政策、法律、法规的行为所进行的监督和检查，审理与处置等活动的总称。4价格监督检查作为政府定价的事后监督机制，是确保政府定价合法合理的必要手段。现阶段我们应尤其重视社会监督的作用，因为作为政策的接受者，直接关乎其自身利益，所以更应确保其话语权。政府在定价时应遵循公正、公开的原则，保证行政行为的透明性，以便社会对其行为的监督。 此外，笔者认为还需设立一个专门的机关来处理举报的政府定价行为，政府定价主管部门附属于政府，不能对政府定价进行有效的管制。由专门的机关对举报的政府定价行为进行审查，如果政府定价行为合法，应对举报者进行解释说明。如审查政府定价行为违法，应要求政府限期做出更改。把专门机构作为政府和社会沟通的桥梁，能够有效缓解政府和民众的矛盾。 三四、转变政府职能，顺应改革大潮流 改革开放以来，政治、经济、文化事务都发生了翻天覆地的变化，传统的由政府“一统天下”、大包大揽的行政管理模式已经无法适应现实公共行政实践的需要，因此，转变政府职能，建设服务型政府，必然要求政府逐步放权、还权于市场和社会。5政府搭台，企业唱戏，政企分开，建设服务型政府是我国政府改革的基本路线。 政府应当担任的是平衡各方利益，化解社会矛盾，维护社会秩序的社会角色，然而，目前我国某些地方政府官本位思想浓厚，做事武断强硬，有与民争利之嫌。如凤凰县政府在做出定价过程中，缺乏合理性和民主性，没有充分考虑居民、商家乃至广大游客的利益，引起了社会普遍的不满，此事件中政府反而成了社会矛盾的制造者。现阶段深化政府改革、转变政府职能迫在眉睫。 凤凰门票事件并非一个个案，随着社会的进步，人民的权利意识逐步提高，对政府行为有了更高的要求。政府今后应加强规范自身的定价行为，以提高自身的公信力。 参考文献： 李昌麒，许明月.消费者保护法.【M】北京：法律出版社，2006：69. 2李丹丹，浅谈我国政府的价格管制，【J】法制与社会，2008.04（下） 3郑艳，完善我国政府定价行为，【J】法制与社会，2009（10） 4.杨紫?.，经济法. 【M】北京：