合同纠纷处理论文医疗事故处理论文

合同纠纷处理论文医疗事故处理论文 试论合同定金纠纷的处理 摘要 本文对合同定金纠纷的处理进行了论述。 关键词 合同定金 范围使用 案件处理 定金是指合同双方当事人为了证明所订的合同成立，保证合同的履行，双方约定在合同履行之前，乙方当事人预先交付给另一方当事人一定数量的货币。这种担保形式与保证不同，它是在没有第三方参与的情况下，由合同当事人自己相互督促合同履行的一种担保制度。 1 合同定金担保的法律要求 合同法第115条规定：当事人可以依照中华人民共和国担保法约定一方向对方给付定金作为债权担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。接受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。担保法设专章“第六章”共3条对定金问题作了规定。根据法律的规定，当事人之间用定金作合同担保时，应当符合下列条件。 1.1定金担保必须在法律规定的范围内使用 定金作为合同的担保形式，当事人双方可以约定，但约定的数额不能过高，不得超出法律允许的范围或限度。担保法第91条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20。” 1.2定金担保是一种实践行为 定金作为担保的一种形式，它表现为事实行为。当事人双方在合同中规定一方向另一方交付定金，交付的，定金条款有效；未交付的，定金条款不具有效力，亦不能视之为违约。定金给付属于一种权利性规范，当事人是否实施此种行为应由当事人自行决定，合同中有特别约定的除外。当事人把定金作为合同生效要件的，如果一方没有给付另一方定金，可认为合同不成立，亦不能认定一方当事人违约。 1.3定金合同应为书面形式 担保法第90条规定：“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。”在实践中，如果当事人没有订立定金合同，而实际交付了一部分金钱，这部分金钱是定金还是预付款，还是押金，往往难以分清，所以担保法规定，定金应当采用书面形式。若当事人没有采用书面形式，且又无法证明是定金，则不能认定为定金。另外，定金不同于其他担保形式(抵押、留置、质押)，定金罚则的权利人依定金合同享有的是债权，而不是物权。 2 涉及定金的合同纠纷案件的处理 定金作为合同担保一种形式，具有预先给付的性质，法律对此规定的比较原则，司法解释相当少，实践中对涉及定金的合同纠纷案件往往苦于没有法律依据，处理起来相当困难。笔者总结了实践中常见的涉及定金合同纠纷的处理方法如下： 2.1当事人混淆预付款与定金引起纠纷的处理 定金一般在合同履行前支付，这种预先给付行为实质上具有预付款的性质，并且预付的定金可以抵作价款或酬金起到预付款的作用。合同履行后，定金应当收回，或者抵作价款。定金的这种性质，使人们常常在签订合同或履行合同中，误把预付款作为定金，或把定金作为预付款，由于这种错误的理解也会酿成纠纷。在处理当事人双方对定金性质认定不清的纠纷时，首先应弄清双方争议的是定金还是预付款，然后再作处理。区别定金与预付款的方法如下： 2.1.1从双方争议涉及的合同内容上判断。定金一般作为主合同的从合同，是从属于主合同的协议，具有相对的独立性；预付款一般作为主合同的一个条款或内容，它是主合同的一部分，它们之间不存在主从关系。 2.1.2从争议标的的给付时间上判断。给付定金作为事实行为，一般是一次性给付，且常在合同履行前给付；预付款是诺诚性行为，可以分期给付，给付的时间可以在合同履行前，也可以在合同履行中。 2.1.3从双方当事人期待的后果上判断。定金给付后，给付方不履行合同，无权收回定金；接受定金方不履行合同，应双倍返还。预付款没有这种法律后果，无论哪方违约均不发生所有权的转移。 涉及定金与预付款纠纷的处理方法。认定为预付款的，无论是给付一方违约，还是接受的一方违约，或双方都违约，其预付款的所有权均不发生转移。认定为定金的，适用定金罚则。实践中对“不履行合同”存有不同认识。有人认为不履行合同是狭义概念，主要指没有履行合同，不包括不完全履行合同和不适当履行，即履行合同不符合约定。有人认为，不履行合同是广义的概念，包括不完全履行和不适当履行。合同法对违约责任的规定始终体现着补偿的指导思想。定金罚则则属于较为严厉的制裁方式，它不仅与不履行合同义务的违约程度相匹配。如果违约仅属于轻微，违约方完全可以继续履行，如迟延交货等，适用定金罚则，让违约方承担过重的违约责任，不仅与合同立法的指导思想不相吻合，也有悖于合同的诚实信用、公平原则，背离于市场经济交易规则的客观规律。因此，笔者建议以不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定构成“根本违约”为标准。 2.2对于缺交定金引起纠纷的处理 合同双方当事人约定一方当事人向另一方交付定金，实际上一方当事人没有交付，或交付额不足，另一方不履行合同或毁约，往往也会引起涉及定金的合同纠纷。如2007年1月8日，某百货公司与某家具厂签订了买卖合同。合同规定，由家具厂在2007年10月1日前，分三批供应百货公司家具经营部豪华沙发500套，货款总计40万元，并规定了沙发的样式和质量标准。合同中还规定了定金条款，由百货公司交付家具厂8万元定金。合同订立后，百货公司给付了5万元定金，家具厂当即表示异议。后来合同约定的第一批交货时间已过，百货公司家具经营部不见交货，便去催查。原来家具厂因人员有限，且又忙于履行与另外几家商场订立的家具买卖合同，没有顾及履行同百货公司签订的沙发买卖合同。百货公司于是向人民法院起诉，要求家具厂双倍返还定金，支付违约金，并要求继续履行合同。而家具厂则辩称，百货公司没有按约定交足定金，合同因此没有成立，因此谈不到违约和履行的问题，同意把已收的5万元返还对方。对于该案件的处理，笔者认为，某百货公司与某家具厂在合同中规定10万元定金，百货公司只给付5万元，家具厂表示异议，可认定定金条款没有成立，确认约定定金条款无效。因为给付定金行为是实践性行为，是一种事实行为，百货公司这种短缺定金事实行为，使原定金条款失去了效力。定金条款无效对买卖合同没有影响，因此买卖合同仍有效。家具厂虽然接受5万元定金，但由于原定金条款无效对买卖合同没有影响，因此买卖合同仍有效。家具厂接受的5万元定金可视为双方达成了新的定金条款。家具厂不按合同约定的期限履行合同义务，应承担违约责任，向百货公司支付10万元的定金罚则。如果百货公司要求继续履行合同，可判定家具厂继续履行。同时，百货公司短交定金的行为不能认定为违约。 2.3对定金给付不符合法定要求引起纠纷 实践中有些企业为了获取急需物资或紧俏商品，不惜给付超额定金，或采用倒置给付定金的方法。这种现象也会诱发出涉及定金的合同纠纷。如某地区服装厂(承揽方)诉某市服装厂(定作方)一案。在此案的承揽合同中，其中一条规定：“承揽方向定作方给付定金一万元。”由于某市服装厂未在约定时间内履行合同，某地区服装厂与之协商不成，便诉至法院。对于该案的处理笔者认为，不能按“双倍返还”处理，加工承揽合同条例第9条规定“根据国家有关规定，定作方可向承揽方交付定金”，即以承揽方向定作方给付定金的行为违反了加工承揽合同条例的规定，根据民法通则第89条第1款第3项有关给付定金之规定，应当认定给付定金行为无效，应让市服装厂承担违约责任，支付违约金或赔偿损失，如地区服装厂要求继续履行，可让市服装厂继续履行。 2.4履行合同不符合约定引起的涉及定金数额计算的处理 合同法第115条规定：“给付定金的一方不履行约定的债务，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”根据此条的规定，结合上述分析，定金罚则只适用于“根本违约”，但是并非违约方不承担责任，其承担的责任不应当与不履行合同义务那样承担定金罚则，而是仅承担”次要债务”未履行或者履行不符合约定部分的定金罚则，并按照未履行部分占定金的比例，予以承担责任。 如某百货有限责任公司和某市鸿利百货有限责任公司(以下简称鸿利公司)于2009年4月6日签订买卖合同。合同约定，由百货公司供给鸿利公司各类百货(名称、价目略)总计款为40万元，提货时间为2009年5月1日前，付款方式为货款两清。合同中还明确约定，合同的担保方式为定金担保，在合同订立后3日内由鸿利公司支付给百货公司定金10万元。合同签订后，4月8日，鸿利公司以银行汇票结算方式支付给百货公司定金10万元。在合同履行过程中，截止2009年4月30日止，鸿利公司提货价值32万元，鸿利公司又以银行汇票结算方式付款10万元。5月6日，百货公司通知鸿利公司继续提货，鸿利公司以资金困难为由，拒绝提货，双方形成纠纷。2009年7月6日，百货公司以鸿利公司为被告，诉至某区人民法院，请求人民法院判令被告支付货款22万元(定金10万元作为合同违约罚款)。对于该案的处理笔者认为，本案涉及第一个问题属于买卖合同的定金担保的效力。本案中，主合同是百货公司与鸿利公司所签订的买卖合同，从合同是买卖合同中约定的定金担保条款，买卖合同合法有效，应受法律保护。双方所约定定金条款中定金为10万元，而主合同的标的额为40万元，定金数额占主合同标的额的25，超出了我国担保法第91条所规定的“不得超过主合同标的额的20”，因此，定金条款中最高限额应为8万元(40万元20=8万元)，超出8万元的部分无效。 本案涉及第二问题为定金罚则的适用。在本案中，主合同总标的额为40万元，鸿利公司已履行提货义务32万元，属于部分履行合同，对余下的8万元拒绝履行，属于履行合同不符合约定，鸿利公司应当承担违约责任，即承担定金罚则的责任。定金罚则的计算应当按未履行部分占合同总标的额的比例计算。部分不履行合同债务定金罚则的计算公式为：给付定金一方丧失定金数额=定金总数未履行部分债务额主合同债务总额。根据此公式，鸿利公司丧失定金数额=8万元8万元40万元=1.6万元。 关于百货公司的诉讼请求问题。鸿利公司提货价值32万元，给付定金10万元，又支付货款10万元，其中，定金10万元扣除定金罚款1.6万元后余下8.4万元充抵货款。百货公司以定金10万元均作为罚款，而不将其中的8.4万元抵作货款没有道理，与法无据。因此，鸿利公司尚欠百货公司货款13.6万元，应予支付。 2.5对合同无效而引起的涉及定金纠纷的处理 定金作为合同成立