从延安文艺座谈会上得讲话到中国当代艺术院.docx

从延安文艺座谈会上的讲话到中国当代艺术院兼评吕澎走向新的开端关于中国当代艺术院的成立毛泽东在1942年5月在延安文艺座谈会上的讲话，指出：“为什么人的问题，是一个根本的问题、原则的问题”。要求广大文艺工作者首先要解决立场问题，即“站在无产阶级的和人民大众的立场。”在我看来，这篇讲话通过所谓立场将艺术作品的创作出发点与欣赏对象分类，将思想独立自由的艺术变成工具为所谓的无产阶级和人民大众服务的工具。这样奴化艺术工作者的论调，居然很长时间里，乃至今日还被称为“一篇具有深远历史意义的重要文献”。深远历史意义在那里？难道在于奴化了众多艺术家？例如把画山水的山水大家活活逼得画土改，就是为人民服务了，艺术家丧失了独立的审美追求，离开了几千年传统国画的理论体系和创作体系，成为一个宣传画制造者。“文艺要为人民大众服务，使文艺成为团结人民、教育人民、打击敌人、消灭敌人的有力武器。”在我看来，毛的意思是文艺是人民大众服务的，实际上当时所谓人民大众温饱不济，谈何欣赏文艺，欣赏能力是非常低下的。如何让本属于高层次文化结晶的艺术为欣赏能力地下的群众服务呢？毛的做法不是提高群众的审美水平，而是降低艺术家的艺术追求，让本身自有艺术追求的艺术家，成为为“团结人民、教育人民、打击敌人、消灭敌人”的工具。毛的这篇讲话，在今天看来有些观点已经公认是不正确的，例如关于文艺从属于政治的提法，把政治标准作为衡量文艺作品的第一标准的提法等等。 但是，冰冻三尺非一日之寒，毛的讲话到他逝世，大概执行了30多年，30年的桎梏，岂能一朝得扫？在毛之后，几代领导人对我国文艺工作的性质、目标、原则以及发展方向，进行了全面而深刻的阐述与分析。邓小平同志强调人民是文艺工作者的母亲，人民需要艺术，艺术更需要人民这里将艺术家抬到了互相需要的水平，片面地平等了，还有母亲这层关系呢，意思艺术还是要听话，听人民母亲的话；江泽民同志要求作家艺术家在人民的历史创造中进行艺术的创造，在人民的进步中造就艺术的进步这里的意思是共同进步，两者关系变为共同前进，不再是为谁服务，听谁话的问题；以胡锦涛同志为总书记的党中央提出要贴近实际、贴近生活、贴近群众。在这里艺术只需要贴近实际、生活了，贴近而不远离就可以了，群众也成为实际生活并列的一部分而已，更是全然抛弃了以前作为艺术服务对象的高度。这些重要论述都是对讲话精神的所谓“继承和发展”，其是就是一个逐步扬弃毛的服务思想的过程。毕竟，艺术不是工具，是艺术家独立的精神产物，没有服务的义务，又不是提供服务的服务人员。以上改变可以看出国家艺术政策对艺术的桎梏也越来越轻，约束也越来越少。在这样的背景下，为了响应国家“提升软实力”的政策，才会有中国艺术研究院中国当代艺术院的成立。入选院士的艺术家，早年的创作时代基本是文革后，85思潮发生前后进入创作阶段的，这一时期思想从文革中解放出来了，滞后的体制和机构却并没有给思想已经不受禁锢的艺术家生存空间。艺术家的独立思想是人民群众中萌发得最快最早的，体制和政策是禁锢不了的艺术创作的，所以才有了85思潮之类的反当时主流的艺术思潮。今日“当代艺术”的这些知名艺术家，就是所谓“招安”的那批艺术家和他们的作品也就是在这一阶段以后产生的。我为什么给“当代艺术”打上引号呢，因为这里特指那部分享有国际声誉的艺术家。实际上，当代艺术，顾名思义，只要是当代人创作的艺术，都叫当代艺术，同时期的国画、版画之类的也在发展，他们创作的艺术也是当代的艺术，能不能叫当代艺术呢？我认为艺术不能以时间上产生的早晚来定是不是当代，而要看他的作品包含的精神内涵是过去的还是当代的，而形式不过是那层壳，不时关键，只要他的内涵是符合我们这个时代的，那么他就是当代艺术。被“招安”的艺术家们贡献在于在体制禁锢人的时代，以反主流的姿态顽强的生存下来，鲜活的记录了那个时代的烙印，做个比方，在一棵树上砍了一刀树比喻为中国文化，刀比喻为解放、文革等等事件树必然不能继续按照原有方向和纹理生长，必然会有疤痕、新枝之类的东西产生，必然是新鲜的、独特的、关联这一刀的事物出现，那批艺术家的作品就是反映这个特殊时代的，所以他们的历史使命是应该和值得载入史册的，因为他们是最能反映那个特殊时期的。除此以外，别的表现形式的作品，例如传统的中国画，又产生了哪些和时代对应的变化呢，产生了哪些新的精神内容呢？也是作为美术理论工作者不容忽视的问题，不能一谈当代艺术就是那部分艺术家。在创作本质上，不同门类的艺术家都对那个时代有所反映，而不能只注重其中得以部分。这一部分不过是因为载体是油画为主比较容易被外国人懂得，所以被一部分国外艺术机构收藏了，炒热了，然后国内也开始收藏了，升值了，天价了，知名了，所以就人人都觉得当代艺术就是那些艺术家。一些批评家、史论学者，在一些言谈中，也居然如此缩小范围，这是非常缺乏学术视野和公允的。当然这也不怪他们，最近几年“当代艺术”非常热的时候，也正好是他们的评论大肆宣扬的时候，时间久了自然眼目中就只有那一部分艺术家了。回到中国当代艺术院这个问题上来吧，从吕澎的文章开始说起，他的文章前面部分清晰的叙述了中国艺术研究院下属的“中国当代艺术院”成立这个事情，将各方言论清楚的列了出来，末尾继续谈他的观点：“ 中国当代艺术院的成立表明了中国当代艺术正走向一个新的开端：那就是让国家形象与当代艺术的形象混为一体。直至那些腐朽的意识形态彻底退出我们这个时代。”直白的说，这是一个逻辑不通的话，拿来结尾实在很让人失望。看到“当代艺术正走向一个新的开端”，我以为是国家更为开放，文化更为包容，艺术更为自由之类的，结果他老人家说：“那就是让国家形象与当代艺术的形象混为一体”，国家形象是什么？这个形象代表我们有着几千年文明的国家阿，诗书礼易乐春秋都不能代表它的全部；当代艺术的形象是什么？张晓刚呆滞的大家庭？岳敏君痴傻的笑脸？方力钧的光头痞子？这些都是延安文艺座谈会多年禁锢之后的怪胎，这是一个短暂的历史时期的特殊中国人面貌，怎么能和国家形象混为一体呢？真要是混为一体，让世界上的人以为我们中国人是那个样子，那简直是奇耻大辱，尊敬的学者吕澎先生，您要抬举“当代艺术”，写个当代艺术史以部分概全部，大力鼓吹也就罢了，反正您没歪曲事实，但是以他们代表国家形象也太胆大包天了，谁给谁权力让他们代表的，还不是你们这些鼓吹的利害的理论家给闹得。几个艺术家在国际上被炒了几次，就不得了拉，地球人都知道中国当代艺术了，都知道谁谁了，好像他们代表我们国家争光了，实际上，才不是呢。一来人家世界收藏家的名单里，这点只是个不起眼的点缀，二来，哪里是争光，只是一直中国艺术没有正面地亮相，只有那少部分作品在外大肆宣传，搞得人以为那些就是中国当代艺术的面貌，献丑还差不多。吕澎作为一个理论家，不但没有拨乱反正，消除这种以偏概全的错误形象，反正变本加厉的鼓吹，居心何在？何在？最末一句更为可怕可笑：“直至那些腐朽的意识形态彻底退出我们这个时代。”意思说，那些腐朽意识形态一天不退出我们的时代，我们的国家形象就是“当代艺术”那个样子？这样我们还要让别人以为我们是那个形象很长一段时间啊，拜托，大哥，这已经是21世纪了，不是文革后的年代了，那个形象已经过时了好不好？非主流90后才是当前的新人群面貌（申明：本人对非主流没啥好恶），看看他们之间形象的差距，就知道文革后30年，中国发生了多大的变化。基本上，那批极具批判性的艺术家的作品已经完成了历史使命了。当然艺术家的批判精神还可以继续，但是问题肯定已经跟文革后不一样了，艺术家作品反映的肯定是当今社会的问题了，不能再沿用那个形象了。其实，进不进当代艺术院，对于艺术家的批判性精神的继续，应该不会产生大的影响，关键是他们自身内部还有没有批判精神，还是不是像当年一样走在时代思潮的前列。当代艺术院只是承认了他们的合法地位而已，不再是在野的被镇压状态，转换为在朝的被容纳状态，至少说明国家对批判性艺术采取了包容状态，不再是一味的镇压打击，应该说对众多有想法的人，包括搞各种艺术的人，是一种鼓励，有勇气去表达各种想法，乃至反当时体制的一些想法，毕竟当年反体制的人如今不也活得好好的，甚至还获得了体制的承认。经历过文革的人是不敢有言论自由的，更遑论其他权益；89后成长的一代，没有89前青年人思想上的激进与敏感、冲动，