关于2010年春晚反应的调查报告.doc

关于2010年春晚反应的调查报告问题一：2010年春晚的创新在哪里材料一：“一场多媒体视觉盛宴”据称，不少长期关注春晚的人士认为本届春晚呈现了“一场多媒体视觉盛宴”，舞台效果可谓“美轮美奂”。（据1月26日新华网）质疑一：创新首重技术还是艺术不知道当一个举国关注的晚会落下“视觉盛宴”、“美轮美奂”的形容时，到底意味着成功还是失败？但我知道，这样的形容词最多意味着技术层面的成功，而在科技充分发达的今天，这样的舞台效果即使三流剧组亦非难事。我相信春晚剧组追求艺术胜过技术，所以我不相信春晚剧组会满足这样的技术赞誉。问题二：春晚插播的广告是否过分材料一：哥看的不是春晚，是广告镜头一：刘谦将某果汁倒入纸杯中，喝了一口，然后说是某果汁。镜头二：郭达蔡明小品，蔡明请的托儿送礼送来某品牌白酒。镜头三：赵本山小品捐助，除了去年的某网站广告以外，今年还多了一个酒的广告。观众表示完全为了植入广告，弄得情节很不合理：“含辛茹苦的受捐母亲，带礼物去看恩人，居然送的是贵酒，实在有点夸张。”另外，还有网友打趣称，小品中，提到近来很火的海南三亚，是三亚“被广告”了。镜头四：蔡明和郭达的小品，被网友看成是某视频网站的失败广告。它里面也充斥着很多经典广告语，但应该更多是为了节目效果。镜头五：零点报时的广告，电视屏幕上除了红色时钟背景，就只有某电器品牌的两个大字。网友称，这也许是春晚最醒目和最贵的广告了。镜头六：小品五十块钱中，演员都是生面孔，网友关注的焦点则是他们围裙上的某食用油广告，甚至有人称这个节目是为该食用油做的离题广告小品。材料二：春晚导演逐条反驳网友质疑 否认广告植入生硬春晚导演金越表示，自己认为春晚中的植入广告不是很多，而且植入很自然。金越说，春晚做广告是经过严格控制的，它的前提是不能伤害节目。“有些剧情的植入也很正常，其实广告商提出的一些要求春晚节目组都是拒绝的，不予植入，因为植入会伤害节目。我觉得到目前为止广告植入不是很多，另外，植入是很自然的，没有什么其他的生硬东西在里面.材料三：群众满意度只有15.2%对于2010年的春晚，有观众开玩笑说:以前是严禁广告中插播电视剧，如今是严禁广告中插播春晚。业内人士估计，一场春晚央视坐收6.5亿元广告“大红包”。在某门户网站对今年春晚的满意度调查上，截至今日零时记者截稿前，认为“好”的只占15.2%，不到两成，46.5% 的人认为不好。质疑：广告是否适度由谁说了算笔者以为，首先是由观众说了算，而非导演们的孤芳自赏；其次，由调查数据说了算，无论是网站调查还是各论坛的板砖都一致批评了广告过度的问题，也就是说广告很明显的伤害了节目，使得春晚看起来有些怪怪的感觉。问题三：春晚为啥没创新材料一：冯骥才在06年的正面评语“春晚众口难调”质疑：在06年的春晚评价中，作家冯骥才以观众欣赏水平提高及兴趣多元化为由为春晚遮羞，但那时候春晚的质量受到质疑还情有可缘，而历经几年努力，时至今日2010年春晚仍然乏善可陈，遭致一片骂声，这就不得不令人深思了！材料二：春晚为什么越来越差劲1.现在的春晚越来越功利，台下坐的不再是普通百姓，是一群富豪，地下非富即贵，不是名人就是官吏。现在的春晚是一个角逐富贵的名利场。2.场上的演员不是星就是腕，个个都是暴发户。有钱了，演出的热情不一样了。还有人把春晚看做是扬名立万的战场，为了上春晚，无所不用其极。3.现在的相声小品不再是社会问题的监督者，而是一群只报喜不报忧的宣传工具。材料三：朱时茂批春晚无创新朱时茂的搭档陈佩斯曾经炮轰春晚“成了名利场”，甚至称春节晚会存在权钱交易。而朱时茂在默认搭档的理由外，还指出了：“春晚整个过程是很复杂的。每年说改其实都是万变不离其宗，最终只是人员的简单调整，或者时间长一点短一点等表面的改动，实质上不会有大变化。”质疑：问题出在人身上如果对材料二的三点分析还半信半疑的话，那么材料三的朱、陈言论能让你更透析春晚的“潜规则”，这与现在的官场文化和不成熟的商业运作紧密相关。笔者笔拙，再次引用山西新闻网和三晋都市报的转载文章没有理念的创新就没有春晚的春天的论证：没有理念的创新就没有春晚的春天。被问及对09春晚的评价时，总导演郎昆表示，还是有一些遗憾需要留待时间去好好总结。其实，真正的遗憾在哪里？在于思维的僵滞、理念的陈旧。这些年来，春晚导演总是由几个人“过家家”轮流挂帅，人总是有自己思维盲区的，很多时候“换手如换刀”，如果换一下圈外的导演，春晚的平民化倾向、山寨文化迹象可能会更浓，很可能会带给公众不同的感受。在思想解放深入推进的今天，央视春晚还不能走出自己的小圈子，无疑是一种遗憾。思下届，更希望能看到张艺谋、陈凯歌、冯小刚甚至平民阶层草根人物走进春晚，在春晚发出多元化的声音，从而给公众带来全新的感受。引申问题：到底怎样做才好呢？对于春晚节目中插播广告的行为，有评论认为“直接影响了广大观众的视听感受”，这话无疑是客观的，但这只是问题的一面，问题的另一面，也是最要命的一面是，将广告“植入”文艺节目，即与我们通常所见到的“有偿新闻”类同，是一种“有偿文艺”。“有偿新闻”是为法律、法规所禁止的，也是媒体必须恪守的准则和纪律。“有偿新闻”最大的坏处是，利用人们对媒体的公信力，对新闻真实性原则的深信不疑，诱导消费者接受服务或购买商品。这种以提供信息服务来获取利益的不正当方式，严重损害了公众的利益。如果文艺节目中也参杂进广告，其艺术性能不打折，能不变味？不幸的事还是发生了，春晚节目不仅“有偿文艺”，还公开说是“植入”，这可以说是央视为“有偿文艺”开了恶例。从此，我们就很可能在文艺节目中屡屡“被广告”了。广告“植入”