发达国家和发展中国家差距比较城市和农村差距.doc

发达国家和发展中国家差距比较城市和农村差距CADMUS，想问下：如果有人认为中国和美国捆绑在一起了。说中国必须购买美国的国债，帮助美国渡过危机，这样美国才有钱消费中国商品。否则中国不可能经济继续大发展，会严重受损。你怎么回复他？你认为中国不买美国帐，那么该怎么应对？ . A：兄台问得好！在回答这个问题之前，我们先来回顾一下这个星球上最大的一个发展难题：南北分化问题（也就是发达国家与发展中国家的贫富差距越拉越大的问题：富者越富，贫者越贫）我们这个星球现在就有这个奇怪的南北分化现象：发展中国家依赖发达国家而发展，但是其结果却是发达国家与发展中国家的贫富差距越拉越大。这个现象同样存在于中国的城乡：农村“依赖”城市来消费其产品而发展，但是其结果却是城市居民收入与农民收入的差距越拉越大，在今天更是首次突破了万元城乡贫富差距越拉越大。这两个类似的问题，根源是什么？为什么会出现这样的奇怪现象？国家间的贫富差距（类似于中国城乡间的贫富差距）为什么在发展中不是缩小了却是越拉越大？我们看看，发展中国家卖初级产品给发达国家（没办法啊工业基础薄弱没有能力生产高端产品），其价格是谁说了算？是发达国家。我们再看看，发达国家卖高端产品给发展中国家，其价格是谁说了算？是发达国家。奇怪了吧，不论是初级产品的买卖还是高端产品的买卖，其市场价格，都是由发达国家决定的，南北分化的根源，显然就在这里：发达国家掌握了定价权，压低初级产品的价格抬高高端产品的价格，这就造成了发达国家与发展中国家的贫富差距越拉越大。大家肯定高呼：“非常不合理”，慢！可是发达国家并没有强迫发展中国家卖初级产品啊你觉得价格不合理你别卖啊，这个价格是“国际市场”的公开价格，是国际期货交易所的“市场价”，世界所有国家都参照国际期货交易所的市场价格在交易，你不卖，发达国家找别国买呗饿死的那个一定是你而不是发达国家。看来，问题还有更深层次的根源，在哪里？就是我以前一直说的：当今世界政治经济秩序的不平等！发达国家把持了游戏规则的制定权，这游戏无论你怎么玩都不会是你赢！这个世界的政治经济秩序，属于“上层建筑”，按照政治经济学理论：经济基础决定上层建筑。发达国家之所以把持了游戏规则制定权，就是因为它们霸占了我们这个星球上最多的资源这个经济基础决定了它们拥有政治、经济的话语权，说白了就是游戏规则制定权(定价权就是其中之一)。自从世纪航海大发现以来，发达国家依靠先发优势，占据了我们这个星球上最多的资源。构建起了符合其自身利益的国际游戏标准。因此，我们这个星球就出现了这种奇怪的现象：发展中国家依赖初级产品出口发达国家而生存发展，但是发展中国家与发达国家的贫富差距却越拉越大真正的根源在于占人口少数的发达国家占据了地球最多的资源，而占人口多数的发展中国家，其拥有的资源太少。发达国家在这个利益链条中占据了最大的份额，所以无论怎么发展，第三世界国家相比于发达国家，都是越来越穷。（虽然第三世界国家相比于自己是富裕进步了，可是相比于发达国家的收入增加却是越来越穷）类似的现象，发生在中国的城乡：我们看看，农村卖初级产品给城市，其定价基础是什么？是城市居民的收入水平。例如大米多少钱一斤，不是农民说了算，是政府根据城里人的收入水平说了算。有人肯定有意见：如果农民自己说了算，他们自己互相压价，肯定比政府定的价更低，呵，说得对，这个现象就是国际上发展中国家卖初级产品越卖越贱的原因。也是中央政府在执政中要平衡城乡利益分配的艰难之处：农产品价格太低则谷贱伤农，农产品价格太高把持了话语权的城里人会高举受害者的标语大喊大叫(去年8%城里人已经“义愤填膺”了)。我们再看看，城市卖高端产品给农村，其定价基础是什么？是城市居民的收入水平！为啥？因为工人的工资决定了产品的价格啊这是正常的经济规律啊。大伙的脸有点红了吧？呵，怎么这个“城里人”和“发达国家”有得一比啊。对！“城里人”和“发达国家”的表现是类似的！他们掌握了话语权(定价权)，所以无论城乡如何发展，城里人的收入增长总是超过农民的收入增长因此我们终于看到了一个奇怪的现象：中国农民每年的收入都在增长，可是城乡间的贫富差距却越拉越大。(思考这个问题的朋友，请把重点放在“城乡收入增长的差距”而不是单单放在“农民收入是否增加”，因为如果城里人的收入增长超过农民的收入增长，则贫富差距是拉大而不是缩小)大家谁都不吭声了，心里嘀咕：“是有点不合理”，可是，我们谁都没有做错啊：米价是政府指定的“保护价”，工业品价格是符合经济规律的由工人工资决定的啊。看来，问题还有更深层次的根源，在哪里？在这里：政治反作用于经济上层建筑反作用于经济。国际上是无政府状态，所以经济基础决定上层建筑。而在中国，是有政府的状态，结果出现了政治反作用于经济城里人作为执政的利益集团（人大代表里有几个农民？），把持了国家的话语权和占据社会公共资源的大头。所以建国70年来，虽然我们努力的增加农民收入，可是，城里人的收入增长更快，因为城里人在利益链条中占据了大头，所以只要在这个利益链条中进行分配，农民收入的增加不可能超过城里人的收入增加：农民敢把米价卖到20元/斤吗？别说城管了，光是法院都能在城里人大呼小叫的“正义”声中判他“扰乱经济秩序”，哈。这个经济秩序是城里人制定的并用于维护城里人利益的城乡贫富差距只能越拉越大。回到国际上，既然发达国家制定的国际政治经济秩序如此不合理，我们中国作为发展中国家（类似于中国的村里人），该怎么办？难道必须帮助美国渡过危机才能使得中国经济不受损吗？！我们就是要趁发达国家的这次危机，合理合法的把它们过多占据的地球资源，“拿”过来！增强我们第三世界国家的经济基础，从而增强第三世界国家的话语权只有第三世界国家的经济基础与发达国家接近时，这个地球才有可能进入和平稳定的发展。巴伯：有人提出这样一种呼吁，希望中国在外汇储备中拿出一部分钱流转到国际货币基金组织，以换取在国际货币基金组织中更大的投票权，作为应对金融危机的办法，中国对于这种说法有何态度？温家宝：我们主张，首先要改革国际金融机构，包括国际货币基金组织。要增加发展中国家的份额，代表性和话语权。同时也要加强对国际金融机构贷款的监管，资金使用的监管。我们的最终目标就是打破现有的不公平不公正的国际政治经济秩序，重建一个符合世界最大多数国家利益的新的国际政治经济秩序！要发达国家例如美国把它们多吃多占的地球资源，让出来合理公平的与世界各国共享！（不过如何实现这个目标却很考验智慧，以前我讲过一些）温总在巴伯采访时，多次提到亚当斯密的道德情操论：“在道德情操论里有一段非常精彩的论述，他说，如果一个社会的经济发展成果不能真正分流到大众手中，那么它在道义上将是不得人心的，而且是有风险的，因为它注定要威胁社会稳定。大家如果把温总这句话中的“社会”，扩大成“国际社会”，会得到什么结论？中国大量的新城市，例如慈溪、番禺、东莞等的产品难道不是卖到城市？是！是卖到城市，是卖到外国城市(以及乡村)！(难道又是一个外国行政力量养大中国新城市的例子？哈，这个暂且不提)，但是有一个事实：中国虽然卖出大量的初级产品给发达国家，虽然中国人相对于自己以前也富裕了进步了，可是相对于发达国家的受益（收入增加），我们与发达国家的贫富差距却是越拉越大了！可见，依靠发达国家的消费来拉动发展中国家的发展，不但是治标不治本，甚至对治本造成损害。只要原有的不公平的利益链条不被打破，任何解决方案最终都是失败的。同样的，在中国依靠城市的消费来拉动农村的发展，也是治标不治本而且对治本造成损害。因为原有的不合理的城乡利益链条会使得任何解决方案最终都要失败。在国际上，我们要打破不公平的国际政治经济秩序，那么在国内呢？显然不能强行打破不合理的城乡经济秩序，因为强行打破势必会造成国家动乱国际上是无政府状态，而中国国内是有政府的：稳定压倒一切。那么怎么办？方法就是创造条件去激发农村的消费能力（修道路，家电下乡、汽车下乡），创造条件使得农村自发出现新城市形成新的城镇消费人群这样既对原有的旧城市的居民没有大的伤害（最大的伤害也就是经济适用房因为财政向农村倾斜而慢慢建而已），又能从资源分配这个根本上打破原有的城乡利益链条，使得社会公共资源的分配更合理，这样村里人才能和城里人站在相同的起跑线上（经济基础对等了）。不能因为目前城市的消费占内需的大头，就想着急功近利的依靠城市消费来拉动内需这样做事实上是维护并且强化了原有的不合理的城乡利益链条！正如现在的国际经济陷入停滞，难道是给发达国家更多的钱去消费以便让它们拉动国际经济快速恢复吗？不！虽然在当前世界近30万亿美元的国民生产总值中，美、欧、日等发达资本主义国家占70以上；在世界近6万亿的出口贸易中，它们所占的比重也大体如是；在世界6400亿美元的对外直接投资（1998年）中，它们占90以上。它们的科技力量雄厚，高科技产业水平高，它们的跨国公司在世界生产和世界市场上占据巨大的优势地位，它们在国际经济组织中起着支配作用，国际经济关系的各种规则，基本上是由它们制定的。.可是这一切，是建立在剥削等不公平的利益链条上的！必须打破这个利益链条！这次金融海啸就是一个很好的机会！所以，我们中国除了用美国国债以及美元继续左右着发达国家的政策之时，从发达国家手里夺过更多的地球资源之时，却大力扩展中国自己的内需消费(温总明说了：中国救不了资本主义)，而且以农村为消费主力，趁此机会也打破中国城乡间不合理的利益链条。当今世界发达国家陷入了金融危机，我们最应该做的事情，是把它们过多霸占的地球资源拿过来用于全球共享，加快第三世界国家的经济发展以便取得和发达国家对等的经济基础，这样才有可能建设一个公平公正的国际政治经济新秩序。而不是为了让世界经济马上复苏而给钱它们让它们赶紧去消费来拉动世界经济恢复治标不治本。同样的，在中国，我们最应该做的事情，就是向消费能力弱小的农村加大财政投入，促进、加快农村的经济发展形成新的城市和城市人口，使得亿中国人能够有尽可能对等的经济基础，“起点公平”这样中国发展有序的民主政治才有可能，否则城乡二元结构会让任何民主政治变成政客政治而毁了中国并非政治改革被“延误”，而是在城乡二元结构没有大的改观之前，“民主政治”一不小心就会变成政客政治而毁灭中国，印度就是榜样！（看看我们的论坛为了各自的观点吵架吵成什么样，就能明白这点了，呵）如果继续希望通过城市居民的消费来拉动内需（治标不治本），只会更强化原有的不合理的城乡利益链条（瞧瞧，要靠我们城里人吧，我城里人要加工资要不然城里人消费不足中国经济会死掉的，赶紧给我城里人加工资），城乡贫富差距不但无解而且会越来越大。其实换位思考一下就能明白的：在国际上，我们属于“村里人”；在国内，我们属于“城里人”。我们的目标，在国内，是在不削弱现有城里人收入增长速度的前提下，加速村里人收入水平的增长速度保持中国社会稳定很重要；在国际，我们没有责任去管发达国家的收入是增长还是下降，它们这些“城里人”就算发生动乱也不关我们事（例如法国），我们只管中国国民的收入水平增长的速度超过发达国家。世界经济总体上是朝着趋同的方向还是朝着差距扩大的方向发展，无论在理论上还是在经验研究中，都是一个争论不休的问题。有学者指出：在大量的实证分析中，“趋同”和“差距扩大”“两种理论都不乏支持性的论据。”而联合国开发计划署1999年人文发展报告则明确地指出了差距扩大的原因全球化，并得到了相当一部分中国学者的认同。 实际上，世界银行早在几年前的年度报告中就指出了这种各国经济增长的“离散趋势”。但这种结论至少会引出两个问题：战后穷国和富国差距拉大究竟是一种以统计为准的客观现象，一个不可避免的过程，还是一种不可逆转的“客观趋势” ？差距拉大到底应归罪于全球化，还是别的什么？如果说差距拉大是一种“客观趋势”，那么富国与穷国的未来便具有了一种宿命色彩：只要游戏规则不根本更改，富国注定更富，穷国注定更穷。既然如此，该怎么办？答案无非是两个：由于贫富差距过分拉大从根本上违反人性，这种“客观趋势”必然导致全球范围财产再分配的要求，即要求一场革命，至少要求从根本上改变目前基本上是建立在市场经济基础上的游戏规则（尽管也含有大国霸权因素），这意味着当今世界的两大主题和平与发展应当改写；或者，由于富国那些通过因特网而有着“联系广泛的人比没有联系的穷人占有压倒性优势，后者的声音和关心的问题被排除在全球谈论的话题以外”（联合国开发计划署1999年人文发展报告），所以，后者组织起来要求强大的富人根本改变游戏规则，无异于与虎谋皮，这意味着穷国将万劫不复，成为“无可救药的国家”（部分学者语）。因此，“客观趋势”论会导致过分激进和过分消极两个极端的结论。 再说穷国越来越穷到底是不是因为全球化？联合国人文发展报告认为有必要改写全球化的规则，使这些规则为人而不是为利润服务；不受约束的市场经济使穷人更穷，富人更富，结果是那些从这个体系中得到好处的与那些“只是被动接受它的影响”的人之间“怪异而危险的两极分化”。但报告同时指出，从80年代以来，许多国家从全球化中获益，它们利用了经济和技术的机会；另一方面，许多国家没有得到多少好处。报告还列出了两组国家的名单。我们的一些学者也列出了迅速发展和没有发展的两组发展中国家的名单。 但问题是，为什么本来都是落后的国家会在