论民事诉讼中证人出庭难的原因及对策(明铭论文).doc

论民事诉讼中证人出庭难的原因及对策姓名：明铭班级：亳州电大11年法本论民事诉讼中证人出庭难的原因及对策目 录摘要1关键词1一、民事诉讼中证人的定义2二、民事诉讼中证人出庭作证的重要性和必要性2三、证人出庭作证难的原因分析3四、证人出庭作证难的对策5摘 要证人到法庭上当庭陈述证言，在庄严的法庭上他要面对法官和双方当事人，对自己作证行为宣誓，可以唤醒证人的良知，增强他的责任感，从而陈述其知到的案件事实，证人出庭作证，可以防止或减少伪证或假证的产生，从而确保证人证言的真实性。 关键词：证人；证人证言；出庭；经济补偿制度论民事诉讼中证人出庭难的原因及对策一、 民事诉讼中证人的定义民事诉讼中证人证言其实是民事诉讼中证据的一种，民事诉讼证据是指能够证明民事案件真实情况的客观事实材料。而证人是指知晓案件事实并应当事人的要求和法院的传唤到法庭作证的人。下面我们将对民事诉讼中证人的范畴进行简单的阐述：（一）根据我国民事诉讼法第70条第1款规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。”我国民事诉讼法规定的证人，包括单位和个人两大类。即凡是知道案件情况的单位和个人都有义务出庭作证。但这里有一个值得探讨的问题是，单位能否能象自然人一样出庭作证呢？单位显然是不能的，所以我们下面的论述中所指的证人仅仅只能出庭作证的自然人。（二）民事诉讼法第70条第2款规定，不能正确表达意志的人，不能作证。这一条是关于证人的能力方面的规定，在我国自然人作为证人，除必须了解案件的事实外，还须能够正确表达自己的意志。最高人民法院证据规定第55条也进一步规定了，不能正确表达意志的人不能作为证人。无民事行为能力和限制行为能力的人当待证事实与其年龄状况相适应的可以作为证人。因此，根据我国法律和司法解释，自然人虽然是无民事行为能力或限制民事行为能力的人，仍然能够作为证人对与自己年龄和智力状况相适应的待证事实作证。二、民事诉讼中证人出庭作证的重要性和必要性（一）证人出庭作证是确保证人的证言真实性的最有效途径。在民事诉讼中，当事人向法庭所提供的证人的书面证言笔录，基本上是诉讼代理人向证人所收集，证人就其了解或知道的案情提供的证言。根据一般心理学角度分析，证人不出庭作证而提供书面证言，往往存有不认真对待，有些还不负责地提供一些情况，加上还存在当事人的利益诱导，或是代理人先入为主诱导，很有可能出现不真实的证言。证人到法庭上当庭陈述证言，在庄严的法庭上他要面对法官和双方当事人，对自己作证行为宣誓，可以唤醒证人的良知，增强他的责任感，从而陈述其知到的案件事实，证人出庭作证，可以防止或减少伪证或假证的产生，从而确保证人证言的真实性。 （二）证人出庭作证是法官正确认证，公正办案的保证。在一个民事诉讼案件中，证人就是知道或者了解案件事实的知情人。证人到法庭上作证，法官既可以亲自听到证人的作证陈述，也能听取双方当事人对证人的质询，同时还可亲自询问证人，为法官提供了一个获取案件事实的证据“现场”。经证人的当庭作证陈述，及当事人和法官的质询，对证人的当庭证言法官有一个比较综合的审查判断，从而对证人证言作出正确科学的判断认定，使法官审查得出的案件法律事实，尽量接近客观事实，保证案件的处理准确公正。 （三）证人出庭作证是深化民事审判改革，保障当事人充分行使诉讼权利的需要。证人出庭作证是民事诉讼中当事人负举证的重要方式，是深化民事审判方式改革的重要内容，证人出庭作证并经双方当事人质询，是法庭对证据质证的最真实的体现，为当事人充分质证提供有利的法定条件，当事人的质证权得到充分行使，保障了当事人充分行使民事诉讼权利。 （四）证人出庭作证，能提高审判工作效率，减少诉累。在现行民事案件诉讼当中仍大量存在由当事人的委托代理人（律师或法律工作者），或是当事人申请法官在开庭前对证人进行调查收集证人的证言笔录。证人出庭作证经当庭质证、认证，证人的证言当庭记入庭审笔录，减少了重复劳动，真正能提高审判工作效率，减少不必要的诉累。 三、证人出庭作证难的原因分析证人出庭作证率低一直困扰着包括民事诉讼在内的诉讼活动，其原因无疑是多方面的，如诉讼观念、传统意识，证人保护措施的欠缺，以及我国民事证据制度中有关证人制度的不完善等，但无论从哪个角度，一切因素都是通过作用于证人的心理而产生效果的。（一）基于自身利益的衡量是证人拒绝出庭的事实原因。由于自身法律意识淡薄和其他因素的限制，证人缺乏爱憎分明、嫉恶如仇的正义感，缺乏依法作证的责任感。具体表现为：1、证人害怕卷入当事人之间的矛盾。普遍认为作不作证作用不大，左证是多管闲事，于是报着“事不关己，高高挂起”“不偏不倚”的中立态度，或寻找各种借口能推就推，能躲就躲，不出庭作证，敷衍作证。即使被迫出庭作证，也只是无关痛痒地说几句，对关键或事实采取回避态度。2、证人害怕遭到当事人打击、报复。特别是“黑恶势力”为霸一方，乡霸、地霸、村霸比较严重的地方，证人出于作证会招致不利方当事人怨恨、报复，甚至使自己及家属的人身、财产、前途遭到不测的自我保护意识，不敢出庭作证。3、证人怕耽误时间，影响自己事务。认为作证对自己没有好处，且出庭的有关费用无法列支，既浪费了自己的时间、精力，又直接损害了自己的经济利益，甚至可能有损于自己的身份和形象。4、证人与案件处理结果有一定的利害关系，或与一方当事人有亲属、朋友、同事等亲情、人情关系，如实作证对其不利；或与一方当事人有过节，如实作证对其有利；或因当事人利诱，贿买而抱有侥幸心理等原因，而不愿作证或作伪证。（二）证人制度立法内容的不完善是证人拒证的根本原因1、立法规定过于原则，欠缺配套措施和制度，缺乏可操作性。民事诉讼法第70条规定“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证”。这一条款过于原则。其一，承认单位具有同自然人一样的作证资格，这并不符合证人的自然要求。实践中，单位证人往往只提供盖有单位印章的一份书面证言，其证据效力难以把握，一旦出现伪造，其责任也难以追究。其二，对证人出庭的方式，作证的程序规则等，都未加以全面的设置和规范，使得证人出庭履行义务的可操作性大打折扣。其三，没有规定证人不履行作证义务的相应的法律责任。即未规定无正当理由拒绝出庭作证的法律责任。这无异于说明证人违反了该法定义务并不产生任何法律后果，也无需承担任何法律责任，致使证人出庭作证的义务条款形同虚设。其次， 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定中将“其他无法出庭的特殊情况”作为证人可以不出庭的情形，却没有规定什么是“特殊情况”、由谁举证证明是“特殊情况”、需要怎样的证明、由谁审查等，这既给当事人或证人提供了借口，也导致法官难以作出审查、判断、决定。2、立法内容的不完善，根据我国民事诉讼法第70条的规定，除非不能正确表达意志，每个人都有出庭作证的义务。此外，我国法律对证人出庭作证义务的履行还规定了一些保障措施。例如，我国民事诉讼法第102条规定，以暴力、威胁、贿买方法阻止证人作证，或者指使、贿买、胁迫他人作伪证的以及对证人进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的，人民法院可酌情给予罚款、拘留。可见，围绕证人出庭这个中心，我国已基本形成了比较完整的权利保障机制，尤其是在证人最关心的人身安全利益保障方面。但是，为什么证人还是普遍不出庭作证呢？笔者认为，除了这些制度上不够完善、执行得不是很好等因素外，根本的原因就在于在我国民事诉讼法学理论上还没有形成体系化的证人作证可强制性法理，在立法上没有形成完整的证人出庭作证强制制度。由于立法规定不完善，缺乏对证人拒证行为的强制和制裁措施，致使证人为了顾及一己之利益，而敢于公然蔑视法律的权威，经常拒绝履行法律规定的出庭作证义务。正如耶林所言：“法不仅是思想，而且是活的力量。因此正义女神一手持有衡量权利的天平，另一手持有为主张权利而准备的宝剑，无天平的宝剑是赤裸裸的暴力，无宝剑的天平则意味着法的软弱可欺。天平与宝剑相互依存，正义女神挥舞宝剑的力量与操作天平的技巧得以均衡之处，恰恰是健全的法律状态的所在”。缺失了对证人拒证行为的强制措施保障的证人作证制度，就如失落了宝剑的正义女神一样软弱可欺。司法实践一再验证了这一命题的真实性。因此，健全我国民事诉讼证人作证强制制度，是解决民事诉讼证人出庭作证问题的关键所在。3、听证本身是当事人受到不利指控时维护自己合法权益的抗辩权，无论以行为性质还是行为主体确定较大数额罚款，都无法保证所有受到罚款损害的公民法人受到公平对待，况且较大数额罚款是一个模糊概念，对不同地域，不同境况，不同领域，受不同法律规范的人来说，具有不同的含义，所以不能以罚款原因和行为主体作为是否赋予听证权的标准，而应当以罚款给当事人造成的损害结果大小为标准确定是否适用听证程序。换句话说，应当以罚款给当事人造成的损害程序和当事人对罚款的接受程度为标准。当事人能否接受一个没有经过听证的罚款处罚，要取决于法律的规定，当事人的境况及其他多种因素。所以不能把“较大数额罚款”的认定权交给行政机关，相反，应当交给相对人，凡是当事人要求听证的，行政机关都必须给予。行政处罚法规定行政机关作出“较大数额罚款”时适用听证程序。至于较大数额如何规定，各地做法不完全相同。有以违法行为作为区分标准的。四、证人出庭作证难的对策 针对当前我国证人出庭作证的现状，我国必须改革与现代审判方式不相适应的证人制度，大力推行依法治国的方略，努力提高全民的法律意识，使公民养成严格依法办事，自觉履行法律义务的良好习惯，积极推进审判方式改革进程，全面提高证人出庭作证的积极性和作证能力，建立一套科学、完善、规范和公正的现代证人出庭作证制度。我们认为，应亟待建立和完善以下几个方面的制度。 （一）建立强制必须到庭的证人出庭制度我国民事诉讼法上没有规定证人拒不出庭的情况下，可以强制证人到庭，因此，面对证人拒不到庭，当事人无奈，法院也无能为力，这种状况带给当事人的只能是对司法机关的无限失望，这种状况必须尽快改变，不然会极大伤害司法的权威和广大人民群众对法治的信仰。笔者认为，如果证人经法院传唤而拒不出庭作证，又无正当理由，应受到强制，但这种强制应当遵循民事诉讼的基本法理。首先，既曰强制，就必须有力度，使证人不敢不出庭。借鉴外国立法，如英国对无正当理由拒不到庭的证人，可以逮捕，必要时，可处以藐视法庭罪；日本也规定了法院可以命令其负担因此而发生的诉讼费用并处5000元以下罚款，并可追究刑事责任，判处包括罚金、拘留在内的刑罚，必要时，法院还可命令拘提证人（第277278条）。其次，强制措施的设置应当以调控为主，不宜采取我国台湾地区的直接将证人“拘提”到庭的方法，因为，强制的目的毕竟主要是为了让证人作证，证人的作证最终还是取决于其自愿的。最后，证人拒证是否构成犯罪，日本及英美诸国认为可以构成犯罪，法国、德国及我国台湾地区皆认为不宜以犯罪追究，但比照我国刑法上已规定的妨害公务罪，对于严重妨害司法审判活动的拒证行为，似乎可以妨害司法罪追究刑事责任。笔者认为，我国的强制措施应以经济强制和自由强制为宜。（二）建立对证人无正当理由不出庭作证的惩戒制度 对证人无正当理由不出庭作证的惩戒制度包括两种情形，其一，是强制证人出庭制度；其二，是对证人不出庭作证的惩罚制度。在国外的民事诉讼立法中对以上制度都有规定。如美国联邦民事诉讼规则第53条第4款规定，证人没有充分理由而不出庭的，可以处以藐视法庭罪。法国新民事诉讼法典第207条规定对不出庭作证的证人，如听取其证言实有必要，得以传票传唤其到庭，费用由其自负；不出庭作证的证人，以及没有合法理由拒绝作证或拒绝宣誓者，可以判处一百至一万法郎的民事罚款。我国台湾地区民事诉讼法第303条规定：“证人受合法之通知，无正当理由而不到场者法院得以裁定处新台币三万元以下罚款；证人己受前项裁定，经再次通知，仍不到场者，得再处新台币六万元以下罚款，并得拘提之。”我国立法中虽然规定了证人有出庭作证的义务，但除了刑法第311条规定了“拒绝提供间谍犯罪证据罪”的刑事责任外，未规定对证人无合理理由不出庭作证的惩戒措施。所以笔者建议作如下规定：（1）证人接到人民法院的出庭作证通知，无正当理由拒不出庭作证的，人民法院可以拘传，出庭费用由证人自己负担；（2）证人被拘传到庭仍然拒绝作证，人民法院可以根据情节轻重，予以训诫、责令具结悔过，赔偿中止开庭造成的损失或处一千元以下的罚款或十五日以下的拘留。当证人已经受到罚款或拘留的处罚，经再次传唤后仍不到庭的，法院可以再次处以罚款或者拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任；（3）拘传由合议庭决定；罚款、拘留必须经院长批准。罚款、拘留应当用决定书。对决定不服的，可以向上一级人民法院申请复议一次，复议期间不停止执行。当然，上述对证人的制裁既可以单独使用，也可以组合使用，很少有国家只用一种惩罚措施的。此外，证人承担制裁后，并不能免除其作证义务。 每一位公民都有可能成为证人，所以证人出庭作证制度涉及到每个人的利益。而且，只有解决证人出庭作证问题，交叉询问等质证规则才能有效实施，才能使对抗式诉讼制度真正实现，才能保证认证结论的正确性，才能更好的实现司法公正和提高司法效率。社会是一个有机的大系统，每一个社会要素的发展变化都会影响全局的变化。而只有让每一个影响证人作证的消极因素都得到控制，以权利促进证人义务的履行，使每一个影响证人作证的消极因素都得到控制，各个环节形成合力，那么证人作证才能成为这个社会良性互动的一个缩影。以确保有法可依，使我国诉讼制度逐渐完善同国际接轨，使我国的庭审制度向程序公正方向迈出切实可行的一步。（三）建立证人作证宣誓制度 作证宣誓，是指证人作证时须以起誓的方式来证明自己的证言真实可靠的一种仪式，否则将承担相应的法律责任。要强化证人出庭作证意识的责任机制，它可以有效地遏制或追究伪证、假证行为。由于我国大多数公民法制观念淡薄，作证意识不强，伪证现象在民事诉讼中泛滥的实际情况，为强化证人的责任心和义务感，促使其谨慎对待作证行为及减少伪证行为和严肃法庭的审理的秩序，维护法律尊严，有必要在我国民事诉讼中确立证人宣誓制度。对证人宣誓方式，根据我国的实际情况，可采取口头或书面的形式。口头宣誓的，其誓词记入笔录；书面宣誓的，由证人签名后存入案卷。誓词内容为：“我保证遵守法律、如实地向法庭陈述所知道的事实，不做伪证和虚假陈述，如有违反，愿承担一切法律后果。”如证人拒绝作证宣誓，法庭则视其未出庭作证，并按未出庭作证追究其法律责任，直至其宣誓为止。 （四）建立和完善证人出庭作证的经济补偿制度 证人不仅有义务，而且也有一定的权利，证人所享有的权利主要是为了更好地促进其对作证义务的履行，证人的权利对其义务的实现具有保障作用。证人因为出庭作证，必然要耗费精力、财力和时间，影响正常的工作和生活，不可避免地要受到一定的经济损失。因此，要对证人出庭作证的费用进行合理补偿。那么证人出庭作证的费用包括哪些方面，又应该怎样保障证人因出庭而产生的费用补偿权利呢？第一，证人因出庭而导致的费用一般包括交通费、食宿费、误工损失等合理的范围。如何确定证人费用的标准是一个需要加以研究的问题。就证人因作证而发生的交通费、住宿费和误工损失等费用的补偿问题，补偿的数额不宜过高，否则当事人财力难以承受。许多国家对此都是以制定法形式规定的，例如日本规定外地证人到本地法院出庭作证的，其旅费按每公里多少钱计算，而不论证人乘坐了何种交通工具。误工补贴证人每天按略低于一般人的工作报酬的数额计算。这些做法都是可以借鉴的。我国也可以采取这种做法，对证人的费用由国家作出统一规定，有助于保证证言的真实性。第二，证人因出庭作证而支出的合理费用，由提供证人的一方当事人先行支付，由败诉一方当事人承担。但是，根据人民法院诉讼收费办法的规定，借鉴国外立法例，可以看出对证人出庭前后所作的准备，支付的费用及造成的经济损失给予适当的经济补偿是应该的，也是必需的。因此，一方面，建议立法建立证人求偿制度，可先对证人的误工损失、交通费、生活费、住宿费等属诉讼费用范畴的这些费用标准，预交方式和负担作出具体规定，后逐步扩大并规范证人出庭前后所准备的费用及其他实际经济损失的补偿范围。另一方面，鉴于当前的司法实践之需，可在证人出庭作证时，由法院告知其向法庭申报具体费用，经核实后，根据该证据采纳情况分别处理；即若该证人证言属对案件真实陈述，可作定案依据，该费用由败诉方负担；若该证人证言与案件事实无关，不被采纳，该费用由举证的当事人负担；若证人出庭不作证或作虚假证明，该费用除由本人自行负担外，还根据情节轻重，