夏新电子财务分析.ppt

v各位同学，财务报表分析课程期末论文采取 PPT形式论文，16周交纸质打印稿。 v 研究对象自选，内容参照“ 夏新电子财务分析 ”PPT样式做 v夏新电子的PPT的第25页，只要做ROE分解分 析、风险分解分析，EVA因素分解分析和自我可 持续增长率分解分析不用做，其它的都按那个模 板做就行 v报表数据至少要三年 v上交时，请在纸质稿的封面要写上 “财务报表 分析期末考试” 大起大落的夏新电子 2002-2004夏新电电子财务财务分析报报告 目 录 公司简介1 因素分解分析 2 财务指标体系及其“三维分析” 3 4 财务战略矩阵分析及财务政策建议 5 财务政策评价 6未来发展展望 1 2 公司 发展历程 3 公司 财务状况 一、公司简介 公司 经营范围 一、公司简介 天音通信控股股份有限公司(以下简称公司或本公司)原名为江西赣南果 业股份有限公司,于1997年7月28日经江西省人民政府以赣股(1997)08 号股份有限公司批准证书批准,由江西赣南果业开发公司(以下简 称“果业开发公司”)、江西信丰县脐橙场(以下简称“信丰脐橙场”)、江 西寻乌县园艺场(以下简称“寻乌园艺场”)、江西安远县国营孔田采育 林场(以下简称“安远林场”)、赣南农药厂及赣州酒厂共同作为发起人, 将其生产经营性资产及其相关负债折价入股组建本公司。 1997年10月5日,经中国证券监督管理委员会证监发字1997460号文和 证监发字1997461号文批准,本公司向社会公开发行境内上市内资股 (A股)股票。1997年12月2日,本公司股票在深圳证券交易所挂牌交易 。 2003年,经公司董事会、股东大会决议和中国证券监督管理委员会重大重 组审核工作委员会以证监公司字200320号文审核通过,本公司收购 了深圳市天音通信发展有限公司70%的权益性资本。公司现有注册资 本946,901,092.00元,股份总数946,901,092股(每股面值1元)。其中, 有限售条件的流通股份:A股43,706股;无限售条件的流通股份A股 946,857,386股。 。 各类信息、技术服务、技术咨询,摄影,翻译,展销 通讯设备和照相器材;经营文化办公机械、印刷 设备、通信设备;水果种植,果业综合批发、果树 良种繁育及技术咨询服务,农副土特产品、化工 产品、机械电子设备、照相器材的批发、零售, 进口本企业生产、科研所需的原辅材料、机械 设备 一、公司简介 一、公司简介 3、上市后财务状况波动性 一、公司简介 1 2 历史比较 分析 3 构成比较 分析 二、财务指标体系及其“三维分析” 行业比较 分析 财务指标2010年2009年2008年 1.营业毛利率9.924910.554614.1890 2.销售净利率9.924910.554614.1890 3.资产净利率0.5133-0.7581-0.6985 4.ROE0.4149-2.0238-1.7787 5.ROIC1.2873-6.1732-5.4384 其中：WCR91564.4286976.7784950.43 天音控股2011 年5 月单机均价出现大幅上升，由去年同期的每台630 元，提升到今年同期 的每台1200 元，同比上升90.5%，接近翻番；5 月分销额达到16 亿元，较去年同期的12 亿 元上升了30%以上。我们认为出现上述变化的主要原因是天音控股一季度库存结构调整的效 果在二季度得以体现。 二、财务指标体系“三维分析”历史比较分析 表2：夏新2002-2004年度流动性对比 夏新2003年的流动性指标略高于2002年，这是因为：虽然2003年夏新 的短期借款和应付帐款有较快的增长，但由于应收票据、货币资金的增 加更多，因此总体使得流动性指标表现出一个平缓的增长趋势。但到 2004年，由于货币资金余额减少、短期借款大量增加，流动比率下降到 接近1；而且由于存货增加较快，速动比率从0.81下降到0.53。可见，其 流动性风险已然呈现。 二、财务指标体系“三维分析”历史比较分析 财务指标2002年2003年2004年 1.流动比率1.38 1.44 1.17 2.速动比率0.78 0.81 0.53 表3：夏新2002-2004年度负债能力对比 夏新总资产负债率变化不大，但短债提高，长债减少，说明夏新采取 了“短债长投”的资本结构，过分依靠短期负债周转，加大了财务风险。 利息保障倍数从91.49下跌到3.08仅经历一年时间，从损益表得知，财 务费用并未有太大变化，“变脸”的根源在于息税前利润（EBIT）的狂降 ，说明手机行业竞争剧烈、高利润的时代已成为历史。 二、财务指标体系“三维分析”历史比较分析 财务指标 2002年2003年2004年 1.总资产负债率67.80%64.05%67.30% 2.长债资产比5.28%4.90%0.87% 3.短债资产比62.52%59.16%66.43% 4.负债权益比2.11 1.90 2.19 5.股东权益比32.20%33.65%30.73% 6.利息保障倍数34.71 91.493.08 表4：夏新2002-2004年度资产周转能力对比 总资产周转率三年来呈下降趋势，特别是固定资产周转率和存货周转率 ，2004年比起2003年下滑了将近一半，说明资产管理水平下降。 存货占总资产比例超30%，2004年高达42%，若存货不能及时消化，随着 时间的推移，存货的实际价值将被大打折扣，因此应重视存货管理。 公司应收账款周转率虽然有所下降，但仍远高于同业平均水平6.75，说 明随着效益下降，夏新注意到了加强应收账款的管理。 二、财务指标体系“三维分析” 历史比较分析 财务指标2002年2003年2004年 1.总资产周转率2.061.921.17 2.固定资产周转率18.6214.597.82 3.应收帐款周转率26.4637.7724.22 4.存货周转率3.193.612.41 表5：夏新2002-2004年度成本费用对比 夏新的主营业务成本占主营业务收入比例逐年增加，我们知道，国 产手机企业缺乏核心技术，导致生产成本居高不下，这一“硬伤”给企 业的发展带来了巨大的阻力，在激烈的市场竞争中将难以与国外手机 厂商长期抗衡。 另外，期间营业费用居高不下也严重影响着公司业绩。 二、财务指标体系“三维分析” 历史比较分析 财务指标2002年2003年2004年 1、主营业务成本占主营业务收入比例62.19%65.56%79.08% 2、营业费用占主营业务收入比例13.83%14.29%14.47% 3、管理费用占主营业务收入比例7.01%7.68%6.65% 4、财务费用占主营业务收入比例0.46%0.12%0.24% 表6：夏新2002-2004年度成长能力对比 从表6中的各项成长指标来看，2002和2003年是高速增长时期，而 2004年迅速下滑，全部成长性指标都体现为负数。这是因为手机市场 竞争激烈，为清理库存，手机产品价格下降幅度较大，盈利空间进一 步下降所致。 二、财务指标体系“三维分析” 历史比较分析 财务指标2002年2003年2004年 1.主营收入增长率354.00%51.94%-25.86% 2.净利润增长率875.65%1.20%-97.42% 3.主营利润增长率870.54%38.19%-54.89% 4.总资产增长率74.33%57.41%-1.35% 5.股东权益增长率115.80%64.54%-9.91% 表7： 2004年盈利指标行业比较 三家企业作为国产手机的重要品牌，主要指标基本好于行业平均水平 ，但三家之中，夏新电子明显处于弱势，波导股份的表现最好。说明夏 新电子的盈利水平已在行业中不具优势，其在行业日后进一步的激烈中 如何应对，是非常严峻的挑战。 二、财务指标体系“三维分析” 行业比较分析 财务指标夏新波导东方行业平均 1、净资产收益率（）1.2013.252.40-84.19 2、营业毛利率（）20.6815.4011.5621.90 3、销售净利率（）0.312.021.04-7.72 表8： 2004年流动性指标行业比较 从流动性来看，三家主要国产手机厂家的水平均低于行业平均值。说 明在经营扩张的过程中，保存一定库存量、增加经营性应收以及应付可 能是难以避免的。从三家的比较来看，夏新电子的流动比率，特别是速 动比率比其他两家都为低，从夏新2004年的资产负债表中可知，货币资 金的减少和存货的增加是主要原因。行业的比较告诉我们：夏新电子的 流动性水平偏低，流动风险偏大已是事实。 二、财务指标体系“三维分析” 行业比较分析 财务指标夏新波导东方行业平均 流动比率（倍）1.171.351.761.87 速动比率（倍）0.530.690.886.76 表9： 2004年负债能力指标行业比较 从资本结构来看，2004年夏新的负债水平与行业平均水平和其他企业 的水平相比，资产负债率略高，但负债权益比率比其他2家企业和同行 业分别高出46%，140%和62%，说明其负债水平较高，权益资金比重较低 ，财务结构不合理，导致销售和盈利下降后财务风险激增。 从利息保障倍数看，由于没有行业平均水平的相应数据，只能与波导 进行比较，夏新的利息保障倍数是很低的，说明其偿债能力明显不足。 二、财务指标体系“三维分析” 行业比较分析 财务指标夏新波导东方行业平均 1、资产负债比率67.30%62.76%41.86%65.48% 2、利息保障倍数3.0876.46NANA 3、负债权益比218.98%172.02%78.46%156.80% 表10： 2004年资产使用指标行业比较 夏新应收账款周转率高于行业平均水平和东方通信，但低于波导股份 ，说明其应收账款回收相对较快。但夏新近三年都没有为应收账款计提 坏账准备，而2003年比2004年，主要应收款净增1亿元，说明应收款的管 理并不乐观。 从总资产周转率来看，夏新电子高于行业平均水平，与东方通信相当 ，但低于波导股份，说明其资产利用率尚可。 夏新的存货周转率只有行业平均水平的一半，是其他两家企业的三分 之一， 2003年比2004年存货净增近3亿元，说明其存货的流动性差，存 货的管理效率低，销售形势堪忧。 二、财务指标体系“三维分析” 行业比较分析 财务指标夏新波导东方行业平均 1、应收账款周转率（次）24.2234.346.416.75 2、总资产周转率 （次）1.172.271.090.66 3、存货周转率（次）2.416.096.064.51 在2002-2004这三年中，手机类产品在夏新的销售收入中所占比例都在 80%左右，处于绝对主导地位，其主营业务收入在2003年比2002年增加了 51.94，主要系手机类产品销售增加所致，2004年比2003年主营业务收 入下降26%，主要也是因为手机类产品市场竞争激烈，价格和收入大幅下 降，成本居高不下，导致毛利率下降，可谓“成也手机，败也手机”。 二、财务指标体系“三维分析” 构成比较分析 图1：2002-2004年度夏新的主营业务收入结构分析 表12：夏新2002-2004年资产负债表结构分析 （单位：百万元或%） 指标名称 2004 2004结 构比% 2003 2003结 构比% 2002 2002结 构比% 2004/2003 变动比% 2003/2002 变动比% 货币资金390.91 9.1 980.24 22.5 527.77 19.1 -60.12 85.73 应收账款283.94 6.6 196.80 4.5 254.28 9.2 44.28 -22.60 应收票据802.35 18.7 942.03 21.7 555.17 20.1 -14.83 69.68 存货1806.22 42.1 1512.65 34.8 971.51 35.2 19.41 55.70 流动资产3327.98 77.6 3691.25 84.9 2381.69 86.2 -9.84 54.98 固定资产合计696.53 16.2 596.62 13.7 337.90 12.2 16.75 76.57 无形资产235.78 5.5 46.37 1.1 32.23 1.2 408.48 43.87 总资产4289.23 100.0 4347.78 100.0 2762.00 100.0 -1.35 57.41 短期借款1063.11 24.8 530.50 12.2 28.14 1.0 100.40 1785.04 应付票据393.25 9.2 325.56 7.5 153.74 5.6 20.79 111.76 应付帐款1110.33 25.9 843.45 19.4 746.67 27.0 31.64 12.96 预收账款166.33 3.9 600.41 13.8 429.21 15.5 -72.30 39.89 流动负债2849.24 66.4 2571.98 59.2 1726.84 62.5 10.78 48.94 负债合计2886.61 67.3 2784.89 64.1 1872.75 67.8 3.65 48.71 股本429.84 10.0 429.84 9.9 358.20 13.0 0.00 20.00 未分配利润414.86 9.7 559.46 12.9 145.71 5.3 -25.85 283.96 股东权益合计1318.19 30.7 1463.13 33.7 889.25 32.2 -9.91 64.54 负债和股东权益合计4289.23 100.0 4347.78 100.0 2762.00 100.0 -1.35 57.41 二、财务指标体系“三维分析” 构成比较分析 收入下降收入下降 库存积压库存积压 资金短缺资金短缺 举债维持举债维持 F 货币资金、应收票据在2003年大幅增长后在2004年 明显下降； F 存货不断增长； F 短期借款从2002年不足3000万剧增到2003年的5亿 2004年更是突破了10亿，占总资产的约四分之一； F 未分配利润2003年增长284%，2004年是负增长。 二、财务指标体系“三维分析” 构成比较分析 二、财务指标体系“三维分析” 构成比较分析 表13：夏新电子2002-2004三年损益表结构分析 （百万元） 指标名称2004 结构比 % 2003 结构比 % 2002 结构比 % 2004/2003 变动比% 2003/2002 变动比% 主营业务收入5054.5100.006817.14100.004486.70100.00-25.8651.94 主营业务成本3997.079.084468.9965.562790.3862.19-10.5660.16 主营业务税金及附加12.390.2531.540.4619.960.44-60.7058.03 主营业务利润1045.120.682316.6233.981676.3637.36-54.8938.19 其他业务利润30.840.619.930.15-13.98-0.31210.59-171.05 营业费用(销售费用)731.5014.47973.8714.29620.6813.83-24.8956.91 管理费用336.136.65523.757.68314.747.01-35.8266.41 财务费用12.130.248.400.1220.600.4644.47-59.23 营业利润-3.81-0.08820.5312.04706.3715.74-100.4616.16 补贴收入22.510.451.110.020.000.001922.33NA 营业外损益-2.89-0.06-15.47-0.23-20.25-0.45-81.30-23.62 利润总额15.640.31807.4611.84686.6215.30-98.0617.60 所得税2.150.04149.002.1979.681.78-98.5687.01 净利润15.850.31614.259.01606.9413.53-97.421.20 二、财务指标体系“三维分析” 构成比较分析 比较2003年和2002年，主营业务收入、成本、管理费用和营业费用等主要损 益指标均增幅在50%以上，由于费用增长很快，主营业务利润增长了38%，而 净利润只增长了1%。到2004年，以上各项指标急剧下降，各项成本费用较 2003年下降了10-35%，主营业务收入下降了26%，主营业务利润下降了55%， 净利润则下降了97%之多。夏新电子的由盛而衰在这三年的财务数据上显露无 遗。并且如上文所述，2003年虽然主营业务收入增幅很快，但成本费用的巨 大压力使得企业在彼时已显疲态，净利润的增长勉强仅1%。 2004年损益表中唯一突出的是补贴收入2251万元，正由于此，夏新电子的当 年利润才免于红字，夏新电子在年报中披露补贴收入主要为厦门当地政府补 助，企业借助外部力量“扭亏为盈”，值得玩味。 二、财务指标体系“三维分析” 构成比较分析 表14：夏新电子2002-2004三年现金流量表结构分析 （百万元） 2004年现金流量净额为负，公司的当年主营业务现金流入已不足以支付本年 度的主营业务付款所需资金，公司为保证正常发展，投资仍需一定支出，所以 不得不通过大量的筹资活动来维持资金链条。 可见，夏新电子的主营业务创造现金能力下降已是不争事实，现金流的风险 开始显现，值得关注。 指标名称2004200320022004/20032003/2002 经营活动产生的现金流量净额-660.34500.97972.16-231.81-48.47 投资活动产生的现金流量净额-291.42-299.58-87.24-2.73243.40 筹资活动产生的现金流量净额364.15253.90-537.2943.42-147.26 现金及现金等价物净增加值-589.33452.47347.36-230.2530.26 三、因素分解分析 ROE 因素分解分析1 2 风险分解分析 4 自我可持续增长率分解分析 EVA 因素分解分析 3 6 v 三年来夏新电子ROE的逐年下降，主要因为营业利润率和资本周转率、财务成本率下 降。由于预缴所得税出现红字，2004年夏新电子的税收效应大于1。 v 营业利润下降说明企业盈利能力降低。 v 资本周转率下降说明企业销售乏力、资本周转管理效率降低。 v 财务成本率降低说明企业利息负担增加，财务结构数据反映企业债务水平上升。 v 从ROE的因素分解来看，与前文的分析一致：销售收缩、资金短缺、借款增加，夏新 电子面临着多重困难。 表表1515：夏新电子：夏新电子2002-20042002-2004三年三年ROEROE因素分解分析因素分解分析表表 营业利润率资本周转率财务成本率财务结构税收效应ROE 200215.76%5.0697.09%0.990.8868.25% 200311.31%3.9098.97%1.200.7641.98% 20040.60%2.7356.31%1.401.011.2% 三、因素分解分析 ROE分解分析 v 从与同行业其他企业的比较来看，夏新电子的ROE的低水平主要是因为其营 业利润率和资本周转率、财务成本率的低水平。 v 因此，如何提高主营业务收入的盈利水平、控制成本，增加收入的现金流入 水平，采用更低成本方式筹措资金是夏新电子要重新崛起必须考虑的问题。 表表1616：20042004年度同行业年度同行业ROEROE因素分解分析表因素分解分析表 营业利润率资本周转率财务成本率财务结构税收效应ROE 夏新0.60%2.7356.31%1.401.011.2% 波导2.47%2.01101.00%2.740.8011.00% 东方1.00%1.21124.00%1.870.832.36% 三、因素分解分析 ROE分解分析 表表1717：2002-20042002-2004年度夏新经营风险、财务风险和总风险分解分析年度夏新经营风险、财务风险和总风险分解分析 财务项目2002年2003年2004年 利息支出2,973.20523.201,941.30 净利润60,693.8561,424.661,585.43 净利润增长率0.01-0.97 EBIT71634.8876848.173741.35 EBIT5213.29-73106.82 EBIT增长率0.07-0.95 主营业务收入448,669.60681,713.89505,454.08 主营业务收入233,044.29-176,259.81 主营收入增长率0.52-0.26 经营杠杆程度DOL0.143.68 财务杠杆程度DFL0.171.02 总杠杆程度DTL0.023.77 三、因素分解分析 风险分解分析 夏新2004年度经营杠杆系数从2003年的0.14大幅度上升到3.68,究其原因主 要是销量的起伏波动,主营业务收入降低，增加了经营风险.要想进一步减少经 营风险，一方面可以通过可控因素，挖潜创新,尽量扩大销售收入和降低销售 收入的波动；另一方面也可以利用投资决策，改变资产结构及成本结构以控制 经营杠杆。 夏新的财务杠杆系数由0.17增加到1.02,财务风险急剧增大。 夏新的经营杠杆程度和财务杠杆程度都大幅上升，综合杠杆程度也是随之上 升到3.77，这表明：在其他条件不变的情况下,销售收入增加或减少1%,股东每 股收益将同方向变动为3.77%。 三、因素分解分析 风险分解分析 v 营业利润率、资本周转率、财务成本率的下降带来税后ROIC的下降，并最终 导致到2004年已经低于资本成本，所以2004年EVA为负值，企业处于“价值损 害”状态。 表表1818：夏新电子：夏新电子2002-20042002-2004三年三年EVAEVA因素分解分析因素分解分析表表 夏新电子2002年2003年2004年 ROIC=EBIT/投入资本79.70%44.10%1.63% 税收效应=EAT/EBT0.880.761.01 税后ROIC70.13%33.51%1.65% 负债资本成本率Kd(假定一致)5.85%5.85%5.85% 负债比例=L/TA67.80%64.05%67.30% 权益资本成本率Ke(假定一致)15.00%15.00%15.00% 权益比例=E/TA32.20%33.65%30.73% WACC8.80%8.79%8.55% 投入资本184,992.12174,994.03184,992.13 EVA113,455.6743,258.52-12,764.46 三、因素分解分析 EVA分解分析 v 2002年，夏新的自我可持续增长率是53.24%，表明其能在2003年支持的销售 增长率是53.24%，而实际上2003年夏新的实际销售增长率只有51.94%，说明 其“资金剩余”； v 2003年，夏新的自我可持续增长率是39.96%，表明其能在2004年支持的销售 增长率是39.96%，而实际上2004年夏新的实际销售增长率只有-25.85%，再 次说明其“资金剩余”； v 面对市场需求激烈变化和竞争，夏新无法实现其快速增长，而股利支付率又 很低。若销售、利润和现金无法继续快速增长，应检讨其股利政策。 表表1919：夏新电子：夏新电子2002-20042002-2004三年自我可持续增长率