仲裁申请书

仲裁申请书参赛队伍：黑白队申请方：王某被申请方：中国民生银行西安分行申请方：王某 被申请方：中国民生银行西安分行书状提纲1、介绍仲裁双方的基本情况2、陈述事实与理由事实：中国民生银行西安分行在我不知情的情况下主张我支付 30 万元利息 理由：（1）中国民生银行西安分行有重大过错：第一，银行没有履行其告知义务论据： 中华人民共和国合同法第三十九条商业银行信用卡业务监督管理办法第三十七条、第四十八条 消费者权益保护法 第十六条 梅州市梅江区农村信用合作联社江南信用社诉罗苑玲储蓄合同纠纷案商业银行信用卡业务监督管理办法第六十一条，六十七条中华人民共和国民法通则中华人民共和国合同法第二、银行内部运作系统没有完善中华人民共和国消费者权益保护法第十八条商业银行信用卡管理办法中第五十条，九十二条，九十三条，九十六条中华人民共和国合同法（2）中国民生银行西安分行的规定没有法律依据，显失公平第一、关于格式合同中华人民共和国合同法第三十九条， “公平原则”“提醒义 务”第二、关于全额付息中华人民共和国合同法第四十条， 消 费 者 权 益 保 护 法 第 二 十 四 条中华人民共和国民法通则第九十二条3、附表（1）证据清单（2）此表一式四份仲裁申请书申请人：王某，男，*年*月*日出生，汉族，住址：*，身份证号码：*；现住址：*，联系电话：*。被申请人：中国民生银行西安分行（以下简称西安分行）地址 ：*主要负责人:*, 系西安分行行长，联系方式： *仲裁请求：1：请求撤销民生银行要求王某支付 30 万元逾期利息的民事行为2：请求依法裁决被申请人承担仲裁费用 3000 元。事实与理由：2007 年 1 月，本人向西安分行申请办理了一张信用卡，申请过程中，银行并未向我提供民生银行管理办法 ，从未跟我提及计结息规则、年费/滞纳金/超限费等关乎我切身利益的注意事项。且我与银行所签订的合同为格式合同，其合同内也未以醒目的方式明确写明其计结息规则、年费/滞纳金/超限费等以及具体还款方式。本人在使用该卡过程中，始终采用 ATM 机按期还贷。期间，西安分行从未按月向我发送对账单以及以任何方式向我提示过欠付款信息。2012 年 7 月 27 日，我意外收到西安分行的催款通知，通知中称我所使用的信用卡已欠款达 1607 天，并要求我按照全额计息的方式支付逾期利息 30 万元。此刻，我才知道我每次所按期还的款中还有部分零钱没能还上，才知道原来西安分行采用全额计息，但我不知道为什么这份催款通知会来得这么迟！我每个月都在还款，而且欠款部分金额很小，现在银行却要求我支付 30 万元利息，对此我于情与法都无法接受。所以我对西安分行所主张的债权金额不予认可并请求仲裁。结合事实及相关法律，本人从以下两个方面详述银行违法侵权行为。一：西安分行方面有重大过错直接导致产生巨额利息的产生(1):银行没有履行告知义务，即没有履行及时告知我西安分行信用卡管理办法和欠付款信息的义务，造成我无法及时知道所欠款项以及逾期利息计算方式导致巨额利息的产生。首先，根据中华人民共和国合同法（以下简称合同法）中第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。又根据商业银行信用卡业务监督管理办法(以下简称管理办法)第三十七“ 发卡银行印制的信用卡申请材料文本应当至少包含申请人信息，合同信息以及其他信息等，其中重点指出包括申请信用卡的基本条件、所需基本申请资料、计结息规则、年费/滞纳金 /超限费收取方式、阅读领用合同（协议）并签字的提示等在内的重要提示应当在信用卡申请材料中以醒目方式列示”，四十八条规定“信用卡卡片发放时，银行应当向持卡人书面告知信用卡账单日期、信用卡章程、安全用卡须知、客户服务电话、服务和收费信息查询渠道等信息，以便持卡人安全使用信用卡。”消费者权益保护法中，第十六条规定 “经营者和消费者约定的，应当按照约定履行义务。 ”在办理过程中，当我签订办理银行卡的申请书且在西安分行工作人员的参与下完成西安分行规定办理信用卡的法定程序后，就相当于与该银行签订了合同且合同即日生效。可从证据来看，银行从未向本人提供民生银行管理办法，也未在合同内以醒目方式明确提醒我有关计结息规则、年费/滞纳金/超限费收取方式以及具体还款方式，更从未口头上提醒我这些重要信息。西安银行未履行其义务，违反了合同法及管理办法。其次，依据中华人民共和国消费者权益保护法规定：“消费者有知情权。 ”我享有知道西安分行民生银行信用卡管理办法和计结息规则、年费/滞纳金/超限费以及具体还款方式等关乎我切身利益的注意事项的权利。西安分行没有履行自己的义务的同时侵犯了我的知情权，因此造成的高额利息，依法不应该由我承担。同样，刊登在最高人民法院公报2011 年第 1 期的案例集中也列出了一个类似案例，即梅州市梅江区农村信用合作联社江南信用社诉罗苑玲储蓄合同纠纷案。此案中，最高人民法院认为银行作为专业金融机构，对于关乎储户切身利益的内部业务规定，负有告知储户的义务，而且银行也无权要求储户自行熟知所有的储蓄规定。所以，在我办理银行卡的过程中，我没有义务必须自己事先知道关于西安分行的相关内部规，但是西安分行的工作人员有义务告知我关于其规定并且重点提醒我其计息方式为全额计息。所以如此高额利息的产生是由于西安分行没有履行其本身义务，所以西安分行应该为其过错全权负责。而且，西安分行在随后对银行卡的管理过程中，根据商业银行信用卡业务监督管理办法第六十一条“发卡银行应当提供对账服务”，六十七条“发卡银行应当及时就即将到期的透支金额、还款日期等信息提醒持卡人。持卡人提供不实信息、变更联系方式未通知发卡银行等情况除外。”的规定，银行有及时通知我欠付款信息的义务，从而保证银行与持卡人双方的权利不受侵害。根据银行提供的催款通知以及我提供的催款通知回函均可以证明我在填信用卡申请书时提供的信息是真实可信的而且四年之内没有变更，我实际履行了法律规定持卡人提供真实信息的义务。由此可以推断我一直没有收到关于该西安银行的任何信息是因为银行没有履行对账义务和欠付款通知的义务。最后，在银行自身清楚本行付息方式和在此付息方式下 115000 元在四年间产生的复利数量巨大的情况下，仍没有在四年间以任何方式通知我，这不免有谋取高额复息，涉及暴利经营的嫌疑，而这是与中华人民共和国民法通则（以下简称民法）民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则以及合同法中诚信原则相悖的，不符合我国的立法精神，而且这也与我们的社会道德观以及建立社会主义法治国家，社会主义和谐社会的伟大目标相违背。（2）西安分行没有完善其运作系统，间接导致巨额利益的产生 首先对于欠款还款方式，西安分行没有建立起完善的 ATM 机还款系统。依据中华人民共和国消费者权益保护法第十八条规定：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。经营者发现其提供的商品或者服务存在严重缺陷，即使正确使用商品或者接受服务仍然可能对人身、财产安全造成危害的，应当立即向有关行政部门报告和告知消费者” 。ATM 机还款为西安分行提供的服务，但是银行在执行这项服务没有考虑到 ATM 机没有办法识别零钱，这就是存在中大缺陷的服务，而这个重大缺陷导致我每次都没有办法把当月欠款还清，最终导致了 30 万元的高额利息。从银行提供的我各次还款的银行记录单来看，我并不是恶意欠款，反而是积极还款，我履行了我的义务。所以由此来看，高额复利的产生是银行的没有完善 ATM 机还款系统造成的，应由西安分行负全责。其次对于信用卡的管理，西安分行没有建立起完善的信用卡管理制度。根据商业银行信用卡管理办法中第九十二“商业银行应当对信用卡风险资产实行分类管理， 并采取相应的风险控制措施 ”；九十三条“商业银行应当建立健全信用卡业务操作风险的防控制度和应急预案，有效防范操作风险”；九十六条“规定发卡银行应当建立科学合理的风险监测指标，适时采取相应的风险控制措施”的规定都说明说明信用卡的发放都是有风险的，而银行有对风险作出评估并且尽量降低风险义务。但是，民生银行在发放信用卡的时候没有明确告知申请人其银行的相关规定，而且之后也没有将重要信息及时通知给我，这些行为本身就是不利于降低信用卡使用的风险，甚至故意增加了风险的嫌疑。在信用卡的使用过程中，民生银行也没有就已经产生的损失做及时的补救。合同法规“一方违约，另一方有责任采取措施避免损失扩大。”商业银行信用卡管理办法第五十条规定，“发卡银行应当建立信用卡授信管理制度，根据持卡人资信状况、用卡情况和风险信息对信用卡授信额度进行动态管理，并及时按照约定方式通知持卡人，必要时可以要求持卡人落实第二还款来源或要求其提供担保。”由于没有健全的降低损失的体制和信用卡管理制度，民生银行在已知本行受到损失的情况下并没有依法采取任何有效措施抑制损失的继续产生，而采取不闻不问的消极方法，任由损失扩大化，并最后无理地要求持卡人也就是我为其本身的过失埋单，这于法于情都是行不通的。若民生银行在最初得知损失的情况下通过完整的体制运行立即采取合法补救行为（例如及时通知我其支付款情况并催促其及时交款等）那么损失就可以最小化甚至避免。由此可见，高额利息的产生是由于银行本身系统没有完善。银行应该为此负全责。二：西安分行的规定没有法律依据，显失公平（1）全额计息违反法律规定首先，合同法第四十条规定“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。另 ， 消 费 者 权 益 保 护 法 第 24 条 规 定 ， “经 营 者 不得 以 格 式 合 同 、 通 知 、 声 明 、 店 堂 告 示 等 方 式 做 出 对 消 费 者 不 公 平 、 不 合 理 的 规 定 ， 或者 减 轻 免 除 其 损 害 消 费 者 合 同 权 益 应 当 承 担 的 民 事 责 任 。 ”银行单方面采取全额计息的方式，将已还款部分计入全部款项内计收利息这明显是在加重我们持卡人的责任，而全额计息对我们消费者来说就是不公平，不合理的规定。作为提供格式条款的一方，银行这样做明显是藐视和违反合同法及消费者权益保护法中对消费者和缔约合同者的保护。其次，信用卡透支属于贷款。最高人民法院关于司法解释工作的规定第三十七条规定“商业银行贷款应与借款人订立书面合同，合同应当规定贷款种类，借款用途，金额，利率，还款期限，还款方式，违约责任和双方认为需要规定的其他事项。”结合中国商业银行法第三十八条规定“商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率。”的规定来看，商业银行以法律条款形式规定下来的信用卡付息方式是按利率计息，而不是全额付息，即所谓的利滚利的方式，所以民生银行确立的付息方式与上位法冲突，是没有法律依据的。又根据最高人民法院关于司法解释工作的规定的第五“最高人民法院发布的司法解释具有法律效力，如果部门规章与法律冲突，以法律为准”所以民生银行信用卡管理办法中规定的还款方式为全额付息的款项没有法律效力，而又根据民法第九十二条规定“没有合法根据， 取得不当利益， 造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”所以王某没有履行这个条款的义务。此外，全额计息在我国没有合法根据，纯属西安分行为谋一己之私，恶意扭曲所谓的国际惯例的产物。就普通民众而言，这种计息方式是极为不公平的，它损害了公民的财产权利，也会造成社会上银行等机构在看似正当的行为之下谋取暴利的不良风气的盛行，甚至是默许了为了自身的利益而去损害他人的合法权利的行为的合法性。这可能造成民众对公民权利没有得到应有的保护产生而不满，对法制社会丧失信心，对法的公平性产生怀疑，同时这一行为也严重违背了我国建设社会主义和谐社会美好愿望和构建社会主义法治国家的治国理念。全额付息方式的继续使用是一种不理智的行为，是一种缺乏长远眼光的行为，是一种违反法律精神的行为，它应该被停止，应该被摒弃。透过本次案件，我向全社会呼吁我们应该停止全额付息方式的继续实行，倡导推行一种更公平更合理的付息方式！（2）格式化内容显失公平根据合同法第三十九条规定“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”西安分行制定的民生银行信用卡管理办法是为了方便办理信用卡的公民而制定的一个普遍使用的条款，所以民生银行信用卡管理办法属于格式化条款。总所周知，格 式 合 同 地 位 上 存 在 着 不 公 平 性 。 西 安 分 行 利 用 在 经 济或 其 它 方 面 的 绝 对 优 势 地 位 ， 将 其 预 定 的 格 式 条 款 强 加 于 我 们 消 费 者 ， 从 而 排 除 双 方协 商 的 可 能 性 ， 表 现 在 法 律 和 事 实 上 的 垄 断 。 由 于 格 式 合 同 的 本 身 特 点 对 合 同 自 由 原 则相 对 限 制 ， 违 背 了 契 约 自 由 原 则 。 格 式 合 同 排 除 了 本 人 选 择 与 协 商 的 可 能 性 ， 在 事 实上 形 成 了 对 本 人 的 强 制 ， 这 就 使 得 缔 约 地 位 的 平 等 掩 盖 了 事 实 的 不 平 等 ， 使 本 人 处于 更 加 不 利 的 地 位 ， 也 违 背 和 动 摇 了 民 法 合 同 法 的 基 本 原 则 ， 最 典 型 的 就 是 契 约 自 由 、平 等 公 平 、 诚 信 原 则 ， 损 害 了 我 们 消 费 者 的 正 当 权 益 。 合同法也规定格式化合同必须以平等公正的原则保护双方的利益。然而从西安分行提供的民生信用卡管理办法可以看到，银行规定信用卡逾期付息的方式是全额付息方式，而全额付息的是指在还款最后期限超过之后，无论当月信用卡是否产生了部分还款，发卡行都会对持卡人按照总消费金额万分之五的日利计，并按月计算复利。以本案来看，西安分行 30 万元的计算方式如下消费全部金额（115000 元）*利率*天数（1607 天）+未还金额*利率*超出期限天数=30 万元这样算出的利息几乎是我消费金额的三倍，这显然是不公平的！同时合同法第四十条规定“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”另 ， 消 费 者 权 益 保 护 法 第 二 十 四 条 规 定 “经 营 者不 得 以 格 式 合 同 、 通 知 、 声 明 、 店 堂 告 示 等 方 式 做 出 对 消 费 者 不 公 平 、 不 合 理 的 规 定 ，或 者 减 轻 免 除 其 损 害 消 费 者 合 同 权 益 应 当 承 担 的 民 事 责 任 。 ”银行单方面采取全额计息的方式，将已还款部分计入全部款项内计收利息这明显是在加重我们持卡人的责任，而全额计息对我们消费者来说就是不公平，不合理的规定，同时我每个月在还款日都会按时还款，且未还清金额只占所消费金额的很小一部分，结果西安分行却要求我支付 30 万元利息，这也表明这种计息方式显然是不公平的。而银行却将它以条款的形式纳入民生银行信用卡管理办法 ，西安交行这样做明显是藐视和违反合同法 、 消费者权益保护法及民法中的的公平原则。由此