我国失能老人长期照料现状及影响因素_基于城乡差异的视角_苏群_W

1、 2015 年第 4 期( 总第 211 期)人 口 与 经 济POPULATION ECONOMICSNo 4，2015 ( Tot No 211) 老龄问题研究 我国失能老人长期照料现状及影响因素 基于城乡差异的视角 苏 群1 ，彭斌霞2陈 杰1( 1.南京农业大学 经济管理学院，江苏 南京 210095; 2. 南京农业大学 公共管理学院，江苏 南京 210095)摘 要: 利用 2011 2012 年中国健康长寿调查数据 ( CLHLS) ，实证分析了影响我国失能老人长期照料模式选择的因素。结果表明，90% 以上的失能老人主要依靠家庭照料，社会化照料形式较少。总体上看，失能老人的家庭人

2、均收入、社区起居照料服务的供给对其选择社会化照料具有正向影响。从城乡差异看，教育程度及社区照料服务的供给状况对农村失能老人照料模式的选择有正向影响，但在城市中并不显著; 儿子数与女儿数对其照料模式的选择也有显著差异。因此，政府应加大农村社区照料服务建设，并对经济状况差、失能严重的老人提供财政补贴。 关键词: 失能老人; 长期照料; 城乡差异 中图分类号:C913. 6文献标识码:A文章编号:DOI: 10. 3969 / j. issn. 1000 4149. 2015. 04. 008 1000 4149 ( 2015) 04 0069 08 An Analysis on Long-term

3、 Care and Influencing Factors of the Disabled Elders: Based on ural-Urban Difference SU Qun1 ，PENG Binxia2 ，CHEN Jie1 ( 1. College of Economic and Management，Nanjing Agricultural University，Nanjing 210095，China; 2. College of Public Administration，Nanjing Agricultural University，Nanjing 210095，China

4、) Abstract: Using the data of the Chinese Longitudinal Health Longevity Survey ( CLHLS) in 2011 2012，this paper analyzed the long-term care and influencing factors of the disabled elders The result shows that 90% of disabled elders depend on family care，and the household incomes per capita，community

5、 service supply have produced a significant impact on social care choice 收稿日期: 2015 01 10; 修订日期: 2015 05 23 基金项目: 国家社会科学重大项目 ( 11ZD046 ) ; 国家自然科学基金项目 ( 71173111 ) ; 江苏省高校优势学科建设工程资助项目( PAPD) 。 作者简介: 苏群，经济学博士，南京农业大学经济管理学院教授，博士生导师; 彭斌霞，南京农业大学公共管理学院硕士研究生; 陈杰 ( 本文通讯作者) ，南京农业大学经济管理学院博士研究生。 69 人口与经济2015 年第

6、 4 期Individual education and community service supply only have produced a significant impact on social care choice of rural disabled elders The number of sons or daughters produced different impacts on social care choice in urban-rural Our government should improve the building of rural community c

7、are services and provide financial subsidies to poor or severe disability of the elderly Keywords: disabled elders; long-term care; differencing of urban-rural 一、引言 随着我国人口老龄化趋势的加剧和人口平均预期寿命的持续延长，生活自理能力缺失的老年人群 规模不断扩大。据全国老龄工作委员会办公室发布的 全国城乡失能老年人状况专题研究统计， 截至 2010 年底，中国城乡部分失能和完全失能老人合计数量约为 3300 万，占总体老年人口的1

8、9. 0% ，到 2015 年，即 “十二五” 期末，中国部分失能和完全失能老年人将达 4000 万人，比 2010 年增加 700 万人，占总体老年人口的 19. 5% ，失能老年人口占总人口的比重进一步提高。如此庞大的失能老年人群体以及失能后存活时间的延长1，将会加大对长期照料服务的需求。长期以来，家 庭照料一直是我国传统的照料方式。但在改革开放进程中，随着经济转型、国有企业改革及市场化竞 争的加剧，城市职工面临的工作和家庭照料之间的矛盾更加尖锐2; 在农村，伴随工业化和城镇化进程的加快，越来越多的农村劳动力由农业部门转移到非农部门，并加入到外出打工的行列，使得家 庭照料的机会成本不断提高

9、。同时由于计划生育政策不断深入贯彻实施，家庭规模的小型化、核心 化，使得建立在多子女条件下的传统家庭照料模式，已经不能适应我国当前经济社会发展的需要。然 而，当前我国护理机构资源匮乏，结构失调，社区发展缓慢，社会化照料费用昂贵，这些因素迫使失 能老人社会化长期照料需求得不到有效满足。因此，如何更好地为失能老人提供长期照料服务成为政 府和学者们关注的重点。 国外关于失能老人长期照料的研究开展较早，社会化照料模式及保险制度已经在不少西方发达国家得以建立。相比起来，我国的相关研究虽然起步较晚，但也有相当数量的积累。总体来看，主要包括以下几个方面: 一是失能老人长期照料需求与发展趋势3 6; 二是长期

10、照料现状与对策7 9; 三是失能老人长期照料模式选择及影响因素分析10 12。研究结果表明，我国失能老人的长期照料需求巨大但供给相对不足，家庭照料人力资源不足，机构照料人均床位数量少且费用昂贵，社区照料尚处于 起步发展阶段。我国失能老人存在长期照料需要时，其选择何种照料模式受多种因素的影响，这些因素主要包括: 日常生活自理能力 ( ADL) 、家庭经济状况、收入来源、子女经济支持与情感支持以及老人的个体特征等。 虽然以往研究对失能老人长期照料模式选择的影响因素进行了全面的分析，但主要关注老年人的购买力及自身需求，并未考虑社会化照料的服务供给， 且没有充分考虑城乡差异这一问题。长期以来，中国城乡

11、在经济发展水平、养老机构及社区服务供给、医疗卫生资源等方面存在较大的差距，农村失能老人可利用的社会化照料资源远低于城市失能老人。因此，本文将利用 2011 2012 年中国健康长寿调查数据，研究我国失能老人长期照料模式的影响因素，并重点关注城乡间的差异，针对城乡 不同的现实情况提出相应的政策建议。 资料来源: 上海市老年学学会，http: / / www shanghaigss org cn / news_ view asp? newsid = 7748 70 苏 群，等: 我国失能老人长期照料现状及影响因素 二、失能老人照料的现状分析1. 数据来源 本文数据来源于北京大学老龄健康与家庭研究中

12、心 2011 2012 年的中国健康长寿调查 ( CLHLS)数据。该调查涉及全国 23 个省、市、自治区，样本包括 9765 位 65 岁以上的老人，其中农村比例较 高，达到 82. 2% ，女性老年人比例占总体的 55% 。由于本文只关注失能老人，因此，采用国际上通用的卡茨 ( Katz) 量表衡量老人是否失能，即六项日常活动 ( 穿衣、洗澡、吃饭、上厕所、控制大 小便、室内活动) 中，至少一项有困难，需要他人帮助的老年人为失能老人，并依据老人需要帮助 的项数划分失能程度，其中 1 2 项需要帮助定义为轻度失能，3 4 项需要帮助定义为中度失能， 5 6项需要帮助定义为重度失能。 2. 失

13、能老人失能状况分析 通过对数据整理分析，发现调查数据库中失能老人 2556 人，占总体老人的 26. 2% ，老年人失能现象较为严重。根据本文的研究需要，删除未失能老人样本及照料类型缺失的 191 份样本，获得样本2365 份，其中65. 8% 为女性，75. 6% 居住在农村，轻度、中度、重度失能的老人比例分别为48. 9% 、 19. 9% 和 31. 2% 。洗澡项目需要帮助的比例最大，自理程度最低，失能程度最高，达到 92. 6% 。相比之下，不能够自己吃饭的失能老人比例较低。其中穿衣、上厕所和室内活动的三项需要帮助的老年人比例分别达到 52. 1% 、53. 4% 和 45. 8%

14、。出现大小便失禁现象的老年人也达到 24. 9% ，大小便失禁是比较严重的功能障碍，需要帮助的程度也更大。从城乡差异看，农村失能老人在洗澡、穿衣、控制大小便等方面自理程度相对更高，其他三项需要帮助的比例比城镇高。失能老人需要帮助的项目不同，且城乡存在差异，这说明我国失能老人长期照料服务的内容应多元化，以便更全面地满足失能老 人的需要 ( 见表 1) 。 表 1人，%日常生活自理能力需要帮助的项目 总样本农村样本城镇样本项目名称需要帮助人数比例需要帮助人数比例需要帮助人数比例洗澡穿衣上厕所 室内活动控制大小便吃饭 218912321262108358981092. 652. 153. 445.

15、824. 934. 21638931 955 830 443 621 91. 652. 053. 446. 424. 834. 755130130725314618995. 752. 353. 343. 925. 332. 8数据来源: 2011 2012 年中国健康长寿调查数据，以下各表如无特别说明，均与此处相同。 3.长期照料的现状 长期照料是指由于生理、心理受损导致生活部分或完全不能自理，因而在一段较长时期内需要别人给予帮助，包括日常生活照料和保健护理。本文根据调查问卷中对 “您目前在六项日常生活活动中需要他人帮助时，谁是主要帮助者” 及 “您现在与谁住在一起” 这两个问题的回答，将其所

16、得到的照料区分为三大类型: 家庭照料、居家照料和机构照料。其中家庭照料相对于有偿的社会化照料而言，是指由配偶、子女、亲戚或邻居朋友等提供的照料; 居家照料是指失能老人居住在家里，由保姆或社区提供的有偿照料; 机构照料是指失能老人在养老院或老年照料机构中集体生活，由机构服务人员负责照料。 从我国失能老人得到的照料现状看，无论是在农村，还是城市，家庭照料仍是最主要的照料形式( 见表 2) ，城市和农村老人依靠家庭照料的比例分别达到 81% 和 94% 。接受居家照料和机构照料的71 人口与经济2015 年第 4 期失能老人比例较低，尽管农村也有约 6% 的失能老人接受居家照料和机构照料，但远低于城

17、市失能老人的比例。此外，我国男性失能老人和女性失能老人在选择照料类型上并没有显著差异。 从家庭照料的主体来看，无论农村还是城市，目前儿子和儿媳仍是失能老人家庭照料的主要承担者 ( 见表 3 ) 。农村约有 63% 的失能老人得到来自儿子和儿媳的照料，城市约有 44% 的失能老人得到儿子和儿媳的照料。而城市中女儿承担照料的比例与儿子并无显著差异，远超过农村女儿和城市儿媳照料的比例，这说明城市女儿在家庭照料中同样起着重要作用。 从失能老人的性别来看，约 1 /4 左右 表 2 我国失能老人长期照料的类型% 类型 总体 农村 城市 男 女 家庭照料居家照料机构照料总计 91. 14. 94. 010

18、0 94. 23. 12. 7100 81. 310. 78. 0 100 89. 96. 43. 7100 91. 74. 24. 1100 表 3 家庭照料的主要照料来源% 总体 居住区域 性别 主要来源百分比农村城市男女配偶儿子儿媳女儿女婿 儿子和女儿孙子女 其他亲属朋友朋友邻里 合计 12. 2234. 0025. 0916. 470. 783. 555. 721. 800. 37100 12. 0035. 6627. 5113. 050. 773. 784. 902. 070. 30100 13. 0828. 0616. 4628. 070. 842. 748. 650. 840.

19、63100 25. 5142. 1611. 0510. 641. 773. 963. 411. 500. 00100 5. 4429. 8332. 2619. 440. 283. 346. 901. 950. 56100 的男性失能老人依赖其配偶照料，而对于女性失能老人而言，只有 5% 左右得到配偶的照料，这与我国女性老年人寿命相对更长，老年丧偶较多相符合。从提供照料的子女性别来看，城市中主要由儿子和女婿照料的失能老人约占 29% ，主要由儿媳和女儿照料的约占 44% ; 即使在传统习俗中更依赖儿子养老的农村，主要由儿子和女婿照料的占 36% ，而儿媳和女儿照料的失能老人占 41% ，可见无论

20、城市还是农村，女性相对而言更多地承担了照料老人的工作。 4. 失能老人的照料费用 失能老人由于日常生活自理能力受 表 4 照料费用及其占收入的比重 损，需要依赖他人的照料，这必然产生一定的人工、物品等直接照料费用。本文根据问卷调查中 “近一个星期内六项日常 生活活动需要照料时所支付的直接费用” 类型 家庭照料 居家照料 机构照料 上一年的家庭周收入 ( 元/ 周) 近一周照料总费用 ( 元) 照料费用占收入的比重 ( % ) 474. 02213. 9745. 14625. 06562. 9390. 06385. 28478. 13124. 15( 见表 4) ，发现居家照料和机构照料的费用远

21、高于家庭照料，但两者间的差异不大。从照料费用占收入的比重看，家庭照料费用占收入的 45. 14% ，居家照料和机构照料费用占收入比重较高，甚至超出 了家庭的承受能力。 三、变量选择及样本特征 由子女提供的家庭照料是我国传统的老人照料方式，但随着收入水平的提高，以及子女照料 机会成本的增加，对家庭之外的社会化照料资源的需求也在增加。为了回答当前社会经济环境中， 哪些失能老人会更倾向于选择家庭之外的社会化照料，本文删除自变量缺失的样本，获得最终有 效样本 1267 份，农村 926 份，城市 341 份。由于失能老人选择居家照料和机构照料所花费的平均费用差别不大，因此将居家照料和机构照料合并为社会

22、化照料，家庭照料赋值为 0，社会化照料赋值为1，并采用二元 Logistic 模型进行回归分析，分别考察我国失能老人长期照料模式决策的城乡差异。 72 苏 群，等: 我国失能老人长期照料现状及影响因素 1. 变量的选择 本文结合 CLHLS 数据，在自变量的选择上分别引入失能老人个人特征、家庭特征以及社会学因素。 ( 1)个人特征。包括性别、年龄、婚姻状况、受教育程度、失能程度。失能程度较为严重的老 年人，由于多项日常生活自理能力受损，需要更为专业化、及时化的照料服务，更倾向于社会化照料 形式。 ( 2) 家庭特征。包括存活儿子数、存活女儿数、上一年家庭人均收入、主要生活来源。存活儿子数和存活

23、女儿数越多，选择家庭照料的可能性越大; 家庭人均收入越高，更会选择社会化照料; 主要生活来源于自己或配偶的失能老人，由于经济上的限制及社会化照料费用昂贵等，选择社会化照料的 可能性更小。 表 5 变量的基本信息 变量变量解释总体农村城市因变量 0. 09 ( 0. 285)0. 06 ( 0. 233)0. 19 ( 0. 391)家庭照料 = 0，社会化照料 = 1 长期照料模式自变量个人特征 0. 34 ( 0. 475)0. 33 ( 0. 470)0. 39 ( 0. 487)女性 = 0，男性 = 1性别 年龄93. 99 ( 9. 300)0. 81 ( 0. 395)0. 28

24、( 0. 451)94. 03 ( 9. 247)0. 81 ( 0. 393)0. 23 ( 0. 424)93. 84 ( 9. 469)0. 80 ( 0. 402)0. 44 ( 0. 496)已婚且有配偶 = 0， 未婚、离异或丧偶 = 1 婚姻文化是否上过学: 否 = 0，是 = 1 失能程度 0. 31 ( 0. 464)0. 20 ( 0. 399)0. 31 ( 0. 464)0. 20 ( 0. 399)0. 31 ( 0. 462)0. 20 ( 0. 399)是否重度失能: 否 = 0， 是 = 1 是否中度失能: 否 = 0， 是 = 1 重度失能 ( 3)社会学因素

25、。除了 中度失能包括是否参与医疗保险、个 人居住意愿外，还加入了社区起居照料服务的提供情况， 从供给这一角度考察影响其选择长期照料模式的外部因素。我国农村社区照料服务发展落后，与城市存在较大的差别， 对失能老人照料模式的选择上可能存在城乡差异。 家庭特征 存活女儿数1. 74 ( 1. 410)1. 72 ( 1. 400)1. 80 ( 1. 433)存活儿子数1. 89 ( 1. 385)1. 95 ( 1. 382)1. 72 ( 1. 378)上年家庭人均收入7853. 146127. 7913432. 27( 8866. 275) ( 7095. 747)( 11377. 663)社

26、会学因素主要经济来源自己或配偶 是否来源于自己及配偶: 否 = 0; 是 = 1 是否来源于政府等其他: 否 = 0，是 = 1 社区是否提供起居照料服务: 否 = 0，是 = 1 是否参与医疗保险: 否 = 0，是 = 1 0. 19 ( 0. 394)0. 10 ( 0. 298)0. 06 ( 0. 231)0. 80 ( 0. 400)0. 11 ( 0. 316)0. 10 ( 0. 298)0. 04 ( 0. 207)0. 85 ( 0. 359)0. 44 ( 0. 497)0. 10 ( 0. 299)0. 09 ( 0. 292)0. 65 ( 0. 477)政府等其他2.

27、 样本特征描述 变量的基本情况如表 5 所示。需要说明的是，失能老人的个人居住意愿分为三种: 与子女居住、独居、养老机 构，为防止多重共线性， 一般定义两个虚拟变量，与子女居住作为基组; 同理， 社区照料医疗保险意愿居住方式期望独居 是否期望独居: 否 = 0，是 = 1 是否期望入住养老机构: 否 = 0，是 = 1 0. 26 ( 0. 440)0. 03 ( 0. 156)0. 26 ( 0. 440)0. 02 ( 0. 137)0. 26 ( 0. 441)0. 04 ( 0. 207)期望住养老机构注: 括号内为标准差。 失能程度定义两个虚拟变量，轻度失能为参照组; 主要生活来源定

28、义两个虚拟变量，主要生活来源于 73 人口与经济2015 年第 4 期子女或孙子女的为参照组。可以看出，失能老人平均年龄为 94 岁，基本处于高龄阶段，年龄的增长对其选择长期照料模式可能并未有显著影响; 80% 以上的失能老年人无配偶，平均受教育年限只有1 2 年，因此，本文将失能老人的受教育程度用是否上过学来代替。城乡间中度和重度失能老人的比例基本无差异; 从经济方面看，城市失能老人家庭人均收入约为农村失能老人家庭的 2 倍左右，且城市失能老人生活来源更多的依靠自己及配偶，农村中仅 11% 左右的失能老人生活来源于自己及配偶; 从医疗保险参与情况看，农村中参加医疗保险的比例大于城市。2011

29、 年 12 月正式颁发 社区服务体系建设规划，社区照料服务发展较慢，调查区域内仅有 9% 的城市社区提供起居照料服务，农村相对更少，只占 4% 左右，这可能在一定程度上制约了我国失能老人对社会化照料服 务的选择。 四、实证分析结果 根据以上变量选择和模型设定的分析，本文针对农村和城市分别采用二元Logistic 模型进行回归分析。结果详见表 6。 从表 6 的回归结果可以看出。 第一， 从失能老人的失能程度看， 在控制其他影响因素的情形下，无论城市还是农村，重度失能老人，即 5 6 项日常生活活动需要帮助的老人，选择社会化照料的概率显著小于轻度失能老而中度失能老人相对于轻度失能老人选择社会化照

30、料的可能性更大，但并不显著。这说明虽然随着失能老人失能程度的加重，对社会化照料的需求增加， 但重度失能老人由于各项日常生活活动基本上都需要依赖于他人的照料， 照料任务重，照料费用高，失能老年人难于选择社会化照料服务。 第二，无论城市还是农村，经济状况对失能老人选择照料模式都有显著影响。上一年家庭人均收入越高的失能老人选择社会化照料的可能性显著高于家庭照料; 相反，经济状况困难的失能老人，由于社会化照料的购买力弱，他们得到的社会化照料的可能性较小，只能 依赖于配偶或子女等的照料，甚至可能 表 6 我国失能老人长期照料模式影响因素 Logistic 回归结果 变量 总体 农村 城市 0. 382*

31、 ( 0. 549) 1. 006 ( 0. 025) 2. 527 ( 0. 620) 3. 495 ( 0. 538) 0. 179 ( 0. 562) 1. 674 ( 0. 445) 0. 844 ( 0. 155) 1. 305 ( 0. 134) 1. 970 ( 0. 192) 0. 739 ( 0. 597) 0. 448 ( 0. 737) 4. 164 ( 0. 586) 0. 386 ( 0. 427) 3. 535 ( 0. 439) 209. 823 ( 0. 873) 性别0. 905 ( 0. 327) 1. 022 ( 0. 017) 2. 152 ( 0. 3

32、82) 1. 778* ( 0. 340) 0. 342 ( 0. 331) 1. 243 ( 0. 341) 0. 810 ( 0. 101) 1. 087 ( 0. 094) 2. 159 ( 0. 154) 0. 734 ( 0. 363) 0. 554 ( 0. 542) 2. 829 ( 0. 410) 0. 785 ( 0. 301) 4. 792 ( 0. 316) 138. 147 ( 0. 620) 1. 962 ( 0. 309) 1267 1. 730 ( 0. 500) 1. 027 ( 0. 026) 2. 998* ( 0. 598) 1. 155 ( 0. 496

33、) 0. 445* ( 0. 453) 0. 581 ( 0. 624) 0. 736 ( 0. 151) 0. 879 ( 0. 152) 2. 615 ( 0. 299) 0. 516 ( 0. 547) 0. 666 ( 0. 846) 1. 987 ( 0. 618) 1. 552 ( 0. 465) 9. 326 ( 0. 510) 153. 913 ( 1. 224) 年龄婚姻状况是否上过学重度失能中度失能存活女儿数人，存活儿子数上一年家庭人均收入 ( 取对数) 收入来源于自己及配偶 收入来源于政府等其他 社区起居照料服务医疗保险希望独居希望入住养老机构城乡样本量926341 Na

34、gelkerke 方 0. 360 0. 375 0. 382 注: * 、表示在 10% 、5% 和 1% 水平上显著，括号内为标准误。 会陷入无人照料的困境。从城乡差异看，经济状况对于城市的影响大于农村。生活来源主要依靠自 74 苏 群，等: 我国失能老人长期照料现状及影响因素 己、配偶或政府等，选择社会化照料的概率更小，但影响并不显著。 第三，总体上看，有无配偶对于失能老人选择照料模式的影响也存在显著差异。城市中无配偶的失能老人相对于有配偶的失能老人，更可能选择社会化照料，这也体现了配偶在家庭照料中起着重要作用; 农村失能老人有无配偶对其选择照料模式无显著影响。就教育程度而言，农村中受过

35、正式教育的失能老人选择社会化照料的概率远大于家庭照料，而城市中是否上过学对其长期照料模式的选择并无显著影响。从失能老人性别角度看，农村中男性失能老人选择社会化照料的可能性显著低于女性失能老人，城市中并不显著，这与农村中较强的男权主义有一定的关联。 第四，家庭规模对失能老人长期照料模式有一定的影响，且城乡间子女对其照料模式的影响存在差异。城市中女儿数越多，选择家庭照料的概率更大，这与前面的描述统计中城市女儿是家庭照料的主要承担者相对应。农村中存活儿子数越多选择家庭照料的可能性更小，这可能与子女在照料失能老人问题上存在搭便车的现象，相互推诿，反而更多地会选择社会化照料有关。 第五，从失能老人居住意

36、愿来看，希望独居或者入住养老机构的失能老人选择社会化照料的可能性会显著高于选择与子女居住的失能老人。总体上看，希望独居的失能老人选择社会化照料的可能性是希望与子女居住的失能老人的 4 倍左右，希望入住养老机构的选择社会化照料的概率更大。从城乡差异看，城市中希望入住养老机构的失能老人选择社会化照料的可能性小于农村失能老人。希望与子女居住的失能老人在情感或经济上更依赖子女，日常生活活动受阻时，会更多的选择家庭照料模式。第六，总体上社区是否提供起居照料服务对失能老人选择社会化照料具有显著影响，社区提供起居照料服务的失能老人选择社会化照料服务的概率显著高于社区未提供起居照料服务的失能老人。从城乡差异看

37、，农村中社区提供起居照料服务的选择社会化照料的概率是所在社区未提供起居照料服务的 4 倍左右，但这种影响在城市中并不显著，这可能的原因是农村相对于城市社区服务更落后。是否参与医疗保险对城乡失能老人选择长期照料方式也存在差异，农村中参加了医疗保险的选择社会化照料概率显著小于未参加医疗保险的失能老人，而城市中是否参加医疗保险对其选择照料模式无显著 影响。 五、结论与政策建议 尽管家庭照料仍是我国失能老人主要的照料方式，但随着家庭结构的变化，劳动力迁移等现象导致传统的家庭照料模式难以应对，对社会化照料需求越来越大。不少学者对老年照料服务市场化寄予很大期望，但由于照料服务具有信息不对称和公品的特点，照

38、料服务的市场化在实现资源有效配置方面还面临一定的局限性。需要政府发挥主导作用，建立完善合理的失能老人长期照料服务体系。首先，国家应大力发展社区照料服务，特别是农村的社区养老服务设施，建立将家庭照料、机构照料和社区照料整合为一体的照料服务体系。基于上述分析，可以发现当前我国家庭照料资源来源单一，机构照料费用昂贵，难以满足失能老人日益增长的长期照料需求。基于家庭照料和机构照料的优缺点，可发展介于两者间的新的照料模式社区照料。社区通过建立老年人日间照料中心，为轻度失能或子女因工作无暇全天照料的失能老人提供日间照料服务。中心配备专业人员负责失能老人的日 间生活照料、康复治疗、心理慰藉及文化娱乐活动，晚间则由