第12讲 市场失灵与微观经济政策【6学时】

1、第12讲 市场失灵与微观经济政策【6学时】 教学目的：通过本章的教学，旨在使学生理解市场机制并不能自动实现资源的最优配置，由于信息不完全、外部性、公共物品的生产以及垄断的存在，都会导致市场失灵；从而为政府运用微观经济政策干预经济运行奠定了理论基础。 教学重点：市场失灵的原因，产权与科斯定理，不完全信息及其对策，公共产品的最优数量。让学生了解到市场的缺陷是十分必要的，每一种市场失灵的原因又和一定的治理机制联系在一起，因此要帮助学生从分析市场失灵的成因入手，水到渠成地推导出相应的政府政策。 教学难点：产权与科斯定理 教学方法：课堂讲解，辅助多媒体教学课件；案例分析第1节 垄断一、市场失灵及其原因完

2、全竞争的市场是非常理想的市场，有效率并且能够使得资源达到帕累托最优配置。但是，实际上这都是事先假设了很多的前提。如果没有了这些前提，完全竞争的状况是不一定满足的。这时市场难以发挥作用进行资源的配置，这称作市场失灵。导致市场失灵的原因有，垄断的存在，不对称信息和道德风险，公共产品，外部性等。1由于垄断的存在，价格将大于边际成本。而在完全竞争的市场中是等于边际成本。由于垄断的存在，使得产量小于最优的产量。这时要通过价格以外的手段来解决效率的问题，需要通过政府的介入，比如制定一些反垄断的法规，征税必要的税收等等，使得扭曲的资源配置得到一些改善。2.不对称信息的存在会使经济产生无效率。因为可能消费者并

3、不知道某种商品的真正价格是多少，他们购买商品时的边际替代率就不会再等于商品价格的比。比如，医生对于病人病情的了解要比病人清楚，这时如果不考虑别的因素，医生对于它的服务的就可能收高费。因此，非对称信息就出现了与垄断相类似的问题，如果消费者对于不知道另外的替代产品的价格，这时就又出现了在垄断中的负斜率的需求曲线。则厂商就可以像垄断厂商一样收取大于边际成本的高价。不对称信息还会将好的商品驱逐出市场，而留在市场中的都是质量差的商品。这样虽然价格是等于边际成本的，但是市场是萎缩了的，同样产生了无效率的结果。3道德风险同样也产生市场无效率。比如在住房保险市场中的情况，一旦顾客与保险公司签订了保险合同之后，

4、他们就没有动力再去保护房屋。因此，房屋毁坏的概率大大增加。这样，当保险合同签订之后，房屋的价格对于房屋所有者与保险公司来说是不一样的。因此，无效率也就产生。 4公共产品的问题，由于免费搭车的问题存在，所以公共产品的提供总是小于最优供给量的，出现市场的无效率。这只能是政府通过征税的形式来解决。5. 外部性的存在将会扭曲资源的配置。两种方法可以解决这个问题，一个是明确所有权，另外可以通过政府征税来解决。二、垄断与低效率图12-1中，横轴表示产量，纵轴表示价格。曲线d和mr分别为该厂商的需求曲线和边际收益曲线。假定平均成本和边际成本相等且固定不变，它们由图中水平直线ac =mc表示。垄断厂商的利润最

5、大化原则是边际成本等于边际收益。因此，垄断厂商的利润最大化产量为qm。在该产量水平上，垄断价格为pm。显然，这个价格高于边际成本。 p d pm b p c a ac=mc mr d o qm q q 图12-1 垄断和低效率上述垄断厂商的利润最大化状况并没有达到帕累托最优状态。在利润最大化产量qm上，价格pm高于边际成本mc，这表明，消费者愿意为增加额外一单位产量所支付的数量超过了生产该单位产量所引起的成本。因此，存在有帕累托改进的余地。垄断产量和垄断价格不满足帕累托最优条件。那么，帕累托最优状态在什么地方达到呢？在q的产量水平上达到。在q的产出水平上，需求曲线与边际成本曲线相交，即消费者为

6、额外一单位产量的愿意支付等于生产该额外产量的成本。此时，不再存在任何帕累托改进的余地。因此，q是帕累托意义上的最优产出。如果能够设法使产量从垄断水平qm增加到最优水平q,则就实现了帕累托最优。在实际中,均衡产量不是发生在帕累托最优状态q的原因在于,垄断厂商和消费者之间以及消费者本身之间难以达成相互满意的一致意见。例如,垄断厂商和消费者之间在如何分配增加产出所得到的收益问题上可能存在很大分歧,以至无法达成一致意见。实际上得到的通常便是无效率的垄断情况。只要市场不是完全竞争的,只要厂商面临的需求曲线不是一条水平线,而是向右下方倾斜,则厂商的利润最大化原则就是边际收益等于边际成本,而不是价格等于边际

7、成本。当价格大于边际成本时,就出现了低效率的资源配置状态。而由于协议的各种困难,潜在的帕累托改进难以得到实现,于是整个经济便偏离了帕累托最优状态，均衡于低效率之中。三、寻租理论根据传统的经济理论,垄断尽管会造成低效率,但这种低效率的经济损失从数量上来说却相对很小。例如,在图12-1中,完全竞争厂商的产量为q,价格为p，经济利润为0,消费者剩余为adp，总的经济福利(生产者的经济利润加上消费者剩余)也等于adp；垄断厂商的产量为qm,价格为pm,经济利润为bcppm ,消费者剩余为bdpm,总的经济福利为bcpd。二者相比,垄断的总经济福利减少了,但减少的数量较小,仅仅等于图中的小三角形abc。

8、上述传统的垄断理论大大低估了垄断的经济损失。按照他们的看法,传统垄断理论的局限性在于,它着重分析的是垄断的“结果”,而不是获得和维持垄断的“过程”。一旦把分析的重点从垄断的结果转移到获得和维持垄断的过程,就会很容易地发现,垄断的经济损失不再仅仅包括图12-1中那块被叫做“纯损”(deadweight loss)的小三角形abc,而是要大得多,它还要包括图12-1中垄断厂商的经济利润即bcppm的一部分,或者全部,甚至可能更多一些。这是因为,为了获得和维持垄断地位从而享受垄断的好处,厂商常常需要付出一定的代价。例如,向政府官员行贿,或者,雇用律师向政府官员游说,等等。这种为获得和维持垄断地位而付

9、出的代价与三角形abc一样也是一种纯粹的浪费：它不是用于生产,没有创造出任何有益的产出,完全是一种非生产性的寻利活动。这种非生产性的寻利活动被概括为所谓的“寻租”活动：为获得和维持垄断地位从而得到垄断利润(亦即垄断租金)的活动。寻租活动的经济损失到底有多大呢? 就单个的寻租者而言,他愿意花费在寻租活动上的代价不会超过垄断地位可能给他带来的好处；否则就不值得了。因此,从理论上来说,单个寻租者的寻租代价要小于或者等于图11-1中的垄断利润或垄断租金bcppm。在很多情况下,由于争夺垄断地位的竞争非常激烈,寻租代价常常要接近甚至等于全部的垄断利润。这意味着,即使局限于考虑单个的寻租者,其寻租损失也往

10、往大于传统垄断理论中的“纯损”三角形。如果进一步来考虑整个寻租市场,问题就更为严重。在寻租市场上,寻租者往往不只一个,单个寻租者的寻租代价只是整个寻租活动的经济损失的一个部分。整个寻租活动的全部经济损失等于所有单个寻租者寻租活动的代价的总和。而且,这个总和还将随着寻租市场竞争程度的不断加强而不断增大。显而易见,整个寻租活动的经济损失要远远超过传统垄断理论中的纯损三角形。四、对垄断的公共管制垄断导致资源配置缺乏效率。此外,垄断利润通常也被看成是不公平的。这就使得有必要对垄断进行政府干预。下面讨论政府对垄断价格和垄断产量的管制。1、对垄断的管制：递增成本图12-2中反映的是平均成本具有向右上方倾斜

11、部分的垄断情况。曲线d=ar和mr是它的需求曲线和边际收益曲线。曲线ac和mc是其平均成本和边际成本曲线。 p mc pm a pc c ac pz d=ar a mr0 qm qc qz q图12-2在没有管制的条件下,垄断厂商生产其利润最大化产量qm,并据此确定垄断价格pm 。这种垄断均衡一方面缺乏效率,因为在垄断产量qm上,价格高于边际成本;另一方面缺乏公平,因为在qm上,垄断厂商获得了超额垄断利润,即经济利润不等于0,或者说,全部利润大于正常利润。现在考虑政府的价格管制。如果政府的目标是提高效率,则政府应当将价格定在pc的水平上。当价格为pc时,垄断厂商面临的需求曲线现在成为pcad,

12、从而边际收益曲线为pc a和a，mr。于是最大化产量为qc。在该产量水平上,价格恰好等于边际成本，实现了帕累托最优。当政府将价格定为pc,垄断厂商仍然可以得到一部分经济利润,即为平均收益pc超过平均成本ac的部分。如果政府试图制定一个更低的“公平价格”以消除经济利润,则该价格须为pz。在价格定为pz时,产量为qz。此时,平均收益恰好等于平均成本。因此,pz可称为零经济利润价格。但是,在零经济利润价格水平上,帕累托最优条件被违反了：此时边际成本大于价格。因此,按帕累托效率而言,在垄断情况下,产量太低、价格太高,而在零经济利润情况下,正好相反：价格太低、产量太高。2、对垄断的管制：递减成本图12-

13、3中反映的是平均成本曲线不断下降的所谓自然垄断情况。图中,由于平均成本曲线ac一直下降,故边际成本曲线mc总位于其下方。在不存在政府管制时,垄断厂商的产量和价格分别为qm和pm 。当政府管制价格为pc时,产量为qc,达到帕累托效率。但是,如果要制定零经济利润价格pz,则在这种情况下,pz不是小于pc,而是要稍高一些。值得注意的是,在自然垄断场合帕累托最优价格pc和最优产量qc上,垄断厂商的平均收益小于平均成本,从而出现亏损！因此,在这种情况下,政府必须补贴垄断厂商的亏损。 p ac pm pz mc pc d=ar mr0 qm qz qc q图12-3五、反托拉斯法政府对垄断的更加强烈的反应

14、是制定反垄断法或反托拉斯法。其中,最为突出的是美国。这里以美国为例做一概括介绍。19世纪末和20世纪初,美国企业界出现了第一次大兼并。垄断的形成和发展,深刻地影响到美国社会各个阶级和阶层的利益。从1890年到1950年,美国国会通过一系列法案,反对垄断。其中包括谢尔曼法(1890)、克莱顿法(1914)、联邦贸易委员会法(1914)飞罗宾逊一帕特曼法(1936)、惠特一李法(1938)和塞勒-凯弗维尔法(1950)。统称反托拉斯法。美国的这些反托拉斯法规定、限制贸易的协议或共谋、垄断或企图垄断市场、兼并、排他性规定、价格歧视、不正当的竞争或欺诈行为等，都是非法的。谢尔曼法规定：任何以托拉斯或其

15、他形式进行的兼并或共谋,任何限制州际或国际的贸易或商业活动的合同,均属非法；任何人垄断或企图垄断,或同其他个人或多人联合或共谋垄断州际或国际的一部分商业和贸易的均应认为是犯罪。违法者要受到罚款和(或)判刑。克莱顿法修正和加强了谢尔曼法,禁止不公平竞争,宣布导致削弱竞争或造成垄断的不正当做法为非法。这些不正当的做法包括价格歧视、排他性或限制性契约、公司相互持有股票和董事会成员相互兼任。联邦贸易委员会法规定：建立联邦贸易委员会作为独立的管理机构,授权防止不公平竞争以及商业欺骗行为包括禁止伪假广告和商标等。罗宾逊一帕特曼法宣布卖主为消除竞争而实行的各种形式的不公平的价格歧视为非法,以保护独立的零售商

16、和批发商。惠特一李法修正和补充了联邦贸易委员会法,宣布损害消费者利益的不公平交易为非法以保护消费者。塞勒一凯弗维尔法补充了谢尔曼法,宣布任何公司购买竞争者的股票或资产从而实质上减少竞争或企图造成垄断的做法为非法。塞勒一凯弗维尔法禁止一切形式的兼并,包括横向兼并、纵向兼并和混合兼并。这类兼并指大公司之间的兼并和大公司对小公司的兼并,而不包括小公司之间的兼并。美国反托拉斯法的执行机构是联邦贸易委员会和司法部反托拉斯局。前者主要反对不正当的贸易行为,后者主要反对垄断活动。第2节 外部性和产权到目前为止，我们一直隐含着的假定是，每个经济行为人在进行消费和生产决策时，是不需要考虑其他人的行为的。他们之间的全部影响，都是通过市场发生的。在本节，我们将放宽这个要求，考察有外部效应时对