试析英美刑法中的严格责任制度及其借鉴意义(1)

1、 试析英美刑法中的严格责任制度及其借鉴意义(1) 浅析英美刑法中的严格责任制度及其借鉴意义(xxxx老年人和精神异常者的行为，由于生理原因受到胁迫或非精神控制的行为也等于2+)因此。在绝对责任的情况下，通常的阻碍犯罪意图的辩护不起作用，但严格责任是不同的。如上所述，严格责任罪必须具备一定的心理状态。它只是不要求对某些行为因素有所了解，并且。在普通法和成文法中。同样的辩护适用于严格责任。的犯罪正如一些学者所说，严格责任是否意味着举证责任的转移？的确，在英美刑法的规定之后，特别是关于严格责任犯罪的成文法，。有些附有“但书”条款.，该条款规定，如果被告能够证明某些事实，通常是关于被告没有过错或已经做

2、了所有的注意。的事实它可以用作其法律辩护，因此被告有责任证明他没有过失或善意行事。例如，在英国，所有与食品加工和销售相关的犯罪都是2+以上食品安全法前一条规定。这些罪行中的许多.如果不是所有的罪行，它们是严格负责的罪行。然而，第11条第1款还规定，对于被指控犯有上述任何罪行的人、如果他能够证明他已经采取了一切合理的谨慎措施并作出了一切合法的努力来防止其控制下的人犯下相关罪行，则可将其用作辩护。但是，举证责任的转移并不是严格责任制度的内在含义。成文法的辩护只是一种变更条款，规定了严格责任犯罪的规范。它被用来减轻适用严格责任所造成的严重后果，但它并不是严格责任制度的一项普遍原则:事实上，有些刑法规

3、定了严格责任罪，但没有具体规定相应的抗辩事由。可以看出，说严格责任意味着举证责任的转移是不正确的，尽管法定辩护原则在主张改革严格责任制度的学者中是一个引人注目的观点综上所述，笔者认为、英美刑法、严格责任制度意味着刑法规定一些危害社会的行为。即使行为人的主观心理缺乏调查通常对行为有害或对行为造成伤害的行为要素的刑事责任的系统。二、严格责任制度的合理性评价严格责任制度是否合理，这在英美刑法学者中引起了激烈的争论支持严格责任理论的原因归结为一点:它是出于功利主义。的现实需要具体来说，就是需要保护公共福利。这是由严格责任犯罪。的特点决定的严格责任制度通常是一种违反公共福利的犯罪，并且有大量的潜在受害者

4、。严格责任制度可以引导和督促潜在的犯罪分子完成对他们施加的预防责任。另一方面，在违反管理规定罪中，很难证明被告的行为是故意还是过失、 。因此，如果犯罪意图被视为构成犯罪的必要条件，它往往会使被告逃脱惩罚，使法律失效。此外，也有人说，对事实的无知或误解总是可以被接受为一种辩护。那么。许多虚假防御可以成功。反对严格责任制度的人认为；它导致那些无辜的人被定罪，并且不应该被要求以任何方式改变他们的行为，所以它是不必要的.是不道德的。应采用刑法以外的其他机制使这些管理条例得到遵守。当前的主流观点是修改关于严格责任犯罪的法律，同时保护严格责任理论的积极作用，避免惩罚和无罪。2.在英国上议院法律委员会提出的

5、刑事责任法中，.规定了意图、知道和不考虑.的定义，并假设法案通过后新产生的犯罪的所有犯罪要素都要求意图、知道或不考虑。的定义如果国会想要制造一种需要较低程度的故意或仅仅是疏忽或严格责任的犯罪，它将由国会证明，并在法规中声明。笔者认为，从现代社会发展的角度来看，对严格责任制度进行必要的修改，使其在遏制特定领域的犯罪方面发挥积极而广泛的作用，将是不可逆转的社会发展趋势这是因为，随着社会经济的发展。环境、交通、食物等与公共福利领域相关的犯罪日益危及社会生存和人民生活这些犯罪具有上述特殊性，适用严格责任制度可以有效预防和遏制此类犯罪。严格责任的理论和制度将在自身的修正和完善中发挥积极作用。三、严格责任

6、制度的借鉴及相关问题严格责任制度符合现代社会对预防和遏制危害公共利益犯罪的要求。1这些危害公共福利的罪行不仅在英美非常严重中国也是如此，随着中国社会经济的发展，这将成为一个严重的社会问题对于这些犯罪，很难要求国家司法机关逐一证明主观心理上的故意或过失犯罪，甚至纵容犯罪，因为很难证明。因此，笔者认为严格责任制度对我国刑法预防和遏制危害公共利益犯罪的理论和实践具有借鉴意义。虽然我国犯罪构成理论否认严格责任，但在刑事司法和立法实践中，实际上存在着追求严格责任。的情况当然，、严格责任制度的适用的确有可能追究行为人的刑事责任，而不存在主观错误。的情况然而，对传统刑事责任制度的适当修正可以将这种可能性限制

7、在最低限度:斯威特诉帕斯利案在这方面树立了一个有意义的榜样。在本案中、里德法官和皮尔斯法官基于他们对澳大利亚管理法中规定的犯罪所产生的问题的解决方案的理解，提出了一种“折衷”的方法，因此，那些违反管理条例的犯罪，乍看起来似乎是负有严格责任的，可以被解释为适用这种抗辩。的也就是说，被告诚实而合理地认为有一个确定的事实。如果有这样一个事实.使被告的行为无罪。但是证明这一事实的举证责任落在被告身上。该提议的结果包括“无过失”的情况，因为抗辩。这样，善意抗辩被视为严格责任制度的内在含义，这使得严格责任制度更为合理。下面，笔者就这一新的严格责任制度在中国刑法理论和实践中的应用作一简要论述(1)严格的问责

8、制度符合中国刑法的合法性原则。在英美国家的刑法中，、严格责任制度是由法官将那些没有明确规定严格责任犯罪的法律规范解释为严格责任犯罪的规范。而形成的虽然这种对法律适用的解释在理论上仍是对立法意图的解释，但它已经背离了犯罪法定主义原则，这与英美国家的法律传统。有关如果在中国刑法中引入严格责任制度。那么严格责任罪就应该在法律中明确规定，以方便司法运作。这符合我国刑法中的合法性原则。严格责任制度与我国犯罪构成理论。我国刑法规定了犯罪构成，所有确定犯罪成立的客观要件和主观要件有机地统一为一个整体。我国的犯罪构成是主客观犯罪构成的统一。严格责任制度与我国主观与客观相统一的犯罪构成理论相矛盾吗？笔者认为，如

9、果我们从一个全新的角度来理解严格责任制度，即诚信抗辩是严格责任的内在含义，则符合我国主观与客观相统一的犯罪构成。这一全新的严格责任制度并不否认故意或过失是犯罪成立的必要条件，而只是将证明自己没有故意或过失的责任适当地转移给了被告人:这表明它与我国犯罪构成的主客观理论。是一致的我国刑事诉讼法第43条规定:法官、检察官、侦查人员必须按照法定程序收集能够证明犯罪嫌疑人、被告人有罪或无罪以及犯罪严重程度。的各种证据根据该条规定，收集与犯罪构成事实有关的各种证据的责任主要由国家司法机关承担。在公诉案件中，被告通常不承担证明其无罪的责任。然而，这条规则不是绝对的。例如，我国刑法第90条“巨额财产来源不明罪

10、”规定，国家工作人员必须对明显超过法定收入的差额财产进行解释，否则“一非法所得论二”将实际证明差额财产是合法的。责任被适当地转移给被告。由此可见，我国刑事诉讼法中的举证责任制度允许将举证责任适当分配给被告。的情况此外。从我国刑事诉讼的发展方向来看，适当让被告承担部分举证责任。是合适的我国新刑事诉讼法在坚持职权主义整体结构的前提下，吸收了当事人主义中的一些合理因素，增强了诉讼辩论的透明度。可以合理地预见。未来，刑事诉讼的发展方向将是进一步吸收当事人主观公正的合理成分，增强诉讼民主性。在这种趋势下，坚持单方举证责任。是不合适的适应中国刑事诉讼法发展趋势。应当承认，被告负有适当的举证责任特别是，对于构成犯罪成立的法律障碍.的事实和构成减轻或免除处罚的法律理由的事实，被告应当承担一定的举证责任；当然，检察机关和法院也应根据其职责调查和收集此类证据，但这并不否认被告对此类证据负有一定的举证责任。“如果你不提倡和证明它，它可