第九章 网络案件的管辖及争端解决机制.ppt

1、第九章 网络案件的管辖及争端解决机制,管辖权概述,一、管辖权的概念,广义上的管辖权,狭义上的管辖权,是从国际法的角度出发而言的国家管辖权。,是从国内法的角度出发而言的国家管辖权,地域管辖原则,当事人住所地,行为人出现地,行为发生地,标的物所在地,国籍管辖原则,意思自治原则,属地管辖权 属人管辖权 保护性管辖权 普遍性管辖权,二、电子商务对传统管辖原则的挑战 确定侵权行为实施地在网络侵权案的管辖中并无实际意义。 确定侵权结果发生地则更加困难。 网络环境下身份的隐秘性使得国籍的确定变得困难 点击合同等格式合同的使用使得协议管辖违背了当事人的真实意思,2000年4月，法国互联网用户发现雅虎驻欧洲分支

2、网站拍卖纳粹物品，包括宣扬种族主义的纳粹大事记和一些有关的纪念品，而法国的法律是禁止纳粹物品在网上拍卖的。随后，雅虎公司被告上了巴黎的法庭。 雅虎辨称：雅虎的法语用户网站Yahoo.fr并没有主办这类拍卖，该拍卖是由英文Y主办的，Y的业务由美国政府管辖，美国宪法规定有言论自由，因而不能限制纳粹物品的网上拍卖。 11月20日巴黎法院做出紧急裁定，要求雅虎在90天内，采取有效过滤措施，禁止法国网民进入有关拍卖纳粹文物的网站，如果逾期，超过最后期限每1天将被罚款100,000法郎。,案例1：,两个仅仅是在网络上有联系的人要进行软件交易，一方是软件开发者，他在火车上使用笔记本电脑无线上网的方式与对方订

3、立了软件买卖合同，并通过网络将软件传送给对方完成了交付。在这种情况下，一旦产生纠纷，我们通过何种方式确定管辖的法院呢？住所、缔约地还是合同的履行地？,三、关于网络案件管辖权的几种理论,第四国空间理论 新主权论 网络管辖依据论 特定存在论,四、各国网络案件管辖的司法实践,（一）美国,“长臂管辖权”（long-armstatute）,“最低限度的接触”（minimumcontacts）,“最低限度的接触”，美国联邦第八巡回法院设立了五个检测标准，即： 与管辖区接触的性质； 接触的数量； 接触的原因； 州法院就此开庭对本州的利益帮助； 双方方便原则。,长臂管辖权是美国民事诉讼中的一个重要概念。当被告

4、的住所不在法院地州，但和该州有某种“最低限度的接触” ，而且所提权利要求的产生和这种联系有关时，就该项权利要求而言，该州对于该被告具有属人管辖权（虽然他的住所不在该州），可以在州外对被告发出传票。,案例2：,一家位于康涅狄格州名叫Inset的软件公司，由于认为一家位于马萨诸塞州名叫Instruction的技术公司在其网页上使用了侵犯Inset商标权的域名，而在康州法院提起侵权诉讼。 被告基于其在康州没有办公场所和雇员的事实提出法院对此案没有管辖权。根据康州的“长臂管辖法” ，法院对于经常在本州招揽生意的非本州居民享有“特殊管辖权” ，在本案中，康州法院发现，被告的网页至少在过去的6个月里，持续

5、不断的被用来招揽生意，大约有一万名康州居民可能受到影响，法院进一步发现他对于管辖权的假设并没有违反正当程序要求的与法院地有“最低限度的接触”。法院因此得出结论-对本案具有管辖权。,评价：,长臂管辖权在美国确立之后，经过半个世纪的繁衍变化，内容日益丰富。美国以强大的经济实力作后盾，使长臂管辖权呈现出不断扩张的趋势。随着信息时代的到来，美国法院又将长臂管辖权延伸至Internet案件中。长臂管辖权在网络侵权案件中的运用意味着“域外管辖权”的过份扩张。,（二）加拿大,“真实而实质的联系”,原告Braintech公司是一家在内华达成立的技术公司，并在不列颠哥伦比亚注册有办事处。 1996年指控被告Ko

6、stiuk于在一个BBS上发表的不真实的、虚假的、毁谤性言论损坏了原告的声誉。1997年5月7日，原告在得克萨斯地方法院依缺席判决获得了30万美元的赔偿，并试图在不列颠哥伦比亚获得执行。 被告上诉至该省上诉法院。1998年4月2日，经过简易审判，被告获得了有利判决。上诉法院做出了自己的判决：第一，鉴于审判法官没有考察当事人和得州之间是否存在联系，也就是“真实而实质的联系”，对此，他犯有错误；第二，案情表明，不列颠哥伦比亚法院是审理该案的唯一一个“自然的法院”（naturalforum），而得州法院是不适当的法院。,案例3：,评价：,加拿大法院利用“真实和本质联系”的方法决定哪个是适当的法院。这

7、种“真实和本质联系”或许可以被用来限制外国的长臂管辖权，有效地限制外国法院对身为非该外国居民的被告实行属人管辖的范围。加拿大在网络侵权案件管辖权的实践中，倾向于法院地法院具有管辖权，这在某种程度上对保护本国公民的利益有积极作用，但却不利于整个国际社会的平位协调和相关国际公约的制定。,案例4：,原告瑞得集团（住所地：北京市海淀区车道沟一号）起诉被告东方公司（住所地：四川省宜宾市刘臣街14号2楼）的主页照搬原告的主页，诉请北京市海淀区法院判决被告承担侵权责任。东方公司就本案的管辖权提出了异议，认为被告的住所地及侵权行为地均不在北京市海淀区，本案应由宜宾市法院管辖。 海淀区人民法院认为：（1）瑞得公

8、司的主页在制作完成后，是存储在其特定的硬盘上并通过自有的WWW服务器向外发布的，任何人在任何时间任何地点通过主机接触（包括浏览、复制）该主页内容，必须经过设置在瑞得公司住所地的该服务器及硬盘。鉴于瑞得公司住所地在本区，该公司提起本诉讼是基于其主页被复制这一理由，因此，本区应视为侵权行为实施地；（2）瑞得公司不但指控东方公司复制其主页，而且诉称该行为的直接后果是东方公司的主页为访问者所接触。鉴于我国目前的联网主机和用户集中分布于本区等一些特定的地区，因此本区亦应视为侵权结果地；（3）东方公司在提起管辖异议时，并未举证瑞得公司的主页内容是瞬间存在的或处于不稳定状态。综上，该院裁定驳回东方公司的管辖

9、异议。,东方公司不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉，理由为：（1）任何因特网用户（包括东方公司在内）在访问或“接触”瑞得集团的主页时，没有且不可能在存储有该主页的服务器上进行任何复制行为，故北京市海淀区不是且不能视为瑞得集团诉称的侵权行为实施地。（2）东方公司的主页可以为其他因特网用户所访问或“接触”，但这种访问或“接触”只具有可能性，而并不具有客观必然性。同时东方公司提出瑞得集团并未向法庭提供因特网用户在北京市海淀区通过因特网访问或“接触”到东方公司主页的客观证据，未能证明何人、何地、通过何种方式在该区访问了东方公司主页。据此，东方公司认为海淀法院的裁定认定北京市海淀区为侵权行为实施地缺

10、乏事实和法律依据，认定该区为侵权结果发生地证据不足，故请求撤销该裁定，由四川省宜宾市中级人民法院审理此案。,北京市第一中级人民法院认为，因特网上的网页及其它信息是能够被复制的，而在因特网上进行访问或复制必须同时具备两个条件：（1）使用终端计算机；（2）通过因特网进入存有相关内容的服务器。因此，因特网上的复制既涉及被访问者的服务器，又涉及访问者的终端计算机，服务器所在地及终端计算机所在地均可视为复制行为的行为地。根据中华人民共和国民事诉讼法第二十九条规定，因侵权行为提起的诉讼，当事人有权选择由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。如果侵权行为地有多个时，当事人仍有选择管辖法院的权利。就本案而言，瑞

11、得公司指控东方公司涉嫌通过互联网接触并复制其网页主页，制作了与其主页相似、足以误导其它访问者的网页，其选择服务器所在地的北京市海淀区人民法院起诉东方公司侵犯著作权并无不当。北京市海淀区作为侵权行为地之一，北京市海淀区人民法院有管辖权，东方公司所提其它上诉理由，并不影响本案管辖权的确定。因此，东方公司的上诉理由不能成立，故裁定驳回上诉。,（三）我国对网络管辖权的规定,最高人民法院2000年11月关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释 第一条网络著作权侵权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。对难以确

12、定侵权行为地和被告住所地的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。 最高人民法院2001年6月关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第二条涉及域名的侵权纠纷案件，由侵权行为地或者被告住所地的中级人民法院管辖。对难以确定侵权行为地和被告住所地的，原告发现该域名的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。,一个人从北京上网去拉斯维加斯的网站赌博，究竟是合法还是违法？,电子商务的法律适用,一、UCITA关于法律适用问题的规定 美国统一计算机信息交易法第109条 法律选择 (a)双方可以协议选择应适用的法律，但如果在一项消费者合同中做出的此种选择改变了根据

13、有管辖权地区的法律不得以协议加以改变的规则，则此种选择无效。该有管辖权地区的法律指根据下列(b)款和(c)款的规定在没有协议的情况下，其法律应予适用的地区。 (b)如没有关于法律选择的有效协议，则下列规则将决定在合同法范围内应予适用的法律。 (1)访问合同或规定拷贝的电子交付的合同应适用缔约时许可方所在的法域的法律； (2)要求以有形介质交付拷贝的消费者合同应适用向消费者交付该拷贝的地方或本应向消费者交付该拷贝的地方的法律； (3)在其他任何情况下，合同应适用与该交易有最密切联系的法域的法律。,(c)在(b)款得以适用的情形下，如其法律应予适用的法域在美国境外，则该法域的法律只有向没有位于该法域的一方当事人也提供了与本法类似的保护和权利时，才应予以适用。否则应适用美国与该交易有最密切联系的州的法律。 (d)为本条之目的，一方当事人的所在地，在其只有一个营业地的情况下，为该营业地；在有一个以上的营