反垄断法宽恕制度实施条件比较

1、反垄断法许可制度实施条件比较牛鼻子词：许可制度/反垄断法/竞争立法/实体条件/普朗姆条件内容提要：许可制度是发现和调查卡特尔的激励工具，是现代竞争法的基本制度。 随着人们对卡塔尔危害性和隐蔽性认识的加深，卡塔尔调查难题日益突出，宽恕制度运而生。 宽容制度的本质是利用严厉处罚有抑止力的“囚徒困境”的心理，对卡特尔成员揭露违法事实，协助案件调查，给予符合条件的耳报神减免法律责任的奖励。 美国自1978年创立宽恕制度以来，已有30多个国家吸收，逐渐完善，内容详细，形成了过程规范体系。 我国反垄断法也确立了宽恕制度，但其他国家细致且强有力的可操作实施规则与我国原则、笼统的规范形成了鲜明的对比。 为了将

2、我国的宽恕制度发挥到一盏茶来调查卡特尔的激励作用，借鉴别国的规则实施经验尤为重要。一、宽恕制度的实施原理(一)宽恕制度的内涵；宽恕制度(leniency policy/programme )是指参与卡特尔的行为主体或者其他知情同意权，在反垄断执法人员开始调查之前，提供可以开始调查过程的证据，或者在开始调查后，提供强化事件事实认定的证据，继续调查， 在全面合作的情况下，执法人员作为免除或减轻其行为的内部崩溃和分裂卡塔尔的有效方法之一，宽恕制度起源于美国。 1978年，美国司法部反托拉斯局首次确立了公司的宽恕政策，但最初不是以立法形式确立的，而是司法部反托拉斯局的责任者在一系列演讲中构思、定义的。

3、 之后经过修订，美国于1993年8月公布了公司宽恕政策，翌年创立了“个人许可制度”，两者共同构成了美国现行的许可制度体系。 由于美国宽恕制度的有效作用，欧盟、德意志、韩国、澳大利亚、日本等国家和地区逐渐建立和完善宽恕制度。宽恕制度的内涵是，主要国家的竞争立法中，(1)减免责任的程度不同。 宽恕制度包括免除处罚和减轻处罚。 前者意味着免除许可申请方的所有法律制裁，后者意味着部分减轻许可申请方的法律处罚。 目前，有些国家只规定免除处罚，美国、澳大利亚、以色列等处罚减轻，但大多数国家兼顾免除处罚和减轻处罚。 (2)适用对象不同。 宽恕制度可以分为公司的宽恕和个人的宽恕。 前者指对涉案企业的广泛豁免处

4、罚，后者指对有关自然人的广泛豁免处罚，主要是涉案企业的董事、经管人以及其他干部。 1(二)宽恕制度的实施价值；无论是现代市场经济国家还是推进改革开放的我国，卡塔尔都是比较普遍的现象。 卡他的本质是排除、限制竞争，具有危害面广、危害持续时间长的特点，是反垄断法律规范制的主要对象。 为了避免严厉的卡特尔处罚，卡特尔的形成过程一般很少采用书面文件，采用口头协议或者相互默许等非官方形式确定的所谓“真君子协定”，增加反垄断执法人员调查案件的难度。 从1990年1月到2003年7月，美国和欧盟等发现的国际卡塔尔有167个，占全秘密存在的卡塔尔的10%30%。 2为了解决隐蔽性取缔案件的困难，各国竞争法逐步

5、探索减免惩罚条例的激励方式，鼓励卡特尔内部成员亲自揭露违法行为，堡垒从内部突破，实现案件利益权衡的反应历程，即宽恕制度。 宽恕制度的适用降低了卡塔尔成员之间的信用度，大大增强了卡塔尔组织的脆弱性。 通过对卡塔尔成员的激励反应历程，以内部成员的合作为交换，快速有效地调查违法事实，降低执法成本，瓦解卡特尔。 减免处罚的优惠待遇成为揭发卡特尔成员的最大诱因，竞争者对卡特尔的达成有更多的担忧，增加了卡特尔形成的难度，有效防止违法行为的发生。 3(三)宽恕制度的实施基础他说“创设纸面制度很容易，但是实现宽恕制度的有效性是很困难的。” 4美国司法部反托拉斯局惩罚实施部门责任者Scott D.Hammond

6、在2004年ICN召开的宽恕制度会议上指出，有效宽恕制度的基础主要体现在严厉处罚、调查的高风险和透明制度规范三个方面。 笔者认为，宽恕制度有效实施的基础主要包括严厉的制裁措施、倾斜的奖励措施、透明的适用规则和有势力的执法手段四个方面的内容。1 .严厉的制裁措施。 催促卡特尔成员原谅申请的主要原因是处罚措施的严厉。 严厉处罚使企业被调查的风险大于潜在利益，增加违法者受到严厉处罚的担心，积极公开，要求宽大处理，避免处罚。 如果企业因卡特尔而受到处罚的处罚低于潜在利益，企业就会抱着幸运的心理，非法追求违法利益。 目前，对卡塔尔制裁措施最严格的不是刑事责任，还有行政责任和民事责任，具体有监禁、没收非法

7、收入、以非法利润的2倍或销售金额的一定百分比处以变动额罚款或罚款。2 .具有渐变性的奖项措施。 接受惩罚减免的奖励，是卡塔尔成员自己暴露违法事实的主要目的，也是抑制“重罪”的诱因。 通过梯度奖励措施的激励，企业可以提前报告获得最大的许可。 人人都要承担自各儿的责任，违法者要受到相应的惩罚，但由于卡特尔的极大危害性和极大的隐蔽性，如果没有相应的激励反应历程，执行者往往很难发现和调查，减免处罚诱因是散摊子好壁垒的手段。 这种低成本的执法方式是满足整个社会的利益。3 .透明的适用规则。 宽恕制度实质上通过减免罚款优惠，让卡塔尔成员暴露自各儿伙伴，调查违法行为。 关于内部关系，耳报神实际上违反了对其他

8、成员的约定义务，是不道德的行为，如果申请其许可的话，就会告发涉案卡塔尔和其他经营者，有被其他企业排斥和报复的风险，所以是否提出许可申请是慎重的决定。 这要求法律对许可制度有明确的规定，特别是适用条件和适用程序，不含糊，应避免主观证据要求，减少反垄断执法人员的自由裁量权。 透明的适用规则可以预见许可申请的结果，有助于许可申请方权衡利益和做出选择。 根据国际学生评估项目的研究报告，透明度和确定性非常重要，在相关条件和利益非常明确的情况下，相关公司愿意来自首。4 .强有力的执法措施。 坚定的执法态度和强有力的执法措施可以提高发现卡特尔的概率，增加有关企业和个人受到法律制裁的风险，促使有关企业和个人暴

9、露得到许可。 只有卡特尔面临被反垄断执法人员调查的大风险时，卡特尔成员放弃共谋行为带来的丰厚违法利益，向反垄断执法人员申请减免处罚。 相反，如果公司被调查的可能性很小，再严厉的惩罚措施也不过是“纸老虎”，不能发挥抑止力，要消灭卡特尔组织就不能一盏茶。 因此，反垄断执法人员必须建设强大的执法环境，希望卡特尔成员处在恐惧心理中，与执法人员合作。 5二、宽恕制度实体条件的比较制度建构的核心之一是实质条件的规定，宽恕制度也不例外。 由于实施条件被修改为关系到合理、直接、许可制度是否高效运营，各国现代竞争法讲究，致力于制定适合本国的实施条件，更好地发挥许可制度的激励反应历程。 通过对现代竞争法对许可制度

10、实体条件的规定进行分析比较，发现其中大部分是相同或者相似的条件，本文归纳为共享条件，由于云同步在各国的卡塔尔法规和执法实践上存在差异，许可制度的实体要求也呈现了一定的差异。 六(一)共享的实体条件；1 .提交申请的顺序条件首先提出申请是免除处罚的首要条件。 率先提出反垄断机构许可申请的卡塔尔成员，可以得到最大限度的优惠，这是各国竞争法的共识。 这有助于企业积极、迅速地自首反垄断执法人员，降低执法成本，发挥特许制度特有的效果。 后续的申请方即使其他条件都满足了免除要求，也只是在时间上比以前的申请方晚(迟到几分钟也没有例外)，不能接受免除处罚的奖励，只能考虑是否可以按照各国的规定减轻处罚。 但是，

11、有些国家规定“名次提前”，例如加拿大的许可制度规定，如果第一个报告者不满足条件，满足条件的第二个申请方可以适用免除处罚的许可制度。 减轻处罚是一种不同于免除处罚程度的优惠奖励制度，在分析耳报神是否符合减轻处罚条件及减轻幅度时，往往排除适用豁免处罚的可能性，所以提交减轻处罚申请的主体不应放在第一位，而一般也不能放在第一位。2 .提出申请的数量条件各国严格限制了接受免除处罚奖励的主体数量，通常规定只有最初提交的申请方才能给予免除。 适用减免的金额也有一定的限制：在日本最多3人可以享受减免处罚，如果申请方给予减免处罚，那么可以减轻处罚的名额只有2人，欧盟、英吉利、法国最多行政许可4人的申请方受到减免

12、处罚，如果已经存在减免处罚的企业只有三个申请方可以减轻巴西的减轻对象是特别的，只有首先提交申请方，如果没有得到免除，可以根据情况给予减轻处罚的韩国，对只有第二个申请方可以减轻处罚的德意志没有限制。3 .提供相关证据或信息现代竞争法无一例外地规定了申请方提供有关干涉案卡塔尔的证据和信息，但是，在信息和证据可以证明的程度及其性质上，出现了一定的差异。 早期法律普遍要求为耳报神提供“决定性证据”。 例如，美国的1978年公司许可制度，欧盟的1996年关于卡特尔减免处罚的告示，德意志的2000年联邦卡特尔局减免罚款的指南。 “决定性”要求具有明显的主观，内容模糊不确定，反垄断执法人员自由裁量权大，这些

13、个打击申请方积极性。 为了消除主观证据要求带来的种种弊端，竞争法正在逐步修改删除要求。 例如，欧盟和德意志在2006年修订的新规则和美国的1993年公司宽恕制度规定：在调查前，信息和证据可以使委员会启动调查权，在调查开始后，非法的卡特尔的存在证明是一盏茶的。 但是，韩国等少数国家留下了“必要的证据”。 另外，在一些国家，只要要求提供所有违法的信息和相关数据即可，与巴基斯坦和日本等证据的性质没有关系。对于减轻处罚的申请方来说，提供有关卡特尔的信息和证据是减轻处罚的必要条件，但在信息和证据的性质上，与免除处罚的要求不同。 一般来说，前者比后者需要证明的程度轻。 如欧盟于2006年修订的关于卡特尔减

14、免罚款的告示规定，“事件认定有高附加值”； 8德意志要求“显着的贡献度”9日本和韩国虽然只规定了证据和信息的提交，但并没有要求其性质。4 .制止侵犯允许申请方立即停止侵害是减免处罚的必要条件，现代竞争法有明确的要求。 停止违法行为不仅是违法者悔改的直观表现，也是防止损失进一步扩大的最有效方法。 但是，有一定的例外，为了与反垄断执法人员合作调查违法行为，耳报神被行政许可不停止违法行为。 现代竞争法要求申请方停止违法行为，但对停止违法行为的时间点有不同的规定。 具体情况如下表1所示。五.持续、全面、诚实的合作调查协助申请方调查是及时调查案件的关键。 主要竞争法国家对申请方合作调查给予了高要求“:诚

15、实”、“全面”、“持续”。 一般来说，耳报神要配合反垄断执法人员的整个调查过程，加拿大要配合整个诉讼过程，直至卡特尔行为的认定。 日本的许可制度没有明确要求耳报神履行积极的合作调查义务，但根据日本的独占禁止法第7条第2项第12项的规定，如果提供虚假证据，或者没有按要求提供证据，就会失去免除资格，说明申请方实质上有义务进行合作调查。6 .没有强迫其他主体加入卡塔尔将申请方范围限制在一定范围内的主要目的是防止企业实施不道德行为。 关于内部关系，告密行为对有关卡特尔其他成员来说是违反合同、不道德的行为，耳报神通过自首接受减免处罚的优待，将卡特尔的违法成本转嫁给其他成员，因此利用该制度陷害同行其他主体

16、，自己适用宽恕制度逃避责任，即所谓的“道德危机” 因此，美国、欧盟、日本、韩国、巴基斯坦等国家和地区的许可制度表明“不能强迫其他经营者参加卡特尔的行为”。 十个7 .有坡度的减幅所谓免除处罚，是指满足条件的耳报神不承担任何责任，全额免除。 但是，减轻惩罚根据情况给予有梯度的优惠。 这是保障宽恕制度发挥其激励效应的重要前提。 减免处罚的程度差别不大，或者给许多人提供优惠待遇，差别不大的待遇无法激发刺激企业告密的热情，因此对于证据提供的优先顺序，各国法律给予不同的减轻幅度。 具体参照下述表2及表3。(二)特殊实体条件；1 .提交申请的时间条件根据许可申请的提出时间，分为调查开始前和调查开始后申请的

17、情况。 调查开始前申请是指反垄断执法人员在开展卡特尔违法行为调查之前提出许可申请。 调查开始后的申请是指，主管机关开始调查过程后，卡塔尔成员也可以提交许可申请接受减免。 现在，日本、巴西等的规定只是在调查前申请，有可能全部免除。 相反，只能给予根据情况减少惩罚的优惠。 另一方面，美国、加拿大、英吉利等多个国家申请的时间不限于调查前，反垄断执法人员进行调查后，满足法定要件的企业可以免除惩罚规定。 十一2 .排除特定主体在上述的共有条件中，申请方不加入卡塔尔基本上已经成为主要国家竞争法的共识，但是对于耳报神是否必须排除卡塔尔的引导者和发起人，立法上存在差异。 在此区别对待豁免处罚和减免处罚。 在豁

18、免处罚中，在美国于公司宽恕制度开始调查过程之前，申请方必须是非法卡特尔的引导人或发起人。 这主要是为了维持卡塔尔成员的公平性。 在德意志、巴西、巴基斯坦斯坦共和国也有和美国类似的规定，但欧盟、韩国没有相关规定。 加拿大只是单独提交耳报神，并不是违法行为的唯一指定受益人，否则也排除免除。 日本要求不能只妨碍申请方参加卡塔尔行为。 关于减免处罚，现在只有巴西要求申请方站在引导者、发起人、煽动者的地位，但是日本和韩国要求申请方不强制其他经营者参加涉案卡塔尔行为，其他国家和地区没有这些个3个限制。3 .证据保护保护相关信息或证据是申请方的潜在义务，应采取相应措施保护信息免遭损害，不得非法泄漏信息。 但是，只有欧盟在2006年修订的关于卡特尔减免罚款的告示中特别指出了这一义务：在耳报神提出申请之前，