浅论“诗可以怨”

1、浅论“诗可以怨”“诗可以怨”出自于论语阳货篇子曰：“小子何莫学夫诗？诗，可以兴，可以观，可以群，可以怨；迩之事父，远之事君；多识于鸟兽草木之名。”怨，汉语词典里可以解释为埋怨、怨恨等。历代文人学者对于“诗可以怨”有诸多解释：比如指诗可以派遣心中郁闷；又如指委婉地批评时政的作用，以促使政治改善，“怨”即“怨刺上政”，含讥讽之意。 近人钱钟书先生在题为诗可以怨的演讲稿中旁征博引，列举了古今中外文人种种言论，大体可以推敲出他是倾向于前一种观点，即“诗可以怨”指诗歌由排遣心中郁结怨念而生，是一种情绪的释放。如谈到司马迁：报任少卿书和史记自序历数自古的大著作，指出有的是坐了牢写的，有的是贬了官写的，有的

2、是落了难写的，有的是身体残废后写的：一句话，都是遭贫困、疾病以及刑罚磨折的倒霉人的产物。他把周易打头，诗三百篇收梢，总结说：“大抵圣贤发愤之所为作也。”还补充一句：“此人皆意有所郁结。”又如：钟嵘说“使穷贱易安，幽居靡闷，莫尚于诗”，强调了作品在作者生时起的功用，能使他和艰辛冷落的生涯妥协相安；换句话说，一个人潦倒愁闷，全靠“诗可以怨”，获得了排遣、慰藉或补偿。由上可知，钱钟书先生从纯文学的角度对“诗可以怨”加以批判，未把诗歌牵扯进政治，只是单纯地就“诗”论“诗”。从诗学理论方面看：“诗可以怨”被引入文学理论和文学批评的范畴后，被后世的文学批评理论家们经常称引和阐述，因而成为古代文学理论批评中

3、的一个传统理论命题，其内涵就是诗歌可以用来向统治者进谏，可以批评不良的政治现实，不过这种批评要委婉，不直露。后世的文学理论批评家们常常称引、阐述和丰富这一理论命题，例如汉代司马迁在评价屈原和他的离骚等作品时，就特别强调他的“怨”的特点，认为“屈平之作离骚，盖自怨生也”(史记屈原列传)，并且提出了其本质是怨愤和直谏的“发愤著书”说。汉代毛诗大序的“讽谏”说、南朝梁钟嵘的诗品序特别强调诗歌要抒发“怨”情（诗品序说：“离群托诗以怨。”）、唐代韩愈则提出了本质与司马迁“发愤著书”说一脉相承的“不平则鸣”说、白居易则提出了诗歌文章“为时为事而作”的美刺说等等，无不是在继承和发扬孔子“诗可以怨”的理论传统

4、。即使到了现当代，很多文学理论批评家强调诗歌等文学创作要“干预现实”“干预生活”，也是“诗可以怨”的理论传统的继续和发扬。就我看来，首先，孔子所论的“诗”是指诗经，是针对具象的诗经这一部诗歌总集所作出的评述，而后世文学批评理论里“诗可以怨”中的“诗”则是指诗歌这一类文学体裁，是泛指一切诗歌作品，带有抽象意味，所以从主体对象的范围来说，“诗可以怨”中明显把主体扩大化了、引申化了，这一点值得我们注意。再者，“诗可以怨”可以从分两个角度理解：一，从小我角度看，是抒发排遣作者自己的愤懑幽怨之情；二，从大我角度看，则是对时政的讥讽抨击，对现实的批判。比如，诗经国风篇里两首代表作氓和硕鼠，氓诗写的是弃妇对

5、自己身世的感叹和幽怨，抒发的是一种个人的情感；而硕鼠则是劳动人民对贪婪腐朽的统治阶层无情的鞭挞和讥讽，抒发的是超越个人的情感，是集体意志的体现。这两种“怨”情所处的层次不一样。“诗可以怨”，即说明劳动人民可以通过诗歌这一渠道申诉其利益要求，表达对统治阶层的剥削和压迫的不满与愤恨，批判现实的不平等 ，讽刺统治者的丑恶嘴脸。用传播学的观点来看，这是民众对统治阶层的剥削和压迫的一种反馈。而统治阶层为了维护其统治基础，必然会封锁打压这条反馈的渠道，这可以从历代“文字狱”事件得到证明。如此一来，劳动人民既要表诉其利益愿望又不被压制迫害，所以诗歌不能太直白，多用象征、隐喻等手法，委婉含蓄表达思想情感，而原始诗歌多直白朴实，“劳者歌其事，饥者歌其食”，这或许可以作为研究诗歌创作手法演变发展的一条线索。诗歌发展到一定程度，就不再是大众化的创作，而成为个人的创作。诗歌，